8800 GTS / GTX OC Thread (Part 3)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
nadenn is doch super ich hab mich auch nur für eine Ultra entschieden weil ich sie günstig gekommen hab, ansonnsten is sie nich so sinnvoll wie du schon schreibst.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Snoopy69 schrieb:
@ Sven

Da ich die Punkte eher nichtssagend finde, hab ich meine Ergebnisse einfach nach Prozent (nur FPS) ausgerechnet ;)

Meine Karte lief aber nur fast auf Ultratakt (612/1044 - 621/1044 könnte ich ja noch)

3DM06 @ default (576/900 vs. 612/1044)

GT1 6,03%
GT2 6,77%
HDR1 7,48%
HDR2 7,63%

3DM06 @ 1920x1200 + alles hoch (576/900 vs. 612/1044)

GT1 8,63%
GT2 6,90%
HDR1 7,38%
HDR2 9,10%

Das sind 2-3FPS mehr als eine GTX @ default. Nicht spürbar ;)

Meine MSIs gab es zum vernünftigen Preis (455€ ja Stück + Spiel) - also für gerade mal 20€ mehr also eine normale GTX. GPU-Takt 6,25%/Ram-Takt 11,1% mehr.

Fur die Ultra legt man 100€ mehr für den selben GPU-Takt und 20% mehr Ram-Takt hin. So gesehen finde ich die OC-Edition am sinnvollsten. Zumal ich das Risiko "BIOS-Flashen" nicht hab bei gleichzeitiger voller Garantie! :) OC-Potential ist wieder eine andere Sache. Aber ich hab noch nicht mal Wakü drauf.
Zum Vergrößern anklicken....



Danke Dir - mir ging es aber im Endeffekt weniger um die Karte als zu sehen wo das DQ6 im Vergleich zum P5K Del. steht. Mir juckt nämlich wieder das Fell - habe Lust auf ein neues Board. Das DQ6 ist schon zu lange im Rechner.
 
Sven Bode schrieb:
Danke Dir - mir ging es aber im Endeffekt weniger um die Karte als zu sehen wo das DQ6 im Vergleich zum P5K Del. steht. Mir juckt nämlich wieder das Fell - habe Lust auf ein neues Board. Das DQ6 ist schon zu lange im Rechner.
Zum Vergrößern anklicken....
Die juckt ziemlich oft das Fell :fresse: Du bist aber nicht der, der so cool den Löwenzahn im "Maulwinkel" hat, oder? :haha:

Aber vom MB alleine hast du eig. garnix, denn die Leistung macht die CPU und die Graka. Wenn, dann hol dir eine 2. GTX. Da wird die Grafik-Leistung um ca. 80-85% steigen. Jede andere Komponente (CPU, Ram MB etc.) wird nicht an diese Lesitung herankommen. Was auch ordentlich was bringt sind SSD-"Laufwerke" (oder wie die genau heissen). Das sind speicherresitente Datenträger. Die Zugriffszeiten sind einfach traumhaft geil (nur Nanosekunden statt mehrere Millisekunden). Windows wird damit sauschnell. Das sind Sachen von denen du was merken wirst ;)

Wie ich sehe hast du das Thermaltake Toughpower 1000W. Mal ehrlich, wozu brauchst du soviel W?
Ich hab das 850er gegen ein Seasonic M12 700W antreten lassen. Ganz ehrlich - das sind WELTEN!!!
Das Seasonic zieht zum einen unter idle und load zw. 20-30W weniger und wird unter load + OC mit den 2 GTXen so gut wie garnicht warm (die Luft meine ich).
Und das Beste - man hört es kaum. Die Toughpower sind alle temp.geregelt. Das 850er war nach meinem persönlichen Eindruck MINDESTENS doppelt so laut!!! :-[

Der Grund warum ich das 700er Seasonic mal getestet hab war der, dass es in PCGH (jetzige Ausgabe) einen Test mit NTs gibt, bei dem sogar gute 400er!!! an einem Quad + 2 8800 Ultra super liefen. Und die 700W (mit hoher Effizienz wohlbemerkt) reichen mit viel Luft nach oben völlig aus.

Ich werde auf jeden Fall das Seasonic M12 700W behalten. Das putzt das 850er sowas von weg - einfach unglaublich! :love:
Wenn wunderts - die bauen eig. nur Spitzen-NTs. Also falls du mal testweise an das M12 rankommst, probier es auf jeden Fall mal aus - lohnt sich wirklich!!! Der Test in PCGH besagt zwar, dass die Hersteller unbedingt 750W und mehr empfehlen, dies dient aber nur zum einem Zweck - nämlich der Gewinnsteigerung! Denn jede 50W mehr über 700W kosten richtig Geld, wie jeder weiss. Naja, das M12 war genauso teuer als das TP 850W. Aber da sieht man mal, dass Leistungsangabe nicht alles ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy schrieb:
So hoch wie sie halt geht, gibts keine Grenze ausser der, wie hoc sie maximal geht ;)...das liegt meist um die 650/2000Mhz mal mehr mal weniger und bringt nur einige °C mehr Temp und keine Schäden
Zum Vergrößern anklicken....

das klingt zwar wie die absolute n00b frage aber wie übertaktet ihr eure Karten denn üebrhaupt?


weil in Sachen Graka Takten gibts irgendwie kein kleines Tutorial. Ich weiß zwar dass ich Rivatuner (mal kurz reingeschaut, raff ich fast nix ^^) oder ATI Tool brauche (das hat nen auto OC mechanismus? oO) aber welche schritte ich da einstellen muss von den Taktraten ... kA... ich kann da ja nicht einfach an den Hebeln rumschieben ^^

Wäre nett wenn mich da einer kurz mal aufklären könnte.


mfg

Syb3r
 
Hy Leute,

ich wollte nun auch mal Anfangen meine 88GTX nen bisschen zu übertakten, nur hab ich bei Grakas und OC noch nicht so die Super Erfahrung.

Ich wollte die GTX eigentlich auf das Niveau einer Ultra bringen. Dies führte jedoch gleich zu Artefakten. Temp technisch gibt es keine Probs, da die Karte unter Wasser ist.

Da das mit dem Ultra Takt nicht geklappt hatte wollte ich halt Fragen ob man die Spannung nur per Volt-Mod erhöhen kann oder auch per Software. Oder schaff ich auch den Ultra Takt ohne Spannungserhöhung? Hab ich vielleicht was falsch gemacht?

Ich hoffe ihr könnt mir nen paar Tipps geben. Weil Alles unter Ultra Takt würde ja nicht so wirklich viel bringen. Was soll ich mit 1-2 Frames mehr?!
 
Kloetensocke schrieb:
ob man die Spannung nur per Volt-Mod erhöhen kann oder auch per Software. Oder schaff ich auch den Ultra Takt ohne Spannungserhöhung?
Zum Vergrößern anklicken....

Nur per Voltmod. Biosänderungen bringen auch nichts.
Aber 612mhz sollten doch drin sein?

Mit welchem Tool hast du übertaktet und womit getestet?
 
Ich habe mit Riva Tuner übertaktet und hinterher mit Ati Tool den Artifact Scan gemacht. Dort kamen aber sofort Fehler. Temp war wie gesagt im grünen Bereich (50 Grad).
 
Hast Wakü? Denn 50°C mit Luft kann nicht stimmen. Bei Wakü müsstest du schon gut höher kommen. Wieviel war denn eingestellt?
 
@Kloetensocke selbst die ultra mit 612mhz macht vill nur 2-3 fps mehr als ne 575mhz gtx lohnt sich also nich, und solange nix stockt
 
Silentboy89 schrieb:
@Kloetensocke selbst die ultra mit 612mhz macht vill nur 2-3 fps mehr als ne 575mhz gtx lohnt sich also nich, und solange nix stockt
Zum Vergrößern anklicken....
Naja Colin McRae Dirt stockt halt bei 1920x1200 schon ab und zu, und soweit ich weiß sind es zwischen GTX und Ultra zumindestens so um die 5 Frames Unterschied. Das würde ja halt schon die kleinen Aussetzer minimieren oder sogar dezimieren. Würde natürlich auch höher als Ultra takten wenn es gehen würde. Sollte für die Wakü kein Prob sein.

Snoopy69 schrieb:
Hast Wakü? Denn 50°C mit Luft kann nicht stimmen. Bei Wakü müsstest du schon gut höher kommen. Wieviel war denn eingestellt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja hab ne Wakü, hatte ich auch geschrieben. Was meinst du genau mit Wakü gut höher kommen und "wieviel war denn eingestellt"?

Als GPU und Speicher Takt habe ich die Werte von einer "normalen" Ultra genommen und eingekloppt in Riva Tuner.
 
Hast du auch mal nur die GPU auf Ultra Werte übertaktet?
Vielleicht schafft einfach dein Speicher nicht die 1080mhz ;)
 
Ne hab ich noch nicht, wäre ab natürlich ein Versuch Wert. Wie war denn das mit dem Pixeltakt? Es war doch so das nur bestimmte Taktraten auch zu einer höheren Geschwindkeit bei der 88GTX führen oder?! Ist das nur abhängig vom GPU Takt oder auch vom Speicher Takt?

Weil eigentlich ist doch einer Erhöhung des GPU Taktes besser als einer Erhöhung des Speicher Taktes.
 
Hast recht, die GPU erhöht nur in bestimmten Schritten. Die Tabelle gabs hier irgendwo. Du kannst aber auch selbst schrittweise hochgehen (oder es ati tool machen lassen) und wirst auf dem rivatuner monitor gut die sprünge des Cores und der Shader sehen können.
GPU Takt ist natürlich unabhängig vom Speicher und bringt auch mehr als den zu übertakten.
Such dir erstmal die stabile Grenze deiner GPU und dann kannst du schauen wie hoch der speicher geht.


Hinzugefügter Post:
Edit:

Hier ist die Tabelle drin:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=293679
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, dann werde ich sobald ich wieder zu Hause bin mal die GPU durchtesten und danach den Speicher. Ich hoffe nur das die GPU nicht der Übeltäter ist.
 
Kann ich mir nicht vorstellen. Den normalen Ultra Takt muss sie eigtl. schaffen.
Meine Ultra lief bis 702mhz stabil und ohne Bildfehler, die von Webwilli packt zum benchen sogar bis 756mhz!
Meine 2 GTS die ich bisher hatte haben auch immer mind. 648mhz geschafft, die jetzige anscheinend (mit Luft) 675mhz.

Denk dann dran, wenn du den Speicher testen willst mach das am besten mit gleichzeitig erhöhter GPU, damit die volle Belastung da ist. Du willst ja wenn dann beides erhöht stabil haben ;)
 
NUr so ne frage gibts ne MAX vcore die die GPU hat also kann man auch mehr als 1,4einstellen 1,6zb und würde die gpu immer noch mit mehr takt darauf reagieren ?! genauso beim ram gibts da eine limit spannung oder hat die graka eine INTERNE begrenzung!?
 
So bin grad am testen und es lag wohl wirklich am Speicher.

Bin momentan dabei nur die GPU zu übertakten und bin bei 648 Mhz.
Hoffe das da noch ordentlich was drin ist.
 
Ja leider ist auch schon bei 648 Schluss :'(

Bin jetzt beim Speicher testen.

Da hab ich schon bei der CPU so nen Pech gehabt und dann will auch noch die GPU nicht so wirklich. Ist echt zu Mäuse melken.
 
Naja, ganz ehrlich ich finde das kein Beinbruch bei ner GTX.
Immerhin konnte ich mit der Ultra mit 612/1080, also Standardtakt, alles auf maximalsten Details und 22" spielen.
Also dürfte es nicht so schlimm sein, wenn die GTX "nur" 648 schafft. Ausreichen wirds ja wohl ;)
 
Sodele, ich habe nun wohl das Maximum meiner Zotac Gf 8800 GTS gefunden.
675/1566/1000 MHz laufen Bioshock stabil. :banana:
Damit sind 11407 3DMarks beim 06er drin, Restsystem siehe unten, Treiber ist der 163.44er.
Ganz gut für eine GTS oder?

MfG :cool:
 
was ist eigendlich besser ?

mehr GPU Takt ? oder Shadertakt ? oder Speichertakt ?


und woran erkenn ich das meine cpu die gts ausbremst ?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Kloetensocke
Hast du die OC Version? Dann kannste mit 1000-1100 für den VRam rechnen!
Hab die 8800 GTX OC beim Kumpel eingestellt! Die läuft jetzt mit 648/1080 stabil, 775/1000 ging zum Benchen auch,aber auf Dauer nicht so stabil!
Drück Dir die Daumen,das es bei Dir auch für 648/1000 langt!
 
Meine recht neue Sparkle hat auch A3. Mit Luft anscheinend bis 675 stabil aber ausführlich getestet hab ich auch noch nicht.
Kannst dann ja sagen was deine macht ;)
 
Snoopy69 schrieb:
@ Sven

Da ich die Punkte eher nichtssagend finde, hab ich meine Ergebnisse einfach nach Prozent (nur FPS) ausgerechnet ;)

Meine Karte lief aber nur fast auf Ultratakt (612/1044 - 621/1044 könnte ich ja noch)

3DM06 @ default (576/900 vs. 612/1044)

GT1 6,03%
GT2 6,77%
HDR1 7,48%
HDR2 7,63%

3DM06 @ 1920x1200 + alles hoch (576/900 vs. 612/1044)

GT1 8,63%
GT2 6,90%
HDR1 7,38%
HDR2 9,10%

Das sind 2-3FPS mehr als eine GTX @ default. Nicht spürbar ;)

Meine MSIs gab es zum vernünftigen Preis (455€ ja Stück + Spiel) - also für gerade mal 20€ mehr also eine normale GTX. GPU-Takt 6,25%/Ram-Takt 11,1% mehr.

Fur die Ultra legt man 100€ mehr für den selben GPU-Takt und 20% mehr Ram-Takt hin. So gesehen finde ich die OC-Edition am sinnvollsten. Zumal ich das Risiko "BIOS-Flashen" nicht hab bei gleichzeitiger voller Garantie! :) OC-Potential ist wieder eine andere Sache. Aber ich hab noch nicht mal Wakü drauf.
Zum Vergrößern anklicken....



Deine Berechnungen sind falsch! Erstens mal kann deine GTX Karte gar nicht auf Ultra Takt laufen, weil dir das Risiko eines Bios-Flash zu hoch ist und wenn du deine GTX auf Ultra Takt laufen lassen willst, mußt du das Bios flashen, weil die Ultra einen anderen Shadertakt, sprich einen höheren wie die GTX, hat und diesen kannst du nur durch einen Biosflash auf die GTX übertragen! Ob eine OC-Version am sinnvollsten ist, wage ich auch zu bezweifeln, da man mit der Nvidia Systemsteuerung seine Grafikkarte selbst übertakten kann!
Ich finde du spielst hier die Leistung der Ultra einfach runter, sie ist die hundert Euro mehr wert, da sie besseren selektierteren Speicher und eine besser selektierte GPU hat, dazu noch eine höhere GPU-V-Core und einen höheren Shadertakt. Auch vom OC-Potential ist sie besser wie die GTX. Die meisten Ultras schaffen 700 MHz und mehr GPU-Takt mit guter Kühlung gamestabil, was du mit deiner GTX niemals schaffen wirst, auch nicht mit Wakü. Bei deiner MSI wurde sogar der original Shadertakt angepasst, damit ist sie langsamer als eine Standard-GTX mit oc auf deinem Takt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

ShirKhan
3DMark Steel Nomad Rangliste
4 5 6
Antworten
157
Aufrufe
10K
Sinush
Sinush
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
842
mz_z
M
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh