970 oder 980 ?

[Josedan03]

"aber evtl hat der TE ja gar nicht gemeint, dass er keine AMD will, als er schrieb, das er keine AMD will"



- - - Updated - - -

Thema: 970 oder 980

 

[slot108]

Kein AMD Mist

Sry aber AMD kommt mir nicht ins Haus.
Nur schlechte Erfahrungen gemacht.

hat der TE schon auf der ersten Seite geschrieben, ich habs nochmal zitiert und zitiers jetz zum 2. Mal.
ich mein das gar nicht böse, ich weise nur drauf hin.

 

[cRaZy-biScuiT]

Ja weil der veraltete AMD kram nicht erwünscht ist

Geht das schon wieder los? Bezahlt dich nVidia dafür? Obwohl, so etwas Dummes würden sie nicht finanzieren. Deine Krankheit ist aber sicher heilbar!


Wenn es unbedingt eine aktuelle Karte sein muss und zudem nVidia, dann eine GTX980. In der Leistung mögen sie gar nicht so weit auseinander liegen, aber allein wegen der Speicheranbindung wäre das eindeutig die bessere Idee.

 

[even.de]

Die Preise der 980 Ti, 980 und 970 fallen doch aktuell schon täglich. Das gleiche bei AMD, mit Ausnahme der R9 390, die wird gefühlt immer teurer

Was ich aber dennoch nicht verstehe, ist, dass die Nano um 160€ günstiger ist als die Fury X. Alles gleich, bis auf der Kühler und das Bios.

 

[slot108]

@cRaZy-biScuiT: du weißt schon, wen man nicht füttern soll, oder?

 

[tougemike]

hm seite 7 schon ... wie isn das beim te ? hat er sich entschieden? meldet er sich hier überhaupt noch?

 

[markus88]

Dem TE ist angeraten sich einfach Benchmarks zu den Spielen anzusehen die er
A.) Aktuell spielt
B.) Noch spielen will

Btw, another one bites the DX11 dust.

Bei den letzten Spielen keine Ausnahme, sondern eher die Regel.

mfg,
Markus

 

[slot108]

von ner Regel zu sprechen, bei gerade mal ner Handvoll Spiele, is ma echt freigeistig.

 

[markus88]

von ner Regel zu sprechen, bei gerade mal ner Handvoll Spiele, is ma echt freigeistig.

Gut, wie wäre es mit "eindeutigem Trend der zuletzt erschienenen DX11 und DX12 Spiele"? Ich intepretiere es gerne um bis es dir gefällt, aber das mit den ganzen Fanboygeschichten aka "amd ist scheiße" muss wirklich bald mal aufhören.

Hoffentlich wird sich diese fanatisch religiöse Gruppenspalterei mit Polaris/Pascal legen. PC Master Race.

mfg,
Markus

 

[slot108]

ich schreibe so 3-Wort-Sätze mit solch abwertenden Aussagen eher weniger und fühl mich damit jetz auch nich angesprochen. du meinst eher pandalf und chattychat.
deine Umformulierung find ich (bis aufs "eindeutig" (bei so wenig Spielen is was eindeutig? naja ...) schon treffender. Danke dafür.

 

[even.de]

Gut, wie wäre es mit "eindeutigem Trend der zuletzt erschienenen DX11 und DX12 Spiele"? Ich intepretiere es gerne um bis es dir gefällt, aber das mit den ganzen Fanboygeschichten aka "amd ist scheiße" muss wirklich bald mal aufhören.

Hoffentlich wird sich diese fanatisch religiöse Gruppenspalterei mit Polaris/Pascal legen. PC Master Race.

mfg,
Markus

Lieber Markus, auf meinen Post im anderen thread hast du bis heute nicht geantwortet. Da habe ich dir doch anhand von der "zuletzt erschienenen DX11 und DX12 Spiele" klar das Gegenteil bewiesen. Möchtest du es jetzt vielleicht nochmal probieren!?

Quelle

Hier nochmal das Zitat von dir:

Hast du überhaupt 3/4 meines Beitrags gelesen oder ist das eines deiner Features?
Wie man selbst in weniger als 1min Googeln in Erfahrung bringen kann, liegt eine einfache simple 2013er 290X in den letzten 6 erschienen Spielen in 3/6 Fällen vor einer 980TI.

mfg,
Markus

Und meine Antwort:

Um welche Spiele handelt es sich da? Und wo gibts die Benchmarks? 1 Minute google sagt mir nichts

Rise of the Tomb Raider
Hitman
Far Cry Primal
Ashes of the Singularity
Garden Warefare 2
Fallout 4
XCOM 2
The Division

Das sind so die letzten Benches von CB zu aktuellen Games.

Und in dieser Diskussion warst du sogar der Meinung, dass die R9 390 in den letzten Erscheinungen oft vor der 980 Ti lag.

 

[SirLanzelot]

von ner Regel zu sprechen, bei gerade mal ner Handvoll Spiele, is ma echt freigeistig.

Sich eine GTX 970 zu kaufen ist etwa so sinvoll wie eine BUlldozer CPU für Gaming anzuschaffen.
Bei den letzten Spielen ist das durchaus schon ziemlich oft vorgekommen, dass selbst eine 290x eine GTX 980 schlägt, wundern tut es aufgrund der SPecs ja sowieso niemanden.
Normalerweise kauft man halt die Karte mit dem größeren Speicher und den besseren Directx12 Eigenschaften, wenns das für den gleichen Preis gibt.

@eve.de

Du bist immer pro Nvidia eingestellt, leider.

AMD ist unte Directx12 Spielen, wenn man sich die ersten 5 releasden Spiele anschaut etwa 15% schneller als unter Directx11.
Außerdem reifen die AMD Karten wegen der deutlich mächtigeren Specs und des größeren Speichers logischerweise auch besser.
Ich bin da ganz der Meinung von Markus.

 

[even.de]

Normalerweise kauft man halt die Karte mit dem größeren Speicher und den besseren Directx12 Eigenschaften, wenns das für den gleichen Preis gibt.

Warum? Mal ganz doof gefragt? Damit ich in 2-3 Jahren (Dann sind es schon ~100€ mehr Stromverbrauch) bei einer Hand voll Games ein paar mehr FPS habe?

 

[SirLanzelot]

Von deinen geposteten Beispielen lief die deutliche Merheit auf AMD besser.
Alleine Far CRy Primal lief fantastisch gut, genauso wie Ashes, Hitman, jetzt der oben gepostete Titel, Division lief gut, XCOM 2 auch, Garden warfare läuft mittlerweile auch sehr gut.
Und vor ein paar Tagen hat PCGH erst TEsts eines neuen DSirectx12 Spiels online gestellt, dort war selbst eine 980 Ti hinter einer 290.
Also ich weiß nicht, man muss schon blind auf beiden Augen sein um das nicht zu sehen.

Warum? Mal ganz doof gefragt? Damit ich in 2-3 Jahren (Dann sind es schon ~100€ mehr Stromverbrauch) bei einer Hand voll Games ein paar mehr FPS habe?

Du rechnest da wirklich den Stromverbrauch aus, dann muss es ja mit den Argumenten relativ dünn sein, das sind ja dann auch 33 Euro im Jahr, heißt wiederum 2 oder 3 Euro im Monat als Vielzocker. Mal schauen ob du bei einer GTX 970 nicht schon nach wenigen Monaten eine neue Karte brauchst, hast du das auch schonmal eingerechnet?
Und die Argumente pro AMD wurden doch gerade bei der Diskussion 390 vs GTX 980/GTX 970 schon so lange ausgefochten, immerwieder mit dem Ergebnis jetzt keine GTX 980 oder GTX 970 zu kaufen und lieber zur 390 oder 390x zu greifen.

Eine GTX 970 ist schon seit MOnaten keine Empfehlung mehr, deshalb hat auch Computerbase diese Karte aus den Empfehlungen verbannt.

 

[Klemens]

Warum? Mal ganz doof gefragt? Damit ich in 2-3 Jahren (Dann sind es schon ~100€ mehr Stromverbrauch) bei einer Hand voll Games ein paar mehr FPS habe?

100€ mehr? Hm... wie kommst du auf den Wert?
2 Std. täglich über 3 Jahre hinweg bei einem Strompreis von 0,24€: Differenz zwischen GtX 970 und R9 390 dürfte bei rund 70 Watt liegen
0,070 kWh * 3 * 365 * 3 * 0,24€/kWh = 55€

Und ich vermute letzten Endes werden dann doch weniger als 3 Std. am Tag gespielt, vor allem im Sommer. So dürfte die Strompreisdifferenz wohl sogar unter 40€ liegen.
Mit der FPS-Einbuße magst du bei der GTX 980 Ti mit Sicherheit noch recht haben, spielbar bleibt wohl trotzdem noch so ziemlich alles aufgrund des großzügigen VRAM von 6GB und auch die Leistung ist alles andere als unterdimensioniert. Aber bei der GTX 970 sehe ich da deutlich mehr Probleme. Schon mal angeschaut, was beispielsweise die neuen 4K-Texturen bei Far Cry Primal an Speicher belegen bei 1080p? Über 5GB! Und weißt du was das tolle dabei ist? Das Zuschalten der 4K-Texturen verursacht absolut 0% Leistungseinbruch, sofern der erforderliche Speicher zu Verfügung steht. Gleiches gilt für Tombraider bei der höchsten Textureinstellung. Keine Mehrkosten bei der Leistung, aber der Bedarf an VRAM geht dafür auf einmal über 4GB hinüber bei 1080p. Eigentlich doch eine tolle Sache, wenn man die hohen Texturen mitnehmen kann, denn die sind quasi kostenlos. Und immer mehr Spielehersteller kommen inzwischen auf die Idee 4K-Texturen bei ihren Spielen mit anzubieten. Ist halt unschön, wenn der Speicher der Karte es aber leider nicht zulässt. Und genau deswegen würde ich die Finger weg lassen von der GTX 970/980. Unabhängig davon ob die GTX 970 dieses Speicherfeature von 3,5+0,5 GB mitbringt.

Schau mal hier rein: https://www.youtube.com/watch?v=E5AbkSZGl_M

 

[even.de]

@eve.de

Du bist immer pro Nvidia eingestellt, leider.

Das bestreite ich auch nicht, weil es eben einen objektiven Grund hat.

Und wo die AMD Karten in den Beispielen besser laufen sehe ich auch nicht.

Tomb Raider -> nVidia
Hitman -> AMD (Selbst hier ist die 980 Ti schneller als eine Fury X, tolle Karte also die Fiji)
Far Cry -> AMD
Ashes -> AMD
Fallout 4 -> nVidia
The Division -> nVidia
X-COM -> AMD

Wenn man nur von der GTX 970 - R9 390 ausgeht.
Vergleicht man 980 Ti und Fury X steht hier 6:1 zugunsten nVidia.

Und hier wurde oft nur eine Stock 970 ohne OC getestet. Was die Partnerkarten mehr leisten, weißt du ja.

(Gardware Warefare nehme ich nicht ernst, da stehts unentschieden)

- - - Updated - - -

Die Differenz zwischen R9 390 und GTX 970 sind nicht nur 70 Watt. Eher 100 oder mehr. Ich rede nicht davon irgendwas zu undervolten.

 

[Klemens]

Die Differenz zwischen R9 390 und GTX 970 sind nicht nur 70 Watt. Eher 100 oder mehr. Ich rede nicht davon irgendwas zu undervolten.

Leistungsaufnahme und Effizienz - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980 im Vergleichstest
http://media.bestofmicro.com/1/4/522328/original/92-Overview-Gaming.png
Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 390 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen

Ich denke mal tomshardware kann man durchaus als verlässliche Quelle betrachten was Stromverbauchsmessung angibt. Kein andere Testseite stellt dies ausführlicher dar oder bietet genauere Messwerte:
Die ganzen Partnerdesigns der GTX 970 liegen über 170 Watt, manche sogar bei knapp 190 Watt im Gaming Loop Metro Last Night. Im zweiten Link ist eine GTX 970 Windforce mit 179 Watt angegeben, was mit dem Durschnittswert der GTX 970 Karten also sehr gut übereinstimmt. Die R9 390 Nitro wird hier mit 255 Watt betitelt, ebenso im Gaming Loop Metro Last Night. Und auch im Fließtext taucht der Wert wieder explizit auf. Die Differenz von 255 Watt zu 179 Watt wären in dem Fall 76 Watt. Also lassen wir bitte doch in Zukunft die Kirche mal im Dorf bei der Leistungsaufnahme einer R9 390. Ja sie ist höher und zwar nicht nur ein wenig, aber längst nicht jenseits von 100 Watt!

Also zusammenfassend meine Einschätzung:
Ich würde entweder eine GTX 980 Ti oder eine R9 390 wählen. Von der GTX 970 und 980 hingegen würde ich die Finger weg lassen. Das hat mehrere Gründe:
1. 3,5+0,5GB bzw. 4GB Speicher treffen selbst in 1080p immer öfters an die Grenze. Gerade in Hinblick auf höhere Texturen, die der Grafikkarte eben nicht mehr Leistung abverlangen. Spätestens jetzt sollte daher das Argument mit "Bevor die Karte unter Speichermangel leidet, wird die Leistung sowieso schon nicht mehr ausreichend sein um spielbare FPS-Werte zu erbringen." nicht mehr haltbar sein.
2. DX12 Unterstützung bei Nvidia ist da, aber es kann bei den Maxwell-Karten kein Nutzen/Vorteil daraus gezogen werden. Ich glaube auch nicht, dass dies mit einem ominösen Treiberupdate noch passieren wird bzw. überhaupt möglich ist. Folglich profitieren die AMD-Karten in einigen DX12 Spielen mit Leistungszuwächsen von 10-20% im Durchschnitt (Hitman, AotS). Dadurch schrumpft die Leistungsdifferenz zwischen R9 390 und GTX 980 Ti sogar nochmal merklich. Ob nun der doppelte Preis für25-30% Mehrleistung noch gerechtfertigt ist bei DX12 Spielen? Das ist natürlich kein Argument, dass es in Zukunft auch bei allen anderen Spielen so sein wird, aber die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch angesichts der jetzigen Lage.

 

[pendalf]

Geht das schon wieder los? Bezahlt dich nVidia dafür?

Ja, 1k im Monat + Bonus.
biste jetzt neidisch?

Warum schlagt ihr AMD vor wenn der TE kein AMD will?

 

[Tohdgenahgt]

Ich denke mal tomshardware kann man durchaus als verlässliche Quelle betrachten was Stromverbauchsmessung angibt. Kein andere Testseite stellt dies ausführlicher dar oder bietet genauere Messwerte:

Das kann man wirklich mal lobend erwähnen. Die Strommessungen dort sind vorbildlich!

 

[Alashondra]

Ich bin jetzt mal ganz reißerisch weil mir diese Diskussion echt einfach nur noch auf die Eier geht - also einfach mal direkt raus:

Was für eine SCHEIßE hat AMD die letzten Jahre zusammengebastelt, dass es eine vollkommen neue Grundlage in Form von DX12 braucht damit diese Dreckskarten endlich mal ihr Potential ausschöpfen können?

Das ist natürlich vollkommen egal denn jetzt laufen sie ja toll und sind die geilsten mit euren verramschten Beta Tests und Annahmen über die neue Architektur die ihr alle mitentwickelt habt und wie aus dem FF kennt - nicht wahr? Das AMD hier jahrelang nur scheiße gebaut hat ist vollkommen egal - weil 3,5GB trololololll von nVidia - das überstrahlt ja alles seit bekanntwerden der Tatsache ... komisch nur das meine 970 selbst bei aktuellen Titeln mit hohen Grafikeinstellungen und GSync Display ne richtig gute Figur macht ......


Wenn ihr alle einfach mal das beachten würdet was der jeweilige TE will, eure Glaskugelweisheiten in eurem Kopf lasst und nur Benchmarks von Spielen die mindestens seit 2 Monaten auf dem Markt sind nehmen würdet sähe das hier ganz anders aus.

 

[cRaZy-biScuiT]

Du hast einen Punkt vergessen: AMD-Karten sind auch ohne DirectX 12 gut. Sie schöpfen ihr volles Potenzial aber erst mit einer LowLevel-Api aus. Das gilt allerdings auch für nVidia. Nur, dass AMD in dem Kontext mehr profitiert. Wo ist dein Problem? Eine CPU, die mit AMD unter DirectX 11 keine spielbaren Framerates mehr erzeugt, wird es auch mit nVidia nicht tun. (Sagte der Besitzer einer 560ti).

 

[Alashondra]

Mein Problem ist ganz einfach das sich hier alle die Köpfe einschlagen und vollkommen das Thema des Threads verfehlen - wie so oft - und das mit Annahmen aus der zukunft belegen wollen.

Der TE will keine AMD Karte und gut. Unter diesem Gesichtspunkt bleibt nur als Übergang eine 970 kaufen und wechseln mit Pascal oder eine 980 und länger warten obwohl ich persönlich das für unsinniger halte.

 

[even.de]

Du hast einen Punkt vergessen: AMD-Karten sind auch ohne DirectX 12 gut

Aber eben nicht gut genug für den Preis.

Und den Satz kann ich nicht mehr hören:

3,5+0,5GB bzw. 4GB Speicher treffen selbst in 1080p immer öfters an die Grenze.

Völliger Unsinn. Wer meint, MSAA auf 8X aufdrehen zu müssen und Max Details spielen zu wollen, der darf sich am Ende nicht wundern, mit 30 FPS einen vollen VRam zu haben. Es gibt nur ein Problem: Es macht keinen Spaß mit 30 FPS zu zocken. Diejenigen sollen sich eine PS4 kaufen und sich über 30 FPS freuen.

Wer anständig am Rechner zocken will muss auch die Regler bedienen können, sowohl mit NV-Karten als auch AMD-Karten. Nur weil ich eine 980 Ti habe, spiele ich auch nicht auf Ultra-Preset, sondern kann die Regler bedienen, sodass ich am Ende bei keinem sichtbaren Unterschied 20-50% mehr FPS habe.

Das verstehen nur einige scheinbar nicht. Kann mir richtig vorstellen, wie einige vor ihrem Rechner sitzen und alle Regler nach rechts schieben und dann am Ende über fehlenden VRAM klagen. Gratulation!

EDIT: Um das Thema mal abzuschließen..

Lieber TE, gute Entscheidung! Bitte bediene die Details-Regler im Spiel richtig und freu dich über viele FPS.

 

[Klemens]

der Aufpreis zur 980 lohnt nicht wirklich, finde ich. der 980 kommt ne 970 mit OC schon recht nah.
vielleicht noch etwas Geduld, im Mai sollen die neuen Karten erscheinen, falls es kein paperlaunch wird.

- - - Updated - - -


jup

Nen 2500er hatte ich nie. In meiner Sys steht noch der 2600K drin

Wie bereits gesagt, baue ich gerade ein neues System.
Dort verbaut ist ein 6700K. Impact VIII als Mobo.

Werde wohl die 970 nehmen und in nem Jahr auf eine aktuelle Aufrüsten.
Bis vor nem Monat (in meinem alten System) hat mir ne 580 gereicht und konnte alles flüssig Spielen.
Also kann nur besser werden.

Mein Problem ist ganz einfach das sich hier alle die Köpfe einschlagen und vollkommen das Thema des Threads verfehlen - wie so oft - und das mit Annahmen aus der zukunft belegen wollen.

Der TE will keine AMD Karte und gut. Unter diesem Gesichtspunkt bleibt nur als Übergang eine 970 kaufen und wechseln mit Pascal oder eine 980 und länger warten obwohl ich persönlich das für unsinniger halte.

Und wo ist nun dein Problem Alashondra? Schon direkt auf der ersten Seite wurde mehr als nur einmal klar gemacht, dass bei der Wahl zwischen GTX 970 und 980 die 970 vorzuziehen ist, da der Aufpreis die Mehrleistung nicht wirklich rechtfertig. Dazu kommt, dass der TE uns auch schon direkt die nächsten Schritte mitgeteilt hat auf der darauf folgenden Seite: Er hat sich für eine GTX 970 entschieden.
Auf den weiteren Seiten wurde lediglich noch die Möglichkeiten neben Nvidia mit in Betracht gezogen und dabei Pro und Kontra diskutiert. Ist das nun etwas verkehrt? Vorallem wurde sich dabei sogar fast ausschließlich auf Fakten bezogen bis auf den ein oder anderen Troll-User. Wenn du nicht diskutieren möchtest, dann tu das eben nicht. Aber so wie ich das sehe ist die Beratung schon längst abgeschlossen.

Aber eben nicht gut genug für den Preis.

Und den Satz kann ich nicht mehr hören:



Völliger Unsinn. Wer meint, MSAA auf 8X aufdrehen zu müssen und Max Details spielen zu wollen, der darf sich am Ende nicht wundern, mit 30 FPS einen vollen VRam zu haben. Es gibt nur ein Problem: Es macht keinen Spaß mit 30 FPS zu zocken. Diejenigen sollen sich eine PS4 kaufen und sich über 30 FPS freuen.

Wer anständig am Rechner zocken will muss auch die Regler bedienen können, sowohl mit NV-Karten als auch AMD-Karten. Nur weil ich eine 980 Ti habe, spiele ich auch nicht auf Ultra-Preset, sondern kann die Regler bedienen, sodass ich am Ende bei keinem sichtbaren Unterschied 20-50% mehr FPS habe.

Das verstehen nur einige scheinbar nicht. Kann mir richtig vorstellen, wie einige vor ihrem Rechner sitzen und alle Regler nach rechts schieben und dann am Ende über fehlenden VRAM klagen. Gratulation!

Du hast es wohl anscheinend immer noch nicht verstanden. Höher aufgelöste Texturen benötigen keine Mehrleistung. Du brauchst also kein Downwampling, Anti Aliasing oder sonst was um den VRAM sinnvoll zu befüllen. Die 4K-Texturen bei far Cry Primal und Tomb Raider benötigen lediglich mehr VRAM, sonst nichts. Und selbst wenn du alle anderen Settings nur auf zweithöchsten oder mittleren Stufe gestellt hast und dann schon lange bei flüssigen FPS-Bereichen angelangt bist, Texturen sind quasi kostenlos, aber eben nur wenn der benötigte Speicher noch vorhanden ist. Und 4K-Texturen genehmigen sich eben mal gerne mal einiges mehr an Speicher, sorgen aber in vielen Fällen aber über sehr erfreuliche Bildverbesserungen, die nichts anderes verlangen als den entsprechenden VRAM. Ob es sich dabei nun um eine GTX 980 Ti oder eine GTX 970 dabei handelt ist dabei völlig schnuppe, denn es geht nicht um die Rohleistung sondern um den VRAM. Und dann heißt es eben: Haben oder nicht haben? -> 4K-Texturen mitnehmen können oder nicht?

 

[even.de]

Wo wir beim Thema sind. User wie chststar und pendalf sollten einfach durchgängig ignoriert werden oder besser noch, meldet einfach die Beiträge. Sowas braucht keiner im größten deutschen Hardwareforum.

 

[markus88]

Wieder mal cherrypicking betrieben mit den Benches?
Hier mal 1080p@Ultra (AMD punktet erst am 2/4k richtig).

- Möglichst aktuelle Benches -

ROTT - TechPowerUP (390 ?> GTX 970 ** 390X > GTX 970) -> 390 nicht vertreten, 390X aber mehr als 10% schneller in 1080p Ultra.
http://fs5.directupload.net/images/160414/wonv8gsq.png
Hitman - ComputerBase (390 > GTX 980TI)
http://cdn.overclock.net/1/1f/1ff873de_K3JIXqc.jpeg
Far Cry Primal - Computerbase (390 > GTX 980)
http://fs5.directupload.net/images/160414/9skd6m94.jpg
Ashes of the Singularity - Computerbase (390 > GTX 980)
http://fs5.directupload.net/images/160414/lcksmacx.png
Garden Warefare 2 - Computerbase (390 > GTX 970)
http://fs5.directupload.net/images/160414/fniilqi2.png
Fallout 4 - Alle - (GTX 970 > 390)
***
XCOM-2 - Computerbase - (390 > GTX 970)
http://fs5.directupload.net/images/160414/8nravflo.png
The Division - Computerbase - (390 > GTX970)
http://fs5.directupload.net/images/160414/7jw64ozr.png

In 7/8 Spielen führt die 390 gegenüber der GTX 970.
In 3/8 Spielen führt die 390 gegenüber der GTX 980.

Dazu muss man sagen dass man speziell bei CB nicht weiß wo die ihre 390 rausgefischt habn.
Die 290er hatten die Vollpfosten eine ganze Weile lang nur im Ref Design getestet. Unseriöses Pack.

mfg,
Markus

 

[even.de]

Da haste dir mal schnell bei RotTR einen Bench gesucht wo Stock GTX 970 gegen R9 390X gleichschnell ist

Gleiches gilt für The Division.

Hut ab

 

[slot108]

erster bench, RotTR, FullHD (meistverbreitete Auflösung), 970 59,4 fps - 390X (wohlgemerkt X, nicht ohne X) 66,2 fps
die 10% sind da ganze 6 fps, wahrscheinlich beides RefTakt. OC? ups ...

bei so schwachmatischen Ergebnissen, guck ich mir die anderen benches gar nicht erst an.
weise stattdessen lieber nochmal aufs Thema des threads hin: "970 oder 980"

und dass der TE keine AMD will, is wohl mehrmals zitiert worden. schön, dass dich das Null interessiert, Markus.

Kein AMD Mist

Sry aber AMD kommt mir nicht ins Haus.
Nur schlechte Erfahrungen gemacht.

 

[ElBlindo]

Ich freue mich auf den nächsten "will nur AMD Graka" Fred und bin mal gespannt wieviele grüne da dann rumrennen. Ich habe Zeit..........

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[Josedan03]

Ich freue mich auf den nächsten "will nur AMD Graka" Fred und bin mal gespannt wieviele grüne da dann rumrennen. Ich habe Zeit..........

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

Hat es den überhaupt schonmal so einen thread gegeben?

oder müsen die erst noch erfunden werden, mom...