970 oder 980 ?

[Hattori1000]

Hi,

ich bräuchte nun für meinen Rechner eine neue Grafikkarte.

Was lohnt sich bzw was ist sinnvoller?

Ich hab die Wahl zwischen:
EVGA 970 FTW = 280€
EVGA 980 FTW = 410€

Wie ist der Leistungsunterschied? Lohnt sich der Mehrpreis?
Spiele Starcraft, Battlefield, CoD und GTA.

mfg,
Simon

 

[Rangerkiller1]

Sapphire R9 390 Nitro

 

[Hattori1000]

Kein AMD Mist

Sry aber AMD kommt mir nicht ins Haus.
Nur schlechte Erfahrungen gemacht.

 

[Mecharion]

Gott wie man hier in dem Forum verunsichert wird bei dem AMD/Nvidia gebashe..... -.-


Bei den Spielen die du genannt hast lohnt sich der Mehrpreis im übrigen (meines erachtens) nicht.

Ich hoffe du spielst mit Headset? Den es wird zu 50% ne zirpende Angelegenheit...

 

[even.de]

Hi,

ich bräuchte nun für meinen Rechner eine neue Grafikkarte.

Was lohnt sich bzw was ist sinnvoller?

Ich hab die Wahl zwischen:
EVGA 970 FTW = 280€
EVGA 980 FTW = 410€

Wie ist der Leistungsunterschied? Lohnt sich der Mehrpreis?
Spiele Starcraft, Battlefield, CoD und GTA.

mfg,
Simon

Welche Auflösung? Wieviel Herz hat dein Monitor? Ist hier die Rede von gebrauchten Karten? Cashback bei EVGA ist glaube ich nicht für diese Modelle, oder? Bzw die 970 FTW ja, aber nciht zu diesem Preis.

 

[Klemens]

Sapphire R9 390 Nitro

+1

Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt keine der beiden genannten Karten (GTX 970/980) kaufen. Warum?
- immernoch ungeklärte Frage hinsichtlich des DX12 Features "Asynchronous Shader". Wird es unterstützt? Derzeit jedenfalls nicht. Folge: Die AMD-Karten liegen momentan in DX12-Benchmarks vor den Nvdidia-Kontrahenten mit Vorsprüngen von guten 10-15%
- Speicher für die Zukunft ausreichend? Für 1080p könnte das noch ein eine Weile der Fall sein. Für höhere Auflösungen und Downsampling oder SuperSampling Anti Aliasing hingegen wird es sehr eng. Und auch jetzt zeigen schon einige Spiele bei 1080p eine Belegung von 4GB Vram oder teilweise sogar noch mehr

 

[BrahmandYaatra]

Vor allem keine Rebrands. Ich gebe dem letzten Poster recht, die 970 ist kacke und die 980 zu teuer. Dazu kommt in kürze eine neue Generation, dann bekommst du für 400 € Leistung die aktuell noch 600-800 kostet.

 

[sonny2]

Wenn es mehr Leistung als 970/390 sein soll, dann R9 Nano. Keine 980.

Ich persönlich würde AMD Grafikkarten mit Hawaii Chips wegen der Multi-Monitor-Problematik meiden.
Bei mehr als einem Monitor takten Hawaii Chips im Idle nicht runter -> deutlich höherer Stromverbrauch + Abwärme (= ZeroFanModus funktioniert nicht).

Nano, Fury und FuryX haben den Fiji Chip. Da funktioniert das ordentlich, wie bei Nvidia
Aus dem Grund habe ich mich damals für die 970 entschieden.
Wenn die irgendwann so weit ist und keine spielbaren FPS mehr erzeugt, erzeugt die 390 auch keine spielbaren FPS mehr.
8GB bringen auch nichts, wenn die Rohleistung am Ende ist.

Thema Multi-Monitor:
http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/28.html
http://ht4u.net/reviews/2015/amd_radeon_r9_390x_-_hawaii_in_neuen_gewaendern/index20.php

 

[Klemens]

.
Wenn die irgendwann so weit ist und keine spielbaren FPS mehr erzeugt, erzeugt die 390 auch keine spielbaren FPS mehr.
8GB bringen auch nichts, wenn die Rohleistung am Ende ist.

Und genau da liegt der Hund begraben: Tomb Raider hat schön gezeigt, in welche Richtung sich der Verbrauch von Grafikspeicher entwickelt. Da werden selbst 4GB-Karten unter 1080p schon voll ausgelastet, wenn man die höchsten Texturdetails mitnehmen möchte. Und da gibt es eben oftmals einen "Denkfehler". Für zusätzliche Texturdetails wird der Grafikkarte kein Rechenmehraufwand abverlangt. In anderen Worten: Die höheren texturdetails können "kostenlos" mitgenommen werden, sofern die Grafikkarte über ausreichend Speicher verfügt. Und inzwischen kommen immer mehr Entwickler auf die Idee, hochauflösende Texturen zu verwenden. Far Cry Primal beispeilsweise wird in Kürze um bessere Texturen erweitert:
Far Cry Primal: 4K-Texturen und dauerhafter Tod als kostenloses Update - ComputerBase
Das bedeutet also lange noch nicht, dass den 4GB-Karten in Zukunft die Leistung ausgeht, bevor der Speichermangel Probleme bereiten könnte. Hinzu kommt, dass im Moment die Grafikkarte unter DX12 (zumindest die AMD-Karten) nicht zuverachtende Leistungszuwachse verzeichen können. Da sind gerne mal 20 bis 25% Mehrleistung drin. Das bedeutet, dass eine R9 390 unter DX12 auf einmal im Revier einer GTX 980 Ti mit DX11 oder R9 Fury X mit DX11 herumwildert. Der zusätzliche Leistungsboost beschleunigt dementsprechend den Speicherverbauch logischerweise noch mehr, da unter DX12 nun noch forderndere Grafiksettings genutzt werden können.

 

[even.de]

Und da gibt es eben oftmals einen "Denkfehler". Für zusätzliche Texturdetails wird der Grafikkarte kein Rechenmehraufwand abverlangt. In anderen Worten: Die höheren texturdetails können "kostenlos" mitgenommen werden, sofern die Grafikkarte über ausreichend Speicher verfügt.

Hast du dazu Belege? Klingt interessant ^^

 

[Klemens]

Hast du dazu Belege? Klingt interessant ^^

Ja habe ich:
PCGH-Ausgabe 04/2016
Da gibt es einen wunderschönen Artikel der sich über 10 Seiten erstreckt: "Problemfall Grafikspeicher: Wie viel VRAM brauchen PC-Spiele 2016?"

Da wird das Prinzip der Belegung des Grafikspeichers erläutert und anschaulich dargestellt, mit dem Fazit: "Die gute Nachricht: Texturen kosten keine Leistung!"

 

[fdsonne]

Hast du dazu Belege? Klingt interessant ^^

Das kann jeder selbst austesten. Such dir ein Spiel deiner Wahl und stelle einzig und allein die Texturdetails runter. Steigt dabei die FPS Rate deutlich messbar, dann liegt entweder ein VRAM Limit vor oder die Engin reduziert mehr als die reine Texturqualität. -> solche Titel gibt's aber auch, also aufpassen.
Beim aktuellen Tomb Raider sollte der Texturschalter aber rein auf die Texturen gehen.
Bei mir ändert sich die FPS Rate dort bspw. gar nicht, es sei denn, es ist eine Szene, die den VRAM massiv überbucht, denn dann brechen die FPS um 70-90% ein

 

[Hattori1000]

1080p
Hz weiß ich gerade nicht.

Da ich ja wie gesagt keine AMD möchte:

970 und wenn die neue Generation raus kommt in eine besser investieren?!

 

[sonny2]

Interessant, dass du als Beispiel Tomb Raider gebracht hast. Nehmen wir als Vergleich mal folgenden Benchmark:

http://kotaku.com/rise-of-the-tomb-raider-pc-benchmarks-steep-demands-1756350619

Auf 1080p Very High erzeugt die 390 im Durchschnitt 46fps. Die 970 38fps.
Ich habe von spielbaren FPS-Raten gesprochen. 46fps ist bei mir bei Spielen, wo man "zielen" muss, nicht spielbar.
Schraubt man dir Grafik auf High runter, liegt die 970 vorne.
Über 1440p müssen wir uns gar nicht unterhalten, wenn wir bei 1080p schon bei 46fps sind...

 

[even.de]

Gerade mal spasseshalber getestet.... Bf4, Division und Borderlands 2... In allen Games steigen die FPS, wenn ich die Texturen etwas runterstelle.

 

[Klemens]

Interessant, dass du als Beispiel Tomb Raider gebracht hast. Nehmen wir als Vergleich mal folgenden Benchmark:

Rise Of The Tomb Raider PC Benchmarks: Steep Demands

Auf 1080p Very High erzeugt die 390 im Durchschnitt 46fps. Die 970 38fps.
Ich habe von spielbaren FPS-Raten gesprochen. 46fps ist bei mir bei Spielen, wo man "zielen" muss, nicht spielbar.
Schraubt man dir Grafik auf High runter, liegt die 970 vorne.
Über 1440p müssen wir uns gar nicht unterhalten, wenn wir bei 1080p schon bei 46fps sind...

Deine Erkenntnis bzgl. des Zusammenhangs zwischen allgemeiner Monitorauflösung und Rechenaufwand ist ja auch richtig. Nur ist das eben gerade nicht der Knackpunkt, den ich eben angesprochen habe. Denn das ändert nichts an der These, dass hochauflösendere Texturen sich kaum bis gar nicht im Rechenaufwand der Grafikkarte niederschlagen. In einem Jahr wird man sich vielleicht mit folgender Frage auseinandersetzen müssen: Kann ich die hochauflösenden Texturen nutzen oder nicht? Hat meine Grafikkarte noch Platz im Grafikspeicher übrig?
-> Die Monitor-Auflösung ist dabei erstmal nebensächlich. Denn auch ohne Erhöhung dieser, wird man den Speicher vollbekommen können, ohne dass es zusätzlichen Rechenaufwand abverlangt. Und genau das widerspricht eben der allgemeinen Annahme, dass steigender Vram-Bedarf immer mit steigendem Rechenaufwand einhergeht. Und der Satz "bevor der Speicher zu klein werden könnte, wird die Rechenleistung schon vorher limitieren." ist schon sehr häufig gefallen. Das ist aber eben nicht richtig. Denn man kann auch unter anderen Bedingungen den Speicher sinnvoll füllen. Und hochauflösende Texturen sind mit Sicherheit ein Bonus, das jeder gerne nutzen möchte, wenn es die Grafikkarte denn erlaubt.

 

[fdsonne]

Gerade mal spasseshalber getestet.... Bf4, Division und Borderlands 2... In allen Games steigen die FPS, wenn ich die Texturen etwas runterstelle.

Um wie viel?
Bei The Division schreibt NV, dass das Spiel 75% des VRAMs für das Spiel nutzt und sich dort dann die Texturen und der Rest vom Spiel drin befinden. Wenn also dort bei dir ca. 4GB+x belegt sind, könntest du in ein VRAM Limit laufen, was die FPS ggf. leicht sinken lässt.
Leider gibt's keine Werte dazu im Guide...

Eigentlich sollte das so aussehen (GTA V):
http://international.download.nvidi...-theft-auto-v-texture-quality-performance.png
RotT:
http://images.nvidia.com/geforce-co...e-tomb-raider-texture-quality-performance.png
BF3 -> die 4 hat wohl keinen Guide bekommen:
Battlefield 3 Tweak Guide | GeForce
Borderlands(2):
Borderlands 2 & Borderlands: The Pre-Sequel Tweak Guide | GeForce

Sollte also eigentlich klar ersichtlich sein

 

[pendalf]

Ich hab die Wahl zwischen:
EVGA 970 FTW = 280€
EVGA 980 FTW = 410€

das p/l Verhältniss ist bei der 970 besser
es ist eine gute Karte

 

[Simsi1986]

Ich ignorier mal bewusst die grundlose Negativeinstellung zu AMD (Erklärung siehe unten) und empfehle folgende Grafikkarten:

XFX Radeon R9 Fury Pro Triple Dissipation, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort (R9-FURY-4TF9)
Derzeit bei Alternate über die Seite allyouneed.com (ehem. meinpaket.de - Shop von DHL) und dem Gutschein SPAREN4 oder 4SPAREN zum Preis von 437,71 zu haben.
Persönlich hatte ich Pech (Montagsmodell; Treiber lässt sich nur installieren wenn andere Grafikkarte aus der R9 Serie verbunden ist und im Idle lauter als normal) aber wenns auf Anhieb klappt ein richtiges Schnäppchen.
Leistung auf 980ti-Niveau zu einem Preis unter 980-Niveau!

Sapphire Radeon R9 Fury Nitro, 1050MHz, 4GB HBM, DVI, HDMI, 3x DisplayPort, full retail (11247-03-40G)
Kostet zwar einiges mehr als die XFX, ist dafür aber im Idle komplett lautlos, da sich dann die Lüfter abschalten.
Derzeit wohl die Beste Fury auf dem Markt.

Sapphire Radeon R9 390X Nitro, 8GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort, lite retail (11241-04-20G)
Leider derzeit preislich uninteressant (würde nach einem Deal für 349 EUR Ausschau halten). Hier gilt wohl für die Kühlung das gleiche wie für o.g. Fury von Sapphire.
Bei den aktuellen Marktpreisen würde ich die Fury von XFX vorziehen.

Sapphire Radeon R9 390 Nitro + Backplate, 8GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort, lite retail (11244-01-20G)
Quasi Notlösung falls akut eine Grafikkarte benötigt wird und die Fury von XFX oder die 390X Nitro zu teuer sind.

Sapphire Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort (21249-00-40G)
Falls die Größe der Karte eine Rolle spielt und/oder der Verbrauch von Fury, R9 390 oder 980 zu hoch sind ist das eine ideale Alternative.
Zwar gibt es hier wie auch bei der XFX keinen Zero-Fan-Modus, aber laut Berichten nur unter Volllast wirklich zu hören. Auf Grund der Verbrauchsoptimierung taktet sie aber teilweise runter.

Die Entscheidung zwischen 390 und Fury ist Geschmackssache - mir persönlich sagt die Fury mehr zu, da aktuellere Technik und nochmal eine Spur mehr Leistung. Dazu noch nach Jahren wieder ein Grafikchip von AMD, der relativ einfach kühl gehalten werden kann und vorallem Nvidia im Hinblick auf Verbrauch, Temperatur und Lautstärke das Wasser reichen kann - die Nano legt hier sogar noch einen drauf, man muss dann aber mit dem Runtertakten leben.

Ich war auch zeitweise am Überlegen, ob ich auf Grund der Lautstärke meiner R9 290 zu Nvidia wechseln soll. Nach dem ich aber gesehen habe, was man dort für eine Leistung bekommt und quasi meine Anforderungen überhaupt nicht erfüllt werden war das Thema vom Tisch. Nachdem was ich so gelesen habe hat sich das Blatt sogar gewendet und AMD Karten sind teilweise nicht lauter oder gar leiser als die des Mitbewerbers. Und nur wegen irgendwelcher Erfahrungen in der Vergangenheit AMD zu meiden halte ich für Quatsch - wäre ja quasi wie wenn Intel wegen dem Pentium 3 meiden oder AMD CPUs wegen dem Athlon bevorzugen würde obwohl die aktuelle Situationen gegenteilige Entscheidungen fordert. Würde die Entscheidung Pro/Contra AMD/Nvidia ebenso wie AMD/Intel bei jedem Kauf offen lassen und auf Grund der Gegebenheiten agieren.
Aktuell würde ich beim Neukauf zu Intel Haswell-E in Verbindung mit einer AMD Fury greifen - in einem Jahr ist es dann vielleicht AMD Zen in Verbindung mit Nvidia GTX1080ti. Kommt ganz auf Leistung und Preis (in dieser Reihenfolge ) an

Würde derzeit (kurz vor Pascal) grundsätzlich keine 980 oder gar 970 kaufen. Soll es aber partout noch in diesem Monat eine Nvidia sein, würde ich mich aber wohl eher für die 980 für 410 EUR als für die 970 für 280 EUR entscheiden.
Behaupte mal der absolute Wertverlust ist bei der 970 größer und geht einher mit der geringeren Tauglichkeit von 3,5 GB (sorry, der musste noch sein nachdem noch keiner darauf angespielt hat)

 

[tougemike]

also ich muss auch sagen das wenn sich jemand momentan noch ne neue 970er/980er kauft nich ganz bei trost ist ... es sei denn man kauft die weeeeeil es die ja im angebot mit the division und primal gibt da zahlt man abzüglich der spiele grad mal 200€ für die karte (natürlich ist diese im ref.design) ... hat man die spiele nich und will diese haben dann lohnts sich -> die karte in ein paar monaten für um die 200€ loswerden und so geht man dann +/- 0 aus der sache raus und kauft dann die pascal/polaris karten

alles andere ist blödsinn bzw geldverbrennerei .... gtx 980 vs fury -> fury da schneller und hbm / 970 vs 390 ca. gleich schnell aber mehr vram (und es gibt durchaus spiele die jetzt auch unter 1080p mehr als 4gb belegen -> cod bo3. da sind die ganzen schwachsinns argumente ala "der chip an sich steigt leistungstech. aus bevor man die 8gb nutzen kann" fürn poppes

dazu kommt AS und DX12 die ja bei NV eher ne bremse sind und bei AMD n ordentlicher schub nach vorne

 

[HOT6BOY]

gtx 980 vs fury -> fury da schneller und hbm

gerade bei ebay radeon fury eingetippt ..es gibt keine gebrauchte..warscheinlich finden alle amd so kacke das sie die erst garnicht kaufen ..gebrauchte 980 gibs immer

 

[Gubb3L]

Oder alle die sich eine Fury gekauft haben finden die so gut das sie sie nicht mehr los werden wollen und die ganzen Leute mit ihren 980ern wollen den überteuerten Mist los werden weil sie wissen das die Preise für die Karten mit der neuen Generation einbrechen werden. Klingt wenn man deine Ausgangsbasis betrachtet eindeutig logischer.

 

[slot108]

der Aufpreis zur 980 lohnt nicht wirklich, finde ich. der 980 kommt ne 970 mit OC schon recht nah.
vielleicht noch etwas Geduld, im Mai sollen die neuen Karten erscheinen, falls es kein paperlaunch wird.

- - - Updated - - -

1080p
Hz weiß ich gerade nicht.

Da ich ja wie gesagt keine AMD möchte:

970 und wenn die neue Generation raus kommt in eine besser investieren?!

jup

 

[Sepl]

Würde stand heute auch keine der beiden Karten kaufen. Vor allem da die neue Generation quasi vor der Tür steht.

Von Nvidia kann man "bedenkenlos" mmn aktuell nur die 980ti empfehlen, wobei der Preis natürlich nicht ohne ist. Der potenzielle Nachfolger wird aber sicher noch eine Weile auf sich warten lassen (im Gegensatz zur 980/70)

Würde auch zu ner 390 nitro raten.


... Rainbow six siege z. B. möchte für die hd ultra Texturen übrigens 6gb vram

 

[HOT6BOY]

Oder alle die sich eine Fury gekauft haben finden die so gut das sie sie nicht mehr los werden wollen und die ganzen Leute mit ihren 980ern wollen den überteuerten Mist los werden weil sie wissen das die Preise für die Karten mit der neuen Generation einbrechen werden. Klingt wenn man deine Ausgangsbasis betrachtet eindeutig logischer.

erstes hab ich selbst schonmal gesagt..und du hat es gelesen

980ti gibs auch bei ebay ...will anscheind keiner behalten weilse schlechter als amd ist

 

[Hattori1000]

Hi,

danke erstmal für die zahlreichen Antworten.

Leider muss ich JETZT eine Karte holen. Da ich ein neues System habe und mir nur noch die passende Graka fehlt.


Warum ich keine AMD möchte:
Ich hätte innerhalb der letzten 10Jahre, 3 AMD CPUs und 2 Grakas. Davon sind innerhalb eines Jahres 2CPUs und beide Grass abgetaucht. Einmal hat es meinen ganzen Rechner geschrottet. Ich betreibe kein OC.
Bei Intel oder Nvidea is mir das noch nie passiert.

 

[mustrum]

Hi,

danke erstmal für die zahlreichen Antworten.

Leider muss ich JETZT eine Karte holen. Da ich ein neues System habe und mir nur noch die passende Graka fehlt.


Warum ich keine AMD möchte:
Ich hätte innerhalb der letzten 10Jahre, 3 AMD CPUs und 2 Grakas. Davon sind innerhalb eines Jahres 2CPUs und beide Grass abgetaucht. Einmal hat es meinen ganzen Rechner geschrottet. Ich betreibe kein OC.
Bei Intel oder Nvidea is mir das noch nie passiert.

Das ist zwar Pech, lässt sich jedoch logisch nicht nachvollziehen da AMD Produkte keine höhere Tendenz zum abrauchen haben wie die Konkurrenz. Selbst die Nvidia Hardliner sind noch nicht auf die Idee gekommen. Ich wechsle immer fröhlich hin und her und hatte viele Nvidia und AMD Karten. Kaputt ging mir eine, die ich beim Umbau gekillt habe - im Betrieb noch gar keine obwohl alle overclocked werden und auf Wakü umgebaut werden.

Das Problem ist einfach, dass weder 970 noch die 980 GTX derzeit eine sinnvolle Wahl sind, sofern du das Gamebundle nicht brauchst. Die 980 GTX kannst du wirklich knicken, die 970 GTX mit Bundle könnte man als Übergangskarte sicher noch vertreten.

 

[Simsi1986]

Wie viele Intel CPUs und Nvidia Grafikkarten hattest du denn zum Vergleich?
Ansonsten geb ich mustrum recht - hast halt leider Pech gehabt. Wobei die Ursachen ja auch äußerer Einfluss (z.B. Überspannung) gewesen sein können.
Würde mich aber dennoch nicht davon abschrecken lassen eine AMD Grafikkarte zu holen - eben aus bereits genannten Gründen.
Und mal davon abgesehen kannst du auch mit Intel CPUs und Nvidia Grafikkarten Pech haben.

Was sich als Übergangslösung auch sehr gut eignen würde: gebrauchte R9 290 für 200 EUR. Leistungsmäßig würde ich sie über der 970 ansiedeln - wenn du jedoch ohnehin planst The Division und Far Cry Primal zu holen könnte das angesprochene Bundle auch interessant sein.

Würde dann auch die Empfehlung der Fury revidieren und allerhöchstens 350 EUR investieren wenn du an den, die nächsten 12 Monate erscheinenden, Karten interessiert bist.

 

[mopsmopsen]

Wenn es mehr Leistung als 970/390 sein soll, dann R9 Nano. Keine 980.

Ich persönlich würde AMD Grafikkarten mit Hawaii Chips wegen der Multi-Monitor-Problematik meiden.
Bei mehr als einem Monitor takten Hawaii Chips im Idle nicht runter -> deutlich höherer Stromverbrauch + Abwärme (= ZeroFanModus funktioniert nicht).

Nano, Fury und FuryX haben den Fiji Chip. Da funktioniert das ordentlich, wie bei Nvidia
Aus dem Grund habe ich mich damals für die 970 entschieden.
Wenn die irgendwann so weit ist und keine spielbaren FPS mehr erzeugt, erzeugt die 390 auch keine spielbaren FPS mehr.
8GB bringen auch nichts, wenn die Rohleistung am Ende ist.

Thema Multi-Monitor:
PowerColor Radeon R9 390 PCS+ 8 GB Review | techPowerUp
AMD Radeon R9 390X - Hawaii in neuen Gewändern - Leistungsaufnahme: Blu-ray-Wiedergabe – Multi-Monitor-Betrieb (Seite 20) - HT4U.net

dies kann ich bestätigen (r9 290). allerdings betreibe ich auch zwei monitore mit unterschiedlichen auflösungen, was ein teil des problems sein könnte.
ich habe mittlerweile ein cockblock idle profil (520/675) im afterburner angelegt und betreibe den zweiten monitor ich über die igpu meiner cpu. das klappt im großen und ganzen gut.


was die sache mit dem vram angeht kann man in der heutigen zeit das credo haben: je mehr desto besser. allerdings ist afaik der rückschluss "spiel xy braucht 6gb vram, nur weil (zb bei einer titanx) 6gb belegt werden" falsch.


was die wahl der graka angeht, plädieren die meisten für die 390, da sie sich von ihr in den kommenden jahren mehr verspechen als von einer 970. das wird der TE mittlerweile verstanden haben. die 970 als übergangskarte zu kaufen, ist zwar ein relativ teures vergnügen, aber gegen die dx11 performance (in verbund mit einem 2500k@stock?) kann man nichts sagen.

 

[Josedan03]

Hi,

danke erstmal für die zahlreichen Antworten.

Leider muss ich JETZT eine Karte holen. Da ich ein neues System habe und mir nur noch die passende Graka fehlt.


Warum ich keine AMD möchte:
Ich hätte innerhalb der letzten 10Jahre, 3 AMD CPUs und 2 Grakas. Davon sind innerhalb eines Jahres 2CPUs und beide Grass abgetaucht. Einmal hat es meinen ganzen Rechner geschrottet. Ich betreibe kein OC.


Bei Intel oder Nvidea is mir das noch nie passiert.

Das nütz dann halt alles nichts und der TE kauft halt gegen die Empfehlung hier .... wenn ich vor so einer Wahl stehen würde 970 oder 980 ? würde ich die 970 nehmen weil die so billig ist