9800GT 1024MB vs. 512MB erfahrungsthread.

[Hardwarekenner]

Also ich versuche hier nicht auf biegen und brechen die 1GB version zu Hypen, und habe bisher ja auch eindeutig zeigen können, das es nur wenige Games gibt die mit 1GB auch vorteile bringen.
eindeutig ist es bei Crysis, bei FarCry2 ist es nur minimal, aber wer erstmal mit der 1GB version im vergleich zur 512er gespielt hat, und merkt das es kaum nachlade ruckler gibt (sind auch erst deutlich zu merken wenn manns mal gesehen hat).
Bisher ist meine erkenntniss, das sich der Kauf wenn der Preisunterschied +30€ währe nicht lohnend ist, aber bei dem einstandspreis der Billigsten 9800GT 1GB ist zumindest kein vernünftiger grund zu finden auf die zusätzlichen 512MB zu versichten!
Und zudem hat die mom billigste 1GB Karte auch noch ne gute Kühlung.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a354285.html

Und was auch gut zu sehen ist, der GPU G92 hat mehr Power als angenommen, weil er wie zu sehen ist ja mehr leisten kann bei mehr V-RAM, und somit denke ich das die 512MB version Benches die leistung des G92 eher verfälschen, und der GPU mehr kann wenn er nicht gebremst wird.

 

[killuah]

Bei dem Preis kriegt man aber auch schon für 10€ mehr eine HD4850 512mb. Eine 9800GTX+ würde ich aufjedenfall nur mit 1GB kaufen, gibts auch ab 150 glaub ich.

 

[fdsonne]

und zum 3D Mark 06, es sind 620 Punkte unterschied beider Karten, was schon fast messungenauigkeit sein kann, aber es gibt mit der 1GB karte mal wieder keine nachladeuckler!

Es gibt beim 3DMark mit der 512er Karte eigentlich auch keine Nachladeruckler, weil die einzellnen Szenen gerade mal so um die 300-400MB verbrauchen.
Kann aber mal wieder sein, das NV durch das Speichermanagement den Speicher zwischen den Tests nicht leer räumt und somit die 512er Karte wärend des Tests gezwungen wird, Daten umzuschaufeln.

darauf will dominator gar nicht hinaus, er prangert eher an dass die tests von hwk wieder schwer nach fake riechen, denn wenn ich mir den crysis bench so ankucke hätte er mit seinem x2 und der 9800gt mehr fps als ich mit nem phenom @2,9 und ner 4870, ein schelm wer böses dabei denkt

Ist es nicht so, das die AMD Karten ab R600 beim Crysis sowieso eher überdurchschnittlich schlecht abschneiden?
Oder hat sich das mittlerweile geändert?

Und ne, der Phenom bringt auch fast Null Punkte, da Crysis nur einen Core unterstützt. Wie es bei Warhead ist, weis ich net genau, aber denke mal nicht viel anders.

 

[Jake Dunn]

Ist es nicht so, das die AMD Karten ab R600 beim Crysis sowieso eher überdurchschnittlich schlecht abschneiden?
Oder hat sich das mittlerweile geändert?

Und ne, der Phenom bringt auch fast Null Punkte, da Crysis nur einen Core unterstützt. Wie es bei Warhead ist, weis ich net genau, aber denke mal nicht viel anders.

Hää ? Das ist ja zweimal total daneben

 

[fdsonne]

Also wenn ich mir den Taskmanager angucke, dann sehe ich da ne Auslastung von 28-33% beim Crysis zocken.
Gut hab das schon ne ganze Weile nicht mehr gemacht, aber damals wars so.

Und hierzu mal ein CB Artikel bei Crysis mit 1, 2, 3 oder 4 Cores...
http://www.computerbase.de/artikel/...bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/7/#abschnitt_crysis

Und zu dem anderen, mhh, das muss ich irgendwie verwechselt haben
Asche auf mein Haupt, irgendwie war mir so, aber die CB Benches sagen eigentlich das gegenteil... Keine Ahnung wo ich das her hab

 

[herrhannes]

so non OC, also die 512MB runtergetakte "Cryostasis" vollversion. (600/1500/1800)

1680x1050 alles High mit Hardware Physx ohne AA:

512MB karte mfps: 8 max fps 23
1GB karte mfps: 24 max 54

wenn ich Physx abschalte:

512MB Karte mfps: 16 max 58
1GB Karte mfps: 32 max: 72

wenn ich alles auf low stelle mit Physx ohne AA:

512MB Karte mfps: 17 max: 76
1GB Karte mfps: 22 max: 94

ohne Physx:

512MB Karte mfps: 26 max: 98
1GB Karte mfps: 32 max: 121


also bei Physx schein das RAM auf jeden fall genutzt zu werden.

ich habe mir einen Speicherpunkt gemacht, und bin immer die selbe strecke abgelaufen!

lass doch mal die bench_gpu.bat laufen..

Meine GTX hat da:
Average FPS: 34.66
Min FPS: 19.57 at frame 156, Max FPS: 41.45 at frame 997

(1680x1050 ohne AA, alles high)
Allerdings werden dabei maximal knapp 400MB Vram belegt

 

[duKee]

Also wenn ich mir den Taskmanager angucke, dann sehe ich da ne Auslastung von 28-33% beim Crysis zocken.
Gut hab das schon ne ganze Weile nicht mehr gemacht, aber damals wars so.

Und zu dem anderen, mhh, das muss ich irgendwie verwechselt haben
Asche auf mein Haupt, irgendwie war mir so, aber die CB Benches sagen eigentlich das gegenteil... Keine Ahnung wo ich das her hab

naja so falsch liegst du gar net, eine 4870 ist jetzt bei Crysis auch nicht die Überkarte. Mein Phenom II @ 3.6 GHz ist bei Crysis auf jedenfall ne Ecke langsamer als mein alter E4700 @ 4.4 GHz. (37 vs 43 FPS avg). Wird Zeit das meine Kokü wieder in Betrieb genommen werden kann..

 

[fdsonne]

naja so falsch liegst du gar net. Mein Phenom II @ 3.6 GHz ist bei Crysis auf jedenfall ne Ecke langsamer als mein alter E4700 @ 4.4 GHz. (37 vs 43 FPS avg). Wird Zeit das meine Kokü wieder in Betrieb genommen werden kann..

hab oben nochmal nen CB Link reineditiert...
Wenn wir dehnen jetzt mal unterstellen, richtig getestet zu haben, dann bringen mehr Cores in Crysis gar nix
Das deckt sich auch mit der Auslastungsanzeige im Taskmanager.

 

[lord86]

Ist es nicht so, das die AMD Karten ab R600 beim Crysis sowieso eher überdurchschnittlich schlecht abschneiden?
Oder hat sich das mittlerweile geändert?

Und ne, der Phenom bringt auch fast Null Punkte, da Crysis nur einen Core unterstützt. Wie es bei Warhead ist, weis ich net genau, aber denke mal nicht viel anders.

da liegst du etwas falsch, denn ich hatte auch mal nen g92 in form einer 8800gt und da warens avg. 30fps mit dem phenom.
außerdem ist der phenom gegenüber einem k8 sehr wohl im vorteil, auch das hab ich getestet, der unterschied lag mit gleichem takt von 3ghz bei ca. 2-3fps in crysis zugunsten des phenom.
auch ist die 4870 512mb in meinem sys der 8800gt deutlich überlegen und macht bei selben settings gute 10fps mehr avg. im crysis benchmark. wobei die 8800gt bei mir übertaktet lief und die 4870 @stock.
darum zweifle ich an der glaubwürdigkeit der benchmarks von hwk

 

[Jake Dunn]

Und hierzu mal ein CB Artikel bei Crysis mit 1, 2, 3 oder 4 Cores...
http://www.computerbase.de/artikel/...bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/7/#abschnitt_crysis

Und zu dem anderen, mhh, das muss ich irgendwie verwechselt haben
Asche auf mein Haupt, irgendwie war mir so, aber die CB Benches sagen eigentlich das gegenteil... Keine Ahnung wo ich das her hab

Der Test ist Schrott habe es sogar widerlegt bei CB

naja so falsch liegst du gar net, eine 4870 ist jetzt bei Crysis auch nicht die Überkarte.

Mit dem 9.2er schneller als eine GTX280 -> http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Mittelklasse-SLI/CF/Grafikkarte/Test/?page=6

 

[Wiggum]

Ich bin selbst gerade am überlegen ob ich mir eine 9800GT 1024MB kaufe.

Mein System wie ich es bald bestellen werde:
Phenom II X3 720 BE
Gigabyte GA-MA770-UD3 AM2+
4GB DDR2 RAM

Wie ich auf die "9800GT 1024MB" komme ?
-Ich spiele an einem 19" Monitor in 1280x1024
-Ich benutze nur DirectX 9 (Windows XP)
-Ich nutze maximal 2xAA
-Ich nutze immer V-Sync
-Ich spiele mit "Hohen" Qualitätseinstellungen

Außerdem spiele ich mit dem Gedanken mir dann vielleicht in einem Jahr eine neue Grafikkarte zu kaufen...(Windows 7, DirectX11)

Haltet ihr das für eine gute Idee ?

 

[killuah]

Ja kannst du machen. Bis 110€ gibts in der Region leider keine Karte, die mit der 98GT 1GB (außer vllt HD4830/HD4850 512mb) mithalten kann. Erst ab 140€ gehts weiter.

Kannst du ruhig kaufen (aufjedenfall 1GB), eine 512mb NV Karte meiden! Dann lieber zur ATI greifen.

 

[bawder]

Kannst du ruhig kaufen (aufjedenfall 1GB), eine 512mb NV Karte meiden! Dann lieber zur ATI greifen.

totaler schwachsinn...

 

[Hardwarekenner]

totaler schwachsinn...

ist es nicht !

 

[Wiggum]

Die ATI's sind meines wissens nach nur minimal besser im Speichermanagement.
Also "512MB meiden bei NV" würde auch bedeuten "512MB meiden bei ATI"...

Kann mir noch jemand seine Meinung zur "9800GT 1024MB" in meinem System sagen ?

-> Siehe Beitrag 101

 

[Khorne]

Passt,vorrausgesetzt,du nimmst die günstigste 9800GT 1024.Atm ist das die von Sparkle.Sonst ist die Preisdifferenz zu einer Potenteren Karte ( 4850 ) zu gering.

 

[lord86]

wobei der unterschied zwischen der 9800gt und der 4850 auch nicht sonderlich groß ist bei seinen settings

 

[Wiggum]

Ich finde leider nirgendwo anstäntige Reviews der 9800GT mit 1024MB VRAM.
Mich würde eigentlich nur die DX9 Leistung in 1280x1024 interessieren.
Und natürlich wieviel Leitung man durch übertakten noch gewinnen kann.

 

[Khorne]

Ich finde leider nirgendwo anstäntige Reviews der 9800GT mit 1024MB VRAM.
Mich würde eigentlich nur die DX9 Leistung in 1280x1024 interessieren.
Und natürlich wieviel Leitung man durch übertakten noch gewinnen kann.

Die Palit mit 1024MB ist doch ganz ordentlich?
Zum Leistungsgewinn durch OC:
http://www.computerbase.de/artikel/...ce_8800_gt_sli/29/#abschnitt_uebertaktbarkeit
Ist zwar "nur" die 512er,aber der Leistungsgewinn dürfte sich ja in ähnlichen Bahnen bewegen.

 

[Hardwarekenner]

die 9800GT 1024 ist in den meisten momentanen Games gleich der 512MB version, aber einige bereits erhältliche Games haben nutzen vom mehr an RAM, und es werden in zukunft bestimmt noch mehr Games kommen.
Also ist es natürlich jedem selber überlassen, diese 15€ für 512MB auszugeben, aber einige geben unsummen für RAM aus, der angeblich viel mehr als standart RAM bringen soll, wegen ihrer Latenzen, das ist für mich geldverschwendung.

 

[herrhannes]

Oblivion zB. frisst mit Texturenmod und alles auf max draußen bei mir ca 1GB VRam.
Dabei hat meine GTX nur 768MB, also eine ziemlich ruckelige Angelegenheit

 

[Wiggum]

Glaubt ihr also das die "9800GT 1GB" genug Leistung für mein System bietet um damit 1 - 1.5 Jahre gut zocken zu können ?

 

[ron89]

So ich hab mal mit meiner 3870 X2 ein Test mit Far Cry 2 gemacht


1680x1050 und 4x AA


8x ging nicht da die Karte damit ein Problem hat ;-)

 

[killuah]

totaler schwachsinn...

Grund?

Warum eine 512mb nVidia kaufen, wenn die 1GB nicht viel mehr Kostet und mehr leistet?
Oder hast du eine 512er ?
Aufjedenfall brauch man nicht gleich beleidigend werden.

 

[bawder]

Grund?

Warum eine 512mb nVidia kaufen, wenn die 1GB nicht viel mehr Kostet und mehr leistet?
Oder hast du eine 512er ?
Aufjedenfall brauch man nicht gleich beleidigend werden.

das war keine beleidigung, 1GB Nvidia = 512mb ATI ist einfach falsch.
beide speichermanagementsysteme haben vor- und nachteile, z.b. der riesen nachteile von ATI: ruckeln mitten im spiel, weil der speicher - der erst rausgeschmissen wurde - wieder nachgeladen werden muss. damit hatte ich mit meiner 4870 in fallout manchmal 2-30 fps.

edit:
nochmal kritik zum thread:
dieser benchmarkvergleich bringt wirklich gar nichts, weil es im spiel ganz anders aussieht. ingame wird nicht von anfang an wie im crysisbench der speicher vollgeladen, sondern mitten unterm spiel.
da zeigt sich erst ob 1gb was bringen.

 

[killuah]

das war keine beleidigung, 1GB Nvidia = 512mb ATI ist einfach falsch.
beide speichermanagementsysteme haben vor- und nachteile, z.b. der riesen nachteile von ATI: ruckeln mitten im spiel, weil der speicher - der erst rausgeschmissen wurde - wieder nachgeladen werden muss. damit hatte ich mit meiner 4870 in fallout manchmal 2-30 fps.

edit:
nochmal kritik zum thread:
dieser benchmarkvergleich bringt wirklich gar nichts, weil es im spiel ganz anders aussieht. ingame wird nicht von anfang an wie im crysisbench der speicher vollgeladen, sondern mitten unterm spiel.
da zeigt sich erst ob 1gb was bringen.

Naja so war es auch nicht gemeint, aber bei niedrigem VRam sollte man dennoch eher zu ATI greifen, da der Einbruch bei nVidia Karten heftiger ist, weil hier eben nichts rausgeworfen wird.
Sobald beide Karten genug VRam haben, ist es egal, welche man nimmt.
Fakt ist aber, dass ATIs VRam Management besser ist, wenn der VRam eher klein gehalten ist.

 

[Archiee]

Naja, wenn die ATI besser ist wenn der Vram klein ist, sollte die nV besser sein wenn der Vram groß ist. Eben weil die nV die Daten längere Zeit im Speicher hält und bei Wiederverwendung der gleichen Daten direkt aus dem Graka Ram laden kann.

 

[killuah]

Naja, wenn die ATI besser ist wenn der Vram klein ist, sollte die nV besser sein wenn der Vram groß ist. Eben weil die nV die Daten längere Zeit im Speicher hält und bei Wiederverwendung der gleichen Daten direkt aus dem Graka Ram laden kann.

Ich würde sagen, dann macht der VRam garnichts großartiges mehr von der Leistung aus. Jetz is die Bandbreite (Speichertakt, Latenzen etc) und GPU Leistung (Chip) gefragt wie schnell die Daten verabeiten können. Aber möglicherweise könntest du recht haben, aber die unterschiede werden dann wohl auch nichmehr so groß ausfallen, da ATI Karten ja auch erst die Daten rauswerfen und erneuern, wenn der VRam zu einem bestimmten Teil ausgelastet ist. (anders wäre es für mich irgendwie unsinnig, gibts da genauere infos zum speichermanagement? denn wenn 700mb ausgelastet sind, fängt die Karte doch nicht an schon Daten rauszuwerfen und neue reinzuschreiben, oder? [wenn man von 1GB Vram ausgeht])

 

[fdsonne]

@killuah
das ist genau das Problem bei AMD Karten, wenn Daten mehrfach im Spiel genutzt werden, werden diese oft dennoch aus dem VRam geschmissen...

Aller bestes Beispiel hierfür ist Anno1701, oder besser gesagt, aller schlechtestes Beispiel.
Egal wie viel VRam auf den Karten ist, also ob 512MB, 1GB oder 2GB verbaut sind, die Karte ist permanent am Auslagern und umlagern, obwohl der VRam bei weitem nicht voll ist, auch nicht bei der 512er Karte, was eben bei NV nicht passiert.
Das nerft tierisch und ist reproduzierbar...

Es kommt also noch stark auf das Game an, ob man die Unterschiede extrem merkt oder ob es nicht wirklich messbar ist.
Wenn man aber so will, ist das AMD Verhalten im Grunde sogar die schlechtere Version, aber sie macht Sinn, wenn der Karte eigentlich weniger VRam zur verfügung steht, als sie eigentlich bräuchte.
Bei NV hingegen ist es anders rum, das ganze mit dem "sammeln und behalten" der Daten im VRam geht eben nur auf, wenn genügend Speicher da ist. Ist das nicht der Fall, kommt es zu Nachladerucklern.

 

[killuah]

@killuah
das ist genau das Problem bei AMD Karten, wenn Daten mehrfach im Spiel genutzt werden, werden diese oft dennoch aus dem VRam geschmissen...

Aller bestes Beispiel hierfür ist Anno1701, oder besser gesagt, aller schlechtestes Beispiel.
Egal wie viel VRam auf den Karten ist, also ob 512MB, 1GB oder 2GB verbaut sind, die Karte ist permanent am Auslagern und umlagern, obwohl der VRam bei weitem nicht voll ist, auch nicht bei der 512er Karte, was eben bei NV nicht passiert.
Das nerft tierisch und ist reproduzierbar...

Es kommt also noch stark auf das Game an, ob man die Unterschiede extrem merkt oder ob es nicht wirklich messbar ist.
Wenn man aber so will, ist das AMD Verhalten im Grunde sogar die schlechtere Version, aber sie macht Sinn, wenn der Karte eigentlich weniger VRam zur verfügung steht, als sie eigentlich bräuchte.
Bei NV hingegen ist es anders rum, das ganze mit dem "sammeln und behalten" der Daten im VRam geht eben nur auf, wenn genügend Speicher da ist. Ist das nicht der Fall, kommt es zu Nachladerucklern.

Hm also kann man schon sagen:

Viel VRam da -> nVidia
Wenig VRam da -> ATI

Ist zwar etwas verallgemeinert, aber grundlegend ist es richtig. Nur wieviel besser es der VRam verwaltet wird bzw wieviel mehr Leistung es bringt, unterscheidet sich dann in Spielen nochmals.