[Sammelthread] Adaptec 5405/5805 und 2405
- Ersteller jcool
- Erstellt am
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
SAS Stecker passen auch an SATA Platten.
SATA Stecker hingegen passen NICHT an SAS Platten.
Der SAS stecker ist an der Seite (richtung Stromstecker) offen. Denn nur so können die Kontakte der SAS platten, die zwischen Daten- und Stromstecker liegen, abgefangen werden. Somit passt dieser Stecker auch an SATA platten.
Ein SATA Stecker hingegen ist an der Seite geschlossen. Da aber SAS platten einen durchgehenden Steg haben, passt der SATA Stecker hier nicht.
Durch Studieren von Bildern der einzelnen Stecker und Buchsen sieht man das ganz klar.
SATA Stecker hingegen passen NICHT an SAS Platten.
Der SAS stecker ist an der Seite (richtung Stromstecker) offen. Denn nur so können die Kontakte der SAS platten, die zwischen Daten- und Stromstecker liegen, abgefangen werden. Somit passt dieser Stecker auch an SATA platten.
Ein SATA Stecker hingegen ist an der Seite geschlossen. Da aber SAS platten einen durchgehenden Steg haben, passt der SATA Stecker hier nicht.
Durch Studieren von Bildern der einzelnen Stecker und Buchsen sieht man das ganz klar.
Eben, so sehe ich das eigentlich auch.
Siehe diesen bereits von mir geposteten Link. http://http://www.scsita.org/aboutscsi/sas/tutorials/SAS_Physical_layer.pdf (Auf Seite 12)
Siehe diesen bereits von mir geposteten Link. http://http://www.scsita.org/aboutscsi/sas/tutorials/SAS_Physical_layer.pdf (Auf Seite 12)
Jungs... liest eigentlich irgwendwer von euch den 1. Post?
Wenn ihr mal auf die Links klickt, steht ihr, dass das beides Kabel mit separatem Stromanschluss sind. Diese lassen sich einwandfrei mit SATA und SAS verbinden, bei meinem 5405 läuft die Savvio mit der Samsung F1 wunderbar an einem Strang (3ware Kabel)
Wenn ihr mal auf die Links klickt, steht ihr, dass das beides Kabel mit separatem Stromanschluss sind. Diese lassen sich einwandfrei mit SATA und SAS verbinden, bei meinem 5405 läuft die Savvio mit der Samsung F1 wunderbar an einem Strang (3ware Kabel)
SlipStream
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.03.2006
- Beiträge
- 2
Hallo zusammen,
kann mir jemand erklären wie das mit den SAS-Expandern funktioniert und wo man die kaufen kann?
Man soll ja bis zu 256 Festplatten an den Controller anschließen können.
Im Voraus schon vielen Dank
kann mir jemand erklären wie das mit den SAS-Expandern funktioniert und wo man die kaufen kann?
Man soll ja bis zu 256 Festplatten an den Controller anschließen können.
Im Voraus schon vielen Dank
Katao
Enthusiast
@jcool
du hast doch auf deinem adaptec den wasserkühler vom msi drauf oder ?
Geht der orginal Kühler leicht ab ?
Oder ist der geklebt ?
Bekomm meinen nächste Woche
du hast doch auf deinem adaptec den wasserkühler vom msi drauf oder ?
Geht der orginal Kühler leicht ab ?
Oder ist der geklebt ?
Bekomm meinen nächste Woche
Klebt wie die Sau, aber mit Gewalt geht alles. Das Ding hat ja nen Heatspreader, daher ist die Gefahr recht gering, siehe Seite 1.
Achja, bestell dir am besten noch nen Graka Deckel für den Kühler dazu, damit du 90 Grad versetzte Anschlüsse hast. Andernfalls blockiert das Ding mit Winkeln 3 Slots.
Achja, bestell dir am besten noch nen Graka Deckel für den Kühler dazu, damit du 90 Grad versetzte Anschlüsse hast. Andernfalls blockiert das Ding mit Winkeln 3 Slots.
Das wäre soetwas als Steckkarte: Port Expander Karte
Das unter dem Link abrufbare Datenblatt ist glaube ich ganz informativ.
Kaufen kann man die Karte hier für € 289,- .
Für größere Projekte gibt es das auch als 19 Zoll Einschub, konnte aber auf die schnelle nichts in Deutschland käufliches finden. Informationen hier.
SlipStream
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.03.2006
- Beiträge
- 2
Danke für die Info. Zu dem Preis der Karte könnte ich ja einen weiteren 8-Port Controller kaufen. Aber die Vorgehensweise ist jetzt klarer.
Infos zum 2405 hinzugefügt
jcool schrieb:
Das scheint mir aber ein Widerspruch zu sein. Wenn er kein Parity Raid unterstützt, und das tut er nicht, dann braucht er doch gar kein XOR.
Z
Zidane
Guest
Ich denke der Controller wäre aber für genau die Leute, die keinen anderen Raid-Modies fahren, und sich im Gegensatz dazu auch keinen billigen Controller ala Promise TX-2650/4650 mit schwacher Schreibleistung zulegen wollen, da dürfte der Adaptec und einem Preis von ca 140 Euro als 4 Port Variante genau richtig sein.
Interessant wäre wie heiß hier der Xor wird, möglich das hier ein passiver Betrieb möglich ist.
Interessant wäre wie heiß hier der Xor wird, möglich das hier ein passiver Betrieb möglich ist.
Zuletzt bearbeitet:
Nennt mich ruhig pingelig. Aber auf der Platine sitzt eine CPU und die kann heiß werden. XOR ist kein Baustein, sondern eine Verknüpfungslogig, die von der CPU des Controllers realisiert wird und für die Generierung von Paritätsinformationen, wie sie für RAID 5,6 und deren Derivate benötigt werden, erforderlich ist. Das Ding beherrscht aber weder RAID 5 noch 6 noch 50 oder 60, benötigt folglich die Paritätsinformation nicht, und bedarf daher auch keiner XOR-Logik. Die CPU auf dem Controller macht alles mögliche andere, aber kein XOR. Es sei denn, jemand beweist mir das Gegenteil.
Auf Grund der geringeren Taktfrequenz dürfte die Verlustleistung schon niedriger sein als bei der 5er-Serie. Eine gute und günstige Alternative für den Heimgebrauch stellt der 2405 ganz sicher dar.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Der Controllerprozessor berechnet die Paritätsdaten mit XOR(auf dem kleinen Controller nicht), deswegen wird dieser Chip im Allgemeinen auch mit XOR betitelt. (Das das hier gleichbedeutend für jeden Controllerchip genommen wird ist nicht so ganz korrekt...)
Wenn du mir einen einzigen Controller mit der CPU zeigst bist du mein Held. Denn die CPU sitzt im allgemeinen auf dem MB. (Des Teil unter dem fetten Kühler)
(wo wir grad bei pingelig sind....)
Wenn du mir einen einzigen Controller mit der CPU zeigst bist du mein Held. Denn die CPU sitzt im allgemeinen auf dem MB. (Des Teil unter dem fetten Kühler)
(wo wir grad bei pingelig sind....)
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du mir einen einzigen Controller mit der CPU zeigst bist du mein Held. Denn die CPU sitzt im allgemeinen auf dem MB. (Des Teil unter dem fetten Kühler)
(wo wir grad bei pingelig sind....)
Ok, Intel nennt es IOP. Aber Prozessor bleibt nunmal Prozessor. Im Grunde ist so eine Controller-Platine doch ein eigenständiger Rechner mit Programm- und Datenspeicher sowie Schnittstellen, hat also eine eigene CPU. Aber bleiben wir ruhig bei IOP. Das verwirrt weniger.
Eben. Das trifft meines Erachtens nur auf solche Chips zu, die zwar die XOR-Verknüpfungslogik enthalten, bei denen aber ein großer Teil der Arbeit noch von der CPU des Host-Rechners geleistet werden muß. Wie beispielsweise bei den alten Promise S150-SX4 Controllern.
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Die CPU ist der Zentralprozessor in einem Rechnersystem. Ohne diesen geht der ganze Rechner nicht. Und diesen gibbet nur einmal.
Auf dem MB sonnst nirgends.
Du sprachst nicht von Prozessor.
Auf dem MB sonnst nirgends.
Du sprachst nicht von Prozessor.
Ich schlage vor, wir beenden die vom Thema langsam abschweifende Diskussion hier.
P.S.: Es gibt Mainboards, auf die man mehrere CPUs stöpseln kann, wie es auch Industrie-Rechner gibt, bei denen die CPU auf einer Steckkarte sitzt.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Ja und? Die CPUs fungieren als dennoch als zentraler Kopf. Einmal ist nicht physisch sondern logisch gemeint. MultiCPUsysteme fungieren dennnoch als EINHEIT.
Das was du als Steckkarte bei IndustriePCs bezeichnest ist das Mainboard. Da wo die Karte reinkommt ist die Backplane. (Habe hier ein paar rumliegen....
Das was du als Steckkarte bei IndustriePCs bezeichnest ist das Mainboard. Da wo die Karte reinkommt ist die Backplane. (Habe hier ein paar rumliegen....
Ob meine Benchmarks so aussagekräftig sind weiß ich nicht. Aber gut. Hier sind zwei.
Einmal mit einer einzelnen Seagate ST9146802SS (2,5'' SAS, 146 GB, 10.000 Umin), und einmal 4 Stück Samsung SP1614 als RAID5 mit 32k Strip-Size. Die haben schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.
Edit:
Hab gerade noch meine Notizen gefunden, mit meinen Benchmarks, die ich mit HD Tune 3.0 pro gemacht habe. Ich hänge sie mal als PDF dran.
Einmal mit einer einzelnen Seagate ST9146802SS (2,5'' SAS, 146 GB, 10.000 Umin), und einmal 4 Stück Samsung SP1614 als RAID5 mit 32k Strip-Size. Die haben schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.
Edit:
Hab gerade noch meine Notizen gefunden, mit meinen Benchmarks, die ich mit HD Tune 3.0 pro gemacht habe. Ich hänge sie mal als PDF dran.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Hm, interessant. Der burst speed scheint irgendwie von den verwendeten Festplatten abzuhängen? Fällt auf vor allem beim Vergleich deiner single Savvio vs. meiner.
Raid 5 sieht gut aus wenn man bedenkt, dass die alten 160er da höchstens 50MB/s schaffen.
Raid 5 sieht gut aus wenn man bedenkt, dass die alten 160er da höchstens 50MB/s schaffen.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Der Burstspeed ist immer davon abhängig wie gut der Cache die Daten verarbeiten und besonders ausgeben kann. Aber da der Burstspeed keine Realperformanceaussage ist auch nicht so wichtig, gibt aber viel Aufschluß über den Cache der Platte
.
.Probier mal 256KB stripes(default), dann sollte es noch etwas schneller werden.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Der Burst liegt nur für milisekunden an(solange bis der cache weg ist), danach kommt dann der sequentielle Transfer.
Und ob in sehr wenigen MS 800MB/s oder 400MB/s packe ist wohl kaum zu spüren....
Es gibt sehr wenige Szenarien wo der Burst wirklich zu Geltung kommt.
Und ob in sehr wenigen MS 800MB/s oder 400MB/s packe ist wohl kaum zu spüren....
Es gibt sehr wenige Szenarien wo der Burst wirklich zu Geltung kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Mag sein. Sinnvoll ist das aber nur, wenn die überwiegende Mehrheit der Dateien größer als das dreifache von 256 KB wären.
Ne, macht auch bei kleineren Dateien Sinn (bzw es schadet zumindest nichts).
Das sind Hardware RAID Controller mit Cache. Die Schreib-IOs gehen erst einmal direkt in den Controller-Cache und werden von da aus auf die Platten geschrieben. Dabei können alle Platten bedient werden, auch wenn vom Betriebssystem nur viele einzelne kleine IOs kommen.
Beim Lesen das gleiche: der Controller macht beim sequenziellen Lesen prefetches (liest im Voraus) in den Cache - mit welcher Tiefe und in welcher Größe die Daten von "oben" abgeholt werden ist dabei egal.
Wenn die Lese-IOs kleiner sind als stripe-Größe wird nur ein Teil von dem Stripe gelesen.
Hinzugefügter Post:
Wenn der write in den Cache paßt, ist er quasi gleich erledigt.
Dadurch dass Schreib-IOs direkt in den Cache gehn verringert sich die Antwortzeit.
Zuletzt bearbeitet:
