[Sammelthread] Adaptec RAID 6405/6445/6805
- Ersteller oggear51
- Erstellt am
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.639
Mit dem raid 5 aus 6 * 2tb hatte ich keine Probleme .
Clearing bei raid 6 ist momentan bei
77%
Clearing bei raid 6 ist momentan bei
77%
MCS
Enthusiast
hoi, ich hab heute in der firma nen 6405er gefunden, hab mir auch gleich nen 4fach 6gb kabel bestellt.
ich habe vor mir in meiner kleinen workstation das raid einzubauen und meine 4x corsair f120 drauf zu hängen (natürlich stripe).
daten zur ws sind in der signatur. keine angst die 2 gtx480 werden in den nächsten 2 wochen herum auf gtx580 classified hydro copper getauscht *g*
jetzt meine frage stripe größe von 128kb ok?
mit welchem speed kann ich rechnen?
gibt's noch was zu bedenken?
UPDATE:
ich wollte heute den controller verbauen und erstmals mit einem 3g kabel nutzen da die platten eh keine sata 2 sind
firmware update geht nur unter dos, viel lustig also zig disketten und viel arbeit^^
wenn man nen komplett wassergekühlten pc hat, braucht man fast keinen airflow, das ding braucht aber definitiv kühlung und zwar massiv, immo kühl ich das ding mit deinem 60er lüfter.
ich sitze halt gerade in der firma hab den controller in ner ws und mach das fw update
wie kühlt man das ding, es gibt keine bohrungen für kühler,... sonst hätte ich nen gtx480 passiv graka kühler benutzt.
also mit dem lüfter kommt das devinitiv nicht in mein case, da ich nicht mal genug platz habe,... passiver flächenkühler hätte platz, sprich eine höheneinheit darunter aber mehr platz habe ich nicht^^
ich habe vor mir in meiner kleinen workstation das raid einzubauen und meine 4x corsair f120 drauf zu hängen (natürlich stripe).
daten zur ws sind in der signatur. keine angst die 2 gtx480 werden in den nächsten 2 wochen herum auf gtx580 classified hydro copper getauscht *g*
jetzt meine frage stripe größe von 128kb ok?
mit welchem speed kann ich rechnen?
gibt's noch was zu bedenken?
UPDATE:
ich wollte heute den controller verbauen und erstmals mit einem 3g kabel nutzen da die platten eh keine sata 2 sind
firmware update geht nur unter dos, viel lustig also zig disketten und viel arbeit^^
wenn man nen komplett wassergekühlten pc hat, braucht man fast keinen airflow, das ding braucht aber definitiv kühlung und zwar massiv, immo kühl ich das ding mit deinem 60er lüfter.
ich sitze halt gerade in der firma hab den controller in ner ws und mach das fw update
wie kühlt man das ding, es gibt keine bohrungen für kühler,... sonst hätte ich nen gtx480 passiv graka kühler benutzt.
also mit dem lüfter kommt das devinitiv nicht in mein case, da ich nicht mal genug platz habe,... passiver flächenkühler hätte platz, sprich eine höheneinheit darunter aber mehr platz habe ich nicht^^
Zuletzt bearbeitet:
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.639
moin.
Raid 6 wurde aus den 8*wd20ears platten erfolgreich erstellt als ich jedoch meine datein zurückkopieren wollte fängt das ding an höllisch zu pieppppen
: missing segment 1
: Link faild 16
: Aborted Commands 968
die Platte was schon beim raid 5 in Verwendung ohne irgentwelche fehler
Raid 6 wurde aus den 8*wd20ears platten erfolgreich erstellt als ich jedoch meine datein zurückkopieren wollte fängt das ding an höllisch zu pieppppen
: missing segment 1
: Link faild 16
: Aborted Commands 968
die Platte was schon beim raid 5 in Verwendung ohne irgentwelche fehler
Digi-Quick
Urgestein
- Mitglied seit
- 02.09.2009
- Beiträge
- 7.082
Und nochmal:
Bislang hat kein Herrsteller von RAid-Controllern eine Freigabe für AF-Platten erteilt!
Die Controller die für 3 TB freigegeben sind, sind freigegeben für "normale" 512 Byte/Sektor Platten, wie die Hitachi Ultrastar 7K3000 (Deskstar 5/7K3000 haben ebenfalls 512 Byte Sektoren) oder Seagate Constellation ES oder Seagate Barracuda XT.
Ich glaube auch kaum, daß dies jemals passieren wird, eher werden die Platten (z.B. WD RE) für Raidcontroller echte 4 K Sektoren bekommen - würde ich fast drauf wetten.
Bislang hat kein Herrsteller von RAid-Controllern eine Freigabe für AF-Platten erteilt!
Die Controller die für 3 TB freigegeben sind, sind freigegeben für "normale" 512 Byte/Sektor Platten, wie die Hitachi Ultrastar 7K3000 (Deskstar 5/7K3000 haben ebenfalls 512 Byte Sektoren) oder Seagate Constellation ES oder Seagate Barracuda XT.
Ich glaube auch kaum, daß dies jemals passieren wird, eher werden die Platten (z.B. WD RE) für Raidcontroller echte 4 K Sektoren bekommen - würde ich fast drauf wetten.
Und wie passen die Samsung HD204UI in deine Aussage, die sind in der Liste des 6805 aufgeführt? Ok, sind "nur" 2TB dafür aber 4K Sektoren mit 512 Emulation.
Robocop1981
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.03.2005
- Beiträge
- 1.639
... versteh ja auch net im raid 5 hatte ich keine aussetzer dieser platten und aufeinmal bei raid 6 schon...
kann ich diese einträge für link und aborted command resetten ?
anderfalls erstelle ich das raid einfach nochmal neu und häng diese platte an ein anderen port
kann ich diese einträge für link und aborted command resetten ?
anderfalls erstelle ich das raid einfach nochmal neu und häng diese platte an ein anderen port
Digi-Quick
Urgestein
- Mitglied seit
- 02.09.2009
- Beiträge
- 7.082
Da hat Adaptec also tatsächlich als einer der ersten bei den aktuellen Controllern (5er und 6er Series) reagiert,
auch die Seagate Barracuda LP (ST32000542AS) steht drin, aber leider keine AF Platten von WD (hier stehen nur die REs und VelociRaptor drin)
Ber der 3er Series steht immerhin die Seagate Barracuda LP (ST32000542AS) drin - die Liste ist aber deutlich älter als die beiden anderen.
Das Problem ist möglicherweise aber genau hier begründet, da die Firmware vom Controller die WD EARS nicht als 4 K Platten erkennen kann, da diese nicht in der Firmware drinstehen.....
In sofern ist AF trotzdem ein Vabanque spiel, wenn man Platten nimmt, die nicht in der Kompatibílitätsliste stehen.....
Das schöne an AF ist, daß es theoretisch gar nicht notwendig wäre, wenn die (S)ATA Controller bzw. die Firmwares/BIOSse die ATA Spezifikation in Sachen Sektorgrösse vollständig implementiert hätten, dann wäre 4K kein Problem (es gibt nämlich keine Festschreibung auf 512 Byte - nur ind en Controllern / Firmwares / BIOSsen sind die entsprechenden Konfigurationsfelder einfach weggelassen worden.)
auch die Seagate Barracuda LP (ST32000542AS) steht drin, aber leider keine AF Platten von WD (hier stehen nur die REs und VelociRaptor drin)
Ber der 3er Series steht immerhin die Seagate Barracuda LP (ST32000542AS) drin - die Liste ist aber deutlich älter als die beiden anderen.
Das Problem ist möglicherweise aber genau hier begründet, da die Firmware vom Controller die WD EARS nicht als 4 K Platten erkennen kann, da diese nicht in der Firmware drinstehen.....
In sofern ist AF trotzdem ein Vabanque spiel, wenn man Platten nimmt, die nicht in der Kompatibílitätsliste stehen.....
Das schöne an AF ist, daß es theoretisch gar nicht notwendig wäre, wenn die (S)ATA Controller bzw. die Firmwares/BIOSse die ATA Spezifikation in Sachen Sektorgrösse vollständig implementiert hätten, dann wäre 4K kein Problem (es gibt nämlich keine Festschreibung auf 512 Byte - nur ind en Controllern / Firmwares / BIOSsen sind die entsprechenden Konfigurationsfelder einfach weggelassen worden.)
Adaptec 6405 geringe Leserate
Hallo, bin neu hier bei euch, aber ihr scheint euch recht gut auszukennen was die Controller angeht.
Somit auch gleich zu meinem Problem
Ich besitze seit ein paar Tagen einen Adaptec 6405 und betreibe an diesem ein Raid 5 aus 3 * Seagate 500 GB Platten (Modellreihe ST500DM002-1BD14) Das Mainboard ist ein Asus P8Z68-V LX, der Controller steckt im PCI 16x Express Slot und scheint auf den ersten Blick auch mit 8 Lanes angebunden zu sein. Das Problem hierbei ist, ich bekomme mit HDTune AS SSD sowie ATTO sehr unterschiedliche Leseraten angezeit, die Schreibrate jedoch bleibt bei allen Benches ungefähr gleich ca 250 - 270 MB/s. Nach ewiger Fehlersuche bin ich nun mit meinem Wissen am Ende und hoffe ihr könnt mir helfen, woran können diese sehr unterschiedlichen Werte der Benchmarks liegen? Folgende mögliche Feherlursachen konnte ich bisher erkennen:
1. Gerätemanager zeigt den Raid Verbund ohne Schreibcache an (Laufwerke / Array), obwohl der Schreibcache im Controller aktiviert ist, diese Einstellung lässt sich über Windows nicht ändern.
2. Die Benchmarks sind fehlerhaft und ermitteln die Werte nicht korrekt.
3. Festplatten sind mit Controller inkompatibel (denke eher unwahrcheinlich Raid Status ist Optimal)
4. Das Alignment von 1 MB (teilweise 2 wieso gute Frage) verursacht die Probleme, im Controller steht die Stripe Size auf 256 KB
5. Das Problem besteht da schon ein System auf den Platten läuft und die Werte somit nicht mehr korrekt ermittelt werden.
6. Bios des Controllers ist noch nicht die aktuellste Version.
7. Jemand hier im Forum sagte, dass erstellen des Raids im Controllerbios und nicht über Windows verursacht diese Werte, ich persönlich denke nicht dass es daran liegt, ein Windows installieren um Raid für den Controller einzurichten wäre doch sehr komisch, aussschließen will ich es aber nicht.
Anmerkung die Linie des Benchmarks beim HD Tune erinnert mich mehr an eien SSD als an normale HDDs, da kaum ein sinken der Übertragungsrate zu beobachten ist, auch wenn dies technisch bedingt der Fall sein sollte. Die leserate könnte auch von nur einer HDD stammen ...
Jetzt noch ein paar Screenshots zum nachdenken und besserem Verständnis.
HD Tune Pro:
Anhang anzeigen 186372
Atto:
AS SSD:
Hallo, bin neu hier bei euch, aber ihr scheint euch recht gut auszukennen was die Controller angeht.
Somit auch gleich zu meinem Problem
Ich besitze seit ein paar Tagen einen Adaptec 6405 und betreibe an diesem ein Raid 5 aus 3 * Seagate 500 GB Platten (Modellreihe ST500DM002-1BD14) Das Mainboard ist ein Asus P8Z68-V LX, der Controller steckt im PCI 16x Express Slot und scheint auf den ersten Blick auch mit 8 Lanes angebunden zu sein. Das Problem hierbei ist, ich bekomme mit HDTune AS SSD sowie ATTO sehr unterschiedliche Leseraten angezeit, die Schreibrate jedoch bleibt bei allen Benches ungefähr gleich ca 250 - 270 MB/s. Nach ewiger Fehlersuche bin ich nun mit meinem Wissen am Ende und hoffe ihr könnt mir helfen, woran können diese sehr unterschiedlichen Werte der Benchmarks liegen? Folgende mögliche Feherlursachen konnte ich bisher erkennen:1. Gerätemanager zeigt den Raid Verbund ohne Schreibcache an (Laufwerke / Array), obwohl der Schreibcache im Controller aktiviert ist, diese Einstellung lässt sich über Windows nicht ändern.
2. Die Benchmarks sind fehlerhaft und ermitteln die Werte nicht korrekt.
3. Festplatten sind mit Controller inkompatibel (denke eher unwahrcheinlich Raid Status ist Optimal)
4. Das Alignment von 1 MB (teilweise 2 wieso gute Frage) verursacht die Probleme, im Controller steht die Stripe Size auf 256 KB
5. Das Problem besteht da schon ein System auf den Platten läuft und die Werte somit nicht mehr korrekt ermittelt werden.
6. Bios des Controllers ist noch nicht die aktuellste Version.
7. Jemand hier im Forum sagte, dass erstellen des Raids im Controllerbios und nicht über Windows verursacht diese Werte, ich persönlich denke nicht dass es daran liegt, ein Windows installieren um Raid für den Controller einzurichten wäre doch sehr komisch, aussschließen will ich es aber nicht.
Anmerkung die Linie des Benchmarks beim HD Tune erinnert mich mehr an eien SSD als an normale HDDs, da kaum ein sinken der Übertragungsrate zu beobachten ist, auch wenn dies technisch bedingt der Fall sein sollte. Die leserate könnte auch von nur einer HDD stammen ...
Jetzt noch ein paar Screenshots zum nachdenken und besserem Verständnis.
HD Tune Pro:
Anhang anzeigen 186372
Atto:
AS SSD:
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
andichen
Enthusiast
Stell bei Atto bei "Total Length" mal 1GB oder 2GB ein. Da wirst du dann sicherlich auch auf weniger kommen. Da der Controller 512MB Cache hat, misst Atto bei der 256MB-Einstellung nur darin und nicht auf den Platten. So kannst du aber sehen, dass der Cache an ist. Finde es auch etwas ulkig, dass da offenbar nicht viel mehr als 150MB/s beim Lesen rumkommt. Im Seagate-Datenblatt steht ja was von durchschnittlich 125MB/s für eine Platte trotz 16MB Cache und einer Datenscheibe. Glaube aber nicht so recht, dass das der Durchschnitt sein soll. Hast du mal eine einzelne Platte gemessen, das wäre gut, wenn man das mal als Vergleich hätte. Also so rein vom Bauchgefühl hätte ich bei der Konfiguration als Startwert schon so um die 200MB/s erwartet, vor allem auch wegen der 7200U/min. Meine 2,5"-WD-Black mit einer Scheibe, 16MB Cache und 7200U/min fängt auch bei etwas über 100MB/s beim Lesen an, das sollte die Seagate daher eigentlich auch schaffen.
Die letzte Firmware ist auf dem Controller? Ansonsten kann man eigentlich nur spekulieren, kann natürlich auch am Zusammenspiel von Controller und Platte
liegen... Sicherlich wird auch gleich was von wegen 4K-Sektoren gesagt werden, da weiß man ja leider immer nicht so genau, wie sich das im Einzelfall konkret auswirkt...
Finde es auch etwas ulkig, dass da offenbar nicht viel mehr als 150MB/s beim Lesen rumkommt. Im Seagate-Datenblatt steht ja was von durchschnittlich 125MB/s für eine Platte trotz 16MB Cache und einer Datenscheibe. Glaube aber nicht so recht, dass das der Durchschnitt sein soll. Hast du mal eine einzelne Platte gemessen, das wäre gut, wenn man das mal als Vergleich hätte. Also so rein vom Bauchgefühl hätte ich bei der Konfiguration als Startwert schon so um die 200MB/s erwartet, vor allem auch wegen der 7200U/min. Meine 2,5"-WD-Black mit einer Scheibe, 16MB Cache und 7200U/min fängt auch bei etwas über 100MB/s beim Lesen an, das sollte die Seagate daher eigentlich auch schaffen.Die letzte Firmware ist auf dem Controller? Ansonsten kann man eigentlich nur spekulieren, kann natürlich auch am Zusammenspiel von Controller und Platte
liegen... Sicherlich wird auch gleich was von wegen 4K-Sektoren gesagt werden, da weiß man ja leider immer nicht so genau, wie sich das im Einzelfall konkret auswirkt...Das mit der einzelnen Paltte ist eine gute Idee. Werde das direkt mal testen. Ok ein Fehler schonmal weniger, der Atto Bench liefert bei 1GB Lesen ebenfalls die 160 MB auch wenn es teilweise bis 200 MB steigt. Wenn ich genauere Werte einer Einzelplatte besitze melde ich mich nochmal.
So habe eine der Platten nun einzeln getestet, die Werte sehen sehr gut aus. Was die Vermutung noch verstärkt dass etwas nicht stimmt.
So habe eine der Platten nun einzeln getestet, die Werte sehen sehr gut aus. Was die Vermutung noch verstärkt dass etwas nicht stimmt.
Zuletzt bearbeitet:
Digi-Quick
Urgestein
- Mitglied seit
- 02.09.2009
- Beiträge
- 7.082
Platten unter 1,5 TB haben mWn keine AF/4K Sektoren - also sollte es da keine Problem auftreten, zumal Adaptec einer der wenigen Controllerhersteller ist, der bereits auf 4K/AF reagiert hat.
ist das Array komplett fertig intialisiert? (Hintergrundinit)
ist das Array komplett fertig intialisiert? (Hintergrundinit)
Oho stimmt das wirklich?
Da ich auch imme rnoch vor einer Aufrüstung stehe, wo ich noch nicht genau weiss wohin die Reise geht mit Platten und controller wäre das ja interessant.
So könnte man auch wieder WD Platten nehmen, sonst blieben nur Hitachi 5K3000 oder 7K3000
Weisst da genaueres wie die Eingebunden werden?
Auch mit 2048er Block wie bei Win7 etc?
Ja das Array ist komplett fertig initialisiert, die Sektrogröße der Platte ist schwer zu sagen, Seagate baut diese sowohl nit 512 als auch nit 4k Sektoren, gibt es ein Tool mit dem ich das auslesen kann?
Hier der Link zum Datenblatt, müsstest Du mal bei den anderen Herstellern gucken, ob Sie auch so etwas anbieten.
http://www.seagate.com/docs/pdf/de-DE/datasheet/disc/barracuda-data-sheet-ds1737-1-1111de.pdf.pdf
Also hat niemand eine Idee was es mit der schlechten Leserate bei mir auf sich hat?
Hier der Link zum Datenblatt, müsstest Du mal bei den anderen Herstellern gucken, ob Sie auch so etwas anbieten.
http://www.seagate.com/docs/pdf/de-DE/datasheet/disc/barracuda-data-sheet-ds1737-1-1111de.pdf.pdf
Also hat niemand eine Idee was es mit der schlechten Leserate bei mir auf sich hat?
Es gibt derzeit noch keine 4K Festplatten, die sich als 4K Platten nach außen zu erkennen geben. Somit kann derzeit kein Controller der Welt 4K Platten anders behandeln, weil er diese nicht als solches erkennen kann 
Frage zur Initialisierung:
Man sagt so einfach "Ist komplett initialisiert"... welche Initialisierungsmethode hast du denn gewählt?
Und was für Werte erwartest du überhaupt?
Frage zur Initialisierung:
Man sagt so einfach "Ist komplett initialisiert"... welche Initialisierungsmethode hast du denn gewählt?
Und was für Werte erwartest du überhaupt?
Digi-Quick
Urgestein
- Mitglied seit
- 02.09.2009
- Beiträge
- 7.082
das wird ja immer lustiger.... vor allem wenn dann beide Varianten in einem Raid gemischt werden, und widerlegt meine obige Aussage.
Mit einem Wort: SCHWACHSINN
Zuletzt bearbeitet:
AF ist in der Herstellung einfach billiger, da effizienter. Es ist daher nicht verwunderlich, dass alle neuen Serien auf AF aufbauen.
Solange wir es aber eben mit 512e statt 4K zutun haben (also Platten die sich als 512 zu erkennen geben, aber intern mit 4K arbeiten), werden RAID Controller mit den Platten eben so ihre Probleme haben, sofern die Hersteller das Alignment in der RAID-Firmware nicht entsprechend auf 2048K fest einstellen.... das können sie aber leider nicht, weil es ja bspw. noch immer 512 Platten gibt, d.h. wer heute eine normale 512er Platte hat, muss diese ja evtl. einmal durch eine gleiche Platte ersetzen. Wenn der Controller hier dann aber die ersten 2047 Sektoren freihalten würde, was er zuvor nicht gemacht hat, wäre die Ersatzfestplatte plötzlich zu klein... d.h. wenn die Hersteller ihr Alignment fest auf 2048 einstellen würden, könnte man ausfallende 512 Platten nur noch durch größer Modelle ersetzen - gleiche ginge nicht mehr. Das würde auch zu Problemen führen.
In der Folge sind 512e Platten eben außen vor und einfach nicht nicht für ein RAID geeignet. Schmerzhaft, aber ein Fakt. Gut, dass es bspw. noch die 7K3000er Serie von Hitachi gibt... aber mit ihrer neuen 7K4000er Serie sind jetzt auch die auf dem AF-Zug.
P.s.: Im echten Enterprise-Segment kommen SAS-Festplatten zum Einsatz. Da findet sich nicht ohne Grund keine Platte mit AF
Solange wir es aber eben mit 512e statt 4K zutun haben (also Platten die sich als 512 zu erkennen geben, aber intern mit 4K arbeiten), werden RAID Controller mit den Platten eben so ihre Probleme haben, sofern die Hersteller das Alignment in der RAID-Firmware nicht entsprechend auf 2048K fest einstellen.... das können sie aber leider nicht, weil es ja bspw. noch immer 512
Platten gibt, d.h. wer heute eine normale 512er Platte hat, muss diese ja evtl. einmal durch eine gleiche Platte ersetzen. Wenn der Controller hier dann aber die ersten 2047 Sektoren freihalten würde, was er zuvor nicht gemacht hat, wäre die Ersatzfestplatte plötzlich zu klein... d.h. wenn die Hersteller ihr Alignment fest auf 2048 einstellen würden, könnte man ausfallende 512 Platten nur noch durch größer Modelle ersetzen - gleiche ginge nicht mehr. Das würde auch zu Problemen führen.In der Folge sind 512e Platten eben außen vor und einfach nicht nicht für ein RAID geeignet. Schmerzhaft, aber ein Fakt. Gut, dass es bspw. noch die 7K3000er Serie von Hitachi gibt... aber mit ihrer neuen 7K4000er Serie sind jetzt auch die auf dem AF-Zug.
P.s.: Im echten Enterprise-Segment kommen SAS-Festplatten zum Einsatz. Da findet sich nicht ohne Grund keine Platte mit AF
Tja, eine Abfrage für bestehende Arrays wäre keine Option. Die ganzen Auto-Funktionen würden brechen: Jetzt kannst du bspw. einfach die Platte austauschen und der Controller kümmert sich um alles. Eine Abfrage würde das verhindern (und ja, so ein Auto-Modus ist wichtig!).
Allerdings würde ich mir wünschen, wenn für neue Arrays einfach ein neues Alignment angewandt werden würde. Hier könnte man meinetwegen dann eine Abfrage wie "Soll das neue Metadaten-Format X (Achtung: Benötigt Firmware ab Version X; schränkt Cross-Kompatibilität ein) oder das alte - kompatible Format verwendet werden?" machen. Imho wird es, wenn die ersten Platten mit nativen 4K kommen, es eh ein neues Metadatenformat geben.
Wahrscheinlich wollen die Hersteller dann die Gelegenheit nutzen und gleich neue Controller verkaufen... wieso für alle per Software nachrüsten, wenn man dadurch Verkäufe generieren kann?
Naja, ich bin kein Controller-Hersteller... sag das denen.
Fakt ist leider, dass 4K und RAID nicht will. Wir können nur das logische Volumen ausrichten (was bei Single-Festplatten die Lösung ist)... die RAID-Schicht können wir nicht beeinflussen und genau die ist entscheidend.
Allerdings würde ich mir wünschen, wenn für neue Arrays einfach ein neues Alignment angewandt werden würde. Hier könnte man meinetwegen dann eine Abfrage wie "Soll das neue Metadaten-Format X (Achtung: Benötigt Firmware ab Version X; schränkt Cross-Kompatibilität ein) oder das alte - kompatible Format verwendet werden?" machen. Imho wird es, wenn die ersten Platten mit nativen 4K kommen, es eh ein neues Metadatenformat geben.
Wahrscheinlich wollen die Hersteller dann die Gelegenheit nutzen und gleich neue Controller verkaufen... wieso für alle per Software nachrüsten, wenn man dadurch Verkäufe generieren kann?
Naja, ich bin kein Controller-Hersteller... sag das denen.
Fakt ist leider, dass 4K und RAID nicht will. Wir können nur das logische Volumen ausrichten (was bei Single-Festplatten die Lösung ist)... die RAID-Schicht können wir nicht beeinflussen und genau die ist entscheidend.
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht was er damit meinte. Dann soll er das bitte ausführen.
Ich hoffe er meint nicht die Tatsache, dass Adaptec imho 512e Platten als kompatibel listet... denn kompatibel sind sie ja (inkompatibel == Controller spuckt die Platte aus).
Ich hoffe er meint nicht die Tatsache, dass Adaptec imho 512e Platten als kompatibel listet... denn kompatibel sind sie ja (inkompatibel == Controller spuckt die Platte aus).
Also das Raid 5 hab ich auf 3 nagelneuen Platten wie im Adaptec Handbuch beschrieben eingerichtet.
Um deine Frage zu beantworten, über Build/Verify im Controllerbios. Das ganeze hat ca. 7 Stunden gedauert bis es fertig initialisiert war und der Status auf optimal gewechselt hat.
Selbst bei der geringsten Leserate aller Platten also 3 *60 Mb sollten doch zumindest 180 MB beim lesenden Zugriff möglich sein. Nimmt man nun den Durchschnittswert einer einzelnen Platte mit 110 MB/s an (selbst gemessen mit HDTune). Somit 3 * 110 = 330 Mb als maximal Wert beim lesen, erwarte ich etwas zwischen diesen beiden Werten, nicht 30 MB darunter.
Falls meine Einschätzung jedweder Realität widerspricht erleuchtet mich bitte. Dann wäre mir sehr geholfen.
Um deine Frage zu beantworten, über Build/Verify im Controllerbios. Das ganeze hat ca. 7 Stunden gedauert bis es fertig initialisiert war und der Status auf optimal gewechselt hat.
Selbst bei der geringsten Leserate aller Platten also 3 *60 Mb sollten doch zumindest 180 MB beim lesenden Zugriff möglich sein. Nimmt man nun den Durchschnittswert einer einzelnen Platte mit 110 MB/s an (selbst gemessen mit HDTune). Somit 3 * 110 = 330 Mb als maximal Wert beim lesen, erwarte ich etwas zwischen diesen beiden Werten, nicht 30 MB darunter.
Falls meine Einschätzung jedweder Realität widerspricht erleuchtet mich bitte.
Dann wäre mir sehr geholfen.
Zuletzt bearbeitet:
Alex da sist richtig.
Nur muss die Platte um zu schreiben eventuell erst was lesen, dann eine Umdrehung weiter das alte und da sneue zusammen schreiben.
Dadurch hat man viel mehr Schreibzugriffe.
Dadurch ist es langsamer, aber es ist auch viel mehr Arbeit für die HDD und sie wird mehr beansprucht.
Überleg mal Du schreibst kleine Dateien auf einem Raid5
Nur muss die Platte um zu schreiben eventuell erst was lesen, dann eine Umdrehung weiter das alte und da sneue zusammen schreiben.
Dadurch hat man viel mehr Schreibzugriffe.
Dadurch ist es langsamer, aber es ist auch viel mehr Arbeit für die HDD und sie wird mehr beansprucht.
Überleg mal Du schreibst kleine Dateien auf einem Raid5
Wie gesagt die Platte ist deshalb langsamer, da die Daten aufgrund der falschen Partitionierung nicht direkt geschrieben werden können, sondern erst zum Teil eingelesen werden müssen, um dann eine Umdrehung weiter wieder geschrieben zu werden mit den neuen.
Die Belastung ist dabei auch höher.
Die Belastung ist dabei auch höher.
Ok jetzt hats klick gemacht wenn dem so ist wäre das natürlich außerordentlich unschön. Werde wohl das Raid auflösen, an den onboard Controller hängen, ein neues erstellen und gucken wie sich das verhält. Falls ich vergleichbare Werte erhalte werde ich mir wohl andere Platten zulegen müssen ...
Erstmal danke für eure Hilfe.
wenn dem so ist wäre das natürlich außerordentlich unschön. Werde wohl das Raid auflösen, an den onboard Controller hängen, ein neues erstellen und gucken wie sich das verhält. Falls ich vergleichbare Werte erhalte werde ich mir wohl andere Platten zulegen müssen ... Erstmal danke für eure Hilfe.
Digi-Quick
Urgestein
- Mitglied seit
- 02.09.2009
- Beiträge
- 7.082
Ich weiß nicht was er damit meinte. Dann soll er das bitte ausführen.
Ich hoffe er meint nicht die Tatsache, dass Adaptec imho 512e Platten als kompatibel listet... denn kompatibel sind sie ja (inkompatibel == Controller spuckt die Platte aus).
Ich gehe davon aus, daß Platten die in den K-Listen aufgeführt sind auch korrekt angesprochen / verwaltet werden z.B. über Firmware interne Tabellen / Parameter.
Wenn also eine 4K/AF Platte von Seagate gelistet ist, darf man Annehmen, daß diese auch mit korektem Alignment angesprochen/verwaltet wird!
Das heisst aber nicht im Umkehrschluss, daß auch eine nicht gelistete Platte mit AF/4K von WD korrekt angesprochen / verwaltet wird - denn für diese Platte fehlen dann die korrekten Parameter, was zur Folge hat, daß diese Platte nur mit Standardparametern aka "kleinster gemeinsamer Nenner" angesprochen wird >>> Die Platte von WD wird dann wie eine normale Platte mit 512 Byte Sektoren angesprochen/verwaltet - also mit falschem Alignment.
Ich erhebe jetzt nicht den Anspruch auf Korrektheit der Annahmen, aber es spricht sehr vieles dafür und wäre auch logisch!
Bei HP Contrrollern gibt es z.B. Teilupdates der Firmware für bestimmte Festplatten!
Zuletzt bearbeitet:
Hi
Ich habe nun einen 6445 mit installierem ZMM. Testweise habe ich mal ein RAID5 über 3 WD1500EADS erstellt - hat etwa 16h gedauert. Danach habe ich Das RAID mit MODIFY auf 5 Platten vergrößert - sollte etwa 70h dauern.
Nun habe ich den Rechner gerade neu gestartet und wollte auf dem noch zu modifzierenden RAID einige Tests machen - und es ist weg! das Laufwerk sdb ist weg, arcconf zeigt keinen Prozess und keine logicaldevices an.
Was läuft denn hier falsch? Es kann doch nicht sein dass ich extra einen HardwareRAID Controller mit ZMM kaufe und solche längerdauernden Operationen einem bei einem Powercycle das Laufwerk zerschießen.....
mfg
Alex
---------- Post added at 13:52 ---------- Previous post was at 13:08 ----------
Update:
nach einem arcconf rescan 1 ist das Logicaldevice zwar wieder da aber vom Typ simple_volume. Wenn ich mit modify versuche es wieder zu einem RAID zu machen bekomme ich: The requested reconfiguration is not supported.
Irgendwelche Ideen?
Alex
Ich habe nun einen 6445 mit installierem ZMM. Testweise habe ich mal ein RAID5 über 3 WD1500EADS erstellt - hat etwa 16h gedauert. Danach habe ich Das RAID mit MODIFY auf 5 Platten vergrößert - sollte etwa 70h dauern.
Nun habe ich den Rechner gerade neu gestartet und wollte auf dem noch zu modifzierenden RAID einige Tests machen - und es ist weg! das Laufwerk sdb ist weg, arcconf zeigt keinen Prozess und keine logicaldevices an.
Was läuft denn hier falsch? Es kann doch nicht sein dass ich extra einen HardwareRAID Controller mit ZMM kaufe und solche längerdauernden Operationen einem bei einem Powercycle das Laufwerk zerschießen.....
mfg
Alex
---------- Post added at 13:52 ---------- Previous post was at 13:08 ----------
Update:
nach einem arcconf rescan 1 ist das Logicaldevice zwar wieder da aber vom Typ simple_volume. Wenn ich mit modify versuche es wieder zu einem RAID zu machen bekomme ich: The requested reconfiguration is not supported.
Irgendwelche Ideen?
Alex
Skynet.com
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.08.2006
- Beiträge
- 1.386
Hallo,
zwei fragen
1. (Uefi bios usw)
Ich hab mir einen MSI Z68 B3 gekauft, geht das zusammen mit dem 6805er?
gehen generel alles Z68 platinen oder gibt es da unterschiede?
EDIT:
Scheint mit meinem MB zu funktionieren
http://www.hardwareluxx.de/community/f15/adaptec-raid-6405-6445-6805-a-814572-4.html#post17230735
Könnte vieleicht noch in die FAQ Kompatibilitätsliste aufgenommen werden
Jetzt verstehe ich aber die aussage mit dem Uefi bios nicht. Welches mb geht dann z.B. nicht?
2. Wie geht der kühler runter?
hat jemand ein paar Bilder für mich?
Gibt es einen Wasserkühler der gut past?
mfg
sky
zwei fragen
1. (Uefi bios usw)
Ich hab mir einen MSI Z68 B3 gekauft, geht das zusammen mit dem 6805er?
gehen generel alles Z68 platinen oder gibt es da unterschiede?
EDIT:
Scheint mit meinem MB zu funktionieren
http://www.hardwareluxx.de/community/f15/adaptec-raid-6405-6445-6805-a-814572-4.html#post17230735
Könnte vieleicht noch in die FAQ Kompatibilitätsliste aufgenommen werden
Jetzt verstehe ich aber die aussage mit dem Uefi bios nicht. Welches mb geht dann z.B. nicht?
2. Wie geht der kühler runter?
hat jemand ein paar Bilder für mich?
Gibt es einen Wasserkühler der gut past?
mfg
sky
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
zwei fragen
1. (Uefi bios usw)
Ich hab mir einen MSI Z68 B3 gekauft, geht das zusammen mit dem 6805er?
gehen generel alles Z68 platinen oder gibt es da unterschiede?
EDIT:
Scheint mit meinem MB zu funktionieren
http://www.hardwareluxx.de/community/f15/adaptec-raid-6405-6445-6805-a-814572-4.html#post17230735
Könnte vieleicht noch in die FAQ Kompatibilitätsliste aufgenommen werden
Jetzt verstehe ich aber die aussage mit dem Uefi bios nicht. Welches mb geht dann z.B. nicht?
....
dann ist das Board kein reines UEFI Board, sondern eines, das ein traditionelles Bios verwendet, auf dem ein UEFI lediglich aufgesetzt ist
so eine Doppel-Ausstattung ist für eine Übergangsphase sinnvoll
es gibt im support forum bei adaptec und von adaptec eine klare aussage, dass adaptec controller bisher mit reinen uefi boards nicht kompatibel sind