Alltagstaugliche Desktop-Systeme mit 6W Idle-Verbrauch (inkl. Haswell Beispiel)

[Bogi]

hat einer das neue bios 2.00, das am 08 mai online ging, für das b85-itx schon getestet?

 

[sonnyboy]

Da gibts 'n neues BIOS? Werd ich testen.


Sent from my iPad using Hardwareluxx app

 

[Marphy]

Hallo zusammen,
erstmal herzlichen Dank an joinski und die anderen engagierten Menschen, die so wertvolle Forums-Threads zustande bringen wie diesen hier! Fachzeitschriften können sich vom Informationsgehalt mal eine Scheibe abschneiden.

Als Ergänzung möchte ich zuerst einmal auf mux' Blog verweisen, der eine sehr schöne Übersicht der Stromverbräuche einiger Haswell-Boards zusammengestellt hat. Sehr sehenswert!


Für die Umrüstung meines Homeservers habe ich mir das Ziel gesetzt, maximal 6W Idle-Verbrauch zu erreichen. Eigentlich hatte ich bereits das Asrock B85M-ITX ins Auge gefasst. Mit dem Haswell Refresh gibt es nun allerdings bereits erste Boards mit 9er Chipset, und das Asrock H97M-Pro4 sieht vor allem wegen des Intel NICs sehr interessant aus. Stromversorgung ist wie beim B85M-ITX 4-phasig inkl. NexFETs. Was zusätzlich Strom ziehen könnte wären der Asmedia-Chip für die Thunderbolt-Schnittstelle sowie der Nuvoton-Chip für COM/LPT/PCI. Aber zur Not kann ich denen auch die Versorgungsspannung kappen.

Was meint ihr zu dem Board?


Grüße,
Marphy

 

[glacios]

Mal eine ganz allgemeine Frage:
Macht es Sinn den Speicher von 1,5V auf 1,3V zu undervolten? Wieviel springt dabei ungefähr raus?

 

[joinski]

Im Idle bringt das max. 0,2W Ersparnis.
Unter Last muss ich noch testen.

 

[glacios]

Schade, da hatte ich mir deutlich mehr erwartet. Eher so um die 2W bei 2 Riegeln. So macht das ja einen kaum messbaren Unterschied.

 

[joinski]

Selbst wenn du statt 2 nur 1 Riegel verwendest, würde das max. 1W Ersparnis im Idle bringen (eher 0,5W).

Unter Voll-Auslastung (prime95 in-place large FFTs) kann RAM UV evtl. etwas mehr bringen (wieviel genau müsste ich mal testen)

 

[sonnyboy]

Könntest du prüfen, ob mit der Qualcomm Atheros NIC dieses Verhalten feststellbar ist?
The full download bandwidth of 50 MBit/s are exhausted (~ 5,5 MByte/s) with only about 5-10% CPU consumption. However on a closer inspection there are 35-50% hardware and software interrupts.

The Squid proxy server is then activated.

Now the download bandwidth goes down to 35-40 MBit/s (~ 4,0 MByte/s). The CPU consumption totals 99,9%!

The whole system load (99,9%) appears belong to Squid. However, by looking closer this is incorrect as interrupts are actually consuming from 35 to 50% of that load.

Now it will be quiet clear that the system load aren´t the CPU load. Naturally a system have only 100% available resources not 150%. So the question is, what does us say now 99,9% load factor really ? This tell us the Squid arrogates 99.9% of the available CPU time.

Mit anderen Worten: geht die CPU Auslastung nach oben bei erhöhter Download Bandbreite UND Interrupts belegen bis zu 50% der CPU Last?

Ich muß meinen vorigen Post zu diesdem Thema korrigieren. Ich hab es heut nochmal probiert: wenn ich große Files im 1000 MBit-Netzwerk per FTP verschiebe, geht die CPU-Last auf einem Kern in die Region 80-90%, während sich der zweite Kern bei ca. 20-30% aufhält. Scheint also doch passiv zu sein. Btw: die CPU-Last geht sofort nach Start des Datentransfers hoch. Die Datenübertragungsrate bleibt aber bei ca. 60-90 MB/Sekunde.

 

[glacios]

@joinski
Danke für die Einschätzung. Falls du das mal testen solltest, wäre es schön, wenn du die Ergebnisse hier mitteilen könntest. Stand jetzt würde ich mir jedenfalls nicht die Mühe machen, die Speicher aufwendig auf Stabilität zu testen bei dem unter 1 W Gewinn.

 

[Modder]

@ sonnyboy
beim B85M-ITX ?
dann scheint was mit deiner Windows installation nicht zu passen?
ich zitiere mich mal selbst von einer Seite vorher:

[...]
Habe mal kurz gegoogled: Process Explorer kann die Interrrupt Auslastung anzeigen. Im normalen Betrieb liegt die bei mir bei 0.8% bis 1.0%
Kopiere ich von meinem PC aus eine Datei vom Server auf eine andere Festplatte auf dem Server (45-55MB/s senden + 45-55MB/s empfangen) steigt meine Interrupt-Last auf 3.5% an. Sieht mir verdammt nach ner aktiven Karte aus!

Die CPU Last steigt dabei auf keinem Kern an.
welche last hat denn der Prozess: system im Taskmanager bei dir, wenn du die Dateien kopierst?

 

[sonnyboy]

Warum sollte was mit meiner Win-Installation nicht stimmen? Jep, habe ein B85M-ITX und nen Pentium G3420.
Kannst Du etwas aus den Screens entnehmen?

 

[Droste]

Hallo,

ich habe heute unter Ubuntu 14.04 den Kernel von 3.13 auf 3.14.3 geupdatet. Angeblich unterstützt der Kernel die Stromsparfunktionen der iGP besser als der Vorgänger.
Bei meiner Konfiguration macht es ca. 1,5W aus, von 17,7 auf 16,2 im Idle. Powertop bestätigt dieses Verhalten.

LG

 

[Modder]

sonnyboy, kann ich leider nicht. Bei mir siehts so aus wenn ich auf den Server kopiere mit meinem System

prima, luxx komprimiert die Datei ja ordentlich, vielleicht kann man hier mehr erkennen

 

[joinski]

Also RAM UV von 1,50 auf 1,25V bringt im Idle nur ca. 0,5W und unter Voll-Auslastung (prime95 in-place large FFTs) ca. 2W

 

[c.monty]

Warum sollte was mit meiner Win-Installation nicht stimmen? Jep, habe ein B85M-ITX und nen Pentium G3420.
Kannst Du etwas aus den Screens entnehmen?

Kannst du über die Prozess-Übersicht ermitteln, welcher Prozess für die CPU-Auslastung "verantwortlich" ist?

 

[sonnyboy]

Kann man doch sehen: Systemunterbrechungen: 41%, Filezilla 16%

Btw: BIOS 2.00 ist drauf und (natürlich!) hat sich nichts an der Tatsache geändert, daß ich kein P-State C6 erreiche.

 

[c.monty]

Dann werte ich dies als Indikator dafür, dass der Netzwerk-Chip des ASRock doch passiv ist.
Damit bleibt als Alternative das Mainboard Gigabyte GA-B85N mit Intel LAN.

 

[sonnyboy]

Aber eigentlich kratzt es doch nicht, wenn die Systemlast beim Kopieren hoch geht, oder? Die Leistung ist ja da.

 

[Marphy]

Dann werte ich dies als Indikator dafür, dass der Netzwerk-Chip des ASRock doch passiv ist.
Damit bleibt als Alternative das Mainboard Gigabyte GA-B85N mit Intel LAN.

Möchte mich nicht wiederholen, aber wage es doch mal mit dem Asrock H97M Pro4. Ist die neuste Plattform und hat ebenfalls Intel LAN.

Edit: Außer natürlich mITX ist Grundvoraussetzung.

 

[joinski]

@sonnyboy

Wie hoch ist die Auslastung von "Systemunterbrechungen" bei dir im Idle bei ruhendem Desktop (ohne geöffnete Programme im Hintergrund)?


Bei Modder sind es gerade mal 4% CPU-Last durch "Systemunterbrechungen" während eines Kopier-Vorganges über das Netzwerk.
Also irgendetwas scheint bei dir nicht zu stimmen, sonnyboy (und das wird vermutlich auch der Grund dafür sein, dass dein System nicht bis Package c-State C6 kommt).

 

[sonnyboy]

Wegen Auslastung im Idle: kann ich heut abend mal schauen. Aber bei Modder sieht man nicht, was und wieviel er grad kopiert.
Aber was kanns sein, das bei mir nicht stimmt. Etwa nochmal das Board wechseln?

 

[joinski]

Nein! Wenn es die Systemunterbrechungen sind, die bei dir im Idle zu Systemauslastung führen und damit C6 verhindern, dann kann es nur ein Treiberproblem sein (und dann auch eigentlich nur wegen dem VGA-Treiber).
Welche VGA-Treiberversion hast du?

 

[c.monty]

Aber eigentlich kratzt es doch nicht, wenn die Systemlast beim Kopieren hoch geht, oder? Die Leistung ist ja da.

Ich möchte mit der HW ein IPFire Projekt realisieren.
Und damit geht jeglicher Netzwerk-Verkehr über diese Schnittstelle.

Desweiteren werden auf der HW noch 2-4 virtuelle Maschinen laufen.
Da käme jede vermeidbare CPU-Last ungelegen.

 

[sonnyboy]

Nein! Wenn es die Systemunterbrechungen sind, die bei dir im Idle zu Systemauslastung führen und damit C6 verhindern, dann kann es nur ein Treiberproblem sein (und dann auch eigentlich nur wegen dem VGA-Treiber).
Welche VGA-Treiberversion hast du?

Die, welche Du mir empfohlen hattest. Aber ich schau heut nochmal nach der Auslastung im Idle.

Ich möchte mit der HW ein IPFire Projekt realisieren.
Und damit geht jeglicher Netzwerk-Verkehr über diese Schnittstelle.

Desweiteren werden auf der HW noch 2-4 virtuelle Maschinen laufen.
Da käme jede vermeidbare CPU-Last ungelegen.

Na das ist dann verständlich.

 

[c.monty]

Leider bekomme ich weder von ASRock noch von Qualcomm Atheros eine Antwort auf die Frage, ob es sich um eine aktive oder passive Netzwerkschnittstelle handelt.
Das ist sehr "ernüchternd"...

Bei ASRock wird der Support erst dann aktiv, wenn man eine Seriennummer oder ähnliches angeben kann.
Und da ich das Board noch nicht gekauft habe, fehlen mir jegliche Daten für eine Support Anfrage.

 

[joinski]

Bei mir hat eine Anfrage auch ohne Seriennummer-Angabe geklapt.
Hat allerdings über 1 Woche gedauert, bis eine Antwort kam.

 

[Zappdidappdi]

So, mein System ist jetzt da und zusammengebaut. Leider habe ich derzeit kein Messgerät um mal die Leistung zu messen (abgesehen von einem Tchibo Messgerät ).
Ich habe jetzt im Bios folgende Einstellungen angepasst: CPU VCore Offset -0.150V, DRAM Voltage 1.250V, PCH 1.05V @0.977V, PCH 1.5V @1.449V
Zudem möchte ich noch diese Einstellungen anweden, Verbunden mit aktuellen Grafik und RST Treibern.

Gibt es sonst noch etwas zu beachten?

 

[joinski]

Ja.... bevor du untervoltest, solltest du erst einmal nur SATA Aggressive Link Power Management und alles unter Advanced\CPU Configuration auf enabled setzen und Package C-State Support auf C7.

Die Spannungen solltest du erst senken, nachdem du Windows und alle Treiber installiert hast, und dann auch erst schrittweise (z.B. erst nur -0.100V CPU VCore Offset, DRAM Voltage 1.350V).
PCH 1.05V und 1.5V kannst du aber auch schon direkt aufs Minimum festlegen (da lässt das Board ja eh nicht soviel Spielraum nach unten hin zu, so dass die 0.977 und 1.449V auf jeden Fall stabil laufen).
Multicore Enhancement würde ich erst einmal deaktivieren und CPU Integrated VR Efficiency Mode aktivieren.

 

[Modder]

Wegen Auslastung im Idle: kann ich heut abend mal schauen. Aber bei Modder sieht man nicht, was und wieviel er grad kopiert.
Aber was kanns sein, das bei mir nicht stimmt. Etwa nochmal das Board wechseln?

es war eine 1,5GB 'große' datei. Die Netzwerkgeschwindigkeit steht in der Taskleiste.
Der Screenshot entstand kurz vor dem Fertigstellen des Kopiervorganges. Das kopieren dauert 'leider' nur wenige Sekunden, ich habe leider kaum Dateien die größer sind.
Ich kann ja nochmal ein paar zusammen in ein Archiv packen und kopieren

 

[sonnyboy]

Ich prüfe das mit ner 30-40 GB großen Datei. Sollte aber sich dennoch ned ändern.
Hier mal im übrigen meine Systemunterbrechungen im Idle - nahezu null: