[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[moshqued]

Kann mal bitte einer jetzt die Kerne rot umranden? Würde mich interessieren!

 

[Mondrial]

Kann mal bitte einer jetzt die Kerne rot umranden? Würde mich interessieren!

Offensichtlich kann das keiner

In dem Bild von Mick_Foley sieht man gut die zwei Integer-Kerne...zwei vollwertige physische Kerne kann man da nicht markieren, weil nicht vorhanden.

 

[Undertaker 1]

Es geht doch die ganze Zeit um die Integer-Kerne, und die kann man ziemlich gut unterscheiden. Ein "vollwertiger" Kern ist gar nicht definiert. Und sei es nur ein geteilter L2-Cache oder ähnliches - dann wäre nichtmal der Core 2 ein Dual-Core gewesen...

 

[dochurt]

Mittlerweile kennt man ja diverse User, die gerne mit spitzfindigen Kommentaren/Fragen, gerne andere Verarschen mögen, ich finds Klasse

Wobei das ganze hier mal wieder fernab des Themas ist

 

[Mick_Foley]

Und du weißt wovon du redest? Irgendwie habe ich da so meine Zweifel. Bist du dir wirklich sicher, dass du in einem Modul zwei vollwertige physische Kerne "rot umranden" kannst? Ich meine klar, die zwei Integer-Kerne sieht jeder...aber zwei vollwertige physische Kerne?

Frag mal Schaffe ob er dir:

2 physische Kerne + CMT

Auf irgendeinem DIE-Shot einzeichnen kann. Auf meiner Grafik scheinen sie diesen CMT-Part vergessen zu haben...

 

[Mondrial]

Liegt eventuell daran, dass "CMT" nichts ist, das man als Hardware bezeichnen könnte, sondern nur eine Technick um nicht doppelt vorhandene Ressourcen gemeinsam zu nutzen?

Und ich frage weiterhin MadDias, ob er wie behauptet die zwei vollwertigen physischen Kerne in einem Modul markieren kann.

 

[Mondrial]

Eigentlich gings um die Aussage, dass Bulldozer beim Vergleich 4 physische Kerne gegen 2 Module(mit eben nicht 4 physischen Kernen) multithreaded besser sein muss um eine erfolgreiche Architektur zu sein

Und das ist nunmal Unsinn...

 

[Mick_Foley]

Natürlich geht das nicht, wie sollten vier Integer Kerne auch multithreaded schneller als vier Integer-Kerne sein. Trotzdem hat sich Schaffe da nicht sonderlich verständlich ausgedrückt und ihr zieht MadDias jetzt wegen den physischen Kernen durch den Ring.

 

[Mondrial]

Lass doch bitte mal Schaffe89 aus dem Spiel, ich bin nicht hier um mich in eines eurer Privatscharmützel einzumischen.

Einmal versuch ich es noch...
More Crysis 3 CPU benchmarks
welcome to the jungle ist einen furz multithreading optimiert.
deneb@4ghz = 2m/vishera@4,7ghz
das sind 4threads gegen 4threads allerdings liegen 3jahre multithreading entwicklung und 700mhz dazwischen. bulldozer sollte multithreaded auf jedenfall besser dastehen als sein vorgänger.

Darum geht's...die großspurige Ankündigung mit den eingezeichneten Kernen benutze ich nur als Aufhänger. Evtl. merkt er dadurch ja, dass seine Aussage Quatsch war.

 

[El Kaputtano]

Der FX ist nicht vor dem i7. Das ist ein Bug und bald zeigt sich das übliche Bild. Bei Crysis 3 hatte AMD seine fettigen Wurstfinger im Spiel. Ich kenne Seiten die zeigen ein ganz anderes Bild. AMD besticht die Hardwareseiten. Und Schaffe nehme ich sowieso nicht ernst!

Und trotz dem Bug muss man immer sehen wie hoch der ausgelutschte Vishera von AMD getaktet wurde. Ich kann locker höher takten.

Und AMD hat pseudo 8 Kerner mehr nicht. Das sind MODULE. Ich hab dann auch 8 Kerne mit meinem i7 2600K. AMD verarscht die Leute und die dummen Michels fallen bei Media Markt drauf rein. So isses doch.

 

[Mick_Foley]

Also die Bug-Theorie beisst sich bei dir mit der AMD-Bestechungs-Theorie... Und die reine Taktzahl sagt nichts über die Geschwindigkeit aus, gerade bei zwei Unterschiedlichen Architekturen... Ich bezweifel auch, dass AMD Hardwareseiten besticht.

 

[El Kaputtano]

Da ist ein 8 "Kern" Besitzer. Na, wie hoch haste die VCore gedreht? Blubbert deine Wakü schon? Und du weisst beim 32nm Prozess ist hohe VCore tötlich? so sind die AMD Käufer. Immer hoch mit der Vcore!

 

[Mick_Foley]

Ich sage die Wahrheit. Bei AMD musste bei 4,5GHz böse VCore geben. Da kpmme ich mit 1,26 aus. So. Und ich kenne genug Seiten im Netz wo der I7 eben vorne ist. Also besticht AMD.

Ja, aber deine CPU ist eine andere Architektur UND eine andere Fertigung, das kannst du nicht vergleichen. Die Seiten gibt es, weil es eine Frage ist wo man Benched, benched du Wellcome_to_the_Jungle, kann der FX nach vorne ziehen, in rund 90% der Fälle sind ansonsten die i7 vorne. Der von Schaffe im Startpost verlinkte Bench wurde ja inzwischen auch ergänzt...

 

[Phantomias88]

@El Kaputtano
Hast du noch die GTX470 ? Ganz schön mieses Teil für deine Top CPU!
Da wirst mir bei den FPS nicht das Wasser reichen können, trotz schnellerer Sandy B.

 

[El Kaputtano]

Da sieht man mal wieder wie AMD die Computerbild Leser täuscht. Arglistig nenne ich sowas.

@Phantomias88

zocke 1920x1200. Das reicht für die Konsolenports.

 

[Schaffe89]

Auf irgendeinem DIE-Shot einzeichnen kann. Auf meiner Grafik scheinen sie diesen CMT-Part vergessen zu haben...

Langsam aber sicher nervt mich deine unehrliche Diskussionweise.
Ich habe nie behauptet so etwas einzuzeichnen zu können, bitte zitiere meinen Beitrag und erkläre mir wo Müll steht und ich gehe darauf ein, uns zwar !sachlich! und nicht mit einer Rethorikdiskussion, dazu bin ich mir zu schade!
CMT ist eine Technik, ein physischer Kern mit einer Pipeline ist ganz was anderes, mager dass du den Unterschied nicht kennst.

ch weiß. Nur schmeißt Schaffe Müll in den Raum

Welcher Müll? du hast 2 Worte zitiert und nimmst sie für deinen gewünschten Kontext her.
Sry, aber das ist sowas von erbärmlich, da wird mir ja ganz schlecht.


MadDias hat in den 2 Punkten die er behauptet:

Punkt a) Vishera muss bei gleich vielen Threads eine bessere Multithreading Performance haben.

Falsch.

Punkt b) Vishera hat 2 physicher Kerne pro Modul.

Falsch.

Um mehr ging es gar nicht, also erfinde nicht irgendetwas um wieder zu trollen.

Hier zur Klärung des Sachverhaltes nochmal sein Startpost!.

hier hast du nen Vishera DIE shot. Soll ich dir die "Kerne" rot umranden, oder erkennst du sie? Es sind tatsächlich 2 Kerne pro Modul. Von 4 Modulen + CMT zu reden ist absoluter Schwachsinn. Wenn es die 8 Kerne nicht gibt, könnte man ja eine Klage wegen arglistiger Täuschung einreichen.
Wieso ergibt es keinen Sinn bei parallelen Threads Caches zu teilen, anstatt Daten über Umwege anderen Kernen zur Verfügung zu stellen? War das nicht der große "Fortschritt" den Bulldozer bringen sollte?
AMD hat es nicht geschafft, diesen eigentlich guten Ansatz in die Tat umzusetzen. Soweit ich weiss verliert der 8350 gegen den 1100T jeden Test, in dem keine Befehlssätze benutzt werden, die nur der Bulldozer implementiert hat.
Eine "bessere" Architektur braucht also mehr Takt, um das gleiche zu liefern als eine "ältere". Es lebe der Fortschritt...

nur als kleine erinnerungsstütze... ok, ich war nicht ganz richtig mit 4modulen+cmt, aber du hast es ja richtig versemmelt.

Bitte erläutere es mir, wo und wann ich etwas versemmelt habe, dann kommen wir vielleicht in ein sinnvolles Gespräch.

Es geht doch die ganze Zeit um die Integer-Kerne, und die kann man ziemlich gut unterscheiden.

Vielleicht meinte MadDias mit Kernen ja, die beiden Units, ich weiß es nicht.
Wo sehe ich die beiden Units auf dem Die und wo kann ich sie unterscheiden?

 

[Schaffe89]

Aber was die mit den Prozessoren abliefern ist halt schlecht im Vergleich zur Konkurrenz. Und da rettet ein ungepatchtes Crysis 3 die auch net.

Ist es wirklich nötig, dass du wieder den Thread mit unbestätigten Pauschalaussagen zuspammst?

ch empfehle zur Zeit AMD Grakas weil die sind wirklich TOP.

Ja dann tu doch das und erzähl das deinem Opa, jedenfalls hat das nichts mit dem Thema hier zu tun.

 

[El Kaputtano]

Wieso? man sieht das Intel Prozessoren nicht voll ausgelastet werden. AMD schon. Verstehst du warum ich sage AMD Fettfinger? Und ein Patch wird kommen. Und dann schauen wir weiter. Ich finde es beachtlich das der i7 immer noch vorne ist.

 

[Schaffe89]

Es kann schon sein, dass ein Patch kommt, es kann aber genauso sein dass kein Patch kommt, ich würde mich da nicht festlegen wollen, immerhin bin ich nicht in der Lage das sicher zu sagen, du schon?

Pauschal werden Intel Prozessoren nicht schlecht ausgelastet, es geht vielmehr um die SMT Auslastung und diese ist bei den 4 und 6 Kernern von Intel nach oben hin immer schlechter.

 

[El Kaputtano]

Überall wo AMD involviert ist wird gebremst. War bei Dragon Age 2 so, Bei Lara Croft und jetzt bei Crysis. AMD ist nicht der gute Bube. Das ist Marktwirtschaft. Eins möchte ich nicht mehr hören. Böses Intel böses nVidia. Denn AMD ist genau so.

 

[Phantomias88]

Ob High Speed Intel oder low Budget AMD im CPU Bereich, das sollte nicht über die Spieleleistung entscheiden!
Der Titan setzt wieder mal ein "Meilenstein" zum Glück rechne ich im km(/h).

 

[moshqued]

Ich weiß. Nur schmeißt Schaffe Müll in den Raum und du nagelst MadDias jetzt mit den physischen Kernen fest, die eh nicht definiert sind. Im Endeffekt wollte er nur darauf hinaus, dass ein Modul zwei Integer-Kerne hat (Hallo CMT) und nicht wie Intel vier klassische Kerne mit jeweils einer Integer-Einheit an der SMT noch als Auslastungs-Optimierung dran klebt. Los getreten hat den Spaß aber unserer sachlicher Foren-Experte mit seiner missverständlichen Aussage.

---------- Post added at 19:56 ---------- Previous post was at 19:53 ----------



Es gibt in einem Modul nur zwei Integer-Einheiten, die sich Ressourcen teilen und eine FPU. Bei mir auf der Grafik sind die Integer-Cores markiert.

Ah okay. Habe deine Grafik irgendwie überscrollt. Danke

 

[dochurt]

Pauschal werden Intel Prozessoren nicht schlecht ausgelastet, es geht vielmehr um die SMT Auslastung und diese ist bei den 4 und 6 Kernern von Intel nach oben hin immer schlechter.

Ja genau... Deswegen gibt es mit gescheiter Software ( Cinema4D ) auch so eine miserable Performance

In Spielen auf dem PC wird eh kein großes Multithread geben, welcher Entwickler macht sich den die Arbeit bei Verkaufspreisen um die 50€ pro Spiel das auch noch ordentlich zu Optimieren ? Wahrscheinlich eine soziale Geste an den Billig-Käufer womöglich - Die sich dann noch die optimierte Soft Gratis ausem Netz laden, wah ^^

Träumt man weiter

 

[MadDias]

Da ist ein 8 "Kern" Besitzer. Na, wie hoch haste die VCore gedreht? Blubbert deine Wakü schon? Und du weisst beim 32nm Prozess ist hohe VCore tötlich? so sind die AMD Käufer. Immer hoch mit der Vcore!

zu hohe vcore ist immer tödlich (mit einem D)...
allerdings fertig intel anderst als amd, deshalb vertragen die amd´s ziemlich viel vcore. ob eine cpu bei 1.5v durchbrennt, hängt nicht von der lithografie ab, sondern von der architektur.
so niedrig wie du die vcore bei intel ansetzt, läuft es eben bei amd nicht, was aber ablsout nichts mit der lebenserwartung der cpu zu tun hat.

---------- Post added at 10:57 ---------- Previous post was at 10:52 ----------

JIn Spielen auf dem PC wird eh kein großes Multithread geben, welcher Entwickler macht sich den die Arbeit bei Verkaufspreisen um die 50€ pro Spiel das auch noch ordentlich zu Optimieren ? Wahrscheinlich eine soziale Geste an den Billig-Käufer womöglich - Die sich dann noch die optimierte Soft Gratis ausem Netz laden, wah ^^

Träumt man weiter

Die entwickler, die auch ein stück vom großen Konsolenmarkt-Kuchen 2014 haben wollen, werden wohl oder übel ihre games auf multithreading optimieren müssen. Have you not heard? It was my understanding, that everyone had heard?
auf einem amd kern mit 2ghz laufen einfach keine playstation spiele...

 

[Schaffe89]

Überall wo AMD involviert ist wird gebremst. War bei Dragon Age 2 so, Bei Lara Croft und jetzt bei Crysis. AMD ist nicht der gute Bube. Das ist Marktwirtschaft. Eins möchte ich nicht mehr hören. Böses Intel böses nVidia. Denn AMD ist genau so.

Niemand sagt eine Firma sei ein guter Bube, bitte nicht schon wieder irgendwelche Strohmannargumente aufbauen. Die tun nichts zur Sache.

Erkläre mir mal bitte wo in der CPU Leistung bei Dragon Age 2, Lara Croft und Crysis gebremst wird? So wie es bisher scheint, wird lediglich bei letzterem SMT nicht gut ausgelastet, was noch kein hinreichender Beweis ist, dass hier gebremst wird. Die PCGH hat Messergebnise wo das Spiel von SMT profitiert, andere Szenen wirkt SMT bremsend.
Bei den andern beiden habe ich nichts davon Gehört.
Bezüglich GPU´s, welche hier ja nicht das Thema sind, arbeitet der Spielehersteller von Tombraider grade mit Nvidia zusammen und Nvidia hat sich für die schlechte Performance entschuldigt und wie ich gelesen habe nicht über AMD beschwert.
Ganz anders wie damals, als sich AMD beim AA Gate in Batman gleich lautstark beschwert hatte, was vielmehr darauf deutet, dass dort unsauberere Sachen gelaufen sind als es jetzt der Fall ist.

Ja genau... Deswegen gibt es mit gescheiter Software ( Cinema4D ) auch so eine miserable Performance

Bist du dir bewusst dass SMT über eine breite von Spielen im Performanceindex bei CB nur 2,5% Punkte bringt? Cinema 4D ist in wie fern mit Spielen vergleichbar?

Test: Intel

Test: Intel

Hier obne ein Link aus Battlefield 3, eines Multithreaded Spiels. Gewinn durch SMT = O
Hat hier auch AMD die Finger im Spiel?

Test: Intel

ArmaII

2500K vs. 2700k SMT bremst hier um 3%

Die Tatsache dass massiv multithreaded Games nicht mehr von SMT profitieren als Games die nur max. auf 3 oder 4 Kerne setzen ist dir auch bewusst?

Trotzdem ist es sicherlich etwas komisch dass nach dem SMT Parking SMT in Crysis 3 stellenweise 15% Performance kostet, das steht so im Raum.

Man sollte sich aber vor Augen führen dass SMT in Spielen generell keine Mehrpwerformance generiert und je nach Spiel auch etwas an Boden verliert, so extrem wie in Crysis 3 war es aber noch nie, nur vor dem Coreparking.

Checkst du nicht, dass SMT kein Gradmesser dafür ist, ob en Spiel multithreaded oder nicht multithreaded ist?

In Spielen auf dem PC wird eh kein großes Multithread geben, welcher Entwickler macht sich den die Arbeit bei Verkaufspreisen um die 50€ pro Spiel das auch noch ordentlich zu Optimieren ? Wahrscheinlich eine soziale Geste an den Billig-Käufer womöglich - Die sich dann noch die optimierte Soft Gratis ausem Netz laden, wah ^^

Ich wäre mit der Aussage vorsichtig, immerhin haben die Konsolen eine CPU mit 8 Kernen, scheinbar ist das trotz allen News darüber an dir vorbeigegangen.

 

[Mick_Foley]

Bist du dir bewusst dass SMT über eine breite von Spielen im Performanceindex bei CB nur 2,5% Punkte bringt? Cinema 4D ist in wie fern mit Spielen vergleichbar?

Test: Intel

Test: Intel

Hier obne ein Link aus Battlefield 3, eines Multithreaded Spiels. Gewinn durch SMT = O
Hat hier auch AMD die Finger im Spiel?

Test: Intel

ArmaII

2500K vs. 2700k SMT bremst hier um 3%

Die Tatsache dass massiv multithreaded Games nicht mehr von SMT profitieren als Games die nur max. auf 3 oder 4 Kerne setzen ist dir auch bewusst?

Trotzdem ist es sicherlich etwas komisch dass nach dem SMT Parking SMT in Crysis 3 stellenweise 15% Performance kostet, das steht so im Raum.

Man sollte sich aber vor Augen führen dass SMT in Spielen generell keine Mehrpwerformance generiert und je nach Spiel auch etwas an Boden verliert, so extrem wie in Crysis 3 war es aber noch nie, nur vor dem Coreparking.

Checkst du nicht, dass SMT kein Gradmesser dafür ist, ob en Spiel multithreaded oder nicht multithreaded ist?

Der einzige der nichts checkt bist du. Spiele sind Anwendungen, Cinema 4D ist auch eine Anwendung, nur kostet das halt in der Voll-Version geschmeidige 3.570€ : CINEMA 4D Studio - MAXON SHOP - Deutschland Cinema 4D zeigt, dass SMT nicht bremsen muss, dass es in Spielen auch bremst sehen wir in vielen Spielen. Was nur ein Zeichen dafür ist, wie toll Multithread-Optimiert diese "Spiele" sind. Und bevor du Wieder mit deinem AMD vs Intel-Getröte kommst, die FX skalieren bei Cinema 4D auch weiter besser als in allen Spielen. Woran liegt das? Man hat dort Zeit und arbeit in die Multithreading-Optimierung gesteckt. Ist das eigentlich so schwer mal etwas über den Tellerrand zu denken?

 

[dochurt]

Oh mein Gott, hab grade einen tierischen Lachflash



Zitieren will gelernt sein, meinen Text mit El Kaputtano zu vermischen, köstlich

 

[Undertaker 1]

Bist du dir bewusst dass SMT über eine breite von Spielen im Performanceindex bei CB nur 2,5% Punkte bringt? Cinema 4D ist in wie fern mit Spielen vergleichbar?

Test: Intel

Test: Intel

Hier obne ein Link aus Battlefield 3, eines Multithreaded Spiels. Gewinn durch SMT = O
Hat hier auch AMD die Finger im Spiel?

Test: Intel

ArmaII

2500K vs. 2700k SMT bremst hier um 3%

Die Tatsache dass massiv multithreaded Games nicht mehr von SMT profitieren als Games die nur max. auf 3 oder 4 Kerne setzen ist dir auch bewusst?

Das ist bei CMT nicht anders:

Bericht: AMDs

Mehrfach sogar messbar weniger Leistung als mit deaktiviertem CMT.

Edit1: Deinen verlinkten Battlefield-Benchmark als multithreaded zu bezeichnen war aber schon ein Witz, oder? Der FX-8150 ist 3% schneller als der X4 965, der 3,3 GHz X6 sogar langsamer... Na das spricht ja für eine perfekte Ausnutzung von 8 Threads.

Edit2: In AA2 das gleiche Bild. X6 1100T = X4 965. Parallelisierung über 4 Threads hinaus also gleich 0.

 

[Schaffe89]

Was nur ein Zeichen dafür ist, wie toll Multithread-Optimiert diese "Spiele" sind. Und bevor du Wieder mit deinem AMD vs Intel-Getröte kommst, die FX skalieren bei Cinema 4D auch weiter besser als in allen Spielen. Woran liegt das? Man hat dort Zeit und arbeit in die Multithreading-Optimierung gesteckt. Ist das eigentlich so schwer mal etwas über den Tellerrand zu denken?

Wer eines kapiert hat, dann jenes dass SMT kein Gradmesser dafür ist ob ein Spiel viele Kerne Unterstützt oder nicht viele Kerne.

Ist das eigentlich so schwer mal etwas über den Tellerrand zu denken?

Nun, ich sage ja nicht dass die Skalierung bei Crysis 3 normal ist. Ich sehe ja die Werte genauso wie du auch.
Du könntest ja genauso über den Telerrand sehen und akzeptieren, dass es offensichtlich ist, dass Spielehersteller im allgemeinen es nicht hinbekommen von SMT zu profitieren.
Die Gründe liegen laut dir an einer fehlenden multithreading Unterstützung. Ich sehe das anders. Anwendungen sind vorhersehbare Prozesse und können daher die Pipeline besonders gut mithilfe von SMT auslasten im gegensatz du Spielen, jedenfalls habe ich das mal in einer viel konstruktiveren Diskussion mitgelesen.

wie toll Multithread-Optimiert diese "Spiele" sind

Eines ist schon komisch. In den ersten Posts dieses Threads, warst du noch gegen Crysis mit der singemäßen Aussage " das Spiel ist nicht multithreaded andere aber schon" und jetzt sind auf einmal alle Spiele scheiße mutlithreaded, weil du endlich gemerkt hat dass SMT kein Gradmesser dafür ist, ob auf multithreaded optimiert ist oder nicht.
Aber klar alle Spielentwickler sind blöd und können nicht auf mehrere Kerne optimieren, brauchen aber jahrelang dazu ein Spiel fertig zu bekommen.

Dass SMT funzt und mehr Performance generiert hängt mit ganz anderen Faktoren zusammen, nicht mit der unterstützten Threadanzahl!!

Zitieren will gelernt sein, meinen Text mit El Kaputtano zu vermischen, köstlich

Hm ja das passiert ab und zu mal.
Sollte dich ja trotzdem nicht davon abhalten, mal auf den ein oder anderen Gedanken zu antworten. Warum tust du`s nicht?

Was nur ein Zeichen dafür ist, wie toll Multithread-Optimiert diese "Spiele" sind. Und bevor du Wieder mit deinem AMD vs Intel-Getröte kommst, die FX skalieren bei Cinema 4D auch weiter besser als in allen Spielen. Woran liegt das? Man hat dort Zeit und arbeit in die Multithreading-Optimierung gesteckt. Ist das eigentlich so schwer mal etwas über den Tellerrand zu denken?

Wieso hältst du mir das eigentlich vor? Irgendwelche Begründungen?
Ich habe nie bezweifelt dass Anwendungen die drölftausend mal genau gleich ablaufen eventuell Intels SMT besser berücksichtigen können.
Ist ja auch völlig logisch, die Anwendung ist für den Prozessor selbst gut vorhersehbar, die Sprungvorhersage funktioniert, SMT lastet die Pipeline voll aus.
Mit Haswell wird dieses Konzept dank fetterem Backend nochmal gepusht, bei Spielen wird es aber wahrscheinlich nach wie vor wenig bringen.

Schonmal meine Argumente gelesen, warum das Graslevel scheinbar gut skaliert? Weil hier auch alles ähnlich abläuft, das Gras schwingt nach links und nach rechts, viele gleicheaussehende Grashalme, gut parallelisierbar.

Das ist bei CMT nicht anders:

Natürlich ist es nicht viel anders ( von der reinen Performance), weil Spiele nunmal nicht mehr als 4 oder 5 Threads brauchen, besonders die nicht die Volker in seinem Testparcour hat, deswegen auch seine Aussage:

In Spielen ist AMDs CMT-Konzept derzeit eher weniger gut aufgehoben, da moderne 3D-Engines schlicht und ergreifend nur in den seltensten Fällen mehr als vier Threads auslasten können. Und das hat zur Folge, dass es nur einen messbaren Unterschied macht, ob der FX-8150 mit vier Modulen, vier Modulen ohne CMT oder drei Modulen arbeitet – unabhängig von der genutzten Auflösung, die Differenzen liegen unter fünf Prozent.

Du kannst in den Kontext aber nicht SMT und CMT auf eine Stufe stellen, das ist was völlig anderes.
CMT skaliert durchaus in Spielen ganz gut, während SMT es nicht tut, weil nicht auslastbar, selbst bei mehreren verarbeitbaren Threads.

Deinen verlinkten Battlefield-Benchmark als Multithreaded zu bezeichnen war aber ein Witz, oder?

Vielleicht keine gute Szene mit vielen parallelisierbaren Inhalten, aber immerhin ist der Intel 6 Kerner gut 15% vor dem 4 Kerner mit der gleichen Architekturstufe.
Es war auch nur ein Benchmark der zeigen soll, dass SMT dort auch nicht gut sklaliert, mehr nicht.

 

[Undertaker 1]

Dass SMT funzt und mehr Performance generiert hängt mit ganz anderen Faktoren zusammen, nicht mit der unterstützten Threadanzahl!!

Nö, natürlich liegt das in erster Linie an der Threadzahl. Das sieht man z.B. schön am i3, der in fast jedem Spiel deutlich von SMT profitiert. Der i7 scheitert dagegen fast immer an mangelhafter Parallelisierung, was übrigens auch auf die FX-8xxx zutrifft. Dort fällt es durch ein fehlendes 4M/4C-Modell nur weniger auf.

---------- Post added at 14:35 ---------- Previous post was at 14:29 ----------

Man sollte sich aber vor Augen führen dass SMT in Spielen generell keine Mehrpwerformance generiert und je nach Spiel auch etwas an Boden verliert

Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.

Andernfalls kosten CMT und SMT beide Performance. Und das ist leider recht häufig der Fall.