[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[Hotzi1]

 

[Mick_Foley]

Eines ist schon komisch. In den ersten Posts dieses Threads, warst du noch gegen Crysis mit der singemäßen Aussage " das Spiel ist nicht multithreaded andere aber schon" und jetzt sind auf einmal alle Spiele scheiße mutlithreaded, weil du endlich gemerkt hat dass SMT kein Gradmesser dafür ist, ob auf multithreaded optimiert ist oder nicht.
Aber klar alle Spielentwickler sind blöd und können nicht auf mehrere Kerne optimieren, brauchen aber jahrelang dazu ein Spiel fertig zu bekommen.

Viel komischer ist deine verschrobene Wahrnehmung, ich spreche auf Seite acht das erste mal von einem anderen Spiel und da nehme ich Bezug auf das von dir zig mal als Beleg genommene BF3. Was wofür ein Gradmesser ist bestimmst immer noch nicht du. Dass alle Spieleentwickler doof sind kommt von dir, dass nicht konsequent auf Multithreading optimiert, dem stimme ich allerdings zu.

---------- Post added at 14:41 ---------- Previous post was at 14:38 ----------

Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.

Andernfalls kosten CMT und SMT beide Performance. Und das ist leider recht häufig der Fall.

Aber mach dir keine Hoffnung, du bist hier gefühlt der 10. der ihm widerspricht. Aber das perlt an ihm ab, wie an Teflon...

 

[Schaffe89]

Nö, natürlich liegt das in erster Linie an der Threadzahl. Das sieht man z.B. schön am i3, der in fast jedem Spiel deutlich von SMT profitiert. Der i7 scheitert dagegen fast immer an mangelhafter Parallelisierung, was übrigens auch auf die FX-8xxx zutrifft. Dort fällt es durch ein fehlendes 4M/4C-Modell nur weniger auf.

Nö meine aber nicht die Threadanzahl des Prozessors, sondern die unterstütze des Spieles. Und das hast du auch so verstanden gehabt.
Ansonsten stimme ich dir zu.

Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.

Ja, ich meinte das im Bezug auf den i7, siehe unteren Zusammenhang. Der i3 profitiert natürlich schon, das sollte man klarstellen, da hast du recht.

Aber mach dir keine Hoffnung, du bist hier gefühlt der 10. der ihm widerspricht. Aber das perlt an ihm ab, wie an Teflon...

Ich habe sogar oben noch erklärt, dass der i3 profitiert, ich weiß dass du gerade so um suchen bist, ob ich mich irgendwo mal vertue.
Das macht deinen Käse aber nicht richtiger, sondern zeigt nur dass du eh nicht an weitere Informationen interessiert bist, sondern nur an Grabenkämpfen.

Was wofür ein Gradmesser ist bestimmst immer noch nicht du. Dass alle Spieleentwickler doof sind kommt von dir, dass nicht konsequent auf Multithreading optimiert, dem stimme ich allerdings zu.

Nein, das bestimmen die Werte die sich jeder angucken kann. Und da profitieren die i7 von SMT in Spielen mit weniger unterstützten Threads sogar besser wie die Spiele die prinzipiell mehr Thread unterstützen, was mich zu der Aussage bewogen hat.
Also die Frage an dich:

Warum ist es kein Gradmesser? Dass ich nichts zu bestimmen habe oder dass dein Opa dir sagt welche Socken du anziehst, ist hier nicht Thema.
Du sollst endlich argumentativ auf das eingehen was ich sage, und nicht wie immer eine Rehtorikduskussion führen.

Andernfalls kosten CMT und SMT beide Performance. Und das ist leider recht häufig der Fall.

Du bist mir ja einer. CMT und SMT nicht nicht vergleichbar.

Und das ist einfach nur Unfug. SMT bringt in fast jedem Spiel Mehrleistung, wenn es denn durch ausreichende Parallelisierung auch genutzt wird. Siehe die Core i3.

Bei SMT muss gar nichts ausreichend paralellisiert sein, der i3 bringt auch bei Spielen welche nur mit 2 Threads gut performen entsprechende Mehrleistung durch SMT.
Ich weiß schon, du willst es auch nicht sehen, dass die SMT Skalierung nicht abhängig davon ist, wieiviele Threads das Spiel unterstützt.

Spiel A kann bis 8 Threas hochskalieren, Intels i7 3770k gewinnt durch SMT 5%
Spiel B kann vernünftig bis 4 Threads Khochskalieren, Intel i7 3770K gewinnt durch SMT genausoviel oder mehr.

Selbst in Diablo oder Starcraft gewinnt der i7 durch SMT mehr wie in BF3, das war meine Kernaussage und versuchst du nicht zu akzeptieren, das ist mir schon klar.

Dann wird der Unsinn, dass ein Game mit viel unterstützten Threads auch gut mit SMT Skalieren "muss" bei dementsprechender Entwicklung halt immernoch durch das Forum geistern, mir solls egal sein.
Es ist halt einfach falsch.

 

[Undertaker 1]

Ja, ich meinte das im Bezug auf den i7, siehe unteren Zusammenhang. Der i3 profitiert natürlich schon, das sollte man klarstellen, da hast du recht.

Dann sprich bitte nicht allgemein von SMT, sondern von einem Problem, wenn du einen Prozessor mit SMT/CMT hast und mehr Threads als ausgelastet werden.

Nein, das bestimmen die Werte die sich jeder angucken kann. Und da profitieren die i7 von SMT in Spielen mit weniger unterstützten Threads sogar besser wie die Spiele die prinzipiell mehr Thread unterstützen, was mich zu der Aussage bewogen hat.

Woher ziehst du jetzt diesen Quark? Deine obigen Links zu BF3 und AA2 waren Unfug, da beide nicht von mehr als 4 Threads profitieren. Siehe X4 vs. X6. Der i7 profitiert immer dann von SMT, wenn mehr als 4 Threads ausgelastet werden. Das ist nur eben in sehr wenigen Spielen der Fall.

Du bist mir ja einer. CMT und SMT nicht nicht vergleichbar.

Hab ich irgendwo behauptet, das CMT und SMT das gleiche sind? Nein. Ich sage, das die Effekte qualitativ die gleichen sind. SMT und CMT zeigen in Spielen, die nicht mehr als 4 Threads auslasten können, öfters mal kleine Performanceeinbußen. Benchmarks habe ich dir bereits gebracht, weitere findest du z.B. bei Hardware.fr. Wie wärs, wenn du mal darauf eingehst? Ist das gleiche Problem wie bei SMT.

Bei SMT muss gar nichts ausreichend paralellisiert sein, der i3 bringt auch bei Spielen welche nur mit 2 Threads gut performen entsprechende Mehrleistung durch SMT.

War das jetzt ein Formulierungsfehler? Wie gut ein Spiel performt, ist doch erstmal vollkommen egal. Die Frage ist, ob ein Spiel von mehr als zwei Threads profitiert. Das ist im Regelfall so, deswegen zeigt SMT beim i3 auch fast immer Zuwächse. Ebenso übrigens CMT bei einem 2-Moduler. Problematisch wird es bei >4 Threads, egal ob CMT oder SMT. Und bei Spielen, die nur 2 Threads nutzen, bringt SMT logischerweise auch bei einem i3 rein gar nichts.

Spiel A kann bis 8 Threas hochskalieren, Intels i7 3770k gewinnt durch SMT 5%
Spiel B kann vernünftig bis 4 Threads Khochskalieren, Intel i7 3770K gewinnt durch SMT genausoviel oder mehr.

Selbst in Diablo oder Starcraft gewinnt der i7 durch SMT mehr wie in BF3, das war meine Kernaussage und versuchst du nicht zu akzeptieren, das ist mir schon klar.

Du machst es dir a) zu leicht und gehst b) von falschen Voraussetzungen aus.

1. Battlefield 3 profitiert nicht durchgängig von >4 Threads. Den passenden CB-Link hast du oben selbst gebracht, vergleiche X4 und X6.

2. In welchen Benchmarks profitiert der i7 in Starcraft oder Diablo außerhalb der Messtoleranzen von SMT? Und hoffentlich vergleichst du jetzt nicht i5 und i7, kleiner Tipp: Starcraft ist beispielsweise extrem cacheabhängig und der i7 hat 2 MB mehr L3.

Dann wird der Unsinn, dass ein Game mit viel unterstützten Threads auch gut mit SMT Skalieren "muss" bei dementsprechender Entwicklung halt immernoch durch das Forum geistern, mir solls egal sein.
Es ist halt einfach falsch.

Wie man am i3 sieht, skaliert SMT immer wenn die entsprechenden Threads ausgelastet werden. Und der i7 ist in dieser Hinsicht letztlich nur ein doppelter i3. Zeig mir doch mal die ganzen Spiele, wo SMT trotz ausreichender Parallelisierung nix bringt. Und schau diesmal bitte vorher, ob diese überhaupt entsprechend parallelisiert sind BF3 und AA2 weiter oben waren da ein Schuss in den Ofen...

 

[Schaffe89]

Problematisch wird es bei >4 Threads, egal ob CMT oder SMT.

Nein, CMT kann weiter skalieren, während SMT nicht weiter skalieren kann, schau dir doch mal die Werte an.
SMt bringt in Spielen auch bei sehr viel unterstützten Threads weniger als 3% Bei CMT ist das etwas anderes. CMT kann weiterskalieren, siehe Crysis 3 oder Dirt 3.

Du machst es dir a) zu leicht und gehst b) von falschen Voraussetzungen aus.

Das sind alles nur grobe Beispiele.
Die Grundaussage ist folgende:

SMT ist dazu da die Auslastung eines Kernes zu erhöhen und bringt bei Spielen egal ob multithreaded oder nicht bei einem i7 immer vergleichbare Zuwächse.
Ich kann hier keine Abhängigkeit zu den unterstützten Threads eines Spiels erkennen, du etwa?

In welchen Benchmarks profitiert der i7 in Starcraft oder Diablo außerhalb der Messtoleranzen von SMT? Und hoffentlich vergleichst du jetzt nicht i5 und i7, kleiner Tipp: Starcraft ist beispielsweise extrem cacheabhängig und der i7 hat 2 MB mehr L3.

In welchen Benchmarks profitiert der i7 in Battlefield 3 außerhalb der Messtoleranzen von SMT?
Kleiner Tipp:

Es gibt keinen Unterschied. Wenn ein Spiel von 4 auf 6 Kerne skaliert, heißt das nicht, dass SMT bei einem 4 Kerner etwas bringen muss.


Test: Intel

Der 2600k profitiert durch SMT in Spielen genau um 1% im absoluten CPU Limit (800x600).

Wie man am i3 sieht, skaliert SMT immer wenn die entsprechenden Threads ausgelastet werden. Und der i7 ist in dieser Hinsicht letztlich nur ein doppelter i3. Zeig mir doch mal die ganzen Spiele, wo SMT trotz ausreichender Parallelisierung nix bringt. Und schau diesmal bitte vorher, ob diese überhaupt entsprechend parallelisiert sind BF3 und AA2 weiter oben waren da ein Schuss in den Ofen...

Der i3 skaliert durchweg, weil er nur 2 Kerne hat mit SMT, lass den doch endlich mal aus dem Spiel. Der i7 ist kein doppelter i3, du erinnerst dich an deinen Post mit den Caches?

BF3 ist kein Schuss in den Ofen, der Intel Sandy 6 Kerner liegt knapp 20% bei gleichem Takt vor dem Sandy 4 Kerner.
SMT bringt gar nichts wenn man i5 3570 und den ii 3770 vergleicht. Wahrscheinlich profitiert der i7 nur von seinem Cache und von SMT gar nicht.

Du vertrittst eine Meinung und arbeitest mit aller Kraft darauf hin, indem du einfach nur das ansiehst, was du sehen willst, aber weil ich so nett bin hier noch ein Beispiel.

Test: Intel Core i7-3970X (Anhang 20) - ComputerBase

I7 3970 10% vor dem i7 3770 Turbotakt dürfte ähnlich hoch sein, abzüglich des IPC Vorsprungs ist der i7 3970 knapp 20% schneller durch 6 Kerne statt 4 Kerne.

Der i5 3570 ist hier gleichschnell wie ein i7 3770 trotz weniger Takt und weniger Cache und ohne SMT, wahrscheinlich bremst hier SMT sogar etwas.

Test: Intel

Werte des maximalen Zooms.
Der 6 Kerner trotz weniger IPC und weniger Takt vor dem i7 3770k, Zuschalten von SMT entlockt dem i7 3770 keine Mehrperformance.
Laut deiner Aussage müsste SMT aber etwas bringen, weil man ja sieht, dass der 6 Kerne scheinbar was bringen.

Test: Intel

Takt und IPC bereinigt ist der 6 Kerner wieder um etwa 20% voraus.
Keine Regung beim SMT des i7 3770 außerhalb der Messungenauigkeit von 1%.

Test: Intel

Takt und IPC Bereinigt ist der 6 Kerner vielleicht 5% schneller, eine sehr magere ausbeute für 50% Kerne.

SMT bringt immerhin mehr als vorhin.

Da lässt sich keine klare Aussage treffen. Ergo hat die SMT Auslastung nichts zu tun mit multithreaded oder nicht.

 

[Undertaker 1]

Nein, CMT kann weiter skalieren, während SMT nicht weiter skalieren kann, schau dir doch mal die Werte an.
SMt bringt in Spielen auch bei sehr viel unterstützten Threads weniger als 3% Bei CMT ist das etwas anderes. CMT kann weiterskalieren, siehe Crysis 3 oder Dirt 3.

Dann zeig mal her die entsprechenden Benchmarks - ein i7 4C/4T vs. 4C/8T und einen FX 4M/4C vs. 4M/8C, also jeweils CMT und SMT on vs. off.

Die Grundaussage ist folgende:

SMT ist dazu da die Auslastung eines Kernes zu erhöhen und bringt bei Spielen egal ob multithreaded oder nicht bei einem i7 immer vergleichbare Zuwächse.
Ich kann hier keine Abhängigkeit zu den unterstützten Threads eines Spiels erkennen, du etwa?

Ich kann nicht einmal die Wahrheit bzw. deine Quellen für diese Aussage erkennen. SMT bringt immer die gleichen Zuwächse? Was ist denn das für ein Unfug? Es gibt nicht einmal genug Spiele, die überhaupt von 8 Threads profitieren, um so etwas zu behaupten.

Es gibt keinen Unterschied. Wenn ein Spiel von 4 auf 6 Kerne skaliert, heißt das nicht, dass SMT bei einem 4 Kerner etwas bringen muss.

Selbstverständlich heißt es genau das. SMT führt zu einer besseren Einheitenauslastung und damit höherer Performance. Um die Einheiten besser auszulasten, lässt SMT einen zweiten Thread pro Kern laufen. Ergo ist zwingende Bedingung, dass es (bei einem i7) mehr als 4 Threads geben muss; genau dann bekommst du auch nahezu garantierte SMT-Gewinne. Die bleiben eigentlich nur aus, wenn eine synthetische Last eh schon alles blockiert (Linpack z.B. - hat hier mal jemand CMT-Skalierungswerte? Dürfte wohl ähnlich ausschauen).

Test: Intel

Der 2600k profitiert durch SMT in Spielen genau um 1% im absoluten CPU Limit (800x600).

Korrekt. Weil eben kaum ein Spiel 8 Threads nutzt. Mach das gleiche Spiel mit einem FX-8xxx 4M/4C vs. 4M/8T und du erhälst vielleicht 3% Leistungsplus (da CMT etwa den 3-fachen SMT-Profit bringt).

Der i3 skaliert durchweg, weil er nur 2 Kerne hat mit SMT, lass den doch endlich mal aus dem Spiel. Der i7 ist kein doppelter i3, du erinnerst dich an deinen Post mit den Caches?

Ähm, nicht alles vermischen. Der Cache ist wichtig, wenn du CPUs direkt vergleichst. Der Cache entscheidet aber nicht darüber, ob SMT etwas bringt oder nicht. Dort wo der i3 von SMT profitiert, würde auch der i7 von SMT profitieren, wenn ausreichend Threads vorhanden sind. Ganz einfach.

BF3 ist kein Schuss in den Ofen, der Intel Sandy 6 Kerner liegt knapp 20% bei gleichem Takt vor dem Sandy 4 Kerner.

Und jetzt machst du genau wieder den Fehler und führst einen Direktvergleich mit einer CPU mit dem größeren Cache. Das klappt nicht. Btw: Das SMT-Gewinne immer nur rund 1/5-1/4 so groß sein können wir Gewinne durch die doppelte Kernzahl ist dir bewusst?

SMT bringt gar nichts wenn man i5 3570 und den ii 3770 vergleicht. Wahrscheinlich profitiert der i7 nur von seinem Cache und von SMT gar nicht.

Test: Intel Core i7-3970X (Anhang 20) - ComputerBase

I7 3970 10% vor dem i7 3770 Turbotakt dürfte ähnlich hoch sein, abzüglich des IPC Vorsprungs ist der i7 3970 knapp 20% schneller durch 6 Kerne statt 4 Kerne.

Der i5 3570 ist hier gleichschnell wie ein i7 3770 trotz weniger Takt und weniger Cache und ohne SMT, wahrscheinlich bremst hier SMT sogar etwas.

Test: Intel

Werte des maximalen Zooms.
Der 6 Kerner trotz weniger IPC und weniger Takt vor dem i7 3770k, Zuschalten von SMT entlockt dem i7 3770 keine Mehrperformance.
Laut deiner Aussage müsste SMT aber etwas bringen, weil man ja sieht, dass der 6 Kerne scheinbar was bringen.

Test: Intel

Takt und IPC bereinigt ist der 6 Kerner wieder um etwa 20% voraus.
Keine Regung beim SMT des i7 3770 außerhalb der Messungenauigkeit von 1%.

Test: Intel

Takt und IPC Bereinigt ist der 6 Kerner vielleicht 5% schneller, eine sehr magere ausbeute für 50% Kerne.

Und wieder Quervergleiche mit unterschiedlichem Cache (und btw breiterer Speicheranbindung). Vergleiche doch bitte SMT on vs. SMT off auf einer CPU. CB testet das regelmäßig mit.

Ergo hat die SMT Auslastung nichts zu tun mit multithreaded oder nicht.

Da kräuseln sich mir die Zehennägel hoch. Weißt du, wie SMT arbeitet und was der Sinn dahinter ist? Natürlich ist die Parallelisierung der Software der ESSENTIELLE Faktor für jegliche SMT-Skalierung. Ebenso übrigens bei CMT.

Bitte geh doch endlich mal auf die verlinkten Belege ein, das CMT ebenso Performance kostet, wenn zu wenig Threads vorhanden sind.

 

[Mick_Foley]

Mal im Ernst: Das macht dir Spaß, oder?

 

[Mondrial]

Als ob du hier grad Langeweile schieben würdest...

 

[Schaffe89]

Du zerlegst meine Beiträge bis auf den Knochen und versuchst jede einzelne Aussage zu widerlegen und verstrickst dich damit selbst in Widersprüche, super Leistung!

Ich habe mehrfach Belege gezeigt, dass SMT nicht zwingend einen Vorteil bringt, während der 6 Kerner davonzieht.
Vielleicht entfallen ein paar % auf den höheren Cache, das kann schon sein, trotzdem.

Du kannst von mir aus jeden Fitzel zerlegen und die Kernaussage ignorieren.

Das SMT-Gewinne immer nur rund 1/5-1/4 so groß sein können wir Gewinne durch die doppelte Kernzahl ist dir bewusst?

Wieso doppelte Kernzahl? Der i7 x6 hat 50% mehr Kerne.

Dann zeig mal her die entsprechenden Benchmarks - ein i7 4C/4T vs. 4C/8T und einen FX 4M/4C vs. 4M/8C, also jeweils CMT und SMT on vs. off.

Such du lieber mal überhapt irgend eine Quelle. Du kommst nur mit irgendwelchem blabla warum das und das nicht sein kann.

Ich kann nicht einmal die Wahrheit bzw. deine Quellen für diese Aussage erkennen. SMT bringt immer die gleichen Zuwächse? Was ist denn das für ein Unfug? Es gibt nicht einmal genug Spiele, die überhaupt von 8 Threads profitieren, um so etwas zu behaupten.

SMT bringt nicht immer die gleichen Zuwächse. Sondern vergleichbare, egal ob der 6 Kerner nun vorne liegt oder nicht! DAs zeigen doch die Verlinkungen.
Wenn du nicht lesen kannst ist das nicht mein Problem.

Selbstverständlich heißt es genau das. SMT führt zu einer besseren Einheitenauslastung und damit höherer Performance.

Ja in der Theorie, die Praxis sagt was anderes, wie meine Verlinkungen zeigen.

Ähm, nicht alles vermischen. Der Cache ist wichtig, wenn du CPUs direkt vergleichst. Der Cache entscheidet aber nicht darüber, ob SMT etwas bringt oder nicht. Dort wo der i3 von SMT profitiert, würde auch der i7 von SMT profitieren, wenn ausreichend Threads vorhanden sind. Ganz einfach.

Ich weiß dass der Cache wichtig ist, ist habe auch nichts gegenteiliges formuliert.
Nein das heißt nicht dass der i7 profitiert.

Korrekt. Weil eben kaum ein Spiel 8 Threads nutzt. Mach das gleiche Spiel mit einem FX-8xxx 4M/4C vs. 4M/8T und du erhälst vielleicht 3% Leistungsplus (da CMT etwa den 3-fachen SMT-Profit bringt).

Ja soweit sind wir uns scheinbar einig.

Und wieder Quervergleiche mit unterschiedlichem Cache (und btw breiterer Speicheranbindung). Vergleiche doch bitte SMT on vs. SMT off auf einer CPU. CB testet das regelmäßig mit.

Habe ich doch eh, lol. Den i7 x6 soll nur zum Vergleich dienen.
Speicherbandbreite und mehr Cache bringen höchstwahrscheinlich kaum mehrperformance.
Computerbase hat doch auch den i7 3820 getestet.

Test: Intel Core i7-3820 (Seite 6) - ComputerBase

Guck doch mal da. Nicht schneller wie ein 2600K trotz mehr Cache und der größeren Speicheranbindung. Mäh.
Der Cache ist sogut wie egal, da 8mb scheinbar vollauf auszureichen und mehr nicht Hilfreich ist.

Das klappt nicht

Ja genau das klappt nicht, das klappt nur nicht, weil du es einfach nicht willst dass es klappt.

Und wieder Quervergleiche mit unterschiedlichem Cache (und btw breiterer Speicheranbindung). Vergleiche doch bitte SMT on vs. SMT off auf einer CPU. CB testet das regelmäßig mit.

Habe ich auch gemacht.
Aber wenn du der Meinung bist der 6 Kerner ist nur wegen dem Cache schneller, von mir aus.

Da kräuseln sich mir die Zehennägel hoch. Weißt du, wie SMT arbeitet und was der Sinn dahinter ist? Natürlich ist die Parallelisierung der Software der ESSENTIELLE Faktor für jegliche SMT-Skalierung. Ebenso übrigens bei CMT.

Ja scheinbar weiß ich das und scheinbar weißt du es genauso. Parallelisierung ist eine Grundvorraussetzung, siehe Cinebench oder X264HD, dort bringt SMT über 20% Mehrperformance.
Bei Spielen ist es aber nicht so!
Aber schön du jetzt von den immer gleichen Anwendungen redest die immer gleich ablaufen, um die geht es gar nicht.

Bitte geh doch endlich mal auf die verlinkten Belege ein, das CMT ebenso Performance kostet, wenn zu wenig Threads vorhanden sind.

Wieso? CMT war doch gar nicht das Thema?
CMT skaliert in Spielen wenn es mehr Kerne unterstützt SMT tut das nicht und wenn nur minimalst.
Hier mal Beispiele aus der PCGH!

Dirt 3:

FX-8350: 86,5 FPS
FX-6300: 75,8FPS

i5 3570K : 93,8 FPS
i7 3770k: 96,8 FPS

SMT bringt nichts, CMT bringt viel bei gleich großen Caches.

Geh doch du endlich mal auf die Kernaussage ein oder liefere Beweise, wo SMT in Multithreaded Games ( heißt Games in denen ein x6 merklich vor einem x4 liegt).
SMT wirkt in Games einfach nicht, und wenn nur minimalst 2 bis 5%.

 

[Mick_Foley]

Als ob du hier grad Langeweile schieben würdest...

Nee war gerade Kaffee trinken. aber ja du hast recht.

---------- Post added at 18:22 ---------- Previous post was at 18:00 ----------

Dirt 3:

FX-8350: 86,5 FPS
FX-6300: 75,8FPS

i5 3570K : 93,8 FPS
i7 3770k: 96,8 FPS

SMT bringt nichts, CMT bringt viel bei gleich großen Caches.

Der FX 8350 liegt ca 14% vor dem FX 6300 bei ca 10% Taktvorteil, wenn ich mal vom angegeben All-Core-turbo ausgehe. In diesen Fall bringt CMT also 4%...

 

[dochurt]

Geh doch du endlich mal auf die Kernaussage ein oder liefere Beweise, wo SMT in Multithreaded Games ( heißt Games in denen ein x6 merklich vor einem x4 liegt).

Anno 2070 : Test: AMD FX-8350 19% ist ein 1100t vor dem 965 - COD-MW3 12%

Wobei so was mal wieder nichts aussagt, ob das Spiel Multithread Optimierungen hat ( oder wie die Thread Verteilung ist ), wenn man sich die Performance der i3´s sich anschaut, der sich da schon mit einen FX8350 duelliert

Aber alles Makulatur, denn wir alle kennen die Code´s der benutzten Engine´s nicht - Oder wie es schlussendlich bei jedem einzelnen zu Hause performt

 

[Mick_Foley]

Hier Test: AMD FX-8350 ist der X6 sogar 76% schneller als ein X4 bei den Durchschnitts-FPS, bei nur 50% mehr Ausführungseinheiten.

 

[dochurt]

Ja genau, dass sind die seriösen Benchmarks die ich sooooo Liebe, scroll mal runter auf die Minimum Frrames, da lach ich mir nen Arsch ab ( frei nach Thomas Doll )

 

[unl34shed]

so viel Zeit hätte ich auch gern um mich über so belanglose Sachen aufzuregen ^^

btw. Hat schaffe schon ein bisschen recht, da SMT sich durch die unterschiedliche priorisierung der Threads selbst im Weg stehen kann. Zum Beispiel dann, wenn ein thead auf das Ergebnis eines smt threads eines anderen Kerns wartet. Warum das ganze in "super parallelisierten" Cinebench nicht passiert? Weil die Threads für sich alleine rechnen

 

[Undertaker 1]

Du zerlegst meine Beiträge bis auf den Knochen und versuchst jede einzelne Aussage zu widerlegen und verstrickst dich damit selbst in Widersprüche, super Leistung!

Es gibt halt Unfug, den man nicht stehen lassen sollte.

Ich habe mehrfach Belege gezeigt, dass SMT nicht zwingend einen Vorteil bringt, während der 6 Kerner davonzieht.
Vielleicht entfallen ein paar % auf den höheren Cache, das kann schon sein, trotzdem.

Ähm, den Cache kannst du eben nicht einfach außen vor lassen. Wenn am Ende <10 % Vorteil für die zusätzlichen physischen Kerne des SBe übrig bleiben, kannst du dir ausrechen, was bei SMT theoretisch übrig bleibt. Ich erwähnte es bereits oben: SMT bringt etwa 1/3 des Zuwachses von CMT und etwa 1/4-1/5 des Zuwachses durch physische Kerne.

Wieso doppelte Kernzahl? Der i7 x6 hat 50% mehr Kerne.

Ich habe nichts anderes behauptet, sondern nur eine allgemeine Aussage aufgestellt. Aber dennoch: Wenn wir ein Spiel haben, was bis genau 6 Threads skaliert, und der SBe von 4 auf 6 Kerne meinetwegen 10 % zulegt, bleibt ein SMT-Gewinn von rund 2 %. Das ist im Bereich der Messungenauigkeit.

Such du lieber mal überhapt irgend eine Quelle. Du kommst nur mit irgendwelchem blabla warum das und das nicht sein kann.

Wie oft soll ich den Link noch posten?

Bericht: AMDs

Wie du siehst, bringt auch CMT bei 4M/8C in Spielen praktisch nichts bzw. kostet gelegentlich Leistung, weil du die Threads nicht ausgelastet bekommst.

SMT bringt nicht immer die gleichen Zuwächse. Sondern vergleichbare, egal ob der 6 Kerner nun vorne liegt oder nicht! DAs zeigen doch die Verlinkungen.

Was vergleichbar womit?

Ja in der Theorie, die Praxis sagt was anderes, wie meine Verlinkungen zeigen.

Nö, da du bis jetzt keinen sinnvollen Vergleich angestellt hast. Hör doch endlich auf, die Core i3 zu ignorieren. Bzgl. der SMT-Thematik sind die das beste Material für jegliche Argumentation.

Ich weiß dass der Cache wichtig ist, ist habe auch nichts gegenteiliges formuliert.
Nein das heißt nicht dass der i7 profitiert.

Natürlich heißt es das. Such dir entsprechend parallelisierte Anwendungen oder eines der wenigen entsprechend parallelisierten Spiele. Ruse z.B.

Habe ich doch eh, lol. Den i7 x6 soll nur zum Vergleich dienen.
Speicherbandbreite und mehr Cache bringen höchstwahrscheinlich kaum mehrperformance.
Computerbase hat doch auch den i7 3820 getestet.

Der i7 3820 hat weniger Cache als die 6-Kerner...

Ja genau das klappt nicht, das klappt nur nicht, weil du es einfach nicht willst dass es klappt.

Tolles Argument. Nochmal: Lass die Vergleiche zwischen einem 15 MB Modell und einem mit 8 MB und nutze Werte mit SMT on/off. Auch davon gibt es genügend.

Ja scheinbar weiß ich das und scheinbar weißt du es genauso. Parallelisierung ist eine Grundvorraussetzung, siehe Cinebench oder X264HD, dort bringt SMT über 20% Mehrperformance.
Bei Spielen ist es aber nicht so!

Ah ja. Zeig mir doch mal ein Spiel, wo der 3970X so wie in Cinebench 44% vor dem 3770K liegt. Oder auch nur 30%. Dämmert es langsam, das es keine derart parallelisierten Spiele gibt?

Wieso? CMT war doch gar nicht das Thema?
CMT skaliert in Spielen wenn es mehr Kerne unterstützt SMT tut das nicht und wenn nur minimalst.

Ach ja, dann zeig mal Beispiele. Da kommen sie ja schon:

Dirt 3:

FX-8350: 86,5 FPS
FX-6300: 75,8FPS

i5 3570K : 93,8 FPS
i7 3770k: 96,8 FPS

SMT bringt nichts, CMT bringt viel bei gleich großen Caches.

LOL. Das war jetzt aber mal ein totales Eigentor. Welche dieser AMD-CPUs soll hier ohne CMT sein? Du vergleichst hier nicht CMT on vs. CMT off, sondern 3 Module vs. 4 Module. Lass doch mal den FX-8xxx ohne CMT laufen, also 4M/4C. Weißt du was du dann siehst? Wohl nahezu nichts mehr von etwaiger Mehrleistung, ganz einfach weil die Threads fehlen. Der FX-8350 legt gegenüber dem FX-6300 zu, weil die Threads nicht mehr gemeinsam auf einem Modul laufen müssen.

Efficacit du CMT - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr

Geh doch du endlich mal auf die Kernaussage ein oder liefere Beweise, wo SMT in Multithreaded Games ( heißt Games in denen ein x6 merklich vor einem x4 liegt).
SMT wirkt in Games einfach nicht, und wenn nur minimalst 2 bis 5%.

Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 6) - ComputerBase

Knapp 20% SMT-Gewinn, also ähnlich viel wie in Anwendungen:

q.e.d.

 

[XGolDenX]

Soooooooooo................ 23 Seiten später, gibts was neues als die erste Seite?

 

[Mick_Foley]

Soooooooooo................ 23 Seiten später, gibts was neues als die erste Seite?

Die FX liegen nur in Gras-Leveln vorne und Crytek hat gesagt, dass Crysis 3 nicht für die Next-Gen-Konsolen entwickelt wurde. Soweit die Fakten.

 

[Schaffe89]

Anno 2070 : Test: AMD FX-8350 19% ist ein 1100t vor dem 965 - COD-MW3 12%

Wobei so was mal wieder nichts aussagt, ob das Spiel Multithread Optimierungen hat ( oder wie die Thread Verteilung ist ), wenn man sich die Performance der i3´s sich anschaut, der sich da schon mit einen FX8350 duelliert

Danke für deinen Beleg.
AMD x6 deutlich vor x4, Intel x6 deutlich vor x4.
SMT bremst den i7 3770k ein und der Prozessor landet trotz mehr Takt hinter einem 3570k ohne SMT.

Aber nein AMD hatte hierbestimmt die Finger im Spiel, genauso wie bei Crysis 3, wo man erst mit Nvidia zusammenarbeitete und AMD sich kurz vor knapp noch das Spiel fürs Evolved Programm unter den Nagel riss, sehr wahrscheinlich....

Das ist auch ein Beispiel für Undertaker 1, der die Sache wieder mal zerredet.

Es gibt halt Unfug, den man nicht stehen lassen sollte.

Weißt du was ich Unfug finde? Wenn man mit aller Macht alles zerredet nur dass man recht behält, auch wenn die Beweislage relativ eindeutig ist.

Wie oft soll ich den Link noch posten?

Bericht: AMDs

Wie du siehst, bringt auch CMT bei 4M/8C in Spielen praktisch nichts bzw. kostet gelegentlich Leistung, weil du die Threads nicht ausgelastet bekommst.

So oft bist du kapierst, dass ich von dir Belege möchte die sich mit SMT und deren Skalierung befassen.
Ich will hier keinen AMD Intel Vergleich forcieren, also provoziere auch keinen.

hm, den Cache kannst du eben nicht einfach außen vor lassen. Wenn am Ende <10 % Vorteil für die zusätzlichen physischen Kerne des SBe übrig bleiben, kannst du dir ausrechen, was bei SMT theoretisch übrig bleibt. Ich erwähnte es bereits oben: SMT bringt etwa 1/3 des Zuwachses von CMT und etwa 1/4-1/5 des Zuwachses durch physische Kerne.

Ich lasse den Cache nicht außen vor, ich habe extra Benchmarks mit 10MB Cache statt 8MB Cache und größerer Bandbreite verlinkt und diese bringt bei gleichem Takt und sonst gleichen Einstellungen nicht einen einzigen Prozentpunkt im Mittel der Tests, was davon ausgehen lässt dass der i7 3960 mit 15MB Cache und der i7 3930 mit 12 MB Cache nicht davon profitieren, jedenfalls nicht in Spielen.

SMT bringt etwa 1/3 des Zuwachses von CMT und etwa 1/4-1/5 des Zuwachses durch physische Kerne.

Was hat diese verquere Rechnerei mit dem Thema zu tun? Erkläre es mir bitteschön.

Ich habe nichts anderes behauptet, sondern nur eine allgemeine Aussage aufgestellt. Aber dennoch: Wenn wir ein Spiel haben, was bis genau 6 Threads skaliert, und der SBe von 4 auf 6 Kerne meinetwegen 10 % zulegt, bleibt ein SMT-Gewinn von rund 2 %. Das ist im Bereich der Messungenauigkeit.

Und was sollte das dann? Das war doch nur ein weiterer Versuch mich nicht mit Fakten, sondern mit sturem Erklärungswahn zu diskreditieren.

Was vergleichbar womit?

Habe ich bereits erklärt. Ich finde es nicht gerade sozial, dass du dich so dumm stellst, um trollen zu können.

Der i7 3820 hat weniger Cache als die 6-Kerner...

Richtig, aber immerhin 33% mehr Cache der sich scheinbar nicht bemerkbar macht.
Ein Indiz dass der größere Cache bei Spielen nicht nötig ist und es gab denk ich auch mal eine Aussage der PCGH dazu, dass der Cache sich nicht auswirkt.

Nö, da du bis jetzt keinen sinnvollen Vergleich angestellt hast. Hör doch endlich auf, die Core i3 zu ignorieren. Bzgl. der SMT-Thematik sind die das beste Material für jegliche Argumentation.

Ich habe schon kapiert dass deine Position recht einfach ist, keine Beweise für seine eigene These zu liefern, aber alle Beweise des Gegenübers nicht zu akzeptieren.
Die Auslastung der beiden logischen Threads des i3 ist überhaupt kein Problem, nicht weil das Spiel 4 Threads oder 100 Threads supportet, sondern weil es für den Prozessor selbst einfach ist die Auslastung zu erhöhen, wenn es nur 2 Pipelines gibt.

Bei 4 Piplines und Spielen die trotzdem multithreaded sind, erhöht sich bei Spielen aber der Verwaltungsaufwand der CPU drastisch, und deswegen sehen wir keine großen Zugewinne durch SMT ab einem 4 Kerner, sogar teils Performanceverluste, während ein nativer 6 Kerner mit oder ohne SMT immernoch skaliert.

Versteh es oder ignoriere es weiter, mir egal.

Ah ja. Zeig mir doch mal ein Spiel, wo der 3970X so wie in Cinebench 44% vor dem 3770K liegt. Oder auch nur 30%. Dämmert es langsam, das es keine derart parallelisierten Spiele gibt?

Ich habe doch nie gesagt dass die Parallelisierung bei Spielen genauso gut sein kann/sein wird. Bist du wirklich so schwer von Begriff oder was?
Willst du mir den Käse jetzt wieder unterschieben? Suche bitte die Behauptung heraus, ansonsten trolle dich.

Ausnahmen gibt es aber scheinbar trotzdem:

Zum Release: Dirt 3 im Technik-Test - Sechs CPU-Kerne im Vorteil, gelungener DirectX11-Modus

LOL. Das war jetzt aber mal ein totales Eigentor. Welche dieser AMD-CPUs soll hier ohne CMT sein? Du vergleichst hier nicht CMT on vs. CMT off, sondern 3 Module vs. 4 Module.

Der Benchmark soll zeigen, dass eine Vishera CPU mit CMT gut skalieren kann, während SMT fast gar nichts bewirkt.
Das war übrigens genau die Thematik die vor meiner Verlinkung zur Diskussion gestanden hat, also wo soll da ein Eigentor sein?

Wenn du CMT erforschen willst, solltest du den Test von Tomshardware lesen.

Wohl nahezu nichts mehr von etwaiger Mehrleistung, ganz einfach weil die Threads fehlen. Der FX-8350 legt gegenüber dem FX-6300 zu, weil die Threads nicht mehr gemeinsam auf einem Modul laufen müssen.

Klar fehlen die Threads, was will man auch mit 8 Threads wenn nur 6 davon skalieren?
Das Konzept von SMT ist aber ein anderes, es erhöht nämlich die Auslastung der CPU Kerne 0 bis 3.
Es bringt also auch etwas selbst wenn das Spiel oder die Anwendung nicht mit mehr Kernen skaliert, deswegen sehen wir doch grade auch bei Spielen mit einer Skalierung von 4 auf 6 Kerne von annähernd 0% einen Profit durch SMT.

Knapp 20% SMT-Gewinn, also ähnlich viel wie in Anwendungen:

Wen interessiert der i3? Über dich kann man ja nur lachen.

 

[Mick_Foley]

Zum Release: Dirt 3 im Technik-Test - Sechs CPU-Kerne im Vorteil, gelungener DirectX11-Modus



Der Benchmark soll zeigen, dass eine Vishera CPU mit CMT gut skalieren kann, während SMT fast gar nichts bewirkt.
Das war übrigens genau die Thematik die vor meiner Verlinkung zur Diskussion gestanden hat, also wo soll da ein Eigentor sein?

Wenn du CMT erforschen willst, solltest du den Test von Tomshardware lesen.



Klar fehlen die Threads, was will man auch mit 8 Threads wenn nur 6 davon skalieren?
Das Konzept von SMT ist aber ein anderes, es erhöht nämlich die Auslastung der CPU Kerne 0 bis 3.
Es bringt also auch etwas selbst wenn das Spiel oder die Anwendung nicht mit mehr Kernen skaliert, deswegen sehen wir doch grade auch bei Spielen mit einer Skalierung von 4 auf 6 Kerne von annähernd 0% einen Profit durch SMT.

Tomshadrware lesen ist wirklich ein guter Tipp! Benchmark-Ergebnisse: DiRT 3 : Gaming-CPUs unter 175 Irgendwie läuft da dem x6 der x4 im Bench davon. Und dein Dirt 3 Beispiel bei PCGH wird noch interessanter, wenn man sich anguckt, dass die FPS vom FX 4300 auf den FX 6300 um 7% steigen, lass es meinetwegen sogar Taktbereinigt 10% sein. Also sinkt die Skalierung von Dirt 3 schon ab dem vierten Thread rapide ab. Also wie beweist dass gute Skalierung bei CMT und schlechte bei SMT, dass selbst im Cinebench für den Optimalfall alle Threads voll ausgelastet braucht um auf seine 20-30% Leistungszuwachs zu kommen?

 

[XGolDenX]

Die FX liegen nur in Gras-Leveln vorne und Crytek hat gesagt, dass Crysis 3 nicht für die Next-Gen-Konsolen entwickelt wurde. Soweit die Fakten.

Danke. Ihr könnt jetzt weiter machen!

 

[Pirate85]

ich finde die i3 Klasse ^^

Gesendet von meinem HTC One V mit der Hardwareluxx App

 

[CH4F]

ich finde die i3 Klasse ^^

Gesendet von meinem HTC One V mit der Hardwareluxx App

Find meinen i3 auch so klasse, dass ich unbedingt ein Upgrade machen muss.

 

[Undertaker 1]

Tomshadrware lesen ist wirklich ein guter Tipp! Benchmark-Ergebnisse: DiRT 3 : Gaming-CPUs unter 175 Irgendwie läuft da dem x6 der x4 im Bench davon. Und dein Dirt 3 Beispiel bei PCGH wird noch interessanter, wenn man sich anguckt, dass die FPS vom FX 4300 auf den FPS um 7% steigen, lass es meinetwegen sogar Taktbereinigt 10% sein. Also sinkt die Skalierung von Dirt 3 schon ab dem vierten Thread rapide ab. Also wie beweist dass gute Skalierung bei CMT und schlechte bei SMT, dass selbst im Cinebench für den Optimalfall alle Threads voll ausgelastet braucht um auf seine 20-30% Leistungszuwachs zu kommen?

Ich glaube, wir sollten das einfach lassen - bei Schaffe ist kein Einsehen zu erwarten. Aber soll er ruhig weiter FX-6300 und FX-8350 vergleichen - beide mit aktiviertem CMT - um wiederum die CMT-Skalierung zu analysieren. Er konnte ja bislang noch nicht einen Fall zeigen, wo ein FX-8xxx von 4M/4C auf 4M/8C nennenswert skaliert, während ein i7 von 4C/4T auf 4C/8T keine Zuwächse zeigt (bzw. Zuwächse deutlich unter 1/3 des CMT-Gewinnes - denn in diese Verhältnis stehen SMT und CMT etwa zusammen). Denn genau da liegt der Knackpunkt: Eine Aktivierung von SMT und CMT bringt bei 4 vorhandenen Kernen kaum noch etwas, weil kaum ein Spiel entsprechend parallelisiert ist. Und von den Parallelisierungsgewinnen eines nativen Multicores bleiben bei CMT nunmal nur ~2/3 übrig, bei SMT 1/4-1/5.

 

[Mick_Foley]

Danke. Ihr könnt jetzt weiter machen!

Ey Ey Sir!

Find meinen i3 auch so klasse, dass ich unbedingt ein Upgrade machen muss.

Dual Sockel i3?

Ich glaube, wir sollten das einfach lassen - bei Schaffe ist kein Einsehen zu erwarten.

Ja können wir, sagte ich ja schon vorige Seite.

 

[Schaffe89]

Er konnte ja bislang noch nicht einen Fall zeigen, wo ein FX-8xxx von 4M/4C auf 4M/8C nennenswert skaliert, während ein i7 von 4C/4T auf 4C/8T keine Zuwächse zeigt (bzw. Zuwächse deutlich unter 1/3 des CMT-Gewinnes - denn in diese Verhältnis stehen SMT und CMT etwa zusammen).[/QUOTEt]

Naja, das ist ja deine realitätsferne Forderung. Ich finde dazu keine Benchmarks. Meine Forderung ist viel einfacher. Zeige mir ein Beispiel in dem SMT gut skaliert in Spielen, während der Intel 6 Kerner deutlich vor dem i7 x4 liegt, ich habe mehrfach das Gegenteil gezeigt.
Es ist mir schon klar dass es hier vornehmlich darum geht die Sichtweise eines Users als Quatsch hinzustellen und auf irgendetwas anderem herumzureiten.

 

[boxleitnerb]

Deine Forderung ist aber Unsinn, denn SMT ist nicht exklusiv für 4+ Kerner. Undertaker hat schon Recht. SMT bringt etwas, man muss eben nur wissen, wann.

 

[Mick_Foley]

Das Problem ist eher, dass du bisher nicht ein massiv Multithreadedes Spiel nachweisen konntest. Zeig hier doch mal ein Spiel wo ein X6 gegen über einem x4 deutlich zulegt, bei Intel UND AMD: ComputerBase

Ansonsten geht es hier nicht um die Sichtweise eines Users, sondern um deine. Und dir es es ziemlich egal wie viele Leute Gegenargumente finden, du wischt sie einfach weg. Wie nennt man so jemanden nochmal? Moment ich habe es:

Ein Querulant ist jemand, der sich mit offensichtlichen Tatsachen nicht bekehren lässt.

 

[Undertaker 1]

Naja, das ist ja deine realitätsferne Forderung. Ich finde dazu keine Benchmarks. Meine Forderung ist viel einfacher. Zeige mir ein Beispiel in dem SMT gut skaliert in Spielen, während der Intel 6 Kerner deutlich vor dem i7 x4 liegt, ich habe mehrfach das Gegenteil gezeigt.

Ich wüsste kein Spiel, dass so stark parallelisiert ist, das es mit SMT von 4C/4T auf 4C/8T nennenswerte Leistungszuwäche zeigen kann. Wenn ein Spiel 6 Threads halbwegs gut auslasten kann und dabei z.B. einen Profit von 25% von 4C auf 6C zeigt, kann man bei SMT einen Zuwachs von gut 5% erwarten bzw. bei CMT rund 15%. Ein solches Spiel zu finden, welches zudem sauber mit SMT on/off gebencht wurde (und am besten auch mit CMT on/off), dürfte aber nicht einfach werden; dazu sind 5% Differenz häufig schon am Rande der Messungenauigkeit.

 

[dochurt]

Der Dirt3 Bench von PCGH ist irgendwie zum schmunzeln, Dirt3 von Codemaster benutzt die Ego2 Engine die auch zum Bleistift in F1 2011 benutzt wird : Test: AMD FX-8350
Da schafft es der 1100t mit sage und schreibe 1% sich vom 965BE abzusetzen ^^ In einen älteren Test mit 2100/2120 wo man ohne&mit SMT die i3´s getestet hat, kommen phänomenale 80% Leistungsplus mit SMT bei raus, leider eine kleine Ausnahme

Was beim PCGH Test interessant gewesen wäre, wenn man die GK einmal mit der unterschiedlichen Kernbenutzung beim X6 getestet hätte, aber da hat man es vorgezogen mit einen übertakteten i7-860@4GHz zu brechen ^^

P.S. Jaja.... immer diese Querulanten, alles Dilettanten

Edith: Die Grafik von THg ist auch köstlich ^^

 

[Schaffe89]

Deine Forderung ist aber Unsinn, denn SMT ist nicht exklusiv für 4+ Kerner. Undertaker hat schon Recht. SMT bringt etwas, man muss eben nur wissen, wann.

dann frage ich mich halt wie es sein kann, dass der 6 kerner 20% skaliert und SMT bremst.
Ich habe dafür keine Erklärung.
Die pauschalaussage SMT bringt nur dann etwas, wenn der 6 Kerner gut sklaiert ist quatsch und überhaupt nicht i.dR. so, denn vielmehr kann beides gleichoft auftreten.

25% von 4C auf 6C zeigt, kann man bei SMT einen Zuwachs von gut 5% erwarten bzw.

Optimalerweise sollte SMT 1/2 soviel bringen wie 50% mehr Kerne, nicht 1/5, ich hab keine Ahnung wie du das zusammenrechnest.

SMT im Optimalfall 25%, 50% mehr Kerne im Optimalfall 50%.