[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[Gustav007]

und AMD hat ja eigentlich auch 8 kerne und intel blos 4

^^

 

[Schaffe89]

das "Problem" bei Crysis3 ist doch, dass die Engine nur 2 Threads auf "HT-Kerne" auslagern kann... .

Exakt. nur kapiert hier keiner dass eine gute Multithreading Optimierung kein Gradmesser für eine gute SMT Skalierung ist.
SMT ist eigentlich nur dafür da bei schlechter Programmierung und beim Brachliegen von Ressourcen die Auslastung zu erhöhen.
Deswegen bringt das ganze ja auch nur beim i3 etwas, beiim i7 3770k nurnpch sehr wenig, genauso wie in den anderen multithreaded Games wie BF3.

Egal ob der Turbo jetzt anlag oder nicht, der X6 skaliert merklich - und nicht nur ein kleines bisschen - schlechter als der FX.

DAs ist wohl Interpretationssache.
25% und 28% sind eine schlechtere Skalierung vion 12%. Wenn man CPU´s schon länger testet ist es nicht ungewöhnlich dass je nach Szene das mal etwas anders ausfällt, ich würde dem keine hohe Bewertung zufallen lassen.
Ich bleib dabei, wie schon bei meiner ersten Aussage, die Skalierung von K10.5 ist vergleichbar und nicht unbedingt schlechter.

Jetzt nicht schon wieder mit falschen Werten anfangen, wir hatten die korrekte Rechnung für beide Fälle doch bereits. Wenn bei beiden der Turbo anliegt sieht es folgendermaßen aus:

Nein, weil der Turbo auch absolut gleich sein kann, wie Marc es ja vermutet. Ich schon von Anfang an gesagt dass der Turbo der CPU´s gleich hoch ist,a lso was willst du mit dem Quatsch mkir jetzt falsche werte zu unterstellen? Du siehst du doch Beitrag von PCGH_Marc, oder nicht?

Jedem ist doch bekannt, das SMT nicht annähernd an CMD ran kommt.

Vor allem ist jedem hier bekannt, dass SMT noch nie in einem Multithreaded Spiel etwas gezogen hat, und jetzt soll es, weil AMD plötzlich vorne ist anders sein?
Das ist nur das Festklammern an irgendetwas unhaltbaren.
Ich Frage hier schon die ganze Zeit nach Benchmarks und Werten von einem Multitreaded Spiel wo die Skalieurng von einem i5 3570 auf den i7 3770k höher ist, dank SMT und keiner liefert etwas.

 

[Undertaker 1]

Nein, weil der Turbo auch absolut gleich sein kann, wie Marc es ja vermutet.

Er schrieb, dass er 3,8 GHz beim FX-6300 vermutet. Der all-Core-Turbo des FX-4300 sind aber nicht 3,8 GHz, sondern 3,9 GHz. Damit hätten wir den oben berechneten Skalierungsunterschied von 28%. Ohne Turbo wie ebenfalls schon mehrfach erwähnt 60%.

 

[PauLPanZer]

Ich bin mir nicht sicher, da ich keine Lust habe alles zurückzublättern, ob es immer du bist, mit dem Einwand bezüglich Taktraten: die Taktraten sind egal, wenn sie die Taktraten der Verkaufsversionen widergeben. Wenn der 8350 mit 4Ghz verkauft wird und der 3770k mit 3,5Ghz dann werden sie auch so getestet. Und wenn du den Intel dann auf 4Ghz übertakten willst, um bei Taktnormierung zu testen, dann testest du eine um 15% OCed CPU von Intel vs. eine AMD CPU, welche @stock läuft.
Es sind unterschiedliche Architekturen mit unterschiedlichen Taktraten: als ob du mir jetzt kommen würdest, wieso Grafikkarten von AMD und NVIDIA nicht mit denselben Taktraten für GPU und RAM getestet werden

Ich finde es jetzt nur bedingt richtig so ein riesen Thema daraus zu machen, AMD hat es sich mal verdient besser dazu stehen aber wie gesagt sollte man nicht all zu viel drauf geben. Der Intel hat 4 Kerne und der AMD 8 also hingt der Vergleich ein wenig...... und 2 FPS sind zwar ein Vorsprung aber kaum merkbar

 

[Schaffe89]

Er schrieb, dass er 3,8 GHz beim FX-6300 vermutet. Der all-Core-Turbo des FX-4300 sind aber nicht 3,8 GHz, sondern 3,9 GHz. Damit hätten wir den oben berechneten Skalierungsunterschied von 28%. Ohne Turbo wie ebenfalls schon mehrfach erwähnt 60%.

Ja und wenn beim FX-6300 die oft anliegenden 3,9 ghz der Fall sind, die bei meinem Exemplar auch desöfteren anliegen. ( ich hab 2x nen FX-8350 und 1x nen FX-6300 zum Testen)
Dann stimmt meine Rechnung, wenn nicht stimmt deine, darauf kann man sich einigen,oder?

 

[Techtrancer]

meint ihr performen dann zukünftige games auf mehr als 8 cores ebenso?
oder werden die games nur auf die coreanzahl der konsolen getrimmt?

denn bei erstigem wäre dies dann ja ein guter grund von konsole zu pc zu wechseln da bessere (DX 1X) und leistungsstärkere ( crossfire, SLI) grafik und mehrleistung (mehr cores) deutlich stärker spürbar wäre als wie derzeit

langfristig betrachtet noch stärker!
also angenommen 1 oder 2 jahre nach release der neuen konsolen

 

[Gustav007]

Ich finde es jetzt nur bedingt richtig so ein riesen Thema daraus zu machen, AMD hat es sich mal verdient besser dazu stehen aber wie gesagt sollte man nicht all zu viel drauf geben. Der Intel hat 4 Kerne und der AMD 8 also hingt der Vergleich ein wenig...... und 2 FPS sind zwar ein Vorsprung aber kaum merkbar

loool hätte ich evtl. noch "ironie an" und "ironie aus" dazuschreiben sollen ?

und nein AMD FX 8xxx hat keine 8 Kerne, wie oft noch ^^


So kann man sich auch selbst auseinander nehmen

 

[Undertaker 1]

Ja und wenn beim FX-6300 die oft anliegenden 3,9 ghz der Fall sind, die bei meinem Exemplar auch desöfteren anliegen. ( ich hab 2x nen FX-8350 und 1x nen FX-6300 zum Testen)
Dann stimmt meine Rechnung, wenn nicht stimmt deine, darauf kann man sich einigen,oder?

FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

Also so wie ich das sehe, ist der hier relevante all-Core-Turbo beim FX-4300 100 MHz höher als beim FX-6300. Für deine Version einer Taktgleichheit sehe ich damit keine Grundlage.

 

[zocker85]

Denkt ihr,es könnte an der Titan liegen,dass AMD so vorne ist?Vielleicht brauchen sie stärkere Grakas


Sent from my iPhone using Hardwareluxx app

 

[CyLord]

Nein, daran liegt es nicht.

 

[madpenguin]

meint ihr performen dann zukünftige games auf mehr als 8 cores ebenso?
oder werden die games nur auf die coreanzahl der konsolen getrimmt?

denn bei erstigem wäre dies dann ja ein guter grund von konsole zu pc zu wechseln da bessere (DX 1X) und leistungsstärkere ( crossfire, SLI) grafik und mehrleistung (mehr cores) deutlich stärker spürbar wäre als wie derzeit

langfristig betrachtet noch stärker!
also angenommen 1 oder 2 jahre nach release der neuen konsolen

Ich kenne mich zwar zu wenig aus, aber ich wage mal ne Vermutung: Konsolenmäßig wird sehr hardwarenahe programmiert, d.h. ganz speziell auf die vorhandene Hardware optimiert. Also würde ich dir sagen: optimiert für 8 Kerne

 

[MadDias]

denn bei erstigem wäre dies dann ja ein guter grund von konsole zu pc zu wechseln da bessere (DX 1X) und leistungsstärkere ( crossfire, SLI) grafik und mehrleistung (mehr cores) deutlich stärker spürbar wäre als wie derzeit

es war schon immer ein grund von konsole zum pc zu wechseln, wenn du mehr eye candy wolltest. ich kenne kein spiel, das je auf einer konsole besser aussah, als auf einem pc.
da es sich bei der ps4 praktisch um einen x86 pc handelt, kann man davon ausgehen, dass die konsolen, wie wir sie kennen verschwinden werden.
es scheinen wunderschöne zeiten anzubrechen, in denen wir nichtmehr schlecht geportete, resourcenhungrige konsolentitel auf unseren kisten laufen lassen, sondern spiele, die auf jeder platform ohne viel aufwand spielbar sind.
und das mit allem dx1x eyecandy den es gibt, bis M$ meint mal wieder ein neues betriebssystem rausbringen zu müssen.

 

[Schaffe89]

In C4D 13.5 performt der Bulli ähnlich gut wie in Crysis 3. Ich gehe daher von guter Parallelisierung plus moderne Befehlssätze aus.

Das könnte eine Erklärung dafür sein, ja.
Allerdings ist das immernoch keine Optimierung für Bulldozer, schließlich gibt es die Befehlssätze bei Intel dann auch, nur halt erst später.

 

[oese]

Ja das stimmt. Trotzdem können die dadurch näher zusammenrücken, wie bereits bei einiger Software und unter Linux. Ohne dass Intel bevorzugt würde.

Durch die höhere Core-Auslastung der Intels durch die neuen Befehlssätze sinkt die SMT-Nutzung vielleicht auch?

 

[DerGoldeneMesia]

Ein NB-Takt von 3,6Ghz und DDR4 wäre interessant

 

[why_me]

QSchaffe und @Undertaker: glabt keineer Statistik, die ihr nich selbst gefälscht habt ...

Ihr wisst nicht, wie die Prozessoren getaktet haben, aber ratet mal drauf los und streitet euch dann um teilweise 3%

 

[Schaffe89]

Deswegen sage ich ja, je nachdem wie hoch der Takt ist stimmt Rechnung A oder B. Wenn Marc sagt der FX-6300 kann auch so hoch takten wie der FX-4300 dann sind eben beide Möglichkeiten zur Rate zu ziehen.

 

[SkyL1nE]

Ich sagte schon immer, wenn die Spiele die AMDs richtig unterstützen würden, vor allem wegen der Architektur, dann würden diese von der Leistung noch mal stark nach oben gehen!

 

[Schaffe89]

Abwarten, eventuell ist es auch nur ein Patch Problem.

 

[SkyL1nE]

Wollen wir es mal nicht hoffen, weil wenn es stimmt, dann könnte AMD schon dadurch bewiesen haben, dass Multithreading mehr aus macht und AMD vielleicht doch nicht ganz so weit hinterher hängt. Abwarten und Tee trinken.

 

[Schaffe89]

Mal schauen wie sich Sim City 5 und Tomb Raider bei den CPU benchmarks schlägt, könnte sein, dass AMD dort auch gut abschneidet.

 

[oese]

Man muss noch mal schauen, wie die Performance im Multiplayer bzw. mit vielen Gegnern aussieht.

Ggf. limitiert dann wieder ein einzelbner Thread.

http://www.xtremesystems.org/forums...mod-mistake)&p=5173002&viewfull=1#post5173002

http://www.xtremesystems.org/forums...mod-mistake)&p=5172897&viewfull=1#post5172897

Unter anderem OC Intel vs. OC Vishera...

Neben allem anderen interessant, wie wenig Frames aus der Engine rauskommen...

Gesendet von meinem GT-I9001 mit der Hardwareluxx App

 

[Schaffe89]

Vergiss die Werte, das ist kein CPU Limit, schau dir mal die übertakteten CPU´s an, die gewinnen keinen Blumentopf.
Alle Intel CPu´s kleben aneinander, alle AMD CPU´s kleben aneinander, ein typisches Zeichen für einen Käsebench.

Die PCGH sagt bei vielen Gegnern belibt die CPU ziemlich unbeeindruckt, zudem ist es nicht reproduzierbar.
Freu mich schon auf das Game, dann werd ich wohl auch ein bissle testen.

 

[dochurt]

Man muss noch mal schauen, wie die Performance im Multiplayer bzw. mit vielen Gegnern aussieht.

Ggf. limitiert dann wieder ein einzelbner Thread.

AMD FX "Vishera" reviews info (again, after mod mistake) - Page 14

AMD FX "Vishera" reviews info (again, after mod mistake) - Page 14

Unter anderem OC Intel vs. OC Vishera...

Neben allem anderen interessant, wie wenig Frames aus der Engine rauskommen...

Gesendet von meinem GT-I9001 mit der Hardwareluxx App

Was lernen wir jetzt daraus:

1. Traue keinen Test den Du selber nicht gefälscht hast !

2. Alles beim alten, Intel CPUs vor den FX wenn es auf tatsächliche Leistung ankommt ! Vielleicht kam ja auch von Seiten AMDs die Aufforderung, einen CPU-Test mit Map-Welcome to the jungle zumachen, in anderen Maps sehe ich eindeutig die schwächen der FX wie in allen anderen Games !

3. Auch im Jahre 2013 sind low-budget-Prozessoren nicht in der Lage Hihg-End-GPUs auszulasten !

4. Kommt es auch weiterhin drauf an was man selber zu hause hat und wat da so hinten rut kümmt ^^

5. War klar das schaffe es für einen Käsebench hält, weil es nicht in seiner PippieLangstrumpf Welt passt !

6. Kann der Fred geschlossen werden, wir haben uns köstlich amüsiert

 

[oese]

Crysis 3: AMD FX CPUs dominate, INTEL left behind - Page 4

Hier sieht man nochmal, die Intels laufen mit schlechter Auslastung..

 

[w0mbat]

Crysis 3: AMD FX CPUs dominate, INTEL left behind - Page 4

Hier sieht man nochmal, die Intels laufen mit schlechter Auslastung..

Liegt vielleicht einfach daran, dass HTT dafür nicht geeignet ist. Theoretisch kann ja schon 1 Thread einen Kern voll auslasten, so dass der 2. Thread einfach nichts machen kann. Das ist bei Intel ja auch nur eine Ausführungseinheit, nich wie bei AMD wo es wirklich zwei gibt.

 

[oese]

Kann sein, aber beim 6/12-core kommen auch die nicht-smt-threads nicht über 50%.

Naja man muss mal abwarten was da noch patchmäßig kommt, grundsätzlich isses schonmal gut mehr mt-optimiert zu programmieren.

Wo ich glaube dass es noch hakt ist bei den GPU-Treiber-Threads und weiteren einzelnen Threads, die dann limitieren. Wenn man wirklich bspw. für jeden Gegner einen Thread hätte und jetzt als einzelne Threads vorhandene Workloads noch parallelisieren könnte würde man sowohl bei Intel als auch bei AMD noch bessere Auslastung bekommen.

 

[Schaffe89]

Hier sieht man nochmal, die Intels laufen mit schlechter Auslastung..

HAst du den Thread nicht verfolgt? Der Irrglauben schlechthin. Der 2600k wird völlig analog zum FX ausgelastet nur HT funktioniert nicht, wie in fast jedem anderen Spiel auch.
Laut Marc wird HT bei den i7 Quadcores schon ausgelastet, nur nicht sonderlich gut. Beim x6 kaum mehr, dafür beim i3 wird HT gut asgelastet.

Alles beim alten, Intel CPUs vor den FX wenn es auf tatsächliche Leistung ankommt ! Vielleicht kam ja auch von Seiten AMDs die Aufforderung, einen CPU-Test mit Map-Welcome to the jungle zumachen, in anderen Maps sehe ich eindeutig die schwächen der FX wie in allen anderen Games !

Schau dir mal die Benchmarks an, bei vielen derer sind alle CPU´s ganz nah zusammen, waqs im Mittel einen Vorsprung des i3 3770k auf den FX-8350 von lediglich 10% macht.
Dass hier alles beim alten ist, ist käse, dann müsste der i7 3770k mindestens 35% in Front sein.
Also was willst du da jetzt erzählen?

Nehmen wir alle Benchmarks wo die Intels gut dastehen, sind es 17% ( deutlich weniger als sonst), ich warte lieber auf vertrauenswürdigere Benchmarks.

War klar das schaffe es für einen Käsebench hält, weil es nicht in seiner PippieLangstrumpf Welt passt !

Was heißt du findest es normal, wenn alle CPU´s so stark beieinander kleben?
Ist ja schön, dass du mich wieder persönlich angreifst, das bringt aber nichts, ich finde es lediglich amüsant, also mach ruhig weiter.

Trotz starker Übertaktung zeigen de Intel CPU´s eine extrem unterdurchschnittliche Skalierung, was bedeutet, dass wir hier kein CPU Limit sehen, also bitte mal suchen ob es auch welche in geringerer Auflösung gibt.

 

[Undertaker 1]

Liegt vielleicht einfach daran, dass HTT dafür nicht geeignet ist. Theoretisch kann ja schon 1 Thread einen Kern voll auslasten, so dass der 2. Thread einfach nichts machen kann. Das ist bei Intel ja auch nur eine Ausführungseinheit, nich wie bei AMD wo es wirklich zwei gibt.

Es gibt sowohl bei SMT als auch CMT Fälle, wo beide keine Performance bringen, da eben in beiden Fällen Ressource geteilt sind; speziell im Serverbereich, bei Linpack oder auch vielen Spielen (hier kosten sowohl SMT als auch CMT oftmals einen kleinen einstelligen Prozentsatz). In Spielen liegt das aber eigentlich nur an der meist mangelhaften Parallelisierung; gut parallelisierte Spiele wie Lost Planet zeigen dagegen bei beiden Gewinne. Bei Crysis 3 scheint wohl noch ein Bug vorzuliegen wenn man die Auslastung so sieht; die Xtremesystem-Benches anderer Szenen sind dennoch sehr interessant.

HAst du den Thread nicht verfolgt? Der Irrglauben schlechthin. Der 2600k wird völlig analog zum FX ausgelastet nur HT funktioniert nicht, wie in fast jedem anderen Spiel auch.

Nö, das liegt wie gesagt schlicht an der fehlenden Parallelisierung anderer Spiele. Schau mal bei einem i3 in den Taskmanager, da hast du bei vielen Games heftige Last auf allen 4 Threads.

 

[Athlon-64]

Theoretisch kann ja schon 1 Thread einen Kern voll auslasten, so dass der 2. Thread einfach nichts machen kann.

Klar, das ist beim i3 auch der Fall - bei 99 und 100% bleibt kaum was übrig für die Bearbeitung der "SMT Threads". Das erklärt aber sicher nicht die magere SMT auslastung bei den anderen beiden - bei 72-84 bzw. 39-53% Auslastung wären genug Resourcen für die SMT Threads vorhanden.