[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[Schaffe89]

More Crysis 3 CPU benchmarks

Das zeigt wie schnell Intel hier wirklich ist, in low Res.
Also hat es sich wohl erledigt mit AMD ist schneller als Intel, hier sollte die PCGH mal schnell noch etwas mehr Benchmarks raushauen um Licht in die Angelegenheit zu bringen.

Also welcher Benchmark ist ausagekräftiger?

Es ist trotzdem irgendwie sehr strange dass auch in den anderern Levels CPU OC so wenig durchschlägt, irgendetwas stimmt da trotz Intel Führung trotzdem nicht.
Wie kann denn ein Level massiv Multithreaded sein, und die anderen not?

Nö, das liegt wie gesagt schlicht an der fehlenden Parallelisierung anderer Spiele.

Gibt es irgendwo ein Asulastungsbild, welches in diesem Thread gezeigt wurde, welches etwas anderes Aussagt?
Ich habe bisher keins gesehen, bzw niemand hat eins verlinkt.

PCGH sagt der i3 wird auf allen Threads gut ausgelastet, selbst SMT, weiter nach oben hin wirds immer weniger.

 

[oese]

Ich finde vor allem die schlechte Auslastung beim Intel 6-core bemerkenswert.

Die anderen Benches supporten die höhere AMD-Performance tatsächlich nicht...

 

[Schaffe89]

Ich finde vor allem die schlechte Auslastung beim Intel 6-core bemerkenswert.

Könnte auch ein anstreines GPU Limit sein.

Die anderen Benches supporten die höhere AMD-Performance tatsächlich nicht...

Wir brauchen eine Stellungnahme von Crytek, ansonsten kann man sich die diskutiererei über die Benches eh sparen.
Kann sein dass die anderen Levels nachgepatched werden und dann auch AMD in Front ist, oder genau das Gegenteil passiert.

Die Skalierung in Post-Human ist witzlos, ich denke dass da irgendetwas limitiert.

i5 3570k vs i7 3770k 100 megahertz mehr takt + SMT 1% mehr Performance. Lol?

FX-6300 @ 4,7 ghz vs. FX-8350 @ 4,7 ghz 0,8% Vorsprung für den FX-8350, Multithreaded Skalierung = Tod

Sollte Crytek sone maue Performance abliefern, dass man selbst mit nem i7 oder i5 im low 40 Bereich rumdümpelt ist da irgendetwas falsch gelaufen.

Ich treffe jetzt mal ne Schätzung.

DA wird auf jeden Fall noch was nachgepatched um mehr Kerne zu unterstützen, den damit profitieren vor allem auch die Intel Nutzer.

 

[BackSXc]

Glaube auch das das noch nicht alles ist, gerade die neuen Spiele die jetzt kommen werden auch 8 Kerne unterstützen

Dann werden wir ja sehen welcher vorne liegt.

Für alle die sich jetzt ein Gaming Rechner bauen werden ist der FX-8350 genau die Richtige Wahl.


mfg

 

[Archiee]

Ich kann mir auch vorstellen dass Crysis 3 ein Vorgeschmack auf die zukünftigen Konsolenspiele der nächsten Generation sein könnte und ich muss sagen das find ich gut weil so AMD die Chance bekommt wieder etwas an Intel ranzukommen, gerade im Spielebereich. Konkurenz belebt bekanntlich das Geschäft und das ist eine Sache die ich nur gut heissen kann.

 

[Mick_Foley]

FX-6300 @ 4,7 ghz vs. FX-8350 @ 4,7 ghz 0,8% Vorsprung für den FX-8350, Multithreaded Skalierung = Tod

Eigentlich ist das eine Skalierung analog zum BF3-Multiplayer-Benchmark, wo die FXs laut dir gut skalieren...

Im Allgemeinen finde ich die The-Future-Is-Now-Happy-Stimmung hier amüsant, es gibt ein Spiel in dem der FX richtig gut Performed und da gibt es auch noch widersprüchliche Ergebnisse...

 

[Undertaker 1]

More Crysis 3 CPU benchmarks

Das zeigt wie schnell Intel hier wirklich ist, in low Res.
Also hat es sich wohl erledigt mit AMD ist schneller als Intel, hier sollte die PCGH mal schnell noch etwas mehr Benchmarks raushauen um Licht in die Angelegenheit zu bringen.

Also welcher Benchmark ist ausagekräftiger?

Es ist trotzdem irgendwie sehr strange dass auch in den anderern Levels CPU OC so wenig durchschlägt, irgendetwas stimmt da trotz Intel Führung trotzdem nicht.
Wie kann denn ein Level massiv Multithreaded sein, und die anderen not?

Es kann ja sein, dass sich nur manches sehr gut parallelisieren lässt – bestimmte Umgebungsobjekte oder deren Bewegungen zum Beispiel. Blöd ist allerdings, dass dies wohl gerade die anspruchsvolleren Szenen betrifft: Post Human oder The root of all evil. Dort haben wir dann auch genau das Performancebild, was man von anderen Spielen kennt, z.B. den i3 knapp auf dem Level des FX-6300. Nur der Pentium kackt so richtig ab, 2 Threads sind wohl schlicht zu wenig. Naja, ~6 Jahre (?) nach dem Q6600 wird das langsam mal Zeit.

 

[Schaffe89]

Eigentlich ist das eine Skalierung analog zum BF3-Multiplayer-Benchmark, wo die FXs laut dir gut skalieren...

Ich habe nirgends gesagt die FX skalieren im BF3 Multiplayer gut, von was redest du da bitte? lol?

Bei BF3 hört die Skalierung dann aber von FX-4300 auf den FX-6300 und FX-8350 fast auF, hier eben nicht.

Im Allgemeinen finde ich die The-Future-Is-Now-Happy-Stimmung hier amüsant, es gibt ein Spiel in dem der FX richtig gut Performed und da gibt es auch noch widersprüchliche Ergebnisse...

Du überliest doch absichtlich meine Aussagen, dass es auch genau das Gegenteil eintreffen kann, was soll der Bullshit?
Wenn du mitreden willst, dann bleib sachlich.

Es kann ja sein, dass sich nur manches sehr gut parallelisieren lässt – bestimmte Umgebungsobjekte oder deren Bewegungen zum Beispiel. Blöd ist allerdings, dass dies wohl gerade die anspruchsvolleren Szenen betrifft: Post Human oder The root of all evil. Dort haben wir dann auch genau das Performancebild, was man von anderen Spielen kennt, z.B. den i3 knapp auf dem Level des FX-6300.

JA das könnte der Fall sein. Du musst aber auch bedenken, dass die i7 auch kein gutes Bild abliefern. ( nur knapp über 40 FPS), das ist abgesehen von AMD´s Rückstand viel zu wenig um überhaupt flüssig zu zocken, ich kann mir vorstellen dass hier Crytek noch nachbessert.

DAs wär doch die Chance der PCGH mal ein Interview über diesen Sachverhalt mit Crytek zu führen, also los, Termine vereinbaren..^^

 

[senbei]

Sobald also die fpu gefordert wird hat man wieder das alte Schema. Ansonsten scheint wohl schon bei der niedrigsten Auflösung ein gpu-Limit aufzutreten.

 

[Schaffe89]

5. War klar das schaffe es für einen Käsebench hält, weil es nicht in seiner PippieLangstrumpf Welt passt !

Klar, deswegen such ich gleich den gescheiten Low Res Bench raus und attestiere das gleiche wie du, allerdings ohne Benchmarks heranzuziehen, die für das Fazit, welches du schreibst nicht taugen.

 

[Undertaker 1]

JA das könnte der Fall sein. Du musst aber auch bedenken, dass die i7 auch kein gutes Bild abliefern. ( nur knapp über 40 FPS), das ist abgesehen von AMD´s Rückstand viel zu wenig um überhaupt flüssig zu zocken, ich kann mir vorstellen dass hier Crytek noch nachbessert.

40-42 fps mit dem i5/i7 ohne OC ist doch durchaus schon ganz gut spielbar, da haben wir in manch anderem aktuellen Spiel (Shogun 2, Starcraft 2, Anno 2070, BF3 MP im Gefecht) weitaus schlechtere Frameraten. Crysis war schon immer anspruchsvoll, GPU-seitig braucht es noch viel teurere Hardware.

 

[dochurt]

Klar, deswegen such ich gleich den gescheiten Low Res Bench raus und attestiere das gleiche wie du, allerdings ohne Benchmarks heranzuziehen, die für das Fazit, welches du schreibst nicht taugen.

Öhm... Wer hat noch gleich diesen Fred erstellt ? Und dann noch mit dem Präfix "News" - lol

Änder das mal lieber um in Gerücht/Ente/Hoax

 

[Schaffe89]

Waren das eigentlich Multiplayer Benchmarks wo die AMD Prozessoren nicht gut abschneiden oder war das im Single Player Gefecht?

 

[digitalbath]

Öhm... Wer hat noch gleich diesen Fred erstellt ? Und dann noch mit dem Präfix "News" - lol

Änder das mal lieber um in Gerücht/Ente/Hoax

Auch wenn ich dein Spiel "Schaffe ärger dich nicht" ungern störe. Die Benchmarks von PCGH sind ja nicht falsch. Diese Benches betreffen nur einen Teil des Spiels. So sieht es zumindest für mich aus.

 

[Mario2002]

Freut Eich doch, dass es endlich mal ein Game gibt, wo der FX super abschneidet. Hat Crytek super gemacht.
Intel oder AMD, ist doch wurscht. Hauptsache das Game läuft bei jedem gut.

 

[snaapsnaap]

Der FX schneidet aber wohl nur in diesem einem Level gut ab, in den anderen siehts ja wieder "normal" aus.
Die Frage ist halt eigentlich nur, kam die Aufforderung für dieses Level von Crytek (und davor vllt von AMD) oder wars jetzt Zufall das PCGH nicht andere getestet hat wo die Sache anders aussieht...
Marc könnte da ja mal nen Kommentar abgeben oder entsprechende andere Level testen.

 

[Mick_Foley]

Ich habe nirgends gesagt die FX skalieren im BF3 Multiplayer gut, von was redest du da bitte? lol?

Stimmt ich verwechselte skaliert gut , mit läuft gut:

Glaube ich nicht. Minecraft, Diablo 3 und Battlefield 3 Multiplayer , sowie jetzt Crysis 3 laufen alle auf dem FX gut.

Wahrscheinlich nahm ich an, dass der FX dann auch gut skaliert, das der FX 8350 zu mindest auf FX 6300-Level agiert...

Du überliest doch absichtlich meine Aussagen, dass es auch genau das Gegenteil eintreffen kann, was soll der Bullshit?
Wenn du mitreden willst, dann bleib sachlich.

Wo steht da eigentlich was davon, dass ich von DIR rede? "Im Allgemeinen" impliziert doch gerade das Gegenteil.

 

[dochurt]

Auch wenn ich dein Spiel "Schaffe ärger dich nicht" ungern störe. Die Benchmarks von PCGH sind ja nicht falsch. Diese Benches betreffen nur einen Teil des Spiels. So sieht es zumindest für mich aus.

Der Bench von PCGH verfälscht eindeutig und NEIN Du störst nicht ^^

 

[sonnyboy]

Der Bench von PCGH verfälscht eindeutig und NEIN Du störst nicht ^^

Es scheint Dich unheimlich zu stören, daß es mal ein Szenario gibt, wo der FX Land gegen Intel sieht. Und dann sucht man krampfhaft das Haar in der Suppe, um das eigene (heilige) CPU-Weltbild wieder gerade zu rücken. Meine Meinung (!): armselig...


Sent from my iPhone using Hardwareluxx app

 

[digitalbath]

Der Bench von PCGH verfälscht eindeutig und NEIN Du störst nicht ^^

Verfälscht. Ich weiß nicht. Es könnte aber zutreffen. Das muss ich gestehen. Zumindest scheint es so zu sein, dass der Benchmark nicht das ganze Spiel wiederspiegelt.

Die Überschrift hat aber Schaffe zu dem Zeitpunkt dennoch zutreffender formuliert als Marc bei PCGH.

Mich würde ein Statement von Marc ineressieren in wie weit sein Benchmark das Spiel wiederspiegelt.

 

[Wiking]

Die Überschrift hat aber Schaffe zu dem Zeitpunkt dennoch zutreffender formuliert als Marc bei PCGH.

Wenn man sich die Benchmarks von PCLab anschaut dann entspricht die Überschrift die Schaffe gewählt hat bei weitem nicht der Realität.

 

[dochurt]

Verfälscht. Ich weiß nicht. Es könnte aber zutreffen. Das muss ich gestehen. Zumindest scheint es so zu sein, dass der Benchmark nicht das ganze Spiel wiederspiegelt.

Die Überschrift hat aber Schaffe zu dem Zeitpunkt dennoch zutreffender formuliert als Marc bei PCGH.

Wenn ich mir die verschiedene Abschnitte anschaue und vergleiche, sehe ich das das eine Level ein verfälschtes Bild von der Performance abgibt - Die Cry-Engine gilt seit dem ersten Teil nicht unbedingt als CPU-Fordernd, i.d.R ist die GPU der Flaschenhals und nicht vergessen, dass PCGH&dieRussen starke GPUs benutzen die auch gefüttert werden wollen - Das schrieb ich hier schon im Fred, im Grunde ist es müßig sich über Benchmarcs andere einen Kopf zu machen, es zählt immer noch das was zu hause passiert, es sei denn mir will jemand weiß machen das er mit GPUs ala GTX650ti/HD7770 C3 in UltraHIgh mit 8 Frames spielt ^^

Warum Marc eine derart überzogene Überschrift gewählt hat ist doch klar, im Web dominieren die Werbeklicks

Edith: Noch mehr aus Polen : http://www.purepc.pl/karty_graficzne/jaki_sprzet_do_crysis_3_test_20_kart_graficznych_amd_i_nvidia

Ein Grund warum vllt. grade in dem besagten Level die Intels weniger Gut abscheinden, vllt. sind sie unterfordert und legen eine Gedenkpause ein ^^

 

[senbei]

(...)dass der Benchmark nicht das ganze Spiel wiederspiegelt.

Wenn ich das richtig verstehe dann ist das 42sec Video aus schaffes Startpost die Benchsequenz - keine Gegner keine KI, nur bisschen Landschaft und sonst halt nix. Ich hoffe mal dass ich mich damit vertan habe denn sowas kann doch kein vernünftiger PC-Redakteur als "Bench" ansehen (oder doch?).

 

[BackSXc]

Leute !




Was ist den hier los?


Sind wir schon auf den Niveau von Computerbase?


Gefälscht ist da garnix, der FX ist halt jetzt dort besser und gut ist.

Die neueren spiele die kommen werden wohl genau so ausfallen da die 8 Kerne nun unterstütz werden.

 

[Wiking]

Gefälscht ist da garnix, der FX ist halt jetzt dort besser und gut ist.

Hier hat niemand geschrieben das etwas gefälscht wurde es ging um verfälschen
Was nützt es dir wenn dein Prozessor in einem Spiel auf nur einer Map ordentlich performt und auf den anderen Maps wieder die Rote Laterne trägt.

Die neueren spiele die kommen werden wohl genau so ausfallen da die 8 Kerne nun unterstütz werden.

Das ist nur Wunschdenken

 

[BackSXc]

Achja dann guck ma bei SimCity und GTA V nach

 

[MadDias]

Das ist nur Wunschdenken

wirklich?
stell dir vor, dass alle ps4 spiele in zukunft auf einer 4m amd apu mit höchstens 3ghz laufen müssen.

 

[Wiking]

Achja dann guck ma bei SimCity und GTA V nach

Würde ich gern aber sind beide noch nicht released

wirklich?
stell dir vor, dass alle ps4 spiele in zukunft auf einer 4m amd apu mit höchstens 3ghz laufen müssen.

mhh und daraus schliesst du das die Spiele auf Intel-CPUs nicht mehr so gut laufen?

 

[Mick_Foley]

mhh und daraus schliesst du das die Spiele auf Intel-CPUs nicht mehr so gut laufen?

Das bedeutet nur, dass es dann bald 6 bzw 8 Kerne im Desktop-Bereich von Intel gibt.

 

[Mario2002]

Das bedeutet nur, dass es dann bald 6 bzw 8 Kerne im Desktop-Bereich von Intel gibt.

Und dann für einen horrenden Preis.