AMD AHCI S-ATA Treiber seit 10.9 SSD kompatibel?
- Ersteller towa
- Erstellt am
Ich habe seit kurzem den neuen AMD 10.12 installiert und erhalte beim Schreiben schlechtere Werte.
Hat das noch jemand beobachtet oder liegt es an meiner SSD?
Normalerweise müßte meine SF1200 SSD viel bessere Werte haben oder?
Hat das noch jemand beobachtet oder liegt es an meiner SSD?
Normalerweise müßte meine SF1200 SSD viel bessere Werte haben oder?
Anhänge
wann wurde denn da jeweils gebencht?
die schreibwerte der sandforce werden im betrieb geringer, so in etwa wie auf deinem zweiten screen.
die schreibwerte der sandforce werden im betrieb geringer, so in etwa wie auf deinem zweiten screen.
Siehe Dateinamen, da ssteht das Datum
Einen Monat Differenz, so schnell kann sich doch die Schreibleistung nicht verändern.
Wozu gibt es TRIM/GC?
Das liegt in der Natur des SF-Controllers. Sobald einmal alle freien Blöcke beschrieben wurden, kontrolliert "Dura-Write" sämtliche Schreibabläufe um eine möglichst geringe und gleichmäßige NAND-Abnutzung zu gewährleisten. Dadurch sinkt aber nur die sequenzielle Schreibleistung. Die weitaus wichtigere 4K-Leistung ist davon nahezu unbetroffen.
dictamnus
Enthusiast
kommt auf deine nutzung an.. entspricht aber auch meinen werten... alles im grünen bereich
bei den sandforce sieht das ein bischen anders aus.. hier wird nach trim/gc nicht die ursprüngliche performance erreicht.. mit absicht .. dadurch werden die einzelnen zellen der ssd geschont
.. aber wenn dus technisch noch präziser wünscht, kann dir zb cipolli das genau erklären
nach deinen werten zu urteilen ist alles im grünen bereich
upsss sorry cippoli.. wollte dir nicht ins wort fallen
Zuletzt bearbeitet:
Siehe Dateinamen, da ssteht das Datum
Einen Monat Differenz, so schnell kann sich doch die Schreibleistung nicht verändern.
Wozu gibt es TRIM/GC?
ich meinte eigentlich nicht direkt zeitlich, sondern eher direkt nach der erstinstallation und dann im laufenden betrieb?!
aber wie cippoli schon erklärt hat, genauso arbeitet der sf controller.
die raten werden reduziert, um die langlebigkeit zu erhöhen.
dictamnus
Enthusiast
spürst du einen unterschied im alltag? oder hast du den unterschied nur durch den bench bemerkt?
Einen Unterschied im alltäglichen Gebrauch ist nicht festzustellen.
Aber ich überprüfe monatlich auf Funktion/Leistung und daher wunderte ich mich ein wenig über die massiv gefallenen Werte beim Schreiben.
In CDI steht alles noch schön auf Gut 100%, siehe Bild.
Aber ich überprüfe monatlich auf Funktion/Leistung und daher wunderte ich mich ein wenig über die massiv gefallenen Werte beim Schreiben.
In CDI steht alles noch schön auf Gut 100%, siehe Bild.
Anhänge
upsss sorry cippoli.. wollte dir nicht ins wort fallen
Schmarn, bin froh wenn man mir ein wenig unter die Arme greift...
Es wird nachdem einmal alle freien Blöcke physikalisch beschrieben wurden eine GC-Map (Garbage-Collection Map) errichtet, in der u.a. Informationen zur Abnutzung des NANDs gespeichert wird. Von nun an werden diese Infos bei jeden Schreibvorgang berücksichtigt (Dura-Write). Die Garbage-Collection versucht nun jeweils die Blöcke zuerst zu bereinigen welche bisher am wenigsten beansprucht wurden. Das passiert aber nicht über die gesamte Kapazität, sondern es wird nur die Spare-Area (Over-provisioning) gesäubert. Die Spare-Area ist somit kein fester Bereich auf der SSD, sondern ein dynamischer, der sich nach der Abnutzung richtet. Somit lässt sich auch erklären warum die Laufwerke mit größerer OP ihre Leistung länger aufrecht erhalten können.
Mit Secure-Erase kann man nun die GC-Map resetten, so das diese erst wieder aktiv wird wenn alle freien Blöcke beschrieben wurden. Diese Übergangsphase ist also nur von relativ kurzer Dauer. Ohnehin missverstehen viele das dieser Effekt nicht die tatsächliche Leistung wiederspiegelt, diese wird erst erreicht sobald "Dura-Write" aktiv wird.
Tip: Optionen --> Erweiterte Einstellungen --> Hex-Wert --> 10 [DEC]
Zuletzt bearbeitet:
du musst nur den richtigen benchmark nehmen.
mit atto sollte dies eigentlich kein problem sein.
mit atto sollte dies eigentlich kein problem sein.
liegt an den daten, die verwendet werden.
bei atto perfekt zu komprimieren für den controller, bei dem anderen eben nicht.
nur wenn die daten so gut komprimiert werden können, fährt der controller auf der "vollen" leistung.
bei atto perfekt zu komprimieren für den controller, bei dem anderen eben nicht.
nur wenn die daten so gut komprimiert werden können, fährt der controller auf der "vollen" leistung.
Dann wäre es natürlich vernünftig auch nur mit diesen Schreib-Werten zu werben, was ich jetzt nicht überprüft habe.
Leider wird mit lesen: 285MB/s • schreiben: 275MB/s geworben
Diese Werte habe ich selbst nach 2 Minuten im Einsatz nicht annähernd erreicht.
Fairerweise müsste eigl. nur einmal die Leistung bei komprimierbaren Daten und einmal die Leistung bei nicht komprimierbaren Daten stehen. Damit hätte man das ganze Spektrum abgedeckt, was sicher kundenfreundlicher wäre.
Aus Sicht der Hersteller denkt man aber, dass wenn nicht alle dazu bereit sind dies auch so zu machen, dann macht man es selbst auch nicht. Man befürchtet nämlich das man gegenüber den Herstellern die dann nur mit maximal Werten werben einen Wettbewerbsnachteil hätte.
Wieso unterscheiden sich die Werte beider Benchmarks so krass?
Die Frage wurde im Sandforce Sammerthread schon mehrfach beantwortet, deshalb fasse ich mich hier kurz.
SF-Controller kann Daten komprimieren, damit anschließend weniger Daten in den NAND geschrieben werden müssen. AS SSD zeigt Werte mit Daten, die nicht komprimierbar sind. ATTO dagegen zeigt das andere Ende der Leitung, nämlich mit Daten welche optimal zu komprimieren sind.
Im Alltag hat man es mit einen Mix aus beiden Welten zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
richtig, du bekommst im grunde beide extreme, also den besten und den schlechtesten fall.
die realität liegt dann irgendwo dazwischen.
danke
dictamnus
Enthusiast
das eigentlich schlimme daran ist, dass der höher schneller weiter und länger user damit leider tatsächlich beeinflussbar ist, auch wenn von den herstellern im anhang erklärt werden würde wie die tatsächlichen werte im gebrauch sind
Danke Euch für die super sachliche und nette Erklärung, leider selten geworden im Forum.
Ich bin mit der Leistung sehr zufrieden und orientiere mich nicht primär an Benchmarkwerten sondern an der Realität im alltäglichen Einsatz und hier sind die SF SSD`s richtig gut.
Dazu noch die "verlängerte" Haltbarkeit dank Dura Write, was braucht man mehr?
Ich bin mit der Leistung sehr zufrieden und orientiere mich nicht primär an Benchmarkwerten sondern an der Realität im alltäglichen Einsatz und hier sind die SF SSD`s richtig gut.
Dazu noch die "verlängerte" Haltbarkeit dank Dura Write, was braucht man mehr?
Jep, das Gefühl habe ich auch, zumindest wenn ich das Echo in diesen Forum hier richtig deute.
Geschwindigkeit ist eben nicht alles. Es ist nur ein Faktor, der sich zum großen Ganzen gesellt. Sandforce SSDs "opfern" absichtlich Leistung, damit sie in anderen Kategorien glänzen können. Kategorien die wahrscheinlich nicht für jeden fassbar sind, weil sie nicht so schön in Zahlen zu quetschen sind wie bei Leistungsabgaben.
Mit den Worten eines bekannten Reifenherstellers: "Power is nothing without Control".
Jep, das Gefühl habe ich auch, zumindest wenn ich das Echo in diesen Forum hier richtig deute.
Geschwindigkeit ist eben nicht alles. Es ist nur ein Faktor, der sich zum großen Ganzen gesellt. Sandforce SSDs "opfern" absichtlich Leistung, damit sie in anderen Kategorien glänzen können. Kategorien die wahrscheinlich nicht für jeden fassbar sind, weil sie nicht so schön in Zahlen zu quetschen sind wie bei Leistungsabgaben.
Mit den Worten eines bekannten Reifenherstellers: "Power is nothing without Control".
Wie wahr
dictamnus
Enthusiast
der einsatz einer ssd brachte mir einen entscheidenden performance-boost
dies konnte keine neue und schnellere mit immer mehr kernen ausgestattete cpu in meinem system erreichen!
wenn ich mein altes system intel core2duo 8400, sataII ich10 controller und sandforce 120gb mit meinem neuen amd x6 1055, sataIII 850 SB und crucial 300c 128gb vergleiche spür ich im alltag keinen unterschied!
für mich bedeutet das, dass im nächsten system keine dann aktuelle cpu verbaut werden muss aber eine ssd auf jeden fall reinkommt!
der nächste flaschenhals wird wahrscheinlich durch intels neue light peak technik aufgebohrt... man darf gespannt bleiben
dies konnte keine neue und schnellere mit immer mehr kernen ausgestattete cpu in meinem system erreichen!
wenn ich mein altes system intel core2duo 8400, sataII ich10 controller und sandforce 120gb mit meinem neuen amd x6 1055, sataIII 850 SB und crucial 300c 128gb vergleiche spür ich im alltag keinen unterschied!
für mich bedeutet das, dass im nächsten system keine dann aktuelle cpu verbaut werden muss aber eine ssd auf jeden fall reinkommt!
der nächste flaschenhals wird wahrscheinlich durch intels neue light peak technik aufgebohrt... man darf gespannt bleiben
dictamnus
Enthusiast
meinst du den vergleich c2d mit ssd zu 4core oder 4core mit ssd?
bei welchen anwendungen? im office-betrieb seh ich keinen unterschied
will ja nicht stören, aber können wir bitte wieder zum thema ahci treiber von amd zurückkommen?
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208