AMD-Alternative zum Q6600

[merkur_5]

4 Kerne bringen euch nichts, weil ihr die nicht ausnutzen könnt! Ein Dua-Core reicht vollkommen, welches Programm oder Spiel benötigt Quad-Core Technologie.

> Ab 2010 wird es erst programme geben die für Dual-core bestimmt sind.

> Quad-Core kommt erst AB 2012 !!!

 

[CyLord]

Wo hast denn diese "klugen" Weisheiten her? Seitwann werden alle Anwendungen bewusst auf zwei Kerne ausgelegt?

 

[merkur_5]

bei Auslastungen ist es möglich mehrere Prozesse auf mehreren Kernen zu steuern, das dauert bis Programmierer diese Technologie erweitern, aber es kommt die nächsten Jahren.

 

[Marty102]

Spiele die jetzt schon Quad nutzen können:

The Elder Scrolls IV
Gothic 3
Crysis
Supreme Commander
usw...

Für einen ganzen Haufen Spiele wie z.B. Armed Assault usw. wird bereits an Patches gearbeitet damit sie 4 Kerne nutzen können ...

Warum wurde bisher nur für 1-2 Kerne geproggt?

Weil es nichts anderes gab (ausser in Servern).

Ich kann kein Spiel für 4 Kerne programmieren wenn vielleicht 1% der User 4 Kerne haben, schonmal darüber nachgedacht?
Das wäre Marketingtechnischer Selbstmord.

Dieser Anteil wird jetzt aber stetig größer, ob aus dem AMD oder Intel Lager spielt dabei keine Rolle.

Dementsprechend wird es auch genug Spiele dafür geben.

Abgesehen davon gibt es genug andere Anwendungen wie CAD/Rendering usw. die seit Jahren Multiprozessorsysteme unterstützen ...

Und weils so Sinnfrei ist bringt AMD jetzt ja auch den 3-Core usw raus ...

Sry, aber bitte denk nach bevor Du postest.

Ich kann net jetzt schon ein Playstation 4 Spiel verkaufen, wenns noch keine PS4 gibt ..

 

[Coolsys]

Er meint damit, dass es viel schwieriger ist eine Anwendung so zu programmieren, dass sie 4 Kerne nutzen kann (Alan Wake; Spiel), als eine Anwendung zu programmieren, die nur 2 Kerne auslasten kann (was heutzutage fast jedes neuere Spiel kann). Dennoch sind die Ressourcen schon heute da, und können von Windows verwaltet werden. D.h. viele Anwendungen können parallel laufen, ohne dass man Geschwindigkeitsverlust in einer anderen Anwendung hätte. Und solche Anwendungen die den gleichen Thread aufteilen können, oder mehrere starten können, auch wenn sie zu einer Applikation gehören, profitieren schon jetzt von einem Vierkernprozessor*. Spiele (noch)nicht 100%. 2012 ist meiner Meinung nach aus der Luft gegriffen.

*Beispiele:
Boinc / Distributed Computing (siehe Signatur)
Photoprogramme, Cinebench

 

[Marty102]

2010 ... möglich ... 2008, sehr wahrscheinlich würde ich sagen

 

[dooks]

Jungs, bitte

 

[Bucho]

Also eine Alternative zum Intel Core 2 Quad ist der Phenom bestimmt - auch wenn er derzeit noch nicht ganz an die Leistung heran kommt und auch noch etwas unausgereift ist.
Leider ist preislich auch nicht viel um - was ja bisher immer AMDs große Stärke war.
Klar - den billigsten Quad hat zwar AMD da es die Intel CPU erst ab ca. 200 EUR gibt und den kleinsten Phenom schon um ca. 160 EUR - aber der ist halt auch ein gutes Stück langsamer.
Die Auswahl bei den Mainboards ist bei den Phenoms auch noch ziemlich klein ... da gibt es gerade mal ein paar mit AMD 770 Chipsatz die recht günstig sind - aber auch nur ein paar mit AMD 790X/FX Chipsatz die dann gleich wieder ein gutes Stück teurer sind.

Für die Intel Quads bekommt man schon gute P35 Chipsatz Boards recht günstig - und nur wenn man extrem viel Ausstattung benötigt nimmt man halt ein etwas teureres Board.

Ich würde auf jeden Fall noch etwas Abwarten - eben bis das neue Stepping kommt und vielleicht auch etwas mehr Boards am Markt sind. Ebenfalls würde ich beim Intel auf die Q9xxx Serie warten die leider (bis auf ein paar Extreme CPUs - QX9xxx Serie) noch nicht verfügbar sind. Die haben wieder ein Stück eine bessere proMHz Leistung, einen größeren Cache und eine Spur weniger Stromverbrauch.

 

[schapy]

momentan gibt es keine alternative zum Q6600 - höchstens die Q9xxx Serie, ist aber auch von Intel.

 

[Marty102]

Jup, seh ich auch so!

Hab mir lange überlegt ob ich mir zu Weihnachten ein Q66 Sys bauen soll, oder (zum damaligen Zeitpunkt) ein Phenom Sys sobald er da ist...

Sry das ich jetzt so Direkt/unhöflich bin aber ich war lange genug AMD-Jünger nur jetzt,... AMD geht halt verglichen zum Core2 schön langsam die Luft aus...
Wenn sie wenigstens wie zu Athlon XP+ Zeiten mit gleicher Leistung bei 20% billiger aufwarten könnten ok, ... aber nee is halt momentan einfach nicht der Fall.

Allein schon wegen den Preisen ... 15% billiger bei 15% weniger Leistung und 50% schlechterer Übertaktbarkeit machten die Kaufentscheidung nicht sonderlich schwer.

Was ein Q66 zu leisten vermag kann man im Forum eh ohne weiteres sehen, und das die Übertaktbarkeit beim AMD recht mager ausfällt wurde sogar in diesem Thread schon erwähnt.

Im Mom gibts einfach keine Alternative...

Aber beide kochen nur mit Wasser, der AMD wird sicher wiederkommen und den Intel in die schranken weisen, den Schlagabtausch gibts eh immer wieder.

Lg

 

[cRaZy-biScuiT]

Vielen Dank erst einmal für die zahlreichen Antworten.

Warum ich einen QuadCore Prozessor haben will? Ich bin ein Freak der gerne viele Anwendungen parallel nutzt, und mit entsprechendem MultiCoreOptimizer (hab den Namen des Programms vergessen) kann ich verschiedene Prozesse verschiedenen Kernen zuteilen (das kann der Task Manager auch, nur merkt der sich das nicht...) . Außerdem arbeite ich gerne mit Sony Vergas welches in den neuen Versionen auch von mehreren Kernen profitiert.

Weiterhin ist es Fakt, dass viele neue Spiele schon jetzt von QuadCore profitieren. Neben den oben genannten auch z.B. Stalker durch einen Patch.

Mit einem Quad kann ich locker meinen Rechner auf Viren Scannen lassen, den Prozess auf den 3. Kern packen und ein DualCore optimiertes Spiel welches nur die ersten 2 Kerne nutzt wird somit kaum ausgebremst - nur als Beispiel.

Mir ist auch klar, dass viele Anwendungen derzeit noch von DualCore mit hohen Taktraten profitieren. Sicherlich könnte ich mir auch einen günstige E2140 kaufen (habe jetzt einen A64 3500+) und diesen übertakten - aber werde ich eine ausreichende Mehrleistung bei Crysis, Gothic ... erwarten können?

 

[schapy]

@thom_cat

nein der q6600 ist kein "nativer" quadcore, er wurde aus 2 c2d kernen zusammen geschustert
un der phenom hat 4 kerne aus einem stück silizium

... das erinnert mich an intels frühere Werbeausage in Mediamarktprospekten wie : " Intel mit 'echten' 3Ghz"

Ich habe seit AMD K6 auf AMD gesetzt und jetzt das erste mal seit Jahren mal wieder auf Intel umgeschwenkt und auch erst nachdem der phenom gelauncht wurde und die hochgestecken Erwartungen nicht erfüllen konnte - ich fass mal zusammen:

- TLB Bug (Tritt zwar nur in bestimmten Fällen auf, aber allein das er auftreten kann war für mich das "K.O" Kriterium)
- Leistungsverlust durch deaktivierung des L3 Caches um den TLB Bug zu verhindern
- Preis/Leistung - liegt der Q6600 vorne
- Auch die restliche Anschaffung von MB & Speicher ist bei der Anschaffung eines Intel CPUs nicht teurer - das war mal anders.
- Stromverbrauch hat mich auch entäuscht.

Ich hoffe das AMD wieder die Kurve kratzt und wieder was vernünftiges produziert und ich irgendwann wieder auf eine AMD Plattform zurückwechsel kann.

 

[CyLord]

Der L3-Cache wird deaktiviert.

 

[schapy]

Der L3-Cache wird deaktiviert.

habs "gefixed"

 

[sommerwiewinter]

Naja... wenn ich den Test vom 19.11.07 auf Anandtech so sehe, ist zwar der Phenom ne Alternative, aber die Plattform nicht. So schlecht steht der Phenom nicht da, gegen den Q6600 ist er um die reale Taktfequenz langsamer. ...sicher in einigen Applikationen mehr, aber nicht abgeschlagen. Dennoch würde ich ihm ein gutes P/L-Verhältnis attestieren.

Einzige Nachteil sind meines Erachtens die Boards... zu wenige auf dem Markt und noch nicht ausgereift. Das hält mich davon ab, mal nen Phenom zu testen.

Hätte ich einen, würde ich den TLB-Fixt sofort deaktivieren... einige hier haben ja einen und sind zu frieden. Der Bug würde mich nie betreffen, andere "Normal"-User eben so wenig! Wer Arbeitet schon zu Hause mit Virtualisierung in Verbindung mit OC und anderen Faktoren?

Ja, wenn die Boards besser wären, hätte ich mir einen (auch B2) gekauft...

Auf zwei Dinge warte ich... Boards und Phenoms ab 2,6GHz, bevor ich einen kaufen würde. Also ist momentan ein Q6600 samt Plattform leider die einzige Alternative.

 

[kiri]

Crysis profitiert nicht von einem Quad, das nutzt im Grunde nur einen Kern richtig aus und einer läuft noch halbherzig mit, der Rest langweilt sich.

SupremeCommander soll einen Quad wohl richtig nutzen und halt diverse Videobearbeitungstools und natürlich Distributed Computing.

 

[towa]

Wir werden firmenseitig nun einen anlanden, setzen seit dem A64 auf AMD, vorher waren es Generationen nur Intel!
Seit dem P4 wurde man aber von Intel enttäuscht und auch ein C2D System hat nicht überzeugen können.

Alles in allem:
- Desktopsystem AMD
- Serversystem Intel

Der TLB Bug ist wohl irrelevant, ist ein schönheitsfehler der ziemlich hoch getragen wird...
Was mich noch stört privat einen zu testen, ist die Tatsache das die A64 X2 Prozessoren mittlerweile einen hammer Preis haben und die Leistung zum Office und Spielbetrieb noch absolut zufriedenstellend ist, wer de- und encodiert am laufenden Band Filme, oder packt täglich RAR Files!?

Solltest du einen Phenom kaufen wollen, mach dies, sofern du dir nicht viel aus OC machst.

@kiri
Das richtig Crysis sollte ja von Multicore profitieren ab Patch 1.1 soweit ich mich entsinne, aber das wohl absoluter blödsinn gewesen.

 

[borsti]

...

Einzige Nachteil sind meines Erachtens die Boards... zu wenige auf dem Markt und noch nicht ausgereift. Das hält mich davon ab, mal nen Phenom zu testen.

Hätte ich einen, würde ich den TLB-Fixt sofort deaktivieren... einige hier haben ja einen und sind zu frieden. Der Bug würde mich nie betreffen, andere "Normal"-User eben so wenig! Wer Arbeitet schon zu Hause mit Virtualisierung in Verbindung mit OC und anderen Faktoren?

Ja, wenn die Boards besser wären, hätte ich mir einen (auch B2) gekauft...

Auf zwei Dinge warte ich... Boards und Phenoms ab 2,6GHz, bevor ich einen kaufen würde. Also ist momentan ein Q6600 samt Plattform leider die einzige Alternative.

ganz deiner meinung
der TLB-Bug is für den home-user total irrelevant (ich möchte mal nich wissen wieviele bugs nen intel quad hat von denen keiner was weis - soll jetzt kein schön reden sein)
der einzige (für mich) echte nachteil am phenom ist zur zeit die eher bescheidene mobo-auswahl und die echer schlechte unterstützung der mobo für den phenom wobei das halt primär am BIOS liegt die noch nicht wirklich optimal für den phenom sind, denn die boards an sich solten schon sehr gut sein, denn nich umsonnst rennen die "alten" AM2 cpus erste sahne auf den teilen

wenn du zeit hast würd ich noch auf das B3 stepping warten und dich dann entscheiden, wenn nich mußt du wohl (leider) zu intel greifen odereben mit den nich so optimalen bios für die phenoms leben und warten das endlich bessere kommen

aber man sollte nicht vergessen das es beim launch vom c2d und c2q die selben probleme bei intel gab, von daher sollte man mit seine äußerungen immer objektiv bleiben und nicht seine subjektive meinung (pro-amd, pro-intel, ...) in den vordergrund stellen

 

[schapy]

aber man sollte nicht vergessen das es beim launch vom c2d und c2q die selben probleme bei intel gab, von daher sollte man mit seine äußerungen immer objektiv bleiben und nicht seine subjektive meinung (pro-amd, pro-intel, ...) in den vordergrund stellen

Musste beim c2d, c2q auch was Biosseitig deaktiviert werden was 10% Leistung gekostet hat ? Wusste ich gar nicht ....

 

[borsti]

Musste beim c2d, c2q auch was Biosseitig deaktiviert werden was 10% Leistung gekostet hat ? Wusste ich gar nicht ....

müssen tust du schonmal gar nich, du kannst wenn du willst
denn wie gesagt,der tlb-bug is für den heim-anweder völlig irrelevant

und ich meinte mit der aussage nich den bug bzw. dessen fix per bios sondern allgemein die schlecht optimierten biose (oder wie auch immer man den plural von bios schreibt)

 

[b|ank0r]

Das es wirklich am Bios liegt ist zu bezweifeln, die Tendenz geht eher dazu über das es ein Problem des Phenom ansich ist.

Aber das wird gerade im Phenom Overclocking Thread genauer erörtert

 

[neowkewl]

Die Auswahl bei den Mainboards ist bei den Phenoms auch noch ziemlich klein ... da gibt es gerade mal ein paar mit AMD 770 Chipsatz die recht günstig sind - aber auch nur ein paar mit AMD 790X/FX Chipsatz die dann gleich wieder ein gutes Stück teurer sind.

Für die Intel Quads bekommt man schon gute P35 Chipsatz Boards recht günstig - und nur wenn man extrem viel Ausstattung benötigt nimmt man halt ein etwas teureres Board.

Der phenom läuft auf über 20 boards... alle gängigen am2 und am2+ boards... manchmal sogar besser auf am2 als auf am2+

Das es wirklich am Bios liegt ist zu bezweifeln, die Tendenz geht eher dazu über das es ein Problem des Phenom ansich ist.

Aber das wird gerade im Phenom Overclocking Thread genauer erörtert

jup auch fein am leschen


mein x2 läuft super auf meinem am2+ board siehe sig


und btt: warum nen dualcore kaufen wenn die quads so schön billig sind ? hier ist doch nur die frage welcher

 

[[TLR]Snoopy]

Gigabyte GA-MA770-DS3 Sockel AM2+

Habe für einen Bekannten dieses Board verbaut. Sein M2N-E ist kaputt gegangen, weil WLP Paste in den Sockel gekommen ist. Wie das passiert ist, keine Ahnung, ist ja nicht wichtig.

CPU war auch mit WLP an über 14 Pins verschmiert. Mit 70% Alkohol und einer Zahnbürste habe ich den X2 sauber gemacht.

Das Gigabyte mit dem X2 3800+ Kühler Thermaltake Ruby Orb, 2 x 1024 (kein Kit) MDT DDR2 667, X1900GT in den Rechner gebaut. Natürlich die Festplatte mit dem WXP und M2N-E Treiber angesteckt, Rechner gestartet und WXP hochgefahren. Dann die erste Überraschung. Der MDT Speicher läuft @Standard mit 1T. Auf meinen Asus M2N32 und auf dem M2N-E war das nicht möglich.
Zumindest läuft die Kiste seit ~4 Wochen stabil. Kein WXP neu installiert, nur die Nvidia Treiber deinstalliert und die Treiber von der beiliegenden Gigabyte CD installiert.

Die Platte auf der Rückseite vom Motherboard beim Gigabyte. Da Gigabyte bei dem Board das Retention Modul mit Plastikstifte an dieser Platte befestigt, sind somit die Löcher ohne Gewinde und grösser. Habe deswegen die Platte vom Asus M2N-E genommen, damit ich den Ruby Orb verschrauben konnte.

 

[thom_cat]

schöne geschichte

 

[ankabo]

Selbst der 9900er von AMD ist in manchen Benches langsamer als der Q6600, also kommt keine Alternative in Frage ;-)
Ich denke auch, dass die meisten Q6600 keine Probleme beim übertakten machen und somit ist Luft nach oben. Auf Niveau eines Q6800 solltest du es somit locker bringen (also 3Ghz mit FSB333). Damit steckst du dann auch jeden Phenom in die Tasche.

Viele Grüße
André

 

[Mondrial]

Selbst der 9900er von AMD ist in manchen Benches langsamer als der Q6600, also kommt keine Alternative in Frage ;-)

Selbst ein 9500er schlägt einen Q6600 in manchen Benches, also kommt der Q6600 nicht als Alternative in Frage(oder wie jetzt?)...

 

[sommerwiewinter]

@ankabo
Ich finde das immer lustig... Ein Phenom ist langsamer, hat keiner bestritten, oder?
Von OC war erst mal nicht die Rede, ist aber auch schon erwähnt worden.

Anandtech einfach mal lesen und nicht nur auf die Länge der Balken achten...
Sagen wir es mal so... Anwendungen, welche dem Intel nicht liegen, sind sie ca. gleich und bei Anderen hat der Intel ca. 10-20% Vorsprung.

Das ist für mich kein KO-Kreterium, so wars beim Athlon XP zu letzt auch und damals ging Intel auch schon besser in Sachen OC.

 

[schapy]

Selbst ein 9500er schlägt einen Q6600 in manchen Benches, also kommt der Q6600 nicht als Alternative in Frage(oder wie jetzt?)...

im grossen und ganzen ist der Phenom nunmal langsamer (Ausser bei winrar, Videodec. wo es auf Speicherdurchsatz kommt). Wer spielt etc. ist mit dem Q6600 besser bedient was auch die Mehrheit bei HWluxx bestätigt - zumindest ist die Lobby hinter Intels Q Serie grösser als die hinter dem Phenom. Zu Athlon 64/X2 & P4 Zeiten war das noch anderum ....

 

[Mondrial]

im grossen und ganzen ist der Phenom nunmal langsamer (Ausser bei winrar, Videodec. wo es auf Speicherdurchsatz kommt). Wer spielt etc. ist mit dem Q6600 besser bedient was auch die Mehrheit bei HWluxx bestätigt - zumindest ist die Lobby hinter Intels Q Serie grösser als die hinter dem Phenom. Zu Athlon 64/X2 & P4 Zeiten war das noch anderum ....

Hab ich irgendwas anderes gesagt? Ich hab nur eine gegenteilige Ansicht zu einer recht bescheidenen Aussage gebracht...

PS: Lobby

 

[Marty102]

Ja, nur das ist eine absolut sinnlose Aussage ... es gibt Anwendungen wo der Phenom die Nase vorne hat und Anwendungen wo der Intel die Nase vorne hat, das ist uns allen bewusst und hat von Anfang in dem Thread keiner bestritten.

Somit sind der Intel-verteidig Post ebenso überflüssig wie das AMD Pedant dazu.

@towa ... ist ja schön und OK

wer de- und encodiert am laufenden Band Filme, oder packt täglich RAR Files!?

hmmm ... jeder?

Ich sag mal aus "Gewohnheit" habt Ihr wieder AMD genommen, vielleicht auch noch weil er ein bisserl billiger ist, aber was mich interessieren würde, wo konnte der c2d bei einem 0815 Desktopsystem wie Du es schilderst nicht überzeugen?
Ausser das Ihr pro Workstation 30€ spart?
(was insofern eh ok ist, da ich nicht annehme das darauf gespielt oder OCed wird)

Somit ist die Entscheidung schon absolut zu verstehen, aber wo konnte der c2d nicht überzeugen ausser am Preis?

Lustig ist ja auch das der c2d "nicht überzeugen" konnte, wo aber plötzlich performance gefragt war, sprich im Server, stecken sie *g*

Ich finde solche laschen Aussagen immer lustig *g* echt *rofl*

Lg

P.S. also zu Athlon XP Zeiten war mir der XP lieber als der P4, multiplikator unlock per Silberleitlack und ab ging die Post, da hatte Intel net viel zu lachen.
Blöd war nur damals das ich auch eine der Athlon CPU`s hatte wo dieser übertemp-schutz net funzte und er bei nem Lüfterausfall abgewunken hat.