AMD-Alternative zum Q6600

[[HOT]]

momentan gibt es keine alternative zum Q6600 - höchstens die Q9xxx Serie, ist aber auch von Intel.

Das ist schlicht und ergleifend Quatsch. Der 9600 agiert etwa auf dem Niveau des Q6600 und Q9350.

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/

Es gibt einige Benches, die schneller sind, einige die langsamer sind. Allerdings muss man sich dabei immer fragen, warum welche schneller und welche langsamer sind. Es schlummert zudem noch verdammt viel potenzial in der CPU. Anwendungen, die mit VS2008 erstellt werden z.B. laufen auf dem K10 potenziell deutlich besser, 64Bit wird auf dem K10 deutlich besser laufen, er läuft besser, je mehr Multithreading zum Einsatz kommt, SSE4A+AMB wird noch nicht genutzt uvm. Für den K10 hat die Reise erst begonnen und das wird noch rasant.

 

[Marty102]

Eigentlich könnte man sagen der Q66 und der Phenom sind gleichwertig, mit Augenzudrücken, inkl. Hühneraugen. (der Intel hat sicher auch irgendnen Bug, nur wissen wir halt nix von)

Der Phenom isn paar Euro billiger ... und equivalent dazu um ein paar Prozent langsamer.

164€ (AMD) zu 192€ (Q66)

Sofern man dem glauben darf:
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=8

Im Endeffekt ist es so das Sie in Preis-Leistung gleich sind, und was man bereit ist zu zahlen das bekommt man dann auch, und damit würde ich sagen hören wir mit der doofen Diss auf *g*

Leistungs und OC Spitzenreiter in der Quadcore Klasse ist overall momentan halt mal der Intel, kostet dafür aber auch mehr. Sprich Preis/Leistung is dieselbe.

AMD wird sich den Leistungsgipfel sicher auch wieder mal zurückerobern ... das ist seit mehr als 10 Jahren immer ein hin- und her ... daran wird sich auch nix ändern.

 

[[HOT]]

Toll, Cinebench. Gehts noch ungünstiger für den K10? Es lebe der ICC oder wie... wird echt Zeit, dass die Kartellbehörden genau da mal zuschlagen und der ICC als Auflage geöffnet werden muss.

Beim SP2 des 3DStudios ist der Phenom übrigens ziemlich gleichauf mit den Intels, da schlägt der 9900er knapp den Q9450.
http://pclab.pl/art30000-4.html
Ich würd dir Review gern mal lesen, blöd dass die polnisch ist .

 

[schapy]

Das ist schlicht und ergleifend Quatsch. Der 9600 agiert etwa auf dem Niveau des Q6600 und Q9350.

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/

Es gibt einige Benches, die schneller sind, einige die langsamer sind. Allerdings muss man sich dabei immer fragen, warum welche schneller und welche langsamer sind. Es schlummert zudem noch verdammt viel potenzial in der CPU. Anwendungen, die mit VS2008 erstellt werden z.B. laufen auf dem K10 potenziell deutlich besser. 64Bit wird auf dem K10 deutlich besser laufen, SSE4A+AMB wird noch nicht genutzt uvm.

Das ist schlicht und ergleifend Quatsch
Momentan ist der Phenom keine gescheite alternative wenn man das ganze nüchtern und nicht voreignemommen betrachtet.

Der Phenom ist mit gleicher Taktrate allgemein langsamer und verbraucht mehr Strom als ein C2Q - sicherlich ist er in manchen Benches schneller ... aber wer zipt den ganzen Tag Dateien oder rippt DVDs. Und sprichst Du von 64Bit --> Das gibts schon seit jahren mit dem A64 und wer nutzt und wann wird es in Zukunft ordentlich genutzt !? Zu dem jetzigen Zeitpunkt würde ich mir keinen Phenom kaufen - obwohl mir der Wechsel nach Intel in der Seele weh tat.

 

[Marty102]

Toll, Cinebench. Gehts noch ungünstiger für den K10? Es lebe der ICC oder wie... wird echt Zeit, dass die Kartellbehörden genau da mal zuschlagen und der ICC als Auflage geöffnet werden muss.

Lies weiter ... nicht nur die erste Zeile, sind auch noch ein haufen anderer Programme ...
Unten is son netter Knopf -> Gaming performance Seite 9 uswuswusw...

Was kann ich dafür das er in Cinebench scheisse ist ...

Also lies weiter bevor Du hier doof von Kartellbehörden und co rumquatscht ... Rofl wirf net andren etwas vor was Du selber bezüglich AMD machst.

Nur so nebenbei, ich war selber Jahrelang AMD-Anhänger weil ich die drecks Intel und Microsoft Monopolisten zum kotzen finde... dennoch kann man die Fakten halt auch net ignorieren.

Bei Oblivion war der gleichgetaktete Phenom z.B. schneller als der C2D ... Heulst bei der Bench auch? oder bei Crysis?
Da war der Q66 langsamer ... heul ich deswegen rum? Nee ...

Mann, versuch objektiv zu bleiben und net nur zu sehen was Deine Meinung unterstützt, echt jetzt.

Und spar Dir echt solche doofen Kartellbehörden und co Müllaussagen denn die helfen hier genau garnix. Nix sagen aber Stimmung anheizen mit dummen pauschalisierten Aussagen ...

 

[[HOT]]

Anand, das "Intel-Resource Centre" -> hier. Gleiches gilt leider für THG und XBit, leider. Wobei THG z.Z. ja sogar wieder geht.

Das ist schlicht und ergleifend Quatsch
Momentan ist der Phenom keine gescheite alternative wenn man das ganze nüchtern und nicht voreignemommen betrachtet.

wenn man das nüchtern und unvoreingenommen betrachtet, würde man genau differenzieren und erkennen, das die Aussage, dass Intel schneller ist, schnell zu revidieren ist. Das sind sie eben nur zum Teil. Ich sage ja nicht, dass der Phenom schneller ist, sondern, dass er in Teilbereichen, die vor allem zukünftige Software betreffen, überlegen ist.

Der Phenom ist mit gleicher Taktrate allgemein langsamer und verbraucht mehr Strom als ein C2Q - sicherlich ist er in manchen Benches schneller ... aber wer zipt den ganzen Tag Dateien oder rippt DVDs. Und sprichst Du von 64Bit --> Das gibts schon seit jahren mit dem A64 und wer nutzt und wann wird es in Zukunft ordentlich genutzt !? Zu dem jetzigen Zeitpunkt würde ich mir keinen Phenom kaufen - obwohl mir der Wechsel nach Intel in der Seele weh tat.

64 Bit war ein Punkt von 4. Es ist unfair sich nur auf den einen zu versteifen.
64Bit mag jetzt nicht relevant sein, aber in 1-2 Jahren schon. Und so lange behält man für gewöhnlich seine CPU. Falls es an dir vorbeigegangen sein sollte: Um 4GB RAM sinnvoll nutzen zu können braucht man 64Bit.

 

[Marty102]

Ja, nur Du wirst in der PC-Games usw. nichts anderes finden, genausowenig wie hier im Forum im "Benchmark Thread" ... heisser Tip, lies dort nach aber bereite Dich darauf vor dort das gleiche zu lesen, genau wie auf THG,PC-Games.de,Gamesworld usw...

Aber am besten, kauf dir 2 Systeme, komplett ident, einmal ein AMD 2.4Ghz und einmal der Intel 2.4Ghz ... dann bencht Du, und dann hast Du das gewünschte Ergebnis.

Punkt ist nur, Du bist Deinen Aussagen entsprechend genauso "partei-isch" und dementsprechend wird man Dir dann das selbe vorwerfen wie Du den diversen Seiten ...

Und bei THG, wo Du meinst "die gehen ja wieder" steht das gleiche wie bei Anand, Anand war nur das erste was ich bei Google auf die schnelle fand.
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-9700-790FX-Spider-Plattform,testberichte-239879-26.html

Ich nehme an Du wirfst allen Voreingenommenheit vor die Dir nicht nach dem Mund reden richtig?

Post einfach eine Benchmark Seite wo Du glaubst Sie sei objektiv? ... bis dahin, quatsch net .
Nix beitragen, nur rumzündeln unds zum eskalieren bringen ... solche Leute wie Du nerven echt
Hinzugefügter Post:

Ich sage ja nicht, dass der Phenom schneller ist, sondern, dass er in Teilbereichen die vor allem zukünftige Software betreffen, überlegen ist.

Mhm, das weisst Du Heute schon? Wo ist denn da der Bench oder Fakt dazu?

Niemand hat bestritten das in der einen Bench der Phenom schneller ist und in der anderen der Core2, im gesamten Thread nicht, also lies ihn vollständig.

Falls es an dir vorbeigegangen sein sollte: Um 4GB RAM sinnvoll nutzen zu können braucht man 64Bit.

Der Q66 oder Q9 unterstützen 64Bit nicht? Achsoooooooo

Mein Vista 64 sagt also nur das 4GB drinstecken, aber benutzt nur 2Gb ...

Sry aber das ist eins wies andere Quatsch, und was zukünftig kommt wissen weder Du noch ich, zumals netmal AMD&Intel wissen ...

Krank, sehr Krank


Sei mir net bös, aber alles was Du postest wurde vorher schon gesagt, selbst von mir als "momentan"-Intel Besitzer, inkl. das mal der eine mal der andere schneller ist und sie Preis/Leistungsmäßig betrachtet auch ebenbürtig sind.

BITTEEEEE ... lies einen Thread zu gänze, lies ihn genau, versuch zu verstehen was gemeint war und hör endlich auf mit dem Mist.

Danke

 

[Astra_F]

Im damaligen Benchvergleichsthread hatte ich auch mal Benches von meinem Q6600 gepostet, damit noch nen Vergleich zum Phenom da ist. Da wurde damals in keinster Weise drauf eingegangen.
Hatte selber 15 Jahre lang nur AMD Systeme und seit Dez. 07 mein erstes Intel Sys. wäre auch gerne bei AMD geblieben aber da es sich abzeichnete, das die ersten Phenoms noch nicht so der Bringer sind, wurde es halt der Intel. Habe es echt nicht bereut, alleine die OC-Möglichkeiten sind ne Wucht. Da wird AMD noch lange brauchen um das zu erreichen.
Ihr werdet hier eh nie auf den gleichen Nenner kommen, es wird immer Streitigkeiten zwischen dem beiden Lagern geben. Egal wer nun schneller ist.

 

[schapy]

Anand, das "Intel-Resource Centre" -> hier. Gleiches gilt leider für THG und XBit, leider. Wobei THG z.Z. ja sogar wieder geht.


1) wenn man das nüchtern und unvoreingenommen betrachtet, würde man genau differenzieren und erkennen, das die Aussage, dass Intel schneller ist, schnell zu revidieren ist. Das sind sie eben nur zum Teil. Ich sage ja nicht, dass der Phenom schneller ist, sondern, dass er in Teilbereichen, die vor allem zukünftige Software betreffen, überlegen ist.

2) 64 Bit war ein Punkt von 4. Es ist unfair sich nur auf den einen zu versteifen.
64Bit mag jetzt nicht relevant sein, aber in 1-2 Jahren schon. Und so lange behält man für gewöhnlich seine CPU. Falls es an dir vorbeigegangen sein sollte: Um 4GB RAM sinnvoll nutzen zu können braucht man 64Bit.

Zu 1: Intel ist im allgemeinen schneller - wenn man die Benchmarks zusammenrechnet (sogar die wo der Pheneom schneller ist) schneidet der C2Q bei gleichem takt nunmal schneller ab - das ist nunmal Fakt es sein den die ganzen Review Seiten sind gekauft. Dazu kommt das ein Phenom mit 2.4Ghz teurer ist als C2Q @ 2.4 Ghz

Zu 2: Ich "versteif" mich darauf weil es der einzige Punkt ist der auch spürbar Performance Vorteile liefern wird. Wg. Deiner 4 GB Anspielung - 4GB werden erst dann relevant wenn die Mehrheit der Konsumenten auch wirklich 64bit Systeme nutzen - da das Interesse an Vista momentan ähnlich ist wie Damals bei W98Se zu Win Millenium, denke ich das die Programmierer Ihre Anwendungen weiter hin auf 2GB begrenzen

 

[mr.dude]

Selbst ein 9500er schlägt einen Q6600 in manchen Benches, also kommt der Q6600 nicht als Alternative in Frage(oder wie jetzt?)...

Das gleiche habe ich mir auch gedacht. Es ist schon wahnwitzig, mit welchen "Argumenten" hier einige Leute kommen.

Der Phenom isn paar Euro billiger ... und equivalent dazu um ein paar Prozent langsamer.

164€ (AMD) zu 192€ (Q66)

Ich will ja nicht pingelig sein, aber wir sollten schon bei den korrekten Preisen bleiben.

AMD Phenom 9500 (boxed) ~158 Euro
Intel Q6600 (boxed, G0) ~213 Euro

Der Q6600 (tray, G0) ist zwar noch mal um einiges preiswerter, aber hier sollte dann auch noch der Preis für den Kühler hinzugerechnet werden. Einen 9500 (tray) zu kaufen, halte ich momentan für sinnlos, da die boxed Version einfach weniger kostet.

Das ist schlicht und ergleifend Quatsch
Momentan ist der Phenom keine gescheite alternative wenn man das ganze nüchtern und nicht voreignemommen betrachtet.

Du bist leider genauso wenig voreingenommen. Der 9500 ist momentan ca. 35% preiswerter als der Q6600 (G0), aber bei weitem nicht um so viel langsamer. Bei der Leistungsaufnahme werden die sich nicht viel nehmen, im Idle Betrieb dürfte der Q6600 sogar mehr ziehen. Das sind nun mal die nüchternen und unvoreingenommenen Fakten. Wer extrem übertakten will, wird mit dem Q6600 wohl etwas mehr Freude habe. Das ist aber kein Grund, dass ein Phenom keine Alternative wäre.

Und sprichst Du von 64Bit --> Das gibts schon seit jahren mit dem A64 und wer nutzt und wann wird es in Zukunft ordentlich genutzt !?

Jeder der einen Quadcore wirklich braucht, wird sich ein 64-Bit System zusammenstellen. Das Problem ist nur, die wenigsten, die einen haben, brauchen ihn auch. Schau dich doch mal hier im Forum um. Mittlerweile haben doch 'ne ganze Reihe von Leuten einen Quadcore. Wer von denen braucht sowas wirklich? Und sage jetzt nicht, die wollen etwas für die Zukunft. Einige Luxxer werden ihre CPU wohl öfter wechseln als ihre Unterwäsche.

 

[Bucho]

Der phenom läuft auf über 20 boards... alle gängigen am2 und am2+ boards... manchmal sogar besser auf am2 als auf am2+
...

Ja - nur kann man auf den Phenom fähigen AM2 Boards auch den TLB Bugfix deaktivieren ? Meines Wissens derzeit nicht, oder ?
Somit ist die optimale Plattform für die derzeitigen Phenoms wohl ein echtes AM2+ Board.
Sobald AMD das mal gefixed hat mit einem neuen Stepping sind aber durchaus die aktuellen AM2 Boards sicher auch ne Alternative - das stimmt.

...
Jeder der einen Quadcore wirklich braucht, wird sich ein 64-Bit System zusammenstellen. Das Problem ist nur, die wenigsten, die einen haben, brauchen ihn auch. Schau dich doch mal hier im Forum um. Mittlerweile haben doch 'ne ganze Reihe von Leuten einen Quadcore. Wer von denen braucht sowas wirklich? Und sage jetzt nicht, die wollen etwas für die Zukunft. Einige Luxxer werden ihre CPU wohl öfter wechseln als ihre Unterwäsche.

Da kann ich Dir nur zustimmen ... bis es sich wirklich mal auszahlt einen Quad zu haben - oder 64 Bit zu verwenden dauert es noch ne Weile - und bis dahin haben die meisten Leute wohl eh schon neue CPUs bzw. sogar neue Systeme.

Ist wohl ähnlich wie mit DirectX10 bzw. Shader 4. Derzeit gibt es eigentlich noch gar kein Spiel das wirklich nativ DX10 ist - das sind alles nur aufgepeppelte DX9 Spiele. Und die Performance ist demnach auch nicht so toll wie sie eigentlich durch das Entlasten der DX10 Effekte sein sollte.
Und bis wirklich mal DX10 ein Muss ist und sich auszahlt haben wohl die wenigsten noch eine GF8800 oder ATI 2900/38xx Karte. (von den kleineren Modellen a'la GF 8600 / ATI 2600 möcht ich gar nicht reden)

 

[Marty102]

AMD Phenom 9500 (boxed) ~158 Euro
Intel Q6600 (boxed, G0) ~213 Euro

@Phenom OK
@Q6600 warum den G0 nehmen? der Standard Q66 Boxed reicht für den Vergleich zum AM und den gibts für 192€ ...

Um pingelig zu sein

Lg

 

[schapy]

AMD Phenom 9500 (boxed) ~158 Euro
Intel Q6600 (boxed, G0) ~213 Euro



1) Du bist leider genauso wenig voreingenommen. Der 9500 ist momentan ca. 35% preiswerter als der Q6600 (G0), aber bei weitem nicht um so viel langsamer. Bei der Leistungsaufnahme werden die sich nicht viel nehmen, im Idle Betrieb dürfte der Q6600 sogar mehr ziehen. Das sind nun mal die nüchternen und unvoreingenommenen Fakten. Wer extrem übertakten will, wird mit dem Q6600 wohl etwas mehr Freude habe. Das ist aber kein Grund, dass ein Phenom keine Alternative wäre.


2) Jeder der einen Quadcore wirklich braucht, wird sich ein 64-Bit System zusammenstellen. Das Problem ist nur, die wenigsten, die einen haben, brauchen ihn auch. Schau dich doch mal hier im Forum um. Mittlerweile haben doch 'ne ganze Reihe von Leuten einen Quadcore. Wer von denen braucht sowas wirklich? Und sage jetzt nicht, die wollen etwas für die Zukunft. Einige Luxxer werden ihre CPU wohl öfter wechseln als ihre Unterwäsche.

zu 1) du hast Recht der 9500 ist 35% billiger aber keine 35% langsamer - allerdings bzw. sich der Thread auf die Frage " AMD-Alternative zum Q6600" da ist der 9500 imho zu langsam und der 9600 zu teuer (und auch etwas langsamer). Für jemand der nicht Oced auch nicht unbedingt so wild da gebe ich Dir recht und ich muss zugeben das die option zum Ocen bei mir auch eine Rolle gespielt hat und ich deswegen solange bis zum Launch des Phenoms gewartet habe und dann entäuscht zu Intel (vorrübergehend) gewechselt bin.


zu 2) Auch da hast du Recht (das mit den unterhosen will ich mir jetzt nicht vorstellen *bbbrrrr*) - aber einen Porsche mit 500PS braucht auch niemand Man strebt immer an das beste und schnellste zu haben,vielleicht wo der Preis/Leistung Faktor auch passt. Ob 64bit Unterstützung o. 4 kerne hat bei mir nur eine untergordnete Rolle gespielt und mich zum kauf des Q6600 bewegt - eher die tatsache das ich für knapp 200,- gegenüber 160,- gegenüber einem minimal höher getakteten Dualcore 4 Kerne zu kriegen.

 

[Marty102]

Du bist leider genauso wenig voreingenommen. Der 9500 ist momentan ca. 35% preiswerter als der Q6600.

Warum den 0815 Phenom mit der Top Version des Q6600 vergleichen, dem G0?
Wenn es der standard Q6600 B1 auch tut da wir ja von nicht übertaktet reden?

158€/192€ = 0,823 (laut GH)

Macht eine Differenz von 17,8% ...

Läuft Luftgekühlt selbst als B1 Revision 3-3,2Ghz.

Das sind nun mal die nüchternen und unvoreingenommenen Fakten.

Jup, das Du das default Modell des Phenom mit der "best-variante" des Q6600 vergleichst was in Hinblick auf deinen Kostenvergleich natürlich toll ausschaut.
(Ja,macht ja nix, ich würds ja auch versuchen wenn mein gegenüber ein Blini is)

Aber genau so link wäre wie wenn ich mich oben im Vergleich auf die Cinebenchmarks eingeschossen hätte, zumal da der Phenom ja traurig aussähe, was ich aber wie Du lesen kannst nicht getan habe.

Ja, in einem Punkt muß ich Dir recht geben, ich habe einen Quad und ausser in Supreme Commander nutze ich ihn sicher nicht aus.

Allerdings ... es ist wie mit viel Geld am Konto oder ner Versicherung ...
Es ist schön wenn mans hat, falls mans mal braucht

Was mir allerdings definitiv auffällt, selbst XP tut sich beim tasken deutlich leichter, Alt+Tab brachte meinen E6400 schon mal ins schwitzen, überhaupt wenn gezockt wurde, dem Q isses komplett egal, der reagiert sofort.

Lg & nix für ungut
Hinzugefügter Post:

Ihr werdet hier eh nie auf den gleichen Nenner kommen, es wird immer Streitigkeiten zwischen dem beiden Lagern geben. Egal wer nun schneller ist.

Wie wahr wie wahr ... ich hoffte nur als selbst ehemaliger AMD Jünger was beizutragen ...

Hab mein Sys auch erst seit 17.12.07 und bin voll Happy damit.

Wie gesagt ... jedem das Seine.

Lg

 

[r3dshiftx2]

nimm den q6600 .. damit biste auf der sicheren seite .. amd hat sich zu lange ausgeruht und wenn ich jetzt auch noch lesen muss, dass auch die nächste und übernächste generation immernoch größenteils auf dem k7 kern beruht, dann könnte ich ...

naja; es machen zwar gerade die gerüchte um den phenom fx die runde, nur ich glaube kaum, dass amd intel ernsthaft etwas entgegensetzen kann.. und wenn sich amd den top intel cpus nähert ist es für intel kein prob. die taktraten in richtung 4ghz zu treiben...

und davon ist amd wie eh und je meilen entfernt.....

die einzigen alternativen sind wohl der 9500 und der 9600 be .. der normale 9600 ist unnötig..

 

[Mondrial]

amd hat sich zu lange ausgeruht...

Auf was?

...und wenn ich jetzt auch noch lesen muss, dass auch die nächste und übernächste generation immernoch größenteils auf dem k7 kern beruht, dann könnte ich ...

Auf was beruht Core und Core2?

und wenn sich amd den top intel cpus nähert ist es für intel kein prob. die taktraten in richtung 4ghz zu treiben...

Das wäre noch abzuwarten, es gibt auch gegenteilige Gerüchte...

 

[Marty102]

Das wäre noch abzuwarten, es gibt auch gegenteilige Gerüchte...

Dem muss ich zustimmen das hab ich auch schon gehört, gerüchteweise.

Allerdings wenn ich mir ansehe was die E6 und Q6 so leisten bin ich auf die 45er schon seeeeeehr gespannt. 4Ghz warum net.
z.B. siehe Sig. und ich keiner derjenigen bin der eine CPU für 1Mhz mehr zu qäulen beginnt(meiner läuft auch weiterhin solange ich ohne OCen 50fps hab auf seinen default 2.4, is nur schön zu wissen das er primestable 3.8 schafft )

Lg

 

[Bucho]

Ich beantworte jetzt zwar wohl Fragen auf die die Antworten die vorherigen Statements als nicht gerechtfertigt wiederlegen - aber ich denke mal daß das so gedacht ist

...
Auf was?
...

Er meint wohl den Athlon 64 ... dessen Nachfolger eigentlich alles nur kleine Veränderungen waren (neuer Sockel, Dual Core - X2 usw.)

...
Auf was beruht Core und Core2?
...

Auf der Grundstruktur des Core Duo (Yonah) - welcher wieder auf die Grundstruktur des Pentium-M (Dothan) basiert ... tja und welcher (etwas weiter entfernt) wieder auf dem Pentium III-S (Tualatin) basiert ... welcher wieder ... (soll ich weiter machen ?)

Klar basieren CPUs oft auf Vorgängerarchitekturen. Ist ja auch nicht schlecht - warum das Rad neu erfinden wenn man bestehende innovative und brauchbare Technologien und Architekturen verwenden und verbessern kann.
Nur ist halt immer die Frage wie gut das gemacht wird bzw. wievel neues da drin steckt um zu sagen "das ist ein komplett neuer Kern".
Es gibt ein paar große Sprünge die man dazu zählen könnte wie z.B.:
486 -> Pentium
Pentium -> Pentium Pro bzw. PII
PII bzw. PIII -> PIV (Netburst)
PIV und D alle Modelle 5xx,6xx,8xx,9xx -> Core Architektur

Bei AMD
486 bzw. 5x86 -> K5 (kleiner Zwischenschritt) -> K6 bzw. K6-II/III
K6-II/+/III -> Athlon
Athlon (inkl. XP) -> Athlon 64
Athlon 64 (inkl. X2) -> Phenom (auch wenn dieser doch auch noch Großteils auf den Athlon aufbaut)

 

[mr.dude]

@Q6600 warum den G0 nehmen?

G0 ist nun mal das aktuelle Stepping. Würde denn hier noch jemand B3 nehmen? Und der Stromverbrauch wurde ja auch angesprochen, B3 zieht halt einiges mehr als G0. Das wäre dann schon eher wieder ein contra Intel Argument.

158€/192€ = 0,823 (laut GH)

Darf ich mal fragen, nach welchen mathematischen Regeln du rundest? Aber ich habe es schon oben gesagt, was du hier machst, ist nicht ganz fair. Du vergleichst AMD (boxed) mit Intel (tray). Ich bin mir nicht sicher, aber nehmen Übertakter nicht sowieso boxed CPUs?

Läuft Luftgekühlt selbst als B1 Revision 3-3,2Ghz.

Wie denn ohne Kühler? Rechne nochmal mindestens 20 Euro für einen halbwegs vernünftigen Kühler hinzu und dann reden wir weiter. Ich glaube kaum, dass jemand den Q6600 passiv betreiben will. Und dann werden aus den 193 Euro auch wieder 213. Du kannst es drehen und wenden wie du willst, nüchtern betrachtet ist der Phenom 9500 momentan der Quadcore mit dem besten P/L Verhältnis, wenn auch nicht der schnellste. Sooooo riesig ist der Leistungsunterschied zum Q6600 allerdings auch nicht, nur bezahlst du halt lediglich 3/4 des Q6600.

und wenn ich jetzt auch noch lesen muss, dass auch die nächste und übernächste generation immernoch größenteils auf dem k7 kern beruht, dann könnte ich ...

Dann würde ich besser mal meine Quellen überdenken. Es wird keine neue Generation vom K7 geben. Der K10 ist der letzte seiner Art. Allerdings steht mit Shanghai noch ein Refresh an. Danach wird mit Bulldozer ein neues Kapitel aufgeschlagen. Aber davon mal abgesehen, ist die K7 Architektur immer noch top. Was glaubst du denn, worauf der Core 2 basiert? Intel hat halt den Vorteil, dass sie es sich leisten können, mehr Cache zu verbauen. Mehr relevante Vorteile hat der Core2 im Grunde nicht.

wenn sich amd den top intel cpus nähert ist es für intel kein prob. die taktraten in richtung 4ghz zu treiben...

Da täuschst du dich aber gewaltig. Viel mehr Takt als die jetzigen Modelle werden wir von Intel dieses Jahr nicht mehr sehen, zumindest was die Quadcores betrifft. Selbst mit 45nm ist die Leistungsaufnahme bei so hohen Taktraten enorm, das wird selbst Intel nicht machen. Der QX9775 hat mit "nur" 3,2 GHz schon eine TDP von 150W. Was hätte dann ein Quadcore mit 4 GHz? Eine TDP von über 200W? Absolut indiskutabel!

 

[Astra_F]

Wenn jemand schon nen AM2 oder AM2+ Board hat, lohnt sich der Wechsel auf den Phenom auf jeden Fall. Hatte damals allerdings noch nen S939 und da ich eh nen neues Board brauchte, stellte sich für mich die Frage garnicht mehr ob AMD oder Intel. Wollte ocen und da sahen die Ergebnisse vom Q6600 eben sehr gut aus. Und natürlich das DFI, welches es mir angetan hat. Sonst hätte ich evtll auch wieder auf AMD gesetzt. Und ob ich jetzt 160 oder 200 Euro für die CPU ausgebe, macht bei den restlichen Kosten den Kohl auch nicht mehr fett.

 

[b|ank0r]

Leutz, kommt mal wieder ein bischen runter. Viel nehmen sich Intel und AMD momentan beide nicht - zumindest lohnen sich diesbezüglich keine solchen Streitereien. Das einzige was man bedenken muss ist das Intel die momentan deutlich ausgereiftere Plattform bietet und man keine Probleme beim Einsatz eines Quad zu befürchten haben muss.
Es herrscht nunmal das bewiesene Phänomen/Problem das ein Einsatz eines normalen X2 auf aktuellen AM2(+) Platinen keine Probleme bereitet, der Einsatz eines Phenom jedoch (mitunter im Standardbetrieb) zu Instabilitäten und merkwürdigen Verhaltensweisen im Alltag (insbesondere bei Overclocking) führt/führen kann. Das muss man mal ganz nüchtern sehen - diese Probleme existieren und treten, auch hier im Forum, bei sehr vielen Phenom Besitzern auf. Wer auf sowas keine Lust und Zeit hat, der hat keine andere Wahl als zum Intel Quad zu greifen oder aber das Risiko einzugehen und zu hoffen das man einigermassen von den Problemen verschont bleibt bzw. zu den ganz wenigen gehört die mit keinen Problemen zu kämpfen haben.

Ich kann und würde keinem meiner Freunden/Bekannten aktuell ein Phenom System empfehlen, eventuell mag sich das ja mit dem nächsten Stepping ändern, aber bis dahin sollte der Experimentierunentschlossene dann warten oder woanders zugreifen.

 

[Marty102]

LoL ... Dude ...

Der B kostet inkl. Boxed Kühler bei mir um die Ecke (Exa) 192€ ... also hör Du auf die Tatsachen zu verdrehen.
Aber wenn Du willst, gut, Boxed: 199€
http://geizhals.at/eu/a217708.html

158€/199€ sind 20,6% ... gut *g*


Wo Du schon von Fairness redest und derart drauf pochst solltest Du Dich eventuell an der Eigenen Nase nehmen:

Genausowenig is es deinerseits fair den Top Q6600 mit dem 0815 Phenom zu gleichen, also hör auf mit dem Quatsch ...
Wenn Du "fair" sein willst vergleiche mal den 2,4Ghz Phenom preislich mit dem 2,4Ghz Q66... 254€ für den Phenom richtig? http://geizhals.at/a292915.html

und selbst gegen den 2,4Ghz Phenom hat der Q66 B3 (jaaa, der alte) im Gesamtschnitt über die Benches noch minimal die Nase vorne.

Dann stehts plötzlich 254€/199€...
Selbst gegen den G0 ( http://geizhals.at/a276277.html )siehts so aus: 254€/227€

Na hoppla?! Soll ich das auch ausrechnen?
Ich denke das willst Du nicht ...


Der B3 hat 23W TPD Idle, der G0 21W ... der B3 hat 105W TPD in Full-load und der G0 95W ...

Der 9700 hat einen TPD von 125W, der 9500 immerhin noch ~92W im Schnitt.
Die 9500 laufen in einem Spektrum von 89-95W TPD je nach Charge die man erhält ...

Nur nebenbei, 2.4GhzAMDvs2.4GhzInt ... 125W sind nicht gerade zeitgemäß, verglichen mit dem B3 sind das 20W mehr, mit dem G0 an dem Du so hängst sogar 30W.

Somit ist der B3 für jemanden der nicht OCed, oder nur minimal OCen will immer noch mehr als genug, denn den kann man noch immer besser OCen als den Phenom.
Somit reicht sogar der "billig" Q66 als Konkurrent.

Bezüglich runden:
158€/192€ = 0.822916666 und ich habe auf 0.823, also auf die dritte Stelle gerundet?!

Wo also ist Dein Problem? Kannst Du nicht runden?
Sprich 0.17708 oder 17,708% unterschied.
Sry das ich im obigen Post die 0 zwischen 7&8 vergessen habe *g* is ja fast schon traurig wenn man sich an sowas aufhängen muß weil einem die Fakten ausgehn.


So oder so ... unabhängig davon ob ich recht habe oder nicht werde ich Dich nicht überzeugen können ... das ist auch nicht mein Ziel ...

Abgesehen davon ist das mein erster Intel seit fast 6 Jahren, somit denke ich nicht das man mir vorwerfen kann parteiisch zu sein, denn ich habe seeeeeeeeeehr lange überlegt ob ich mir nicht wieder nen AMD zulege ...
Nur obiges sprach für sich, und nachdem ich beide selber ausprobiert hab und mir aus 20Stk G0 und 25Stk 9700 die beste CPU raustesten und benchmarken durfte (im Geschäft eines Freundes) fiel die Entscheidung nunmal wie sie fiel.

Wie gesagt, wer AMD will kauft AMD, wer den drecks Intel nahezu Monopolisten unterstützen will soll Intel unterstützen, ist mir grundsätzlich egal.

Mein ziel war nicht den AMD schlecht zu machen, denn das ist er nicht, aber nachdem gewisse Leute wie HOT ohne Fakten zu nennen einfach rumpicken anfingen verschärfte sich nunmal die Tonart ein wenig.

Ich sagte nichtmal ein negatives Wort zum AMD Bug ein weil er nicht interessiert, nein ich verteidigte ihn auch noch, Intel hat sicher auch den einen oder anderen und für normaluser spielt er keine Rolle ...

Nur die Basisfrage bei kompletter Neuanschaffung, AMD oder Intel finde ich mit "Intel lohnt zumindest im Moment eher" als richtig/gerechtfertigt beantwortet.

Lg

 

[tobietob]

Mal ne kleine Fragen nebenbei gehört zwar nicht hier rein aber vielleicht beantwortets mir ja doch jemand: Wie kann ich in nem Shop unterscheiden ob ich den Q66 B3 oder G0 order? Speziell bei hardwareversand.de ich will da in den nächsten Wochen mein Sys bestellen (ja mit einem Q66) und hätte dann doch ganz gern den G0...

zum Thema:
Also ich lese hier eigentlich auch fast immer, dass der Q66 in dem Preissegement die potenteste CPU ist. Im Standard Vcore auf mind. 2,8Ghz eher sogar 3-3,2Ghz ist wirklich ne tolle Sache. Und auch in den meisten Benches die ich bisher gesehen hab schneidet der Q66 äußerst gut ab. Vom Phenom ist hier eigenltich kaum die Rede. Und wenn man wirklich fair bleiben will dann lässt man OC aussen vor und vergleicht einfach nur den
Q6600 mit dem Phenom im gleichen Takt also den 9700 und da spricht der Preis ganz eindeutig für den Q66 (geal welches Stepping) dazu kommt dan Übertaktbarkeit und auch der Vorteil in den Benches (auch wenn dieser evtl. nicht sooo groß ist)

 

[Marty102]

Die kannst Du ganz leicht unterscheiden, steht aussen auf dem Pickerl mit dem Strichcode.

Ausserdem trennen die Händler G0 und B3 weil sie deren potential kennen und dementsprechend auch preislich einen Unterschied machen.

 

[ankabo]

Also beim Hardwareversand geben sie den "Boxed" mit einer "Thermal Design Power" von 95W an. Dies deutet auf den G0 hin.
Ansonsten gibt es noch eine Abkürzung auf dem Prozessor selbst, dort muss "SLACR" draufstehen, dann ist es auch der G0.

Wenn er es nicht sein sollte, schickst du ihn einfach zurück und weist auf eine falsche Beschriftung im Internet hin.

Viele Grüße
André

 

[tobietob]

Naja aber ich will ja vor der Bestellung wissen welchen ich da grad bestelle zumal ich das Sys bei hwv zusammenbauen lassen werde...
Und die haben nur einen Q66 im Shop halt als Tray und als Boxed.

Edit: ah okay, am besten ich ruf da einfach mal an und klär das ab wollte den Tray einbauen lassen und n Freezer drauf setzten. Mal sehen was die sagen. Danke

 

[cyberpnk]

Also mein Q6600 rennt auf 3,6Ghz und von AMD gibts nichts was dem auch nur annähernd das Wasser reichen kann.

 

[Marty102]

Jop, aber der ehrlichkeit halber, OC potential vergleichen hat nix mit einer objektiven beurteilung gemein. (allein schon weil es bei den Q66 untereinander einen Spread von ich mach bei 3Ghz zu, bis yay meiner erst bei 3.8Ghz)

Also OC Potential ist hier nahezu überflüssig, einzig was man sagen kann, beim Intel gehts im schnitt sehr gut, der Phenom mags net so.

Lg

Hinzugefügter Post:
Ich hab jetzt rein mal für mich zusammengeschrieben was wir hier so an Infos zusammengetragen haben, fehler kann man jederzeit korrigieren, also bitte net gleich losflamen!!!!

Wir können das gerne und jederzeit erweitern/korrigieren, um jeden Benchmark oder Test den wir finden, egal ob gut für AMD oder gut für Intel.

"+" heisst nur besser, nicht viel nicht wenig, das sagt nix über die erreichten Punkte aus, ob da jetzt 5 oder 10 oder gar nur 1% unterschied im Bench war.
Selbiges gilt für minus.

Ich hab mich rein auf die Benches von Anand und THG verlassen, aber wie gesagt wir könnens jederzeit erweitern, egal ob eine Seite aus dem Intel oder AMD Lager ist.

Bläh, geht da ka Tabelle

Edit: Ha geht doch

 

[tobietob]

Äußerste gute Tabelle, fänd ich gut wenn man die noch um weitere Benches erweitern könnte, so kann sich keiner Beschweren, dass der ein oder Andere Prozessor bevorzugt wurde...

 

[Marty102]

Ja, deswegen hab ich eh reingeschrieben das wirs jederzeit erweitern können ...

Auch mit Benches der sagen wir mal ACC (statt ICC)

Aber wie gesagt ist so manches plus eigentlich zuviel, weils grad mal ein Sprung war a la 7500 punkte vom A9700 und 7580 punkte vom q66 ...

Lg