Da Deine gegenkommentare bezüglich dem 95er gleich objektiv sind wie meine bezüglich dem q66 lass ichs jetzt mal lieber das zu kommentieren
Ich nehme an das siehst Du genauso, wir würden auf keine übereinstimmung kommen.
Bezüglich runden, ja Du hast recht, ich hab auf die Cent gepfiffen weils mir einfach egal war, ich hätte auch drauf gepfiffen wenn diese für den Intel gesprochen hätten ... der gedanke war nich um wasweisich 0,001% den Intel zu beschönigen
, es war mir einfach nur egal *g* aber siehs wie Dus willst.
Ok, was Ihr mit nativ meint verstehe ich jetzt, nicht den Umweg über den Bus nehmen zu müssen bim synchen, CPU Aufwand dafür ist 2% laut nem Intel Forum, sprich kaum erwähnenswert ... (also vermutlich nicht sehr objektiv)
@9700 korrekt, ich habe einfach beide mit 2,4Ghz betrieben ... sry, mein Fehler das richtig zu deklarieren, dachte ich hätte es wo gesagt, aber da der Phenom laut Deinen Aussagen eh über 100% skaliert ist das ohnehin positiv zugunsten AMD für den Vergleich.
Bezüglich dem:
Könnte man, wenn man die Technologie dafür hat. Die hat Intel momentan halt nicht.
Ist Humbug, und das weisst du
Nur wozu soll ich meine Fertigungsstraßen auf nen "nativen" 4Kern Die umstellen wo zum einen die Ausfallquote größer ist das einer der 4 Kerne nicht i.O. ist (rein in der Fertigung, du weisst sicher was ich mein, kanns net besser erklären) und somit bei der Fertigung nicht mehr, keine ahnung, z.b. 80% i.O. rauskommen, sondern nurmehr 70%.
Überhaupt solange ich einen einen Pool an C2D`s habe die zusammengeschaltet zu nem quad nach wie vor so ziemlich das stärkste am Markt darstellen.
Zahlt sich nicht wirklich aus, und deswegen macht Intel es nicht, können würden Sies genauso wie AMD, kochen beide nur mit Wasser.
Was Preis/Leistung angeht kritisierst Du mich unnötigerweise da ich keine 10 Posts weiter oben schrieb das sich der Q6600 und der 9500erer im Preis/Leistung meiner Meinung nach nichts schenken.
Siehe da:
Sei mir net bös, aber alles was Du postest wurde vorher schon gesagt, selbst von mir als "momentan"-Intel Besitzer, inkl. das mal der eine mal der andere schneller ist und sie Preis/Leistungsmäßig betrachtet auch ebenbürtig sind.
und da:
Eigentlich könnte man sagen der Q66 und der Phenom sind gleichwertig, mit Augenzudrücken, inkl. Hühneraugen. (der Intel hat sicher auch irgendnen Bug, nur wissen wir halt nix von)
Im Endeffekt ist es so das Sie in Preis-Leistung gleich sind, und was man bereit ist zu zahlen das bekommt man dann auch, und damit würde ich sagen hören wir mit der doofen Diss auf
*g*
Leistungs und OC Spitzenreiter in der Quadcore Klasse ist overall momentan halt mal der Intel, kostet dafür aber auch mehr. Sprich Preis/Leistung is dieselbe.
AMD wird sich den Leistungsgipfel sicher auch wieder mal zurückerobern ... das ist seit mehr als 10 Jahren immer ein hin- und her ... daran wird sich auch nix ändern.
Ich finde das der 9500 eine gute alternative ist und P/L ist sicher die beste.
Aber ich finde auch das das Q66 P/L sehr sehr gut ist, überhaupt wenn man vorhat zu übertakten, dann lohnt es gleich doppelt. Auch weil er im mom für halbwegs kleines Geld doch in vielen Benches schneller ist als der AMD, auch wenns nur minimal ist.
Ob ich mir dann ein AMD Sys um 900€ zusammenstelle oder ein Intel um 1000€ spielt dann keine Rolle mehr, und viel größer wird die Preisspanne zwischen einem mit guten Komponenten bestücktenAMD&Intel System nicht sein denk ich.
Ja stimmt, ich bin Intel Jünger *g* absolut, gerade deswegen:
Ich hätte bei meinem 5000+ bleiben sollen
TPD is meiner Meinung nach sehr interessant weil ich erstens den Strom zahlen muss, zweitens muss ich diese Leistung irgendwo "wegkühlen", 3. ja es sind unterschiedliche Technologien, aber bei dem Hochoptimierten Proz mit 4 Nativen!!! Prozessoren isses dennoch traurig, überhaupt zumal Intel einen nativen quad laut Dir ja nicht "zusammenbringt" *g*.
Aber vorallem hat es Auswirkungen aufs OCen, weil man sich dadurch rein aufgrund der Temperaturen nicht weit aus dem Fenster lehnen darf.
Was Anand in der Hinsicht schreibt und Du denkst ist mir ziemlich SCHEISS
EGAL, zumal ich fair/ehrlich war und 21W angegeben habe und nicht die 6W von Anandtech weil ich genausogut wie Du weis das das geschönter Bullshit ist.
So gesehen verstehe ich auch nicht ganz warum Du mir vorwirfst mich auf die Seite des Intels zu stellen, ich habe mich jetzt nach Jahren wieder mal für nen Intel entschieden, weil der 95er einfach nicht das gebracht hat was sich AMD und auch viele von uns erhofft haben ...
Aber wie schon gesagt, die Spitze wird auch wieder mal wackeln und zugunsten AMDs ausschlagen. Shit und das sag ich als mutmasslicher Intel Jünger, und auch noch zum 2en mal ... pfft
Der Q66 is halt momentan einfach der stärkere ... 210 oder 220€ für ne CPU ist auch grad nicht die Welt, auch wenn das P/L vom 95er stimmiger ist, in Summe auf das ganze System gesehen machen die 50€ das Kraut nicht fett, also nimmt man halt den Benchmarksieger.
Aber alles in allem gebe ich Dir recht, "Ja, der Q95 is ne alternative" dennoch würde ich wieder den Intel nehmen, rein aus Benchmark und OC-Gründen.
Nur momentan sehe ich in keinem Punkt ausser dem Preis der für den AMD spricht, und diese 50€ sind wie gesagt in hinblick auf z.B. ein 1000€ Gesamtsystem vernachlässigbar.
Sobald wieder ein Neukauf ansteht und der AMD die Nase vorne hat wirds wieder ein AMD, da bin ich eigentlich sehr flexibel und auch sehr froh wenn ich den nahezu-monopolisten Intel nicht unterstützen muss.
Ich denke damit werde ich die Waffen nun niederkegen zumals mir wirklich egal ist welches Herz in meinem Rechner steckt und ichs leid bin eine Diskussion zu führen die weder Du noch Ich gewinnen können.
Einfachste Lösung: Die Benchmarks auf den diversen Seiten egal ob AMD oder Intel gesponsert sagen was sache ist.
Lg
