AMD Bulldozer auf 4,6 GHz übertaktet - Update: 5,1 GHz

[eLw00d]

Ja, hab's schon kapiert.

Ich wüsste jetzt nicht, wo 4,9 GHz so viel weit hinter 5 GHz sein soll. Zudem, ES != Serienmodell.

4,6 , nicht 4,9ghz

 

[mr.dude]

4,6 , nicht 4,9ghz

Gebencht wurde aber mit 4,9 GHz. Die 4,6 GHz kommen ja von dir und sind reine Spekulation, also erstmal uninteressant.

 

[eLw00d]

Ja glaubst du das ist ansatzweise primestable?

Allerdings musste der Takt auf 4,85 GHz reduziert werden, um Cinebench R11.5 auf dem System laufen zu lassen.

Hier im Forum gibt's mehrere, komplett stabile 5ghz Sandys unter Luftkühlung.

 

[fdsonne]

Gebencht wurde aber mit 4,9 GHz. Die 4,6 GHz kommen ja von dir und sind reine Spekulation, also erstmal uninteressant.

Aber wenn Benches gerade so mit 4,9GHz durchlaufen, kann man nicht wirklich von Stabilität ausgehen... 4,6GHz, vllt auch nur 4,5 oder doch 4,7GHz klingen da schon realistischer für Stabilität.

Ich habe bisschen die Befürchtung das der BD für OCer nicht unbedingt so interessant wird, nicht aufgrund des absoluten Takts, sondern weil der Turbo bei vier Threadauslastung schon bis 4,2GHz geht und das Leistungsplus bei vier Threaded Anwendungen dementsprechend gering werden dürfte... (Games!?)

EDIT:
Ist was bekannt in Sachen Turbo bei den kleineren Modellen?
Behällt man die Taktik bei?
Also bei halber Auslastung gehts bis 1GHz hoch?

 

[mr.dude]

Ja glaubst du das ist ansatzweise primestable?

Was interessiert mich Prime? Prime ist eh nicht geeignet für einen Stabilitätstest.

Aber wenn Benches gerade so mit 4,9GHz durchlaufen, kann man nicht wirklich von Stabilität ausgehen... 4,6GHz, vllt auch nur 4,5 oder doch 4,7GHz klingen da schon realistischer für Stabilität.

Darum geht's doch nicht. Das ist sowieso nur ein ES. Daher interessiert auch nicht, bei welchem Takt und welcher Spannung das vielleicht völlig stabil laufen würde. Interessant ist diesbezüglich nur das finale Stepping bzw die Serienmodelle.

 

[Duplex]

K10 = 12 Stufen Pipeline, 64B L1D (45nm ULK) (Thuban bis 4.2Ghz OC Potential)
K15 = 15/18 Stufen Pipeline, 16KB L1D (32nm, High K)

Die Pipeline von Bulldozer ist viel länger als die vom K10, L1D Cache ist wie beim P4 sehr klein, das alleine deutet schon auf hohe Taktraten hin, außerdem hat der CMP Erfinder Andy Glew (früher Pentium pro Chef) erwähnt das Bulldozer bei gleichem Energiebudget 20-25% unabhängig von 32nm höher takten kann, wenn das neue Frontend von Bulldozer leistungsstark ist, dann wird man sobald das Stepping & die Fertigung gut laufen über 5,5Ghz OC sehen!

 

[eLw00d]

Darum geht's doch nicht. Das ist sowieso nur ein ES. Daher interessiert auch nicht, bei welchem Takt und welcher Spannung das vielleicht völlig stabil laufen würde. Interessant ist diesbezüglich nur das finale Stepping bzw die Serienmodelle.

Du vergleichst aber stabile Intel Taktraten mit unstabilen AMD Taktraten.
Das geht halt nicht...

 

[Kazuya]

Ja und du Vergleichst ein ES mit Serien Cpus,
Das geht halt nicht...


Wie alle Intel User Pipi in die Augen bekommen, es könnte ja sein das ihr E Penis nicht mehr der Größte ist

@ Topic

BD ICH WARTE ;D

 

[unl34shed]

Ja glaubst du das ist ansatzweise primestable?

Hier im Forum gibt's mehrere, komplett stabile 5ghz Sandys unter Luftkühlung.

Und wie sah es mit SB ES aus? liefen die auch unter Luft mit 5GHz. Glaub nicht, also warum Äpfel mit Birnen vergleichen? Wart doch erst mal ab, bis die richtigen CPUs da sind und vergleich dann.

 

[eLw00d]

Keine Ahnung, sag du es mir.
Hab bereits danach gesucht. Mir war nicht bekannt dass E-samples deutlich schlechter gehen (können), sonst hätt ich auch nicht damit angefangen.

Abwarten ist langweilig, spekulieren ist lustiger.

Ich hab nur Pipi inne Augen wenn der BD zu langsam ist, als dass sich ein Wechsel lohnen würde.
Hab Lust meinen Q9550 in Rente zu schicken.

 

[mr.dude]

Du vergleichst aber stabile Intel Taktraten mit unstabilen AMD Taktraten.

Ne, ich habe gar nichts bezüglich Stabilität verglichen. Ich habe nur festgehalten, dass ein Benchmark mit dem Bulldozer ES bei 4,9 GHz gemacht wurde. Nicht mehr und nicht weniger. Du hast ES und Serienmodelle verglichen. DAS geht halt nicht.

 

[RoughNeck]

Hier im Forum gibt's mehrere, komplett stabile 5ghz Sandys unter Luftkühlung.

Die alle dank 1,5 vcore und mehr beschädigt sind.
Egal ob der User es merkt, alles über 1,35 ist der Tot für jede Sandy Bridge.

Zudem heißt es ja nicht, dass die Bullis nicht auch 5GHZ und mehr können. Die Vorab Benches wurden ja alle mit Modellen gemacht die einen defekten L2 Cache hatten, sobald AMD 100% funktionierende CPUs liefert weiß jeder wie der Bulli ist.

 

[eLw00d]

Der Bulli lief auch mit über 1,5 Volt.

Dafür dass so viele Sandys tot sein sollten, scheinen die alle noch prächtig zu funktionieren.

Hab meine X2 und Opterons damals auch mit über 1,6 Vcore betrieben und alle sagten das geht nicht lange gut. Ist noch keiner von kaputt gegangen.

 

[RoughNeck]

Ein defekt muss sich ja nicht bei jeder Anwendung zeigen.
Alles über 1.35 ist definitiv nicht Gesund und führen zwangsläufig zu Schäden. Aber muss eh jeder selbst wissen.

Und sobald AMD die Specs offenlegt, dann kannst auch sagen das 1.5 Volt dem Bulldozer nicht gut tun. Was da die grenze ist, ist ja noch nicht bekannt.

 

[shaqiiii]

Ich quäl meinen auch noch die letzten 3 monate mit 1,45V.

 

[Devil Ag]

Mir war nicht bekannt dass E-samples deutlich schlechter gehen (können), sonst hätt ich auch nicht damit angefangen.

Müssen sie ja auch nicht unbedingt. Hat man ja auch schön beim Phenom gesehen.
Da wurden ES von AMD gezeigt die mit über 3GHz liefen ohne zu murren und was kam am ende raus?
Verschiebungen und dann 1,8-2,4GHz und TLB Problemchen in der Verkaufs CPU...
Ich hoffe nur das sich diese Geschichte nicht wiederholt.

 

[fdsonne]

Müssen sie ja auch nicht unbedingt. Hat man ja auch schön beim Phenom gesehen.
Da wurden ES von AMD gezeigt die mit über 3GHz liefen ohne zu murren und was kam am ende raus?
Verschiebungen und dann 1,8-2,4GHz und TLB Problemchen in der Verkaufs CPU...
Ich hoffe nur das sich diese Geschichte nicht wiederholt.

Das sehe ich auch so... Aber hier behauptet man ja felsenfest, das die gezeigten ES CPUs allesamt nicht das Taktpotential wiederspiegeln.

Der Vergleich zum Phenom I ist sogar recht gut passend würd ich meinen. Denn auch bei diesem zeigte man ja wohl ES CPUs früherer Steppings und brauchte am Retailmarkt neuere Versionen.

Wobei man auch zugute halten muss, das die Phenom Ier sich über die Monate auch im Takt gesteigert haben... Das lässt zumindest hoffen.

 

[che new]

Der Phenom brachte gegenüber dem K8 satte 100% mehr Kerne im gleichen Fertigungverfahren (SOI 65nm).

Der Bulldozer bringt aber nur 33% mehr Kerne (und selbst 33% ist zu recht stark umstritten, weil es keine vollwertigen Kerne sind, eher sind es 20% mehr Kerne) gegenüber Thuban, jedoch in 32nm SOI + HKMG statt 45nm SOI.

Das ist schon ein gewaltiger Unterschied und dass der Phenom Taktprobleme aufgrund zu hoher Leistungsaufnahme bekam, war nicht verwunderlich wenn sich die Kerne verdoppelten und das Verfahren gleich blieb.

 

[fdsonne]

Neja darum gings ja gar nicht... Sondern um die Aussagefähigkeit von ES CPUs über das Taktpotential der Retail Modelle. Beim Phenom I sah man vorher wie schon gesagt wurde auch 3GHz+ Modelle inkl. OC. Und ich glaube auch mit sehr hohen Spannungen...

Ähnlich jetzt dem BD. Aber warten wir es ab... Ich persönlich glaube nicht an ein Taktwunder. Auch wenn einige Fakten dafür sprechen dürften...

 

[che new]

Beim Phenom sprach bereits die Physik gegen die von AMD im Vorfeld gezeigten Taktraten, es wäre fast einem Wunder gleichgekommen wenn die Taktraten gegenüber K8 gleichgeblieben wären, trotz doppelter Kernanzahl und gleichem Verfahren.

Beim Bulldozer spricht die Physik allerdings nicht gegen höhere Taktraten gegenüber Thuban. Nur eine geringe Kernzunahme und ein völlig anderes Verfahren (abgesehen von der Architektur -> längere Pipeline).

 

[Last Hero]

Ich schätze, wenn der L2 Cache sauber funktioniert hätte, hätte der Bulli auch nur einen niedrigeren Takt gepackt, da das Gefüge schwieriger zu stabilisieren ist.... Werden wir sehen, aber ich vermute, dass der Bullie erstmal taktmäßig kaum Vorteile zu den Thubans haben wird und zunächst mit seiner Per Core Leistung die Intels einholen muss.

 

[Duplex]

Der Bulldozer bringt aber nur 33% mehr Kerne (und selbst 33% ist zu recht stark umstritten, weil es keine vollwertigen Kerne sind, eher sind es 20% mehr Kerne) gegenüber Thuban, jedoch in 32nm SOI + HKMG statt 45nm SOI.

Bulldozer ist nach Entwickler gesehen auch ein Quad Core

Bulldozer hat 4 Physiche Cores & 4x FPUs
Bulldozer ist ein 2 Fach Out-of-Order Design

Thuban hat 6 Physiche Core & 6 FPUs
Thuban ist ein 3 Fach Out-of-Order Design

Nach Entwickler gesehen hat der Phenom 2 X6 also 50% mehr Physische Cores als Bulldozer!!!

Dafür hat Bulldozer gegenüber Thuban ein besseres Front-End was 3 vs. 2 Fach Design wieder ausgleichen soll.

8 Kerne sind Marketing, er hat genauso wie der i7-2600 8 Logische Prozessoren.

CMP = Dual Core Modul (Bei einem Fiktiven CMP Modul hat jedes Cluster seine eigende Ressourcen, es muss außer L3 nichts geteilt werden, CMP gibt es aber nur auf dem Papier, bei einem CMP Konzept könnte man aber nicht 8 Kerne mit moderaten Taktraten betreiben, weil Ressourcen im Modul doppelt vorhanden wären, bei CMP wäre z.b. gegenüber CMT nur 4-6 Kerne möglich & die Chipfläche wäre bei CMP viel viel größer als CMT, bei Bulldozers CMT sind dagegen 8 Marketing Kerne möglich die trotzdem ca. 80% Leistung von CMP haben.)

CMT = Bulldozer Verkaufsversion Konzept (1 Physicher Core, 2x Cluster die geteilte Ressourcen benutzen, 4-CMT Kerne (Marketing = 8 Cores > Erster 8 Core der Welt
Nicht vergessen, nur CMP ist ein echter Dual Core Modul!!!

Das ist schon ein gewaltiger Unterschied und dass der Phenom Taktprobleme aufgrund zu hoher Leistungsaufnahme bekam, war nicht verwunderlich wenn sich die Kerne verdoppelten und das Verfahren gleich blieb.

Wenn wir den K8 90nm vs. K8 65nm vergleichen, dann sehen wir auch keine besonderen Vorteile bei 65nm, deshalb hat Intel damals die Core2 Quad Prozessoren aus 2x Dual Core DIEs in einem Package gefertigt, das Ergebniss war besser als ein nativer Quad Core in 65nm.
Bei AMD war kein MCM möglich, weil man beim K8 Refresh aka Barcelona die FPU auf 2x128 Bit erweitert hat, in Server war ein Quad Core K10 aufgrund enhanced FPU mit 2Ghz über 100% schneller als ein K8 @2.8Ghz, bei Server war der K10 viel besser als die Core2 & K8 Prozessoren! Nur bei den Desktop Modellen lief es schief, schuld war der geringe Takt mit 2.2Ghz gegenüber K8 mit @3Ghz.

 

[fdsonne]

Beim Phenom sprach bereits die Physik gegen die von AMD im Vorfeld gezeigten Taktraten, es wäre fast einem Wunder gleichgekommen wenn die Taktraten gegenüber K8 gleichgeblieben wären, trotz doppelter Kernanzahl und gleichem Verfahren.

Beim Bulldozer spricht die Physik allerdings nicht gegen höhere Taktraten gegenüber Thuban. Nur eine geringe Kernzunahme und ein völlig anderes Verfahren (abgesehen von der Architektur -> längere Pipeline).

Ähm das mag ja alles sein... Dennoch gings um den ES. Und nicht um absolute Taktvergleiche... Sagt ein ES über das absolute Taktpotential was aus, ja oder nein. Wie gut oder schlecht man im Vergleich zur Konkurenz beim Takt dasteht oder im Vergleich zu alten Modellen ist doch erstmal völlig uninteressant ohne zu wissen, was die Kiste pro Takt überhaupt leisten kann...

Eine Parallele zum Phenom I sieht man aber denke ich daran, das dessen Ergebnisse der ES CPUs auch vorher von einigen Usern mit OC und 3GHz+ Taktraten geleakt wurden. Das OC Potential der ersten Retail Modelle war nur unwesentlich anders... Das mein ich damit. Bei den ES gab es Leaks mit um die 3GHz. Bei den Retail Modellen mit B2 wars nur unwesentlich mehr...

 

[Mondrial]

Die ES lassen laut JF-AMD gar keinen Schluß auf die Taktbarkeit zu, die sollen lediglich Testzwecken dienen. Das dann diverse Newsposter, die ein ES zufällig in die Hand bekommen, mal nen (vielleicht sogar gefaketen) Screen mit bootstable-Takt hochladen, ändert an dieser Tatsache nichts.

 

[che new]

Duplex, ich lese hier öfter mit, daher ist mir das mit CMT und CMP schon klar. Die 20% mehr "Kerne" war nur eine sicher nicht wasserdichte Vereinfachung (1 CMT-Modul/2 Integer-Cores = 1,8 Speedup -> 4 Module/8 Integer-Cores = 7,2 "Kerne" gegenüber 6 Thuban Kernen). Ist auch letztendlich wurst ob jetzt der Thuban oder der Bulldozer mehr Kerne/Integer-Kerne hat, eine Verdoppelung wie zwischen K8 und Phenom gibt es hier bei weitem nicht.

Der 65nm K8 (G2) hatte einen Vorteile gegenüber dem letzten 90nm K8 (C3) was die Verlustleistung betraf. Trotz relativ niedriger Spannungen war der C3 ein extremer Säufer. Einen G2 konnte man deutlich mehr Spannung verpassen und hatte immer noch weniger Verlustleistung. Der C3 war sogar deutlich ineffizienter als der C2.

 

[fdsonne]

Die ES lassen laut JF-AMD gar keinen Schluß auf die Taktbarkeit zu, die sollen lediglich Testzwecken dienen. Das dann diverse Newsposter, die ein ES zufällig in die Hand bekommen, mal nen (vielleicht sogar gefaketen) Screen mit bootstable-Takt hochladen, ändert an dieser Tatsache nichts.

Ja soweit schon klar...
Aber die Aussage gab es ja damals schon beim Phenom I. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie es beim Phenom II aussah mit ES vs. Retail CPUs. Aber ich meine mich dran zu erinnern, das es beim Phenom II damals auch ES leaks mit ~4GHz gab... Da man bei ihm auch von gutem OC Potential sprach im Vorfeld.

Und genau wenn man sich diese beiden CPU Generationen im Vergleich anschaut, behaupte ich, kann man sagen, das die derzeit geleakten ES Taktraten beim Desktop BD eben mit den kommenden Retailmodellen nicht um längen geschlagen werden...

Dementsprechend wird wohl auch bei den ersten Modellen bei um die 4500-5000MHz je nach Spannung Schluss sein.

 

[Duplex]

Der 65nm K8 (G2) hatte einen Vorteile gegenüber dem letzten 90nm K8 (C3) was die Verlustleistung betraf. Trotz relativ niedriger Spannungen war der C3 ein extremer Säufer. Einen G2 konnte man deutlich mehr Spannung verpassen und hatte immer noch weniger Verlustleistung. Der C3 war sogar deutlich ineffizienter als der C2.

Das 90nm Modell hat 1MB L2 Cache gehabt, das 65nm Modell hatte nur die hälfte 512KB

Die ES lassen laut JF-AMD gar keinen Schluß auf die Taktbarkeit zu, die sollen lediglich Testzwecken dienen.

Exakt so ist es!

Das dann diverse Newsposter, die ein ES zufällig in die Hand bekommen, mal nen (vielleicht sogar gefaketen) Screen mit bootstable-Takt hochladen, ändert an dieser Tatsache nichts.

Ganz genau!

 

[che new]

Das 90nm Modell hat 1MB L2 Cache gehabt, das 65nm Modell hatte nur die häfte 512KB

Das weiß ich, aber die Effizienz wurde dennoch deutlich gesteigert. Und der Bulldozer hat ja auch völlig andere Cachegrößen gegenüber Thuban.

@fdsonne
Wir sprechen vermutlich aneinander vorbei, beim Phenom wäre man selbst mit langer 65nm Verfahrensoptimierung (und die lag zum Launch bereits vor) und neuen Steppings nie auf viel höhere Taktraten als K8 gekommen. Die Leistungsaufnahme hätte immer limitiert, da es doppelt so viele Kerne und der gleiche Prozess war.

Diese Parallele sehe ich beim aber Bulldozer nicht, da gegenüber Thuban nicht erheblich mehr Kerne vorliegen und das junge kleinere Verfahren (32nm + HKMG) noch lange nicht ausgereift ist.

 

[Papalagi]

In jedem Thread wo das Wort Bulldozer fällt kommt ein fdsonne, der sein Bulldozer ist sch..ei.ß..e zum 101 mal vertiefen will. Natürlich kommt dann auch noch ein weiterer der die 101 fdsonne Bulldozer ist sch..ei.ß..e Aussage zum 102 mal bestätigen will. Warum ist da so?

In jedem Thread wo das Wort Bulldozer fällt kommt ein Mondrial der sein Bulldozer wird gut Beitrag zum 101 mal tiefen will. Natürlich kommt dann auch noch ein weiterer der die 101 Mondrial Bulldozer wird gut Aussage zum 102 mal bestätigen will. Warum ist das so?

 

[unl34shed]

Ich weiß es, ich weiß es! Wir sind hier in einem Forum, wo jeder seine Meinung kund geben kann.


BTW: