[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
derzeit stimme ich dir zu, aber spätestens wenn bulldoser mit der hd6k/hd7k serie fusioniert, wäre ein trippelchanalinterface garnet mal so schlecht.
Wieso glauben Leute immer nur, wenn neue Hardware kommt, bräuchte man ein Speicherinterface mit deutlich mehr Bandbreite? Wenn Dual Channel für ein 2P C32 System ausreichend ist, dann wird es das auch für ein 1P AM3r2 System sein. ;) Grafikkarten hängen übrigens am PCIe Bus.
Und wie hier schon mehrfach angedeutet wurde, mit der nächsten Speichergeneration verdoppelt sich sowieso die Bandbreite. Kein Grund, jetzt sinnlos etwas mit einem Triple Channel übers Knie brechen zu wollen. Deswegen wird Bulldozer auch nicht schneller.
 
Er sprach von einem Bulldozer-Fusion. Die integrierte GPU freut sich über jedes zusätzliche Prozent Bandbreite, nicht umsonst bekommt ein Redwood bis zu 64GB/s (HD5670) zur Verfügung gestellt. Das entspräche immerhin Quadchannel DDR3-1600 zzgl. der für die CPU nötigen Bandbreite. Und ich gehe nicht davon aus, dass ein Bulldozer-Fusion mit nur 400 Shadern im Vollausbau kommt.
 
@Undertaker 1
Tripple Channel im Mainstream Markt hat keinen sinn, das weist du doch ;)
scheiss auf Bandbreite, 10% jucken niemanden^^
 
Vielleicht jetzt noch nicht...
 
@Undertaker 1
Tripple Channel im Mainstream Markt hat keinen sinn, das weist du doch ;)
scheiss auf Bandbreite, 10% jucken niemanden^^

Das es sicherlich zu teuer für kleine und mittlere Preisklassen wäre, ist klar - es ging ja erstmal nur um die hypothetische Frage, wie es mit der Leistung aussähe. Und da bleibt es dabei: Bei bis zu 64GB/s für einen 400 SPs Chip im GPU-Bereich wären für kommende Fusion-Modelle bei einer breiteren Speicheranbindung durchaus ordentliche Profite möglich. Hier sind wir eben wieder an dem bereits diskutierten Punkt, das Fusion nicht auf bandbreitenlastige Spiele, sondern vielmehr latenzabhängige GPGPU-Tasks orientiert ist.
 
;) Grafikkarten hängen übrigens am PCIe Bus.

ach was echt... danke für deine weißheit...

ich ahbe auch nicht von grafikkarten gesprochen sondern von der integrierten cpu/gpu ala fusion gesprochen. den der grafikteil wird vom arbeitsspeicher auch was abhaben wollen. und das derzeotige dualchanal, 256 bit interface ist einfach bissel lahm.. und die nächsten generationen werden mit sicherheit ne höhere bandbreite benötigen wie die jetzigen.


und ob sinn macht oder nicht :d träumen wird man doch wohl noch dürfen.
 
Aber wann kommt DDR4? In nem Interview mit der PCGH wurde von Corsair gesagt, das vor 2013 man kein DDR4 sehen wird...
 
naja, eigenlich soll ddr4 2012 kommen

DDR4 ab 2012 - ForumBase

wobei ich mir auch nicht so sicher wäre ob ddr4 überhaupt kommen wird, bei den grafikkarten hatte man es zwar verbaut aber eigentlich war es nur eine kurzzeitige zwischenlösung. den ddr5 kam sehr schnell nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, Abwarten und Tee trinken...
 
Gut, das mit DDR4 und Corsair steht in der jetzigen PCGH, aber abwarten...
 
naja, eigenlich soll ddr4 2012 kommen

DDR4 ab 2012 - ForumBase

wobei ich mir auch nicht so sicher wäre ob ddr4 überhaupt kommen wird, bei den grafikkarten hatte man es zwar verbaut aber eigentlich war es nur eine kurzzeitige zwischenlösung. den ddr5 kam sehr schnell nach.


Bei Grafikkarten wurde nirgends DDR4 verbaut, GDDR4 und DDR4 sind zwei paar Schuhe.
 
Vielleicht jetzt noch nicht...
Triple Channel macht auch auf absehbare Zeit wenig Sinn im Client Markt.

ich ahbe auch nicht von grafikkarten gesprochen sondern von der integrierten cpu/gpu ala fusion gesprochen.
Selbst hier ist die Notwendigkeit eines Triple Channel Interfaces nicht gegeben. Das Thema hatten wir erst. Es gibt ganz andere Möglichkeiten, ausreichend Bandbreite bereitzustellen.

und ob sinn macht oder nicht :d träumen wird man doch wohl noch dürfen.
Wieso träumen? Was erhoffst du dir denn davon? Du darfst 50% mehr für Speicher ausgeben. Die Kosten der Board Hersteller steigen und werden entsprechend an den Kunden weitergegeben. Die Leistungsaufnahme steigt ohne sichtbaren Nutzen. Usw. Ist das wirklich wünschenswert? Ich denke nicht. Nur weil es Intel hat, muss man den Unsinn nicht nachmachen. Ihr Bloomfield ist nichts anderes als eine verwurstete 2P Server Plattform. Das braucht niemand als Desktop. Lynnfield zeigt das ja mehr als deutlich.
 
warum tripple channel und nit vom AMD serverbereich Quadchannel?

Und nix mit scheiss auf Bandbreite genau da ist je mehr cores du zu gleich nutzt ein neuer flaschenhals....
 
ich würde es begrüßen wenn amd tripple channel bringt, da man mit 8gb wie ich finde schon recht limitiert ist. und die meisten module bieten ja nicht mehr als 2gb. gibt natürlich außnahmen

hoffe das sowas mit bd oder bd2 kommt
 
beim fusion teilen sich cpu und gpu den memcontroller oder? also wäre es nicht möglich für die gpu eigenes dedizierten speicher auf das mobo zu bauen? (kostengründe für die mobos außer acht gelassen)
 
Bei mehr Kapazität, also so ganz schlimm ist es auch nicht...
Mehr Kapazität bekommst du aber nicht durch ein Triple Channel Interface. Das bekommst du entweder durch mehr Slots auf dem Board oder durch grössere Speichermodule.
Aber wenn ich hier Aussagen lese, wie 8 GiB würden limitieren, dann haben wohl einige den Blick für die Wirklichkeit verloren.
Weder Bandbreite noch Kapazität limitiert heutzutage bei Clients. Und das wird auch mit Bulldozer nicht anders, trotz zwei zusätzlicher Kerne. Ich frage mich, woher diese Behauptungen ständig kommen. Schaut euch doch mal die Plattformen genau an. Zambezi bietet 33% mehr Kerne und 40% mehr Bandbreite. Wo ist also das Problem?
Das Problem für solche Prozessoren im Client Markt ist ein ganz anderes, schneller Speicherzugriff und schnelles Fetching. Das ist weitaus entscheidender als pure Bandbreite. In dem Zusammenhang kann ich mal auf MLP (Memory Level Parallelism) verweisen. Dazu gibt es ja auch einige interessante Spekulationen zu Bulldozer, siehe Andy Glew.
 
haben seit neuestem 3x 2GB die gleiche Kapazität wie 2x 2GB?

mfg

Deine Aussage war falsch.
Triple Channel hat nichts mit Kapazität zu tun.

3*2GB implizieren sich durch mehr Module/Slots.

Jetzt versuchst du irgendwie doch noch Recht zu behalten und seine Worte umzudrehen.
Schwach.
 
Deine Aussage war falsch.
Triple Channel hat nichts mit Kapazität zu tun.

3*2GB implizieren sich durch mehr Module/Slots.

Jetzt versuchst du irgendwie doch noch Recht zu behalten und seine Worte umzudrehen.
Schwach.

was soll daran falsch sein!?

beim dual channal hast du zwangsweise 2 module beim trippel hat man 3

was dude geschrieben hat
Mehr Kapazität bekommst du aber nicht durch ein Triple Channel Interface. Das bekommst du entweder durch mehr Slots auf dem Board oder durch grössere Speichermodule.

ist auch nur ne halbwahrheit. den ein ein Triple Chanal Interface bingt sehr wohl mehr kapazität, da es zu mehr speicherbänken und mehr modulen zwingt! und das, wie er ja glücklicherweise erkannt hat, führt zu mehr kapazität. natürlich bringt ein interface alleine nicht mehr kapazität, aber sehr wohl ziehen die jeweiligen spezifikationen dieses nach sich.
man sollte doch schon die korinthenkackerei sein lassen und mal etwas mehr wie 1 cm weiterdenken.
 
was soll daran falsch sein!?

beim dual channal hast du zwangsweise 2 module beim trippel hat man 3

was dude geschrieben hat


ist auch nur ne halbwahrheit. den ein ein Triple Chanal Interface bingt sehr wohl mehr kapazität, da es zu mehr speicherbänken und mehr modulen zwingt! und das, wie er ja glücklicherweise erkannt hat, führt zu mehr kapazität. natürlich bringt ein interface alleine nicht mehr kapazität, aber sehr wohl ziehen die jeweiligen spezifikationen dieses nach sich.
man sollte doch schon die korinthenkackerei sein lassen und mal etwas mehr wie 1 cm weiterdenken.


Es gibt genügend 1366 Boards mit 3 Slots und Triple-Channel, dann begrenzt Triple-Channel und zwingt zu weniger Kapazität;)

Also bitte:btt:

Edit: Könne wir jetzt mal bitte akzeptieren, das dass Interface nichts mit der Modulkapazität direkt zu tun hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Trpple Channel hat hier entgültig nichts mehr verloren
 
:btt:
reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif

reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif

reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif
reportycvj.gif
 
was soll daran falsch sein!?

beim dual channal hast du zwangsweise 2 module beim trippel hat man 3
Tatsächlich? Dann frage ich mich, warum es LGA 1366 Boards mit 4 Slots gibt. :rolleyes: Nochmal, egal was ein Speicherinterface impliziert, die Kapazität wird letztendlich immer durch die Anzahl der Slots und die Grösse der verfügbaren Module bestimmt. Ein Dual Channel Interface mit 8 Slots kann im Endeffekt mehr Kapazitäten haben als ein Triple Channel Interface mit 6 Slots. Das war der springende Punkt.

Aber bitte wieder zurück zum Thema. Bulldozer hat mit Triple Channel nichts am Hut. Und das ist gut so. Für Desktop reicht Dual Channel und 2P/4P Server sind mit Quad Channel ausreichend versorgt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh