Schade eigentlich, aber vllt schafft es amd doch früher um die Aktionäre fröhlich zu machen. Die hoffnung stirbt zuletzt.
[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
- Status
Schade eigentlich, aber vllt schafft es amd doch früher um die Aktionäre fröhlich zu machen. Die hoffnung stirbt zuletzt.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Wieso glauben Leute immer nur, wenn neue Hardware kommt, bräuchte man ein Speicherinterface mit deutlich mehr Bandbreite? Wenn Dual Channel für ein 2P C32 System ausreichend ist, dann wird es das auch für ein 1P AM3r2 System sein.
Grafikkarten hängen übrigens am PCIe Bus.Und wie hier schon mehrfach angedeutet wurde, mit der nächsten Speichergeneration verdoppelt sich sowieso die Bandbreite. Kein Grund, jetzt sinnlos etwas mit einem Triple Channel übers Knie brechen zu wollen. Deswegen wird Bulldozer auch nicht schneller.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Er sprach von einem Bulldozer-Fusion. Die integrierte GPU freut sich über jedes zusätzliche Prozent Bandbreite, nicht umsonst bekommt ein Redwood bis zu 64GB/s (HD5670) zur Verfügung gestellt. Das entspräche immerhin Quadchannel DDR3-1600 zzgl. der für die CPU nötigen Bandbreite. Und ich gehe nicht davon aus, dass ein Bulldozer-Fusion mit nur 400 Shadern im Vollausbau kommt.
Also sozusagen ein AM3+...
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
@Undertaker 1
Tripple Channel im Mainstream Markt hat keinen sinn, das weist du doch
scheiss auf Bandbreite, 10% jucken niemanden^^
Das es sicherlich zu teuer für kleine und mittlere Preisklassen wäre, ist klar - es ging ja erstmal nur um die hypothetische Frage, wie es mit der Leistung aussähe. Und da bleibt es dabei: Bei bis zu 64GB/s für einen 400 SPs Chip im GPU-Bereich wären für kommende Fusion-Modelle bei einer breiteren Speicheranbindung durchaus ordentliche Profite möglich. Hier sind wir eben wieder an dem bereits diskutierten Punkt, das Fusion nicht auf bandbreitenlastige Spiele, sondern vielmehr latenzabhängige GPGPU-Tasks orientiert ist.
~DeD~
Enthusiast
ach was echt... danke für deine weißheit...
ich ahbe auch nicht von grafikkarten gesprochen sondern von der integrierten cpu/gpu ala fusion gesprochen. den der grafikteil wird vom arbeitsspeicher auch was abhaben wollen. und das derzeotige dualchanal, 256 bit interface ist einfach bissel lahm.. und die nächsten generationen werden mit sicherheit ne höhere bandbreite benötigen wie die jetzigen.
und ob sinn macht oder nicht
träumen wird man doch wohl noch dürfen.Bis es sich rentieren würde gibts DDR4, und dann rentierts sich wieder nicht mehr ;-)
Überbrückt wird das Ganze außerdem mit DDR3-2133 .. das wurde JEDEC spezifiziert. Vermutlich kommt BD damit.
~DeD~
Enthusiast
naja, eigenlich soll ddr4 2012 kommen
DDR4 ab 2012 - ForumBase
wobei ich mir auch nicht so sicher wäre ob ddr4 überhaupt kommen wird, bei den grafikkarten hatte man es zwar verbaut aber eigentlich war es nur eine kurzzeitige zwischenlösung. den ddr5 kam sehr schnell nach.
DDR4 ab 2012 - ForumBase
wobei ich mir auch nicht so sicher wäre ob ddr4 überhaupt kommen wird, bei den grafikkarten hatte man es zwar verbaut aber eigentlich war es nur eine kurzzeitige zwischenlösung. den ddr5 kam sehr schnell nach.
Zuletzt bearbeitet:
~DeD~
Enthusiast
hab hier noch was gefunden
IDF: DDR4 als Hauptspeicher ab 2012 - 21.08.2008 - ComputerBase
wenn du dir das ansiehst, ddr 1600 war von quimonda mal für 2012 geplannt, mit 1,35V
da sind wir aber heute schon drüber hinaus.
IDF: DDR4 als Hauptspeicher ab 2012 - 21.08.2008 - ComputerBase
wenn du dir das ansiehst, ddr 1600 war von quimonda mal für 2012 geplannt, mit 1,35V
da sind wir aber heute schon drüber hinaus.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Triple Channel macht auch auf absehbare Zeit wenig Sinn im Client Markt.
Selbst hier ist die Notwendigkeit eines Triple Channel Interfaces nicht gegeben. Das Thema hatten wir erst. Es gibt ganz andere Möglichkeiten, ausreichend Bandbreite bereitzustellen.
Wieso träumen? Was erhoffst du dir denn davon? Du darfst 50% mehr für Speicher ausgeben. Die Kosten der Board Hersteller steigen und werden entsprechend an den Kunden weitergegeben. Die Leistungsaufnahme steigt ohne sichtbaren Nutzen. Usw. Ist das wirklich wünschenswert? Ich denke nicht. Nur weil es Intel hat, muss man den Unsinn nicht nachmachen. Ihr Bloomfield ist nichts anderes als eine verwurstete 2P Server Plattform. Das braucht niemand als Desktop. Lynnfield zeigt das ja mehr als deutlich.und ob sinn macht oder nicht
realmaddog
Enthusiast
warum tripple channel und nit vom AMD serverbereich Quadchannel?
Und nix mit scheiss auf Bandbreite genau da ist je mehr cores du zu gleich nutzt ein neuer flaschenhals....
Und nix mit scheiss auf Bandbreite genau da ist je mehr cores du zu gleich nutzt ein neuer flaschenhals....
odes
Neuling
ich würde es begrüßen wenn amd tripple channel bringt, da man mit 8gb wie ich finde schon recht limitiert ist. und die meisten module bieten ja nicht mehr als 2gb. gibt natürlich außnahmen
hoffe das sowas mit bd oder bd2 kommt
hoffe das sowas mit bd oder bd2 kommt
beim fusion teilen sich cpu und gpu den memcontroller oder? also wäre es nicht möglich für die gpu eigenes dedizierten speicher auf das mobo zu bauen? (kostengründe für die mobos außer acht gelassen)
Bei mehr Kapazität, also so ganz schlimm ist es auch nicht...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Mehr Kapazität bekommst du aber nicht durch ein Triple Channel Interface. Das bekommst du entweder durch mehr Slots auf dem Board oder durch grössere Speichermodule.
Aber wenn ich hier Aussagen lese, wie 8 GiB würden limitieren, dann haben wohl einige den Blick für die Wirklichkeit verloren.
Weder Bandbreite noch Kapazität limitiert heutzutage bei Clients. Und das wird auch mit Bulldozer nicht anders, trotz zwei zusätzlicher Kerne. Ich frage mich, woher diese Behauptungen ständig kommen. Schaut euch doch mal die Plattformen genau an. Zambezi bietet 33% mehr Kerne und 40% mehr Bandbreite. Wo ist also das Problem?
Das Problem für solche Prozessoren im Client Markt ist ein ganz anderes, schneller Speicherzugriff und schnelles Fetching. Das ist weitaus entscheidender als pure Bandbreite. In dem Zusammenhang kann ich mal auf MLP (Memory Level Parallelism) verweisen. Dazu gibt es ja auch einige interessante Spekulationen zu Bulldozer, siehe Andy Glew.
Zuletzt bearbeitet:
BudSpencer
Gesichtsmasseur
Deine Aussage war falsch.
Triple Channel hat nichts mit Kapazität zu tun.
3*2GB implizieren sich durch mehr Module/Slots.
Jetzt versuchst du irgendwie doch noch Recht zu behalten und seine Worte umzudrehen.
Schwach.
~DeD~
Enthusiast
was soll daran falsch sein!?
beim dual channal hast du zwangsweise 2 module beim trippel hat man 3
was dude geschrieben hat
ist auch nur ne halbwahrheit. den ein ein Triple Chanal Interface bingt sehr wohl mehr kapazität, da es zu mehr speicherbänken und mehr modulen zwingt! und das, wie er ja glücklicherweise erkannt hat, führt zu mehr kapazität. natürlich bringt ein interface alleine nicht mehr kapazität, aber sehr wohl ziehen die jeweiligen spezifikationen dieses nach sich.
man sollte doch schon die korinthenkackerei sein lassen und mal etwas mehr wie 1 cm weiterdenken.
BudSpencer
Gesichtsmasseur
Es gibt genügend 1366 Boards mit 3 Slots und Triple-Channel, dann begrenzt Triple-Channel und zwingt zu weniger Kapazität
Also bitte
Edit: Könne wir jetzt mal bitte akzeptieren, das dass Interface nichts mit der Modulkapazität direkt zu tun hat.
Zuletzt bearbeitet:
~DeD~
Enthusiast
Dual core Fusion has Hudson D1 Southbridge - Processors - Fudzilla
da hab ich ne frage zu:
Hieß es nicht, dass die fusion-cpu`s in 45 nm kommen!? und BD der erste sein wird der in 32 nm kommt?
@BudSpencer
Ließ dir doch mal bitte den letzten Satz des von dir zitierten Beitrags durch.
da hab ich ne frage zu:
Hieß es nicht, dass die fusion-cpu`s in 45 nm kommen!? und BD der erste sein wird der in 32 nm kommt?
@BudSpencer
Ließ dir doch mal bitte den letzten Satz des von dir zitierten Beitrags durch.
Leute bleibt doch bitte beim Eigentlichen Thema
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Tatsächlich? Dann frage ich mich, warum es LGA 1366 Boards mit 4 Slots gibt.
Nochmal, egal was ein Speicherinterface impliziert, die Kapazität wird letztendlich immer durch die Anzahl der Slots und die Grösse der verfügbaren Module bestimmt. Ein Dual Channel Interface mit 8 Slots kann im Endeffekt mehr Kapazitäten haben als ein Triple Channel Interface mit 6 Slots. Das war der springende Punkt.Aber bitte wieder zurück zum Thema. Bulldozer hat mit Triple Channel nichts am Hut. Und das ist gut so. Für Desktop reicht Dual Channel und 2P/4P Server sind mit Quad Channel ausreichend versorgt.
- Status
Ähnliche Themen
- DTX xxx
- Prozessoren
