[Sammelthread] AMD Bulldozer - Next Generation new CPU Architecture - Sammelthread

[Undertaker 1]

Real sind es in optimal parallelisierten Szenarien 70%, im Schnitt etwa 60%. Bleib doch einmal realistisch, obiger Anandtechlink zeigt es klar.

 

[mr.dude]

Die Intel Supporter von Anandtech interessieren niemanden. Real sind es ~80%. TecChannel zeigt dies klar und eindeutig. Bleibe bei den Fakten. Selbst 70% wäre über dem, was JF gesagt hatte, 60%.

 

[Undertaker 1]

Real sind es 60-70% im Optimalfall, dafür braucht es keine Aussagen von Mitarbeitern des Herstellers, sondern feste Benches. Und die haben wir.

 

[mr.dude]

Ja, und diese sagen ~80%. Das ist eindeutig. Ich frage mich, wann du endlich mal zum Thema zurückkommst, anstatt dein AMD Gebashe permanent auf die Spitze zu treiben. Einfach nur peinlich.

 

[Undertaker 1]

Ich beziehe mich eher auf reale Benches, als Herstellerangaben. Das diese zu optimistisch sind, weiß man ja - nur komisch, dass du dann noch über diese hinaus schießt.

 

[Duplex]

 

[mr.dude]

TecChannel hat "reale Benches", und nicht solche gestellten wie Anandtech. Ergebnis, ~80%.

 

[Koruyo]

Es sind over 9000%! - Geht in einen Chat Jungs!

 

[Undertaker 1]

Lass mich ihn doch etwas aufziehen. Das seine Werte mehr Wunschdenken denn Realität sind weiß er doch selbst Wir haben nun einmal nur doppelte Kernzahl bei 22% weniger Takt, nach Adam Ries 64% mehr Rohleistung - übliche Rechenleistungs-limitierte Software zieht somit nur ~60% Gewinn heraus.

 

[Grummel]

Dein Vorwurf würde bei Moderatoren sicher auf offenere Ohren treffen, wenn du auf persönliche Angriffe, wie "Nicht mal rechnen kannst du." verzichten würdest.

Wie dem auch sei. Neues Thema: wie sieht es eigentlich mit dem Stromverbrauch des Bulldozers aus? Kann man da schon drüber spekulieren? Ich gehe mal davon aus, dass er grundsätzlich sparsamer wird als aktuelle AMD Prozessoren. Auf wie viel kann man da hoffen? Lässt sich aufgrund der Architektur oder bekannten Details schon eine Prognose bilden oder liegt das noch völlig im Dunkeln? So ein Dual-Core Bulldozer (mit 4 virtuellen Kernen) und dem Stromverbrauch eines Athlon II x2 (zumindest im Idle) - darf man davon träumen?

 

[Athlon-64]

schon interessant wie manche AMDs Folien die auf ein völlig anderes Programm basieren mit Cinebench (von dem jeder weis das es mit steigender Kenzahl schlechter skaliert) zerreden wollen und dann auch noch daraus ohne jegliche Anhaltspunkte auf die Leistung des BD schließen möchte - ist ja schon wie in den GTX 4xx Threads - da wurde auch zu hauf völlig ins blaue Spekuliert

@Topic

Also ich bin schon gespannt was AMD da mit dem BD zaubert - ein neues oktober 2003 wäre schon super

mfg

 

[Duplex]

ende Q3/2010 könnten BD Samples verteillt werden (laut w0mbat)http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4209409&postcount=589

 

[hollomen]

das ist ja schon in bälde..
das gezanke hier um ein paar prozentpunkte ist echt daneben.
..als wäre es nicht schon immer so gewesen das die benches der diversen tester (denen man zum teil auch ein affinität zum jeweiligen produkt unterstellen könnte) erheblich voneinander abweichen.
zudem reden wir hier ja noch über hardware die noch gebacken werden muss!
...eure ausführungen sind alles ander als sachdienlich! ..jedenfalls nicht zwei threadseiten lang

 

[Techtrancer]

ich verlautbare mal:

AMD wird daß bessere preis/leistungs verhältniss haben.....EGAL wie leistungsstark die CPU wird

 

[UHJJ36]

Ja ich finde das geflame hier auch absolut sinnlos.

 

[-WATC-]

ich verlautbare mal:

AMD wird daß bessere preis/leistungs verhältniss haben.....EGAL wie leistungsstark die CPU wird

So sicher wäre ich nicht, da wen die CPU wirklich so gut werden und Intel nicht kontern kann, wird AMD das ausnutzen, wären ja blöd wen nicht
Da "Gewinn" an erster Stelle steht


Topic:

Hoffe das BD wirklich überzeugen kann und damit Intel mal überholt bzw. gleich zieht
Das kommt uns zu gute, Preiskampf es seid em AMD überflügelt INTEL..
Der 32nm Prozess soll bei GB erfolgen so wie auch die GPUs in 28nm, wann wird das zum Standart werden ?
Anfang 2011 oder doch eher gegen Ende ?

 

[Duplex]

Der 32nm Prozess bei GF läuft doch schon, Liano wird schon hergestellt und an die OEM verteillt

bisher wurden die Server als erstes vermarktet, Q2/2011 könnte es für BD soweit sein.

 

[classic437]

am3 board reicht ganz sicher, und wieviel kerne werden die cpus haben ?

 

[Duplex]

4 Modul = 8 Cores

 

[Grummel]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. Das Modul enthält keine zwei vollständigen Cores, also kann man auch nicht sagen, dass es zwei Cores sind. Dass AMD das aus Marktinggründen macht ist etwas anderes. Wären AMDs CPUs so gut wie ihr Marketing, dann wäre Intel schon längst pleite.

Also wenn der BD 4 Module hat, ist es ein 4 Core Prozessor mit 8 virtuellen Kernen. So wie mein 1 Core Pentium IV HT 2 virtuelle Kerne hat - nur dass das HT beim AMD um ein vielfaches besser zu sein scheint (80% gegenüber 20% - trotzdem sind es keine zwei vollwertigen Kerne).

Kommt auch ein 2 Modul BD? Den fände ich ja am interessantesten. Vorausgesetzt der Stromverbrauch im Idle wird erstklassig.

 

[Undertaker 1]

Definitiv kommt auch ein 2-Modul/4 Thread Modell, vermutlich als Gegenstück der 2 Kern/4 Thread Sandy Bridge Modelle.

 

[Duplex]

Bulldozer = Enthusiast
Liano K10 = Mainstream

 

[Sir Diablo]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. Das Modul enthält keine zwei vollständigen Cores, also kann man auch nicht sagen, dass es zwei Cores sind. Dass AMD das aus Marktinggründen macht ist etwas anderes. Wären AMDs CPUs so gut wie ihr Marketing, dann wäre Intel schon längst pleite.
.

hab ich was verpasst in den letzten jahren? also ein amd marketing hab ich ausserhalb von foren wie das unsere fast nie gesehen da gibts nur intel intel intel
den vergleich versteh ich nicht so ganz

 

[Grummel]

hab ich was verpasst in den letzten jahren? also ein amd marketing hab ich ausserhalb von foren wie das unsere fast nie gesehen da gibts nur intel intel intel
den vergleich versteh ich nicht so ganz

Damit beziehe ich mich eigentlich nur auf die kreative Bezeichnungen, die AMD gerne für ihre CPUs wählt, um diese schneller erscheinen zu lassen, als sie in Wirklichkeit sind. Angefangen von meinem ersten 5x86 AMD, der schneller als ein Pentium sein sollte, was er natürlich nicht war, über diese ganzen lustigen CPU Bezeichnungen, die eine "vergleichbare" Geschwindigkeit im Namen hatten, bis zum Bulldozer, bei dem einfach Teile eines Prozessorkerns selbst zum Kern umgedeutet werden (obwohl sie keine vollwertigen Kerne sind), damit man mit einem angeblichen 8-Kerner antreten kann. Das macht AMD schon schlau.

 

[mGa]

Woraus nehmt ihr denn, dass in einem Modul keine "vollwertigen" zwei Kerne sind?

 

[r3dshiftx2]

Wobei das die verwirrende AMD Marketing Beschreibung ist.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core. .... ja am interessantesten. Vorausgesetzt der Stromverbrauch im Idle wird erstklassig.

Also wenn ich das richtig verstanden habe ist ein Bulldozer Core zusammengesetzt aus etwas kleineren Cores als in den aktuellen AMD CPU's. Zwei von diesen kleinen Cores sind ein Modul die grob gesagt ihre Einheiten zum Teil "sharen" können. Jedoch hat das nichts mit Intels SMT zu tun.. von virtuellen Kernen kann also nicht die Rede sein.

PS: ein Atom Prozessor ist für einige hier bestimmt nur eine halbe CPU ;D

 

[Grummel]

Vielleicht habe ich es auch falsch verstanden, das will ich nicht ausschließen.

Aber wenn ein einzelnes Bulldozer Modul aus zwei Kernen bestehen würde, wäre dies ein Mehrkernprozessor und der ist lt. Wikipedia wie folgt definiert:

Der Begriff Mehrkernprozessor (auch Multicore-Prozessor oder Multikernprozessor) bezeichnet einen Mikroprozessor mit mehr als einem vollständigen Hauptprozessor auf einem einzigen Chip. Sämtliche Ressourcen mit Ausnahme des Bus und eventuell einiger Caches sind mehrfach vorhanden. Es handelt sich also um mehrere vollständige, weitgehend voneinander unabhängige Prozessoren inklusive eigener arithmetisch-logischer Einheit (ALU), Registersätze und, sofern überhaupt vorhanden, Floating Point Unit (FPU)

So wie ich den Aufbau des Bulldozers verstanden habe sind die zwei Pseudo-Kerne nicht vollständig voneinander unabhängig.

Aber wie gesagt, ich kann mich auch irren.

Bestätigt sehe ich mich allerdings vom Entwickler dieser Multi-Thread Architektur, zu dem hier im Thread verlinkt wurde, und der schrieb, dass die Module eigentlich Cores sind und das was AMD Cores nennt sind Module. Aber da sich eine 8-Kern CPU besser verkauft als eine 4-Kern CPU hat man sich, vermutlich vom Marketing getrieben, dazu entschieden die Module Cores zu nennen.

Letztendlich ist es ja egal. Von mir aus kann der BD einen oder hundert Cores haben - wichtig ist, was am Ende dabei raus kommt.

 

[Techtrancer]

So sicher wäre ich nicht, da wen die CPU wirklich so gut werden und Intel nicht kontern kann, wird AMD das ausnutzen, wären ja blöd wen nicht
Da "Gewinn" an erster Stelle steht

da hast du natürlich recht. kann mir aber net vorstellen, daß es intel so weit kommen lässt.......irgendetwas daß nur "benches" schönert werden sie notfalls schon einbauen

und wenn nicht daß, dann bekommen die benchprogrammierer einfach ein wenig aufs konto und schon ist der gewünschte bench intel optimiert

 

[Duplex]

ein Modul ist ein Dual Core

Das Modul wird aufgeteilt in zwei 4 Way INT. Kerne die sich die Dekoder, FPU und den L2-Cache teilen. Der Rest ist doppelt vorhanden.

Die beiden INT. Kerne besitzen ihr eigenes L1-Caches, eigene Scheduler, Register usw. ein BD-Modul kann 2 Threads völlig unabhängig ohne das was limitiert bearbeiten. Der L3 Cache wird von allen Modulen genutzt

 

[mr.dude]

Wenn wir über den technologischen Fortschritt reden, stellen wir Topmodell gegen Topmodell

Nein, tun wir nicht. Denn der 2,8 GHz Istanbul ist ein SE Modell, genauso wie der 2,3 GHz Magny-Cours. AMD vergleicht keine SE Modelle, weil es diese beim Launch nicht gibt. Dementsprechend beziehen sich die Folien auch nicht darauf. Wenn du mal aufmerksamer die Aussagen von JF mitverfolgen würdest, anstatt jeden AMD Thread vollzuspammen, wüsstest du das vielleicht. Und selbst 2,3 GHz gegenüber 2,8 GHz sind keine 22% weniger Takt. Peinlich, peinlich.

In Wirklichkeit ist ein Modul ein Core.

Nein. Ein Modul ist vielmehr ein "optimierter Dual Core". Siehe Chuck Moore, Analyst Day 2009.

Also wenn der BD 4 Module hat, ist es ein 4 Core Prozessor mit 8 virtuellen Kernen. So wie mein 1 Core Pentium IV HT 2 virtuelle Kerne hat - nur dass das HT beim AMD um ein vielfaches besser zu sein scheint (80% gegenüber 20% - trotzdem sind es keine zwei vollwertigen Kerne).

Das sind nicht wirklich schöne Begrifflichkeiten. Ein Bulldozer mit 4 Modulen wird als 8-Kern CPU von AMD vermarktet und besitzt 8 logische Prozessoren.

Kommt auch ein 2 Modul BD?

Ja. Wobei man hier noch nicht genau sagen kann, ob es ein eigenständiges Design wird oder ein deaktivierter 4-Modul Bulldozer.