[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
1000 Euro CPUs brauchte man aber noch nie, um ein Spiel richtig flüssig zu spielen, Crysis mal außen vor gelassen, das seiner Zeit einfach voraus war...
 
Bei Crysis war der 1.000er besser in (einer) Grafikkarte(n) angelegt ;-)
 
Meine 8800 Ultra anno 2007 hat über 700€ gekostet, gleiches Jahr wie Crysis-Release ;-) Aber das ist OT.

EDIT
Hach, das war ein Schmuckstück :love:

 
Zuletzt bearbeitet:
miriquidi schrieb:
Euer Gezocke mal außen vor - wie wurden die 150 Takte für eine fcos-Instruktion eigentlich gemessen? fcos wird in eine Reihe von µOPs dekodiert und dann von den Ausführungseinheiten ausgeführt.

Misst man das nur Single-Threaded darf der genau-eine Thread die FPU-Einheit des Nachbarkerns mit nutzen. Alle Messprogramme die ich kenne, arbeiten Single-Threaded.
Multithreaded würde das ja noch übler aussehen, hat man doch dann noch weniger FPU-Resourcen zur Verfügung. Im schlimmsten Fall wären es dann 300 Takte für ein fcos - i486 lässt grüßen.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, das steht so in der AMD Quelle, dem Optimierungshandbuch für family 15h:
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf
Mit 2 Threads könnte es schlimmer werden, irgendwie ist bei microcode Sachen nicht klar, wo die berechnet werden.
Eventuell ist das auch der grund, weswegen Fdiv plötzlich schneller sein soll, da gibts jetzt 2 Pipes die das können. Falls man also viele FDIVs hat, doppelter Durchsatz.
 
Herzlichen Glückwunsch für den Kauf.Trotzdem eine super Karte bewähltigt wahrscheinlich noch heute jedes Game. :)
 
y33H@ schrieb:
Meine 8800 Ultra anno 2007 hat über 700€ gekostet, gleiches Jahr wie Crysis-Release ;-) Aber das ist OT.

EDIT
Hach, das war ein Schmuckstück :love:

Zum Vergrößern anklicken....

hehe das war echt teuer :) aber halt auch ne ultra :d
 
Hast recht. Das Gesülze über die letzten zwei Seiten kann man nüchtern nicht überstehen.
Die Tage mal abwarten. Da wirds hoffentlich endlich mal Benchmarks geben, die nicht von OBR gefaked wurden und dergleichen.
PROST!
 
Das OBR gefaked hat ist doch gar nicht gesagt.Bei Bulldozer gibt es so viele Unbekannte Faktoren das ist der blanke Wahnsinn.:bigok:PROST! auf deine Gesundheit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem bei Leuten wie OBR ist wie mit Lügnern und Cheatern.
Es heißt immer so schön: Einmal Lüger immer Lügner oder einmal Cheater immer Cheater.
Und OBR hat offen zugegeben, dass einige seiner Benchmarks gefaked waren.
Vermutlich nur um zu zeigen, wie die News Seiten seine Benchmarks als ihre News verkaufen, aber für seinen Ruf war diese Aktion nicht gut.
 
Die AIDA64-Cache Performance der OBR-Benches ist immer noch voll daneben.
40% größere Latenz beim L1-Cache als der X6, knapp 1/3 des L1-Write-Durchsatzes des X6.
Beim L2 ist es ein Faktor von 2,2 bei der Latenz, 2,2 beim Read.
Der L3 scheint nicht gebremst zu sein und liefert das was man bei ner neuen
Architektur erwarten sollte, nämlich Verbesserungen gegenüber dem Vorgänger.
Wir haben ne Verschlechterung um nen Faktor 3 beim L1-Write, Faktor 2 beim L2-Read.
Für diesen Cache sehen die Benches gar nicht mal schlecht aus.
Klar, wenn das Teil so auf den Markt kommen würde, wär's peinlich.
 
Ich versteh das nicht ganz, der Bulli wird immer mit CPU verglichen die schon auf dem Markt sind und er selbst nicht? Wenn der dann mal auf den Markt kommt , das wahrscheinlich mit SandyE , dann wird er sich dort beweisen müssen, oder sogar mit Ivy, liegt halt an AMD, alles andere ist Doch nur Spekulationsgesülze !!! Wenn Aber Hätte ! Dazu noch mit i7 980x vergleichen , lächerlich ! Wenn ich so lese was Intel gerade bei Stromsparmechnismen vor hat (Haswell) dann muss sich AMD was neues einfallen lassen, seine einzigster Trumpf ist dann weg, billiger für weniger Leistung zählt nicht, da kann man auch nen leistungschwächeren Intel kaufen der auch billiger ist.

Man sollte endlich in den sauren Apfel beisen und den Bulli launchen, lg
 
Warum soll er sich mit ivy beweisen müssen?
Ivy kommt erst März/April 2012. Bis dahin kann AMD schon ein oder 2 schnellere Modelle nachschieben und gut ist.
Ivy ist lediglich ein kleines Update, was die Grafikleistung betrifft.
Viel Mehr CPU Power wirds nicht werden. (10 bis 20%).
 
coldheart schrieb:
Wenn ich so lese was Intel gerade bei Stromsparmechnismen vor hat (Haswell) dann muss sich AMD was neues einfallen lassen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab die gleichen Informationen wie ihr, oder? Release Haswell 2013? Bis dahin fließt noch viel Strom die kleinen Kondensatoren lang - BDver1 kommt jetzt, meines Wissens nach kommt dann 2013 (?) BDver3 (Steamroller?).

Mal angenommen, dass AMD mit dem Bulldozer in manchen Bereichen für manche / den meisten hier, daneben haut - 2 Jahre um einen Prozess weiterzuentwickeln und neue Dinge zu erlenen - dass ist, selbst pessimistisch betrachtet - genug Zeit um solche Dinge selber zu implementieren.
Das ist jetzt gewollte Schwarzmalerei oder eher eine Beweihräucherung von Intel?
Nicht falsch verstehen, aber warum schießt man denn Intel, nur weil die jetzt seit 2006 das "bessere" Produkt besitzen, so in die Höhe.
Lass einige Prozesse bei Haswell so nicht klappen und das Ding ist auch Schrott.

Man sollte endlich in den sauren Apfel beisen und den Bulli launchen, lg
Zum Vergrößern anklicken....
NAja, ein Gros der Menschheit die einen Prozessor (oder PC) kauft, tut das nicht anhand der Marke oder dem Wissen welcher der schnellere ist.
Schau dir an wieviele einen Mac (ich besitze auch einen ;) ) kaufen, nur weil er stylisch und fancy aussieht.
Nur weil wir drauf warten und unsere Ungeduld groß ist, liegt es doch nicht an AMD ein für sie unbefriedigendes Produkt deshalb früher rauszuhaun.

Ich geb dir aber soweit recht: Meine Ungeduld auf was Neues ist so stark, dass auch ich endlich wissen will, was AMD kann - bis IB kann ich nur schwer warten :fresse:
 
coldheart schrieb:
Ich versteh das nicht ganz, der Bulli wird immer mit CPU verglichen die schon auf dem Markt sind und er selbst nicht? Wenn der dann mal auf den Markt kommt , das wahrscheinlich mit SandyE , dann wird er sich dort beweisen müssen, oder sogar mit Ivy, liegt halt an AMD, alles andere ist Doch nur Spekulationsgesülze !!! Wenn Aber Hätte ! Dazu noch mit i7 980x vergleichen , lächerlich ! Wenn ich so lese was Intel gerade bei Stromsparmechnismen vor hat (Haswell) dann muss sich AMD was neues einfallen lassen, seine einzigster Trumpf ist dann weg, billiger für weniger Leistung zählt nicht, da kann man auch nen leistungschwächeren Intel kaufen der auch billiger ist.

Man sollte endlich in den sauren Apfel beisen und den Bulli launchen, lg
Zum Vergrößern anklicken....

Solche Posts sind immer lustig. Du hast recht, hier wird nur spekuliert - zum Spaß. Wer da keinen Spaß dran hat soll nicht mitlesen.

Der Vergleich mit 980x ist so lächerlich nicht in Dirt3, das wurde bereits diskutiert. Ansonsten muss man AMD's Kommunikationspolitik hinnehmen, AMD ist nunmal ein kleiner Fisch in einem oligopolisierten Markt.

Ich frage mich immer, woher manche Leute Ihre Anspruchshaltung beziehen. Keiner hier hat schon einmal eine neue Mikroarchitektur entwickelt. Nichtmal Intel selbst entwickelt mehr als kleine Verbesserungen. Das wird kleineren Firmen überlassen (die sich allerdings damit dann auch erst in Nischenmärkten halten können).

Man muss die ganze Sache mal sportlich sehen. BD überhaupt zum Laufen zu kriegen ohne erhebliche Probleme und mit irgendwie vergleichbarer Performance zu "auf-Nummer-Sicher" entwickelten Intel-Flagschiffen ist eine enorme (auch finanzielle) Leistung.

AMD ist immer noch so wagemutig wie zu Zeiten des 386 40Mhz, als sie wagten Intel im x86-Segment anzugreifen.

Die kurze Hochphase mit dem A64 klappte nur, weil Intel sich verspekuliert hatte mit Netburst, der letzten grundlegenden architekturellen Neuentwicklung aus diesem Haus.

Wenn AMD mit dieser neuen Architektur vielleicht nicht im ersten Anlauf Intel überholen kann, wundert mich das nicht. Es ist dennoch eine enorme Leistung.

Und wie schon länger hier spekuliert wird... IPC-mäßig ist auch Intel am Anschlag, da hilft immer nur mehr Cache und kleinere Verbesserungen sowie mehr Takt, alles durch den 1,5-Jahre-Vorsprung in der Fertigungstechnik.

AMD macht es richtig, Intel auf diesem Feld nicht schlagen zu wollen.

Aber auch alles das wurde bereits oft genug gesagt.

Bis zum AMD-OC Event war der Erfolg dieser neuen Architektur wirklich unklar. Inzwischen weiss man, es wird ein ordentlicher Prozessor. Wieviel Prozent langsamer oder schneller als die Konkurrenz die erste Modellreihe sein wird macht da erstmal nicht den großen Unterschied aus.

Und das Argument man könne auch einen kleineren Intel kaufen - klar kann man, aber muss man nicht :d Gleiches gilt für AMD, jeder kann kaufen was er will, Bulli kaufen muss keiner :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Don schrieb:
Es ist sicher ein Bulldozer mit vier Modulen. Nur welches Modell genau ist nicht bekannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn es der kleinste FX8xxx war, ist der Bench trotz allem ziemlich peinlich - Da der i5 noch nicht einmal näher genannt wurde, könnte ja so gar der i5-2390T sein :P

AMD-Marketingabteilung = MEGA-PEINLICH, falls die noch jemanden suchen, ich wär dabei, hab zwar selber keine Ahnung, aber was solls ^^

Na gut eine positive Geschichte hat das ganze, lesen wird das die breite Käuferschicht eh nie, ist mehr was für Fanboy-Foren :P

Man kann nur hoffen das es im Blöd-Markt keinen Pappaufsteller stehen wird vor so einen FX-Rechner unter dem Motto " AMD FX-Prozessoren mit Weltrekord-Übertaktung" ! Aber wer weiß es, vllt. kommt der doch ^^

Vor den Intel -rechnern steht dann als konter ein OBR-Zitat :
Who needs 8.5 GHz when performance is CRAPPy?

Es bleibt spannend, was die endgültigen benches zeigen ......
 
Wir bewegen uns im Kreis...
 
Mal sehen wie sich die BD Verkaufen werden, ich denke mal sehr gut und ich werde
auch zuschlagen :)
 
oese schrieb:
Man muss die ganze Sache mal sportlich sehen. BD überhaupt zum Laufen zu kriegen ohne erhebliche Probleme und mit irgendwie vergleichbarer Performance zu "auf-Nummer-Sicher" entwickelten Intel-Flagschiffen ist eine enorme (auch finanzielle) Leistung.

AMD ist immer noch so wagemutig wie zu Zeiten des 386 40Mhz, als sie wagten Intel im x86-Segment anzugreifen.

Die kurze Hochphase mit dem A64 klappte nur, weil Intel sich verspekuliert hatte mit Netburst, der letzten grundlegenden architekturellen Neuentwicklung aus diesem Haus.

Wenn AMD mit dieser neuen Architektur vielleicht nicht im ersten Anlauf Intel überholen kann, wundert mich das nicht. Es ist dennoch eine enorme Leistung.

Und wie schon länger hier spekuliert wird... IPC-mäßig ist auch Intel am Anschlag, da hilft immer nur mehr Cache und kleinere Verbesserungen sowie mehr Takt, alles durch den 1,5-Jahre-Vorsprung in der Fertigungstechnik.

AMD macht es richtig, Intel auf diesem Feld nicht schlagen zu wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

genau so ist es :wink:
 
Die benches sind so lächerlich wie es garnicht geht!
Dirt3 @ 2560 oder videoencoding mit 4vs 8thread und ohne zu sagen was für ein i5 es war!
Der BD läuft doch sicher wie dreck!
 
Ja bleibt doch nix anderes übrig nur wenn AMD etwas presentiert kann man doch mal fakten nenen um die leute bei laune zu halten!
Alles was ich bis jetzt gesehen habe war das der BD gegen einen X6 total abgekackt hat was speed anging wenn beide gleich hoch takten!
Dann noch so ein lächerlicher test seitens AMD :kotz:
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
553
passat3233
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh