anti-T-kom
Fotomaster, Dezember '07 , & April ´10
- Mitglied seit
- 18.03.2005
- Beiträge
- 6.163
Sodele, AMD hat scheisse gebaut, Intel lacht sich einen weg und steht unter 0 Druck - was heisst das? Genau, IVY werden wir so schnell nicht sehen 
[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Schreibt hier eigentlich jemand noch was anderes ausser: "Ich habe es gewusst, deshalb bin ich auf Sandy gewechselt", "Der BD ist absoluter Fail" bla bla."
Hier geht es nicht um die ach so tollen Intel CPUs sondern um den Bulldozer.
Hat jemand eigentlich schon einen Test eines 6Modul Bulldozer? Der sollte ja durch die 95Watt TPD nicht ganz soviel verbrauchen. Wäre da mal am Verbrauch interessiert und wie der sich takten lässt.
Gruß,
Daniel
Hier geht es nicht um die ach so tollen Intel CPUs sondern um den Bulldozer.
Hat jemand eigentlich schon einen Test eines 6Modul Bulldozer? Der sollte ja durch die 95Watt TPD nicht ganz soviel verbrauchen. Wäre da mal am Verbrauch interessiert und wie der sich takten lässt.
Gruß,
Daniel
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Aber das Bild war der FX 8150. Der FX 41XX wird wahrscheinlich sogar etwas besser gehen, aber der Verbrauch wird dafür höher sein als beim i3.
Die Befehlssätze kannst du in die Tonne treten, da Intel die ignoriert benutzt die fast keine Software, reine Spielerei.
Sodele, AMD hat scheisse gebaut, Intel lacht sich einen weg und steht unter 0 Druck - was heisst das? Genau, IVY werden wir so schnell nicht sehen
Völliger Unsinn. Der Launchplan steht und die angelaufene Maschinerie lässt sich ganz schlecht stoppen.
Bislang habe ich noch keine Benchmarks gefunden, die belegen, daß Bulldozer in Vollauslastung (wie definiert die sich?) einen gleichartigen Sandy-Bridge-Prozessor überholt. "Gleichartig" meint hier, daß er im gleichen Segment aufgestellt ist und für die gleichen Aufgaben gedacht ist sowie preislich in der Nähe ist.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
@ anti-t-kom: Ivy wird bestimmt überpünktlich kommen, warum sollte Intel sich die Chance entgehen lassen und vor Steamroller noch mal mehr Performance drauf zu packen?
@ dezly: Computerbase hat den 8150 mit normalem Boxed-Kühler getestet, so ein Ding wird den anderen wohl auch beiliegen.
@ dezly: Computerbase hat den 8150 mit normalem Boxed-Kühler getestet, so ein Ding wird den anderen wohl auch beiliegen.
Etwas verstehe ich nicht... warum konnte den die Leistung pro Core nicht verbessert werde (im Vergleich zum Phenom).
Sparsamer wurde er ja nicht, und mit ner neuen Architektur sollte das ganze doch schneller sein, das wäre ja ein rückschritt, oder nicht?
Sparsamer wurde er ja nicht, und mit ner neuen Architektur sollte das ganze doch schneller sein, das wäre ja ein rückschritt, oder nicht?
ja ist doch Klasse !
Du Sagst es Selbst. derFX4xxx wird noch Besser gehen !
würde man nur auf Strom Verbrauch achten würden wir alle Intel Atom Prozessoren nutzen.
Wenn man mehr Leistung hat ist mehr Strom Verbrauch Gerechtfertigt.
Und das ist der Fall. ein FX4xxx Zieht einen i3 Extrem ab wenn man vom Freien Multi Gebrauch macht.
Das sind aber nur lächerliche 2-10%, lohnt nicht
Der FX8150 muss auf 150 € korrigiert werden.
Diese beiden Prozessoren reichen aber auch schon um AMD wieder einmal "vorzuführen". Den Rest an Blamage, da hat AMD schon selbst gut genug hin gearbeitet. Da braucht man Intel bestimmt nun keinen Vorwurf machen.
ps: außerdem stimmt dein Screen vorne und hinten nicht.
1.) zeigt das einen FX-8150 und 2.) bei 2 Cores.Netter Versuch, leider daneben gegangen.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
die Leistung pro Core wurde Extrem vervessert.
der FX8xxx ist kein Echter 8 Kerner. er ist ein 4 Kerner mit Extras die ihn fast auf die Leistung eines 8 kerner bringen, aber dabei Deutlich Sparsamer als ein Echter 8 Kerner macht.
nur macht windows zz Probleme.
Bei allen Messungen zeigte sich ein Problem mit Multi-Threading, das Windows 7 auf dem Bulldozer besonders stark hervorruft: Das Betriebssystem verteilt weiterhin die Threads neu auf die Kerne, während sie laufen. Das wirkt unter anderem durch ungültige Caches stark bremsend.
Na umso schlimmer! Dann haben die, mal wieder, auch noch total verbugten Crap ins Rennen geschickt. Lernt AMD eigentlich nie dazu? Hat P-I nicht gereicht?
edit: ..oder steht AMD mittlerweile soweit am Existenzminimum, daß denen eine Win7-Lizenz zu teuer ist um ihren Crap mal selbst auf benchtauglichkeit zu testen bevor die das den Testern antun?
edit: ..oder steht AMD mittlerweile soweit am Existenzminimum, daß denen eine Win7-Lizenz zu teuer ist um ihren Crap mal selbst auf benchtauglichkeit zu testen bevor die das den Testern antun?
Zuletzt bearbeitet:
I´exemple
Banned
Wem soll man glauben? Gamestar testet die FX viel positiver als Computerbase .... Ka wie sowas zustande kommt.
So oder so, black day for AMD!
Und bitte, reitet jetzt nicht auf der "Windows bremse" rum, ... Win7 weis auch mit mehren threads umzugehen und wenn die BDs da (win8) zulegen, dann werden es auch die Intel cpus und somit hätten wir das gleiche bild.
So oder so, black day for AMD!
Und bitte, reitet jetzt nicht auf der "Windows bremse" rum, ... Win7 weis auch mit mehren threads umzugehen und wenn die BDs da (win8) zulegen, dann werden es auch die Intel cpus und somit hätten wir das gleiche bild.
Diese beiden Prozessoren reichen aber auch schon um AMD wieder einmal "vorzuführen". Den Rest an Blamage, da hat AMD schon selbst gut genug hin gearbeitet. Da braucht man Intel bestimmt nun keinen Vorwurf machen.
ps: außerdem stimmt dein Screen vorne und hinten nicht.
ob 1 modul oder 2 module es wird auf 5 ghz unter luft hinaus laufen, so oder so.
und ich mache intel keinen vorwurf.
ich finde auch nicht das amd sich blamiert. amd hat tolle arbeit geleistet.
natürlich ist amd schwächer und ineffizienter, aber das war amd schon seit 2006. hat es aber durch gutes p/l immer ausgeglichen. warum soll das auf einmal eine blamage sein und nicht die letzten 5 jahre schon ?
AMD kann nicht verhindern, daß der scheduler die Threads immer wieder munter umverteilt. Sicherlich hätten sie sich darauf einstellen können, aber das würde das Design auch wieder ineffizienter machen.
Das scheint mir auch ein Win7-eigenes Problem zu sein, was andere OS so nicht zu haben scheinen.
Und Du übersiehst, daß SB nicht für den Serverbereich gedacht ist, sondern für den Desktop und da ist er unschlagbar. Wenn Du das schon so stark trennen willst, dann hätte der Bulli niemals auf den Desktopmarkt gedurft, aber AMD hat ihn trotzdem dahingehend massiv beworben, also muß er sich da auch messen lassen.
Mich brauchst Du nicht auf etwas aufmerksam machen wollen, daß nicht einmal der Hersteller bedenkt. Beschwer Dich bei dem und stell hier nicht die Leute so hin, als hätten sie keine Ahnung, nur weil Deine Erwartungen und Weissagungen nun doch nicht eingetreten sind.
Für den Desktop ist der Bulldozer ein einziges Trauerspiel und nicht tragbar. Den kann man nur aus Mitleid kaufen. Wenn der Scheduler von Windos noch verbessert/optimiert wird, dann bringt daß allen Mehrkernprozzis die gleichen Vorteile und die Leistungsdifferenz bleibt bestehen - kein Argument also.
Verstehe gar nicht, was das ganze Schönreden hier soll. Als fairer Fan muß man auch mal fair verlieren können.........
@ crackett. alles lesen bitte. dein post ließt sich so als hätte BD keine existenz berechtigung auf dem Desktop. das der BD jeh nach modell und preisklasse alle Intels locker übertrumpt hast du wohl nicht gelesen.
ganz billige polemik
intel war zu vista auch von dem problem betroffen und konnte es nicht selbst ändern und nur auf microsoft hoffen.
microsoft hat dann mit windows 7 das smt problem gefixt und intel hatte endlich die volle leistung.
ganz billige polemik
intel war zu vista auch von dem problem betroffen und konnte es nicht selbst ändern und nur auf microsoft hoffen.
microsoft hat dann mit windows 7 das smt problem gefixt und intel hatte endlich die volle leistung.
Zuletzt bearbeitet:
Entschuldige mal bitte, pajaa. Zumindest DAS hätte man bei AMD aber mehr als offensichtlich nachstellen können. Hier geht AMD BEWUSST den Weg ein die Hosen herunter zu lassen und sich zu blamieren. Meiner Ansicht nach ist AMD durch Phenom-I eh schon ein gebranntes Kind, muß dementsprechend "vorsichtiger" sein beim Release einer vollkommen neuen Architektur und alles doppelt und dreifach gegen testen um genau so ein Remake zu vermeiden. Denken die eigentlich nicht darüber nach was so etwas für Konsequenzen hat? Sind die wirklich so naiv?
AMD wird jetzt -und das geht bestimmt noch einige Zeit so weiter, egal was da noch kommen mag an "Innovationen"- in der Luft zerrissen, und meiner Meinung nach zurecht. Die sind es zu 100% selbst Schuld, da kann man weder Intel, noch MS und erst recht nicht das Sandmännchen für verantwortlich machen.
AMD wird jetzt -und das geht bestimmt noch einige Zeit so weiter, egal was da noch kommen mag an "Innovationen"- in der Luft zerrissen, und meiner Meinung nach zurecht. Die sind es zu 100% selbst Schuld, da kann man weder Intel, noch MS und erst recht nicht das Sandmännchen für verantwortlich machen.
@ duplex (und alle die es interessiert):
Der windows 7 scheduler verteilt die threads wahllos auf irgendeinen freien kern(und switched dadurch auch oft)
Die herren von amd und microsoft sind sich aber noch nicht einig wie das mit dem patch laufen soll.
bei aufteilung auf die integer 1,3,5,7 hätte jeder thread das ganze modul für sich alleine was z.b: gut bei spielen,divx, h264 ect wäre.
(deutlich mehr als 10% mehrleistung, da doppelte fpu, aber
max-turbo nur bei 2 threads)
bei aufteilung 1,2,3,4 müssen sich die threads
zwar die fpu eines moduls teilen, aber
es könnten 2 module komplett abgeschaltet werden was ne menge energie spart.
letzteres macht der scheduler von Win 8 wobei thg zu dem ergebniss kam, 2-10% mehrleistung und:
da ist also schon noch was drin nur wegen winddows.
Wenn sie dann nocht den L1-cache fehler beheben beim nächsten stepping
siehts wieder ganz anders aus
gruss
Der windows 7 scheduler verteilt die threads wahllos auf irgendeinen freien kern(und switched dadurch auch oft)
Die herren von amd und microsoft sind sich aber noch nicht einig wie das mit dem patch laufen soll.
bei aufteilung auf die integer 1,3,5,7 hätte jeder thread das ganze modul für sich alleine was z.b: gut bei spielen,divx, h264 ect wäre.
(deutlich mehr als 10% mehrleistung, da doppelte fpu, aber
max-turbo nur bei 2 threads)
bei aufteilung 1,2,3,4 müssen sich die threads
zwar die fpu eines moduls teilen, aber
es könnten 2 module komplett abgeschaltet werden was ne menge energie spart.
letzteres macht der scheduler von Win 8 wobei thg zu dem ergebniss kam, 2-10% mehrleistung und:
da ist also schon noch was drin nur wegen winddows.
Wenn sie dann nocht den L1-cache fehler beheben beim nächsten stepping
siehts wieder ganz anders aus
gruss
genau die erwarteten gegensätzlichen Antworten, danke. ;-)
joh das das marketing beschlossen hat ihn als vollwertigen
8 kerner zu präsentieren muss man amd echt ankreiden.Aber der scheduler-fix für win 7 soll ja bald kommen (was aber zur zeit auch keinem hilft)
Edit: @ unter mir: wie kommst du darauf?
MS bringt nur einen fix für den scheduler raus sodas windows
die cpu als 4-kerner mit smt erkennt
8 kerner zu präsentieren muss man amd echt ankreiden.Aber der scheduler-fix für win 7 soll ja bald kommen (was aber zur zeit auch keinem hilft)
Edit: @ unter mir: wie kommst du darauf?
MS bringt nur einen fix für den scheduler raus sodas windows
die cpu als 4-kerner mit smt erkennt
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 101197
Guest
Ihr mit eurem fix. Da wird Intel dann auch von profitieren
aehm, ja intel hat vom patch profitiert, der ist aber schon seit ewigkeiten in win7 enthalten. beim AMD patch fuer win7 wird sich bei der intel performance nichts mehr tun.
Wofür entschuldigst du dich?
AMD ist sich des Problems bewusst, sonst hätten sie keinen Kontakt zu MS aufgenommen, oder? Auch Intels SB-Design leidet unter der willkürlichen Umverteilung, aber vermutlich nicht so stark.
Klar hätte AMD warten können, bis der Scheduler gefixt ist, was im schlimmsten Fall bis Win8 dauern kann.
Kann AMD solange warten? Ich glaube nicht.
TomTom84
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.09.2006
- Beiträge
- 458
Also alle Tests die ich bisher gesehen habe sind für AMD eine "Katastrophe", man muss es leider so sagen. Eigentlich hatte ich mit dem 8150 geliebeugelt, aber nach diesen Tests wirds wohl doch ein 2500k von Intel. Vor allem die hohe Leistungsaufnahme hat mich geschockt und das der 8150 in kaum einem Test an den Intel-Pendants vorbeiziehen konnte ( außer Leistungsaufnahme :-( ).
Da sieht man mal wieder das die Anzahl der Kerne nicht alles ist.
Schade AMD, so wird das nix :-(
---------- Beitrag hinzugefügt um 12:29 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:27 ----------
Die Preise sind bereits gestiegen.
Da sieht man mal wieder das die Anzahl der Kerne nicht alles ist.
Schade AMD, so wird das nix :-(
---------- Beitrag hinzugefügt um 12:29 ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:27 ----------
Die Preise sind bereits gestiegen.
mikeleener
Enthusiast
es sind keine acht kerne! 