[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
jovialgent81
Enthusiast
Hmm also die Preise fallen ja jetzt schon gewaltig...
News, Tests, Downloads und Forum zu PC, Computer und Spielen - PC GAMES HARDWARE ONLINE
Noch nen paar Tage und das Preis/Leistungsverhältnis sieht fast schon wieder gut aus.
News, Tests, Downloads und Forum zu PC, Computer und Spielen - PC GAMES HARDWARE ONLINE
Noch nen paar Tage und das Preis/Leistungsverhältnis sieht fast schon wieder gut aus.
k3im
Enthusiast
Da steht ja nicht umsonst "....mit annehmbarer Leistung.." Marketinggewäsch findet man sogar als Fanboy amüsant 
verdammt, ich komme nur auf 6.91
mit 4,2Ghz @ 1.5V auf 7.09
Ich bin echt mal gespannt, wie weit der BD mit OC kommt, ob er dann über 10 Punkte schafft?
Zuletzt bearbeitet:
mal All Points Bulletin und andere Rechenintensive Spiele mit der Unreal Engine 3 gespielt, die sich erst ab 60fps ohne künstlichen fps smoother spielen lassen?
Da dropt selbst ein i5 25k @ 4,5Ghz.
Der Bulldozer würde sterben.
noch ein sehr interessantes Review wie ich finde: 
Tweaktown.com: 2600k@5,2Ghz vs. 8150@4,8Ghz mit CrossfireX 6970 x3 in 1920x1080/2560x1600
Ist für alle die immer heulen das die 800x600 Test bei den CPUs nicht alltagstauglich wären und daher nutzlos sind.
Hier wird das GPU-Limit parktisch aufgehoben. Und wir stellen fest: das was bei 800x600 gilt, gilt auch für Full HD wenn keine GPU Limitiert.
Ist auch ein sehr interessanter Ausblick darauf was wir mit den genannten CPUs mit den kommenden Top 28nm GPUs erwarten können. Denn eine GTX 680 bzw. HD7970 werden nicht soviel langsamer sein als 3x6970 im CFX und mit großer wahrscheinlichkeit so schnell/schneller als die derzeitigen top MGPUs 6990/GTX590.
Auch nach diesem Test gibt es nur Fazit: Für nen Gaming Rechner kommt derzeit nur SB in Frage.
Achja, ich kann die rote Fraktion jetzt schon wieder heulen hören.
Ja, Der Sandy hat 400 Mhz mehr, aber der 2600k kommt mit dem H100 auf 5,2 Ghz, der 8150 nur auf 4,8Ghz. Pech für den AMD wenn er so ne "OC-Krücke" ist
(Achtung Ironie)
Tweaktown.com: 2600k@5,2Ghz vs. 8150@4,8Ghz mit CrossfireX 6970 x3 in 1920x1080/2560x1600
Ist für alle die immer heulen das die 800x600 Test bei den CPUs nicht alltagstauglich wären und daher nutzlos sind.
Hier wird das GPU-Limit parktisch aufgehoben. Und wir stellen fest: das was bei 800x600 gilt, gilt auch für Full HD wenn keine GPU Limitiert.
Ist auch ein sehr interessanter Ausblick darauf was wir mit den genannten CPUs mit den kommenden Top 28nm GPUs erwarten können. Denn eine GTX 680 bzw. HD7970 werden nicht soviel langsamer sein als 3x6970 im CFX und mit großer wahrscheinlichkeit so schnell/schneller als die derzeitigen top MGPUs 6990/GTX590.
Auch nach diesem Test gibt es nur Fazit: Für nen Gaming Rechner kommt derzeit nur SB in Frage.
Achja, ich kann die rote Fraktion jetzt schon wieder heulen hören.
Ja, Der Sandy hat 400 Mhz mehr, aber der 2600k kommt mit dem H100 auf 5,2 Ghz, der 8150 nur auf 4,8Ghz. Pech für den AMD wenn er so ne "OC-Krücke" ist
(Achtung Ironie)
Zuletzt bearbeitet:
Mach mal Fraps an, dann wünscht du dir, dein X3 ist ein X6.
k3im
Enthusiast
Das beste ist das ich wegen so Typen wie euch keinen SB kaufen werde 
snOwmaster
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.12.2004
- Beiträge
- 126
Ich gebe Dir natürlich Recht, meine Antwort bezog sich aber ausschließlich auf die aktuellen Phenoms.
Ich verlasse mich da auf meine Augen.
Wenn ich das Gefühl habe es läuft flüssig, dann läuft es flüssig.
finde die Oc werte des BD gut wenn man den preis unterschied bedenkt.
billigster FX8xxx kostet zz nur noch 177 euro (1 tag nach release)
der 2600K zz 260 euro.
noch ein paar tage dann kostet der 2600k über 100 euro mehr als der günstigste FX8xxx.
billigster FX8xxx kostet zz nur noch 177 euro (1 tag nach release)
der 2600K zz 260 euro.
noch ein paar tage dann kostet der 2600k über 100 euro mehr als der günstigste FX8xxx.
AMD kann wieder nur über den Preis verkaufen, das passiert hier. Weiß nicht, wie lange sie das mitmachen wollen/können, die Entwicklungskosten müssen auch wieder reinkommen.
zz machen sie das seit fast 6 Jahren. und sie schrieben zwischenzeitlich öfters schwarze zahlen. also dürfte man sich keine sorgen machen.
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Intel zieht ja grad auch die Preise an
Bin mal gespannt ob sie ihren 32nm Prozess in den Griff bekommen und dann auch wirklich mal zu sehen ist was BD an Takt macht.
Das beste ist das ich wegen so Typen wie euch keinen SB kaufen werde
Klar, du wartest bestimmt auf Ivy
Die Schere spreizt sich schneller als ich dachte, ist aber kein Wunder wenn die eine Seite kräftig steigt und die andere dafür fällt.
Wie ich schon gestern früh sagte, für 150€ ist der 8150 vom P/L her gesehen OK
Zu Blöd das wegen der schwachen BD-Leistung die Preise bei Intel anziehen, obwohl ich sowas schon befürchtet habe.
Dadurch verlieren jetzt sowohl Intel- als auch AMD-Kunden.
Ja, zwischenzeitlich, dazu zählt aber auch die GPU-Sparte, dazwischen kam noch die Strafzahlung von Intel, ich würde das nicht groß überbewerten. Wer seinem Mitbewerber derart hinterherhinkt, muss mehr können.
Übrigens: dass hier Leistung pro Watt verkauft werden soll, wie es gerne mal in den letzten Wochen angeführt wurde, kann man wohl streichen. Und es werden sicher keine 30% Leistungsplus durch einen Wundertreiber kommen, die Mehrleistung in Windows 8 schaffen auch die Sandy Bridge, falls das hier wieder angeführt werden sollte.
D€NNIS
Pharao
- Mitglied seit
- 25.12.2003
- Beiträge
- 4.098
Bulldozer ist zwar für die Anforderungen aktueller Desktop Prozessoren die eben derzeitig noch eher über die IPC Leistung kommen als über die Anzahl der Cores keine wirklich gelungene Darbietung allerdings siehts im profitablen Servermarkt ganz anders aus.
AMD wird vermutlich Bemühungen dahingehend unternehmen Bulldozer möglichst stark im Serversegment zu vermarkten zumindest wäre das aktuell der denkbar beste Schritt.
Im übrigen kann doch keiner ernsthaft jetzt den Kauf eines Bulldozer Prozessors als Basis einer Desktopkiste in Erwägung ziehen in der Hoffnung mit Windows 8 das frühestens Ende nächsten Jahres in den Markt geht mehr oder minder nennenswerte Performancesprünge zu erzielen. Das Argument kann momentan wirklich keine große Bedeutung haben. Abgesehen davon ist die Presse die Windows 8 momentan bekommt derartig negativ das es nicht auszuschließen ist das Windows 8 ein ähnliches Schicksal ereilt wie Windows Vista aber auch das ist nur rein spekulativ.
AMD wird vermutlich Bemühungen dahingehend unternehmen Bulldozer möglichst stark im Serversegment zu vermarkten zumindest wäre das aktuell der denkbar beste Schritt.
Im übrigen kann doch keiner ernsthaft jetzt den Kauf eines Bulldozer Prozessors als Basis einer Desktopkiste in Erwägung ziehen in der Hoffnung mit Windows 8 das frühestens Ende nächsten Jahres in den Markt geht mehr oder minder nennenswerte Performancesprünge zu erzielen. Das Argument kann momentan wirklich keine große Bedeutung haben. Abgesehen davon ist die Presse die Windows 8 momentan bekommt derartig negativ das es nicht auszuschließen ist das Windows 8 ein ähnliches Schicksal ereilt wie Windows Vista aber auch das ist nur rein spekulativ.
Zuletzt bearbeitet:
Ach im Desktopsegment verdient man eh nichtmehr das große Geld. Auf gut deutsch, dafür was zu entwickeln ist Geldverschwendung. Geld verdient wird mit Servern durch den Preis und im Lowend-Bereich über die Masse. Die APUs bekommt AMD derzeit schneller weg als sie nachproduzieren können.
Das erschreckende ist nur, dass AMD hier eine Menge Technologie entwickelt hat, die im auf dem Papier nach mehr als einem Schritt vorwärts aussieht, aber in der praktischen Umsetzung eher doch einer zurück ist. Es bleibt zu hoffen, dass die entsprechenden Optimierungen noch kommen...und das schreib ich auf einem SandyBridge i5-2500K ...!
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Nein, der Prozess läuft schlecht oder aber man hat sich bei dem Design einfach übernommen. Die wohl mal angesetzten 4,5 GHz sind zwar möglich, aber dann kann AMD auch gleich Netzteile mit in die FX-Plattform aufnehmen.
Ich persönlich störe mich nicht an nem hohem Verbrauch, als Übertakter soweiso nicht, aber so was kann man nicht an Ottonormalverbraucher verkaufen.
Ich persönlich störe mich nicht an nem hohem Verbrauch, als Übertakter soweiso nicht, aber so was kann man nicht an Ottonormalverbraucher verkaufen.
Die APUs sind klasse, keine Frage, aber im Servermarkt zählt (wie oben angeführt) unter anderem die Leistung pro Watt. Da hätte ich mir wesentlich mehr erwartet.
Ich verlasse mich da auf meine Augen.
Wenn ich das Gefühl habe es läuft flüssig, dann läuft es flüssig.
Das hat nichts mit Augen zu tun, wenn ich die Videoaufzeichnung in voller Auflösung starte, dann wird die CPU gut belastet.
Mit meinem neuen X6 ist es wesentlich "spielbarer" als mit dem X4, während ich ein Video aufnehme.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ich glaube Intel möchte auf die Umsätze nicht verzichten. Wenn man 80 % der Desktop-CPUs verkauft, bleibt da auch was hängen. Für AMD bleibt proportional wahrscheinlich mehr im Server-Markt und beim OEM-Geschäft hängen, aber hätten die einen größeren Marktanteil und terere CPUs würde der Desktop-Markt auch was abwerfen.
D€NNIS
Pharao
- Mitglied seit
- 25.12.2003
- Beiträge
- 4.098
Ist ja auch nicht so als wäre die Messe für AMD schon gelesen.
Die große Kraftanstrengung dürfte wohl sein die aggressiv angesetzte Roadmap in den nächsten Jahren zielgenau zu verfolgen ähnlich erfolgreich wie Intel das mit dem Tick-Tock Model vorgemacht hat (hinken mittlerweile auch etwas hinterher).
Ich denke mal man kann Bulldozer vor dem Hintergrund gutmütigerweise mal als Wegbereiter akzeptieren und darauf hoffen das AMD die Architektur auf die aktuellen Softwareanforderungen hin optimiert und nicht darauf wartet das der umgekehrte Fall einsetzt.
Die Devkosten für eine komplett neue Architektur insbesondere wenn dieser eine lange Zeit bis zum Tape-Out vorausging wie im Falle Bulldozer bezahlt sicher kein Unternehmen aus der "Portokasse", auch Intel nicht.
Die große Kraftanstrengung dürfte wohl sein die aggressiv angesetzte Roadmap in den nächsten Jahren zielgenau zu verfolgen ähnlich erfolgreich wie Intel das mit dem Tick-Tock Model vorgemacht hat (hinken mittlerweile auch etwas hinterher).
Ich denke mal man kann Bulldozer vor dem Hintergrund gutmütigerweise mal als Wegbereiter akzeptieren und darauf hoffen das AMD die Architektur auf die aktuellen Softwareanforderungen hin optimiert und nicht darauf wartet das der umgekehrte Fall einsetzt.
Die Devkosten für eine komplett neue Architektur insbesondere wenn dieser eine lange Zeit bis zum Tape-Out vorausging wie im Falle Bulldozer bezahlt sicher kein Unternehmen aus der "Portokasse", auch Intel nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Jo aber nicht alle nehmen nen Video beim Gamen auf Ol.o .... Desweiteren schreibt er doch, es sei flüssig, warum also gegen Argumentieren?
Absolut unverständlich!
Eagleone19
Zumal es nicht immer schneller ist, da man oft in Online Spielen aufgrund des Cheat Schutzes die cores nicht einzelnd zuweisen kann.
Wenn das Spiel dann keine Quadcore Beschleunigung hat, sondern nur max. 2 Cores unterstützt wars das wieder.
Genau, seine Käüfer wird der BD auch so finden auch wenn es wenige Spieler sind.
Das war AMD auch schon vorher klar und selbst ein AMD Fan wie ich hat nicht wirklich mit einem Überflieger gerechnet der Intel vom Markt drängt, denn Intel schläft warscheinlich auch nicht.
Und selbt wenn der BD eingeschlagen hätte im Gamer Bereich wie eine Bombe.
User wie ich, welche so eine CPU nun mal nicht brauchen, kaufen auch keinen BD oder BD2 auch wenn AMd Fan.
Die Intels Fan Boys hier im AmD Thread, hätten doch auch keinen BD gekauf, die haben doch nur gehofft, dass der BD einschlägt
und Intel die Preise senken muss, damit sie billig an den i7 kommen.
Für Amd wäre da auch nichts zu holen gewesen.
Zuletzt bearbeitet: