Nee, so auch wieder nicht. Alleine schon wegen der Abwärtskompatibilität zu AM3 CPUs.
Bin bis auf ein paar Kleinigkeiten sehr zufrieden mit dem Crosshair V!
Zuletzt bearbeitet:
[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Bin bis auf ein paar Kleinigkeiten sehr zufrieden mit dem Crosshair V!
get low
Enthusiast
madpenguin
Semiprofi
Ich bin zwar nicht mr. dude, möchte aber auf deine Frage antworten:
Piledriver heißen die Module/Kerne der CPU, die APU MIT den Piledriver Kernen hat den Codenamen Trinity. Die CPU alleine ohne Grafikeinheit: Codename Vishera. Das heißt es wird eine CPU mit Piledriver Modulen geben (2-3-4 Modulen), welche Vishera heißen wird (BD2), eine APU mit 2 Modulen und integrierter Grafikeinheit, welche Trinity heißt (LLano 2)
Die Fm-Sockel sind für die APU's.
AM3+ wird der CPU-Sockel für die nicht-APU's bleiben (bis AM4.. Ich denke aber DDR4 dauert noch ein wenig..)
---------- Beitrag hinzugefügt um 09:46 ---------- Vorheriger Beitrag war um 09:42 ----------
AMD FX "Bulldozer" Review - (4) !exclusive! Excuse for 1-Threaded Perf. - Page 9
Master Chew* testet 4 threads vs. 4 threads clock per clock BD vs SandyBridge :O
G
Gelöschtes Mitglied 139148
Guest
Es gab mal Folien, laut denen Kommodo für FM2 kommen soll, die sind im Piledriver-Thread auch noch zu sehen. Inzwischen ist AMD aber wohl zurückgerudert und es wird nun doch AM3+.
Sicher? 
@ Spcial: Nicht wegen der Abwärtskompatibilität, obwohl, wieso eigentlich Kompatibilität? AM3 zu AM3+ heißt ja nur, es wurde am Spannungsdesign gearbeitet, ein optisch veränderter Sockel verbaut (daher das "+"), eine höher nummerierte Kopie des 8xx-Chipsatz integriert und die Boards optisch aufgepeppt - das war es im Grunde doch schon. Also kein rein technisch schon total umgestalteter Sockel wie zb. LGA775 auf LGA 1155. Für zukunftige BD-Kompatibilität habe ich da Zweifel, daß die auf den Sockel/Boards noch zum Einsatz kommen.
Könnte mir zb. vorstellen, daß AMD in der Zukunft gleich 2 Versionsreihen des BD parallel anbietet. Eine leicht überarbeitete Reihe BD2 für den jetzigen BD1, um nicht alle die Käufer des BD1 im Desktopsegment vor den Kopf zu stoßen, der mit etwas besseser Energieeffizienz aufwartet und ebend einen wirklich verbesserten BD2 der aber, aus rein technischen Gründen, nicht auf AM3+ lauffähig sein kann und ebend mit neuen Sockel/Board auf den Markt kommt.
@ Spcial: Nicht wegen der Abwärtskompatibilität, obwohl, wieso eigentlich Kompatibilität? AM3 zu AM3+ heißt ja nur, es wurde am Spannungsdesign gearbeitet, ein optisch veränderter Sockel verbaut (daher das "+"), eine höher nummerierte Kopie des 8xx-Chipsatz integriert und die Boards optisch aufgepeppt - das war es im Grunde doch schon. Also kein rein technisch schon total umgestalteter Sockel wie zb. LGA775 auf LGA 1155. Für zukunftige BD-Kompatibilität habe ich da Zweifel, daß die auf den Sockel/Boards noch zum Einsatz kommen.
Könnte mir zb. vorstellen, daß AMD in der Zukunft gleich 2 Versionsreihen des BD parallel anbietet. Eine leicht überarbeitete Reihe BD2 für den jetzigen BD1, um nicht alle die Käufer des BD1 im Desktopsegment vor den Kopf zu stoßen, der mit etwas besseser Energieeffizienz aufwartet und ebend einen wirklich verbesserten BD2 der aber, aus rein technischen Gründen, nicht auf AM3+ lauffähig sein kann und ebend mit neuen Sockel/Board auf den Markt kommt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 139148
Guest
Zumindest ist hinterher noch eine Folie aufgetaucht, die wieder von AM3+ spricht. Was nun richtig ist, musst du AMD fragen.Sicher?
DiePike
Legende
Kauft bloß nicht bei Many Bekannter wartet seit vier Wochen auf seine bezahlte Ware ! Telefon / Mail unbesetzt
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
@ Nighteye: Hat mit Effizienz nicht viel zu tun. Mein i5 hat auch intGPU und der 2500K ist bestimmt nicht ineffizienter, nur weil ich diese aufgrund fehlender Unterstützung meines Boards deaktiviert habe.
doch weil intel den platz auf dem chip für dinge hätte verwenden können, die deine cpu hätte noch effizienter machen können. Jeder vorteil hat auch einen nachteil in der physik.
Danke Mr.Pengu
@ Ulukay. gehen die BD,s so schnell weg oder liefert amd so wenige ?
edit
Krass. also wirklich gleiche IPC wie der Sandy wenn man NB Takt und Timings Optimiert. echt Genial !
bleibt nur noch der verbrauchs nachteil. dem aber ein preis unterschieds nachteil von bis zu 90 euro zz entgegen steht.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Ohne IGP wäre der Die einfach kleiner gewesen. Das würde zwar die Herstellungskosten senken, wäre aber insgesamt teurer, da eine zweiter Chip mit IGP entworfen werden müsste, eine zweite Maske in der Fertigung nötig ist usw.
Wir hatten das Thema schon oft genug: Eine nicht genutzte IGP ist weder für den Hersteller noch den Käufer ein Nachteil. Weder bei AMD noch bei Intel. Wenn sich der Hersteller gegen eine zusätzliche Variante entscheidet hat das immer Kostengründe, die am Ende auch dem Käufer zugutekommen.
120 fps auf einem 4,7GHz i7? 100%ig GPU-limitiert. Von gleicher IPC sind beide in Spielen über 50% entfernt.
Wir hatten das Thema schon oft genug: Eine nicht genutzte IGP ist weder für den Hersteller noch den Käufer ein Nachteil. Weder bei AMD noch bei Intel. Wenn sich der Hersteller gegen eine zusätzliche Variante entscheidet hat das immer Kostengründe, die am Ende auch dem Käufer zugutekommen.
120 fps auf einem 4,7GHz i7? 100%ig GPU-limitiert. Von gleicher IPC sind beide in Spielen über 50% entfernt.
Zuletzt bearbeitet:
bei gleicher die größe hätte intel den sandy noch besser machen können ohne die igp. das ist eine tatsache der vernunft.
bezieht sich deine aussage auf den default BD oder auf den mit Optimiertem NB takt & timings ?
Sandy Bridge ist bei gleichem Takt ca. 50% schneller als Bulldozer.
Wenn du NB & Speichertakt bei Bulldozer erhöhst ist Sandy immer noch gute 40% schneller pro Core, dadurch das Bulldozer mehr Kerne & mehr Takt hat fällt es nicht immer auf.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Bis klar ist, welche Grafikkarte und Settings das waren, heißt das gar nichts. Undertaker hat schon Recht, wenn er auf das GPU-Limit hinweist. Ist der Benchmark nicht wieder eine Timedemo? Im Spiel selbst können die Anforderungen an die CPU wieder ganz anders sein (höher).
habt ihr die aussagen von CyLord mit bedacht ? denn alle tests mit 50% beziehen sich nicht auf die aussage von CyLord. man müsste mal testen wie BD mit 4 Thrads & 4 Kernen sich mit dem 2500k Schlägt um einen Richtigen vergleich der möglichen IPC zu haben.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Hast du schon angeschaut, was er getestet hat?
Ja? Was ändert das an der Tatsache des GPU-Limits? Schon ein i3 2120 kann ohne GPU-Limit 116 fps erreichen, schnellere CPUs sind bei Computerbase leider ab ~125-135 fps ins GPU-Limit gesegelt. Quelle. Also nochmal, was soll der Test aussagen? Gleiche IPC belegen? Ganz sicher nicht.
Natürlich. Nur wäre er dann als zusätzlicher Die mit weiterem Entwicklungs- und Herstellungsaufwand teurer geworden.
Auf die Standardversion natürlich. Eine lineare Erhöhung von Kerntakt, NB-Takt und HT-Takt kann nebenbei bemerkt die Leistung so oder so nicht überproportional erhöhen.
---------- Beitrag hinzugefügt um 13:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:30 ----------
Tests 3.2 GHz - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr
Hier hast du die gewünschten Tests. Und nein, auch mit 4 Threads auf 4 Modulen ist Bulldozer in Spielen noch über 50% von einem 2500K bei gleichem Takt entfernt.
Im Moment beweist aber leider kein Test die wahren Fähigkeiten des Bulldozers & das muss man sich auch eingestehen. Ich würde sehr gerne mal einen Test sehen, wo versucht wird Probleme zu minimieren. Genau da liegt doch der Reiz von Computerhardware. Der Computerbase-Test ist bloß ein bisschen zusammengetragenes Wissen mit ein paar Tests & ein paar Bekundungen, dass die Ergebnisse nicht schön sind.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Wie madpenguin schon sagte, auf Basis der Piledriver Kerne wird es mindestens 2 Dies geben, ein reines CPU Die und ein Fusion Die. Das CPU Die ist eine Weiterentwicklung von Orochi. Als Codename steht "Viperfish" im Raum, ist meines Wissens aber noch nicht bestätigt. Die Prozessor-Packages hiessen bisher Sepang/Terramar (Server) und Komodo (Desktop). Komodo soll angeblich nicht mehr existieren und nun Vishera heissen. Gut möglich, dass dann auch die Server Packages noch neue Namen bekommen. Das Fusion Die ist neu, heisst Trinity und wird Llano als Produkt ablösen. Für die Prozessor-Packages auf Trinity Basis stehen drei Codenamen im Raum, Trinity, Weatherford und Richland, welche für A8-, A6- und A4-Serie gedacht sein sollen. Frag mich aber nicht, warum man da jetzt plötzlich 2 weitere Codenamen braucht (bei Llano war es ja nur einer) und ob das wirklich so stimmt.
Also nochmal in der Übersicht:
[Bulldozer Generation 2]
Kern: Piledriver
Dies: Viperfish ? (CPU), Trinity (APU)
Packages (Viperfish): Sepang (Server), Komodo oder Vishera (Desktop)
Packages (Viperfish MCM): Terramar (Server)
Packages (Trinity): Trinity, Weatherford, Richland
Diesen Sockel gibt es bereits, FMx. Da drauf läuft auch Llano.
Ursprünglich war auch mal der Zambezi Nachfolger dafür geplant. Angeblich aber wohl wieder verworfen zugunsten von AM3+. Wie auch immer. Trinity wird jedenfalls weiter FMx nutzen. Die Frage ist nur was, FM1, FM1+ oder FM2, und inwiefern diese kompatibel zueinander sind.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Forderst du damit nicht zur Rosinenpickerei auf? Wie soll man denn die Probleme minimieren? Egal ob Computerbase, Hardware.fr oder HT4U: Das Bild ist doch relativ identisch. Bei Anwendungen mit optimaler Parallelisierung liegt Bulldozer im Bereich von 2500K bis 2600K, in Spielen eher in der Region eines i3 (mal besser, mal schlechter). Ein objektiver Test zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass eben nicht bewusst auf bestimmte Ergebnisse hingearbeitet wird.
naja ich denke er würde es interessant finden mal einen test mit einem optimierten BD zu sehen, da dies ja generell von Overclockern gern gemacht wird. und amd wirbt ja schließlich ein wenig für Overclocking
Man muss es nicht, aber würde vielleicht aber mal interessante Anhaltspunkte geben. Schließlich wurde bei Tests mit dem PentiumIV unter XP auch ganz gerne Hyperthreading abgeschalten. Es geht doch ganz einfach nur darum, um zeigen, dass man immer noch nicht soweit ist, um so ein Design effizient zu nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Ein kleines bisschen. Ein i3-2100 ist 26% flotter als der simulierte (?) FX 41x0 mit 3,6 GHz, wobei letzterer aber 16% mehr Takt hat.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
ich denke, da werden jeweils immer eine eigene maske verwendet. Da man dann die A4 und A6 cpus wohl günstiger herstellen kann da die diegröße wesentlich kleiner wird, beim A4 ja gar um fast die hälfte. Das ist in sofern förderlich da man ja weiß das BD ziehmlich viel platz brauch und die grafikeinheit ja noch größer als beim Llano wird. Wäre also durchaus klug da eigene masken für das jeweilige modell herzustellen. Ausserdem wird wohl der Verbrauch auch sinken im gegensatz zu teildeaktivierten A4ern durch eingesparten cache u.s.w.
das wäre meine vermutung
na fein. dann gleichen wir den i3 takt mal an, optimieren den NB takt und die Timings des BD,s und vergleichen nochmal die ipc in sämtlichen anwendungs bereichen. das wär doch mal interessant. da wird intel sicher nicht so davon ziehen wie beim 8xxx vs i7.
DiePike
Legende
Hallo, wieso sollen wir einer potenten CPU nicht mit der ein oder anderen Einstellung nachhelfen? Ich meine, die meisten im Luxx können es ja. Ich für meinen Teil werde an meinem FX8120/8150 so viel wie nur möglich tweaken um das absolute Maximum meiner CPU rauszuholen. Allerdings werde ich nicht anfangen da 10-15 CPUs zu testen um die Leistungskrone im HWLuxx zu bekommen.
Liebe Grüße
DiePike
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Liebe Grüße
DiePike
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Tests ohne CMT hätte ich mir in der Tat öfters gewünscht. Weiter oben habe ich aber einen Link zu entsprechenden Messungen gegeben - man erkennt, dass CMT in Spielen häufig Performance kostet, die Einbußen aber nicht über ~5% hinausgehen. In Anbetracht des Gesamtrückstandes ändert das an der Situation nur wenig.
Durch die hohe Speicherbandbreite würde ich mir bei Bulldozer keine zu großen Profite vom NB-Takt erhoffen, auch wenn sicherlich das ein- oder andere Prozent zu holen ist. Man muss dabei immer bedenken: Allein für eine 100%ige Skalierung mit dem Kerntakt muss der NB-Takt bereits um das gleiche Maß angehoben werden. Wenn ich den FX 8150 von 3,6 GHz auf 4,7 GHz übertakte, muss damit also auch der NB-Takt auf knapp 2,9 GHz angehoben werden. Eine IPC-Steigerung erziele ich also erst bei >2,9 GHz.
Profite durch schärfere Speichertimings erziele ich im übrigen bei jeder CPU.
Zuletzt bearbeitet: