[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[y33H@]

Schneller als i7-990X oder schneller als die SNB-Mittelklasse?

 

[Powerplay]

Der FX-81x0 performt bei Nutzung aller Integer Kerne schneller als alle derzeit erhältlichen Intel CPu´s.

Also das bezweifle ich stark!

 

[mr.dude]

Ein X6 1100T tut sich gegen einen 100 MHz schnelleren i7-2600K ziemlich schwer (+15 % im CB11.5 und +11 % in x264HD für den i7 beispielsweise). Da muss der 3-Modul-BD gut was an Takt und/oder pro-Takt-Leistung dazu packen um gegen den i7-2600K zu bestehen. Wie beides im Detail ausfällt, ist noch unbekannt. Du lässt das komplett außen vor, da du bei beiden CPUs 100% als Basis ansetzt, was einen Gleichstand bedeutet (Takt bzw. pro-Takt).

Natürlich lasse ich das aussen vor. Das sollte ja auch nur als grober Anhaltspunkt dienen und keine detaillierte Analyse werden. Ein X6 1100T interessiert zudem nicht. Das ist eine gänzlich andere Architektur.

 

[Undertaker 1]

Ein Bulldozer, Sandy Bridge und Thuban sind alle 3 verschiedene Architekturen, das lässt sich mit einem simplen 100% * xx nichteinmal annähernd vergleichen, da wir zumindest von Bulldozer keine Anhaltspunkte für die pro-Modul-Leistung haben. Das hat also nichts mit grobem Schätzen zu tun, sondern ist einfach nur planloses Raten. Statt 100% kannst du auch 70% oder 500% einsetzen - das führt doch zu gar nichts...

 

[Powerplay]

Ein Bulldozer, Sandy Bridge und Thuban sind alle 3 verschiedene Architekturen, das lässt sich mit einem simplen 100% * xx nichteinmal annähernd vergleichen, da wir zumindest von Bulldozer keine Anhaltspunkte für die pro-Modul-Leistung haben. Das hat also nichts mit grobem Schätzen zu tun, sondern ist einfach nur planloses Raten. Statt 100% kannst du auch 70% oder 500% einsetzen - das führt doch zu gar nichts...

Sehe ich genauso!

 

[Schaffe89]

Schneller als i7-990X oder schneller als die SNB-Mittelklasse?

Wenn alle 8 IntegerKerne genutzt werden (Cinebench R11.5) ist er schneller wie der i7 980X.
Wenn nur 4 Module/Integer Kerne? genutzt werden ist er wohl minimal langsamer als der 2600k, weil die IPC wohl ca 15% schlechter wird und imho ungefähr gleichschnell wie ein 990X bei Auslastung von 4 Kernen. gleichschnell Dafür taktet das Topmodell auch mit satten 4,1 ider sogar 4,2 ghz.
Das war mein Spekulatius, so müsste die Performance ungefähr hinkommen, wenn man den relativ glaubwürdigen Dönerinhaber Benchmark sich ansieht.

http://www.3dcenter.org/artikel/erste-amd-benchmarks-zu-llano-und-bulldozer

Weniger Kerne, bisschen weniger IPC , aber wohl etwas mehr Takt als Sandy, imho ähnliche Performance, etwas geschönt durch die Grafikkarte.
Wenn dann alle Kerne genutzt werden wird, die Performance in etwa so aussehen, wie auf der gammligen Grafik.

http://img1.bildupload.com/c5f92b89d08c626d426f52d4713e90a3.jpg

Da muss der 3-Modul-BD gut was an Takt und/oder pro-Takt-Leistung dazu packen um gegen den i7-2600K zu bestehen.

Ca 15% mehr IPC bei Nutzung von 6 Kernen und Effektiv 10% mehr Takt, würden schon ausreichen um den 2600k im Cinebench zu schlagen.
Das wird schon drinn sein.

 

[madpenguin]

Hier das wird wohl das Realistischte sein! Demnach braucht AMD 8kerne beim FX-8 um überhautp an den i7 2600k ran zu kommen und das wäre dann echt lächerlich!
ich denke AMD muss wieder die preise stark drücken um gegen intel zu bestehen und wenn intel dann noch den SB-E bringt adios...

Kein plan ob das schon wer gesehen hatt!

Und wo liegt dann das Problem? Warum soll das lächerlich sein. Bei ähnlichem Preis und Verbrauch (angenommen) braucht der BD 4 Module um mit den 2600k gleichzuziehen. Ja und? Architekturmäßig sind SB und BD wie oben erwähnt 2verschiedene Paar Schuhe. Wie das Resultat erreicht wird ist doch egal, wenn der Rest (Preis, Verbrauch, Hitzeentwicklung, etc.) gleich ist. Wenn der BD mit dem 2600k gleichziehen kann, dann muß AMD Respekt gezollt werden, weil sie leistungstechnisch sehr viel dazu"gelernt" haben.
SB-E spielt in einer anderen (Preislig ganz sicher) leistungstechnischen (wahrscheinlich) Liga

 

[Powerplay]

Aber 4,1GHz vs 3,4Ghz wäre dann für mich absolut fail für AMD

 

[Schaffe89]

Aber 4,1GHz vs 3,4Ghz wäre dann für mich absolut fail für AMD

AMD´s Strategie ist nunmal ein neuer verbesserter Turbo + mehr Integer Kerne, um die wahrscheinlich etwas niedrigere IPC (20%?) auszugleichen.
Dafür wird AMD bei Battefield 3 dann von vielen Kernen profitieren.

 

[Powerplay]

AMD´s Strategie ist nunmal ein neuer verbesserter Turbo + mehr Integer Kerne, um die wahrscheinlich etwas niedrigere IPC (20%?) auszugleichen.
Dafür wird AMD bei Battefield 3 dann von vielen Kernen profitieren.

Das kannste knicken! diese engine hat einen masterthread der die arbeiten dann an die anderen CPUs verteilt und wenn dieser kern schon 20% langsamer ist weiste was sache ist!

 

[[HOT]]

Hier das wird wohl das Realistischte sein! Demnach braucht AMD 8kerne beim FX-8 um überhautp an den i7 2600k ran zu kommen und das wäre dann echt lächerlich!
ich denke AMD muss wieder die preise stark drücken um gegen intel zu bestehen und wenn intel dann noch den SB-E bringt adios...

Kein plan ob das schon wer gesehen hatt!

Und schon wieder die Folie .

Und nochmal:
PCMark-Vantage kann maximal 4 Threads benutzen!!!!
Ein großer Teil der CPU-Tests besteht aus 2, 3 oder 4-Thread-Tests, um auch kleinere CPUs zu testen und ein halbwegs realistisches Bild heutiger Software, die auch schonmal mit wenig Threads auskommen muss, zu simulieren.

Dementsprächend wäre ein 4-Modul-BD bei 4 oder weniger Threads gleichschnell wie ein 4-Kern-Sandy. Das bedeutet zweierlei: 1.) ein BD-Kern wär so schnell wie ein SB-Kern und 2.) wenn 8 Threads Verwendung fänden, düfte BD erheblich mehr potenzial haben als Sandy, da ja alle 8 Threads mit Rechenleistung unterfüttert sind. Diese Folie zeigt keinen schwachen sondern einen sehr starken Bulldozer. In wie weit da jetzt Grafik und Grafiktreiber noch mit hineinspielen (Grafiktreiber können ja mehr Threads nutzen) sei mal dahingestellt, aber mehr als 5% kann das eigentlich nicht ausmachen.

 

[Powerplay]

ohh ok das wußte ich nicht das lässt alles natürlich in einem anderem licht erscheinen! aber dennoch wäre 4,1Ghz v.s. 3,4Ghz echt schwach es sei denn der AMD lässt sich prozentual genauso hoch takten wie der SB

Das würde bedeuten das der BD dann 6Ghz gegen einen 5Ghz SB braucht bei 4Threads!

 

[Undertaker 1]

Der PCMark profitiert sehr wohl teilweise von >4 Kernen, wenn auch nicht annähernd linear.

Test: Intel Core i7-980X Extreme Edition (Seite 20) - 11.03.2010 - ComputerBase
Test: AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE (Seite 19) - 27.04.2010 - ComputerBase

 

[aden]

Ist jetzt gegen niemanden hier gerichtet, aber manche als Fakten deklarierte Spekulationen sind dank ihrer an den Haaren herbeigezogenen Argumente an Lächerlichkeit schwer zu übertreffen.
mfg

 

[Powerplay]

Oh man das wird ja immer schlimmer hier!! also wenn es 4Threads wahren ist die leistung noch grade so ok aber wenn es mehr als 4Thread wahren ist der BD totaler scheißdreck!!

 

[r3dshiftx2]

ohh ok das wußte ich nicht das lässt alles natürlich in einem anderem licht erscheinen! aber dennoch wäre 4,1Ghz v.s. 3,4Ghz echt schwach es sei denn der AMD lässt sich prozentual genauso hoch takten wie der SB

Das würde bedeuten das der BD dann 6Ghz gegen einen 5Ghz SB braucht bei 4Threads!

jo 4,1 mit Turbo und wieviel hat SB mit Turbo? 3,8? Woher nimmst du überhaupt das Wissen um die Frequenzen um daraus Rückschlüsse zu ziehen?

P.S.: Das einzige was echt schwach ist ist dein Gelaber

 

[unl34shed]

Sieh BD FX8 als einen 4 Kern Prozessor, der 8 Threads abarbeiten kann, dann ist die Leistung wieder gut. Afaik hat er keine vollen 8 Kerne, wobei das wieder Definitionssache ist.

 

[aden]

Der PCMark profitiert sehr wohl teilweise von >4 Kernen, wenn auch nicht annähernd linear.

Test: Intel Core i7-980X Extreme Edition (Seite 20) - 11.03.2010 - ComputerBase
Test: AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE (Seite 19) - 27.04.2010 - ComputerBase

Der Unterschied liegt aber bei AMD bei wenigen % und der Vorsprung von 11-16% des i7-980 gegenüber dem 975 kann auch vom 4mb größeren shared L3-Cache (12MB statt 8MB) stammen.
Bei AMD könnten evtl unterschiedliche Mainboards und uva der Turbo Modus des X6 die wenigen % Unterschied ausmachen. (Sollte ja bei den Single / Dual Thread Tests anspringen)

mfg

 

[PitGST]

*Spam entfernt*

 

[mr.dude]

Ein Bulldozer, Sandy Bridge und Thuban sind alle 3 verschiedene Architekturen, das lässt sich mit einem simplen 100% * xx nichteinmal annähernd vergleichen

Doch. Du siehst doch, dass es gemacht wurde. Nochmal, es war eine Annahme, dass ein logischer Prozessor genauso schnell ist wie ein anderer (und nebenbei bemerkt, eine bisher recht wahrscheinliche Annahme). Es sollte lediglich für Der_ZockerMK ein mögliches Szenario aufgezeigt werden, warum seine Ungläubigkeit unbegründet ist. Hier ging es nicht um eine genaue Analyse oder gar tatsächliche finale Performance.

Aber 4,1GHz vs 3,4Ghz wäre dann für mich absolut fail für AMD

Wieso? Wenn man bei 4,1 GHz weniger Energie braucht, ist das absolut kein Fail. Und darum geht es doch, um Performance und Energiebedarf. Mit welchen Mitteln das letztendlich erreicht wird, kann dem Kunden herzlich egal sein. Ausserdem vergleichst du hier Turbo- mit Basistakt. DAS ist Fail.

also wenn es 4Threads wahren ist die leistung noch grade so ok aber wenn es mehr als 4Thread wahren ist der BD totaler scheißdreck!!

Nur mal so nebenbei, Sandy Bridge unterstützt bis zu 8 Threads. Wo also ist dein Problem? Man sollte beide Prozessoren als 4-Kern Prozessoren betrachten. Der Unterschied ist einfach, und das wurde nun schon hinlänglich diskutiert, dass CMT mehr dedizierte Einheiten mitbringt und deshalb bei vielen Threads besser skaliert.

 

[Thunderburne]

Mal sehen wie BD laufen wird wenn ich mir BC2 anschaue ist immer ein Kern auf 100%.
Und das selbst noch bei 5,0GHz auf meinem Sandy.
Den X6 Phenom hätte ich mir für CF nie kaufen dürfen da er bei 4,2GHZ eine deartige Bremse war.
Zu mindest heutige Games sind noch so schlecht für Multithreadet geschrieben das es immer noch nicht so ist das alle Kerne gleich stark Belastet werden.
1Kern rennt so gut wie bei jedem Spiel am Limit.

Bin echt gespannt wie die Spiele Benchmarks aus fallen werden.

 

[unl34shed]

Ein Bulldozer, Sandy Bridge und Thuban sind alle 3 verschiedene Architekturen, das lässt sich mit einem simplen 100% * xx nichteinmal annähernd vergleichen, da wir zumindest von Bulldozer keine Anhaltspunkte für die pro-Modul-Leistung haben. Das hat also nichts mit grobem Schätzen zu tun, sondern ist einfach nur planloses Raten. Statt 100% kannst du auch 70% oder 500% einsetzen - das führt doch zu gar nichts...

Sehe ich ähnlich wie mr.dude, man kann in etwa die Designs abschätzen, sprich SMT & CMT. das wären dann 12,5% mehr Leitung als SB für BD (bei gleicher IPC/Takt).
Bedenken wir noch eine etwas höhere IPC von SB + Takt/Turbo für BD dazu, könnte es schon in manchen Bereichen eng werden.

 

[Arikus83]

@Thunderburne

Das ist doch kein Wunder, heutige Games sind fast alle für Konsolen programmiert.
Schau mal wie die PS3 arbeitet: 1 Kern verteilt die Aufgaben an alle andere Kerne. Darauf ist die PS3 ausgelegt und dafür wird programmiert. Danach wird auf den PC portiert, dort verteilt dann auch ein Kern die Aufgaben und ist demnach voll ausgelastet.
Ich bin da gespannt, wie die Frostbite Engine 2.0 für BF3 wird, da steht wieder der PC im Vordergrund.

Eine Frage zum Bulldozer: Kann man CMT irgendwie deaktivieren, wenn es negative Auswirkungen hat?
Bei SMT gab es damals auch Probleme und für einige Anwendungen war es ohne besser.

 

[mr.dude]

Eine Frage zum Bulldozer: Kann man CMT irgendwie deaktivieren, wenn es negative Auswirkungen hat?

Gute Frage. Ich würde mir eine entsprechende Option im BIOS jedenfalls wünschen. Ob es sowas geben wird, ist bisher allerdings unklar.

 

[Undertaker 1]

Wenn in die gesamte Rechnung ein auf einer Annahme basierender Faktor einfließt, erzeugt diese Vorgehensweise keinerlei Informationsgewinn. Jeder setze seine spekulierte Pro-Kern/Modulleistung ein und erhalte sein ganz persönliches Ergebnis. Super.

Der Unterschied liegt aber bei AMD bei wenigen % und der Vorsprung von 11-16% des i7-980 gegenüber dem 975 kann auch vom 4mb größeren shared L3-Cache (12MB statt 8MB) stammen.
Bei AMD könnten evtl unterschiedliche Mainboards und uva der Turbo Modus des X6 die wenigen % Unterschied ausmachen. (Sollte ja bei den Single / Dual Thread Tests anspringen)

Gibt doch dort auch Zahlen ohne Turbomodus. Ansonsten sind die paar Prozent durchaus beachtenswert, da der PCMark durch GPU, Speicher- und Festplattenbenchmarks nicht linear mit der CPU-Leistung skaliert, selbst nicht mit IPC oder Takt. Eine overall 10% höherer Gesamtscore kann damit eine >20% höhere CPU-Leistung bedeuten, weil diese nicht in jedem Fall der limitierende Faktor ist. Auch das zeigen die verlinkten Zahlen recht gut.

 

[unl34shed]

Wenn in die gesamte Rechnung ein auf einer Annahme basierender Faktor einfließt, erzeugt diese Vorgehensweise keinerlei Informationsgewinn. Jeder setze seine spekulierte Pro-Kern/Modulleistung ein und erhalte sein ganz persönliches Ergebnis. Super.

Das ist halt das Problem bei einer spekulativen Betrachtung. Aber sollte die Rechnung nicht nur zeigen, das es theoretisch möglich wäre, dass der FX6 sogar mit dem i7 2600 mitmischen könnte.

 

[Schaffe89]

Also das bezweifle ich stark!

Ich habe sämtliche Spekulationen von dem Donaminhaber Benchmark abgeleitet, der wie gesagt plausibel erscheint.
PC Mark Vantage skaliert bei AMD Prozessoren sehr schlecht, imho ist es sehr wohl möglich dass ein FX-61x0 multithreaded schneller arbeitet als ein 2600k (Cinebench R11.5) und bei Singlethread etwas zurückstecken muss, aber aufgrund des Turbos nicht weit dahinter liegt.

Das kannste knicken! diese engine hat einen masterthread der die arbeiten dann an die anderen CPUs verteilt und wenn dieser kern schon 20% langsamer ist weiste was sache ist!

Ein 1100/1090T ist in Battlefiled BAd Company eindeutig schneller als ein 2500k, ganz einfach weil die Kerne voll durchschlagen.
AMD hat eben den Weg eingeschlagen mit mehr Integer kernen gegen Intels Kerne + SMT bestehen zu wollen.
Das mit dem Masterthread tut nichts zur Sache.

Wenn in die gesamte Rechnung ein auf einer Annahme basierender Faktor einfließt, erzeugt diese Vorgehensweise keinerlei Informationsgewinn. Jeder setze seine spekulierte Pro-Kern/Modulleistung ein und erhalte sein ganz persönliches Ergebnis. Super.

Ich wüsste nicht wo vorherige Seiten mehr Informationen gebracht hätten.
Ich stütze mich jedenfalls auf den Donaminhaber Benchmark, der Bulldozer FX-81x0 auf Sandy Bridge niveau sieht und das bei nur schwacher Skalierung, was bedeutet, bei mehr Threads ist der Zambezi vor dem 2600k und vermutlich auch in Regionen des i7 980X.

 

[Thunderburne]

@Arikus83

Schau mal wie die PS3 arbeitet: 1 Kern verteilt die Aufgaben an alle andere Kerne. Darauf ist die PS3 ausgelegt und dafür wird programmiert. Danach wird auf den PC portiert, dort verteilt dann auch ein Kern die Aufgaben und ist demnach voll ausgelastet.

Ja des halb bleibt es auch noch eine Lange Zeit so das Leistung pro Takt in der Geschwindikeit entscheident sein wird.
Und (nicht nur) viele Threads.
BC3 wird wird ja laut Dice ein reines PC Game da bin ich den mal gespannt wie die Verteilung wird .
Den bei BC2 langweilen sich die anderen Kerne beim Sandy oder werden zumindest nicht an nährend voll ausgelastet.

 

[Schaffe89]

Entscheidend ist eine gute Mischung daraus.
Wenn Bulldozer ca 20% weniger IPC hat, wird das nicht weiter dramatisch sein.
Man holts eben mit Turbo, bzw. mit den Kernen wieder raus.
Thuban hat sich auch relativ gut verkauft, obwohl ehr IPC mäßig und auch von der Spieleleistung her relativ deutlich in 800x600 Spielebenches zurück war.
Bulldozer setzt sich in realen Settings wieder minimal vor die neuen i7 und bleibt im erstmal(für die Nutzer mit wenig weitblick) uninteressanten 800x600 Bereich zurück.

 

[giga lightstorm]

Man holts eben mit Turbo, bzw. mit den Kernen wieder raus.

Da muss man dann aber den Turbo und auch den Basistakt schon sehr hoch ansetzen. Intel steigert ja seine Taktraten auch beständig. Und für die Kerne muss die Aufgabe auch erst mal parallelisierbar sein. IMHO sollte ein neu entwickelter Prozessor auch eine möglichst hohe IPC haben. (Möglicherweise bin ich da einer anderen Ansicht als AMD)