Genau deshalb sollte man den Bulli auch besser überspringen und sich lieber noch einen X4-960T zulegen (teildeaktivierter 6-Kerner, freischaltbar, Black Edition, 95 Watt für 100 Euro).
Aber da gibt´s auch keine 100%ige Garantie.
[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Aber da gibt´s auch keine 100%ige Garantie.
Sorry, aber es sollte klar sein, dass man nicht allein aus den Werbesprüchen eine Entscheidung fällen sollte. Werbung ist nun mal das Mittel zum Zweck.
Gerade der Satz "Werden Sie zum Helden". Seit wann ist man ein Held, wenn man eine CPU besitzt, die mehr als 200€ kostet (FX-8150 und i7-2600K)? Die Benchmarks selbst beweisen, dass die Bulldozer-Prozessoren in Spielen nicht mit den Konkurrent-Produkten mithalten können und dass die FX-Prozessoren gerade bei Multi-Threading Anwendungen ihr volles Potential ausspielen können.
In meinen Augen ist gerade der FX-8 Kerner nicht als Desktop-CPU anzusehen, da eben das Potential nicht ausreichend (effizient) genutzt werden kann, wenn man es aufs klassische Gaming beschränkt.
Oder sollte AMD ihre eigenen Produkte ausschreiben mit:
"Erleben Sie ausreichende Performance für aktuelle Spiele. Seien Sie ineffizient..."?
Aus aktueller Sicht hat der FX-8 Kern Prozessor sein großes Potential. Und zwar bei Multi-Threading Anwendungen, die es zu genüge gibt.
Wie hoch sind die Temperaturen?
Bekomme evtl. morgen ein FX4100 für OC Tests, mal gucken wenn die CPU auf meinem Crosshair IV 890FX läuft werde ich die CPU mit einem Heatkiller & MORA3 bis 1.6v versuchen zu übertakten
Zuletzt bearbeitet:
darkcrawler
Semiprofi
- Mitglied seit
- 01.04.2003
- Beiträge
- 3.362
Genau weil Kritik und Fakten wollen die AMD-Fanboys ja nicht hören
Die Frage hast übrigens noch nicht beantwortet wo AMD das behauptet hat.
deine troll sig sagt doch alles, innsofern erwartest du nicht ernsthaft, das sich jmd ernsthaft hier mit dir befasst
Die Zukunft der Bulldozer-Diskussionsplattform ist momentan denkbar unklar. Wir sind uns der Situation bewusst und klären diese schnellstmöglich.
Duplex hat offenbar doch noch Zeit und Muße gefunden, etwas an "seinem" Thread zu machen, was es auch zu beachten gilt.
Allerdings werden wir auch keine Entscheidung über den Zaun brechen. Was haltet ihr für die beste Lösung?
Duplex hat offenbar doch noch Zeit und Muße gefunden, etwas an "seinem" Thread zu machen, was es auch zu beachten gilt.
Allerdings werden wir auch keine Entscheidung über den Zaun brechen. Was haltet ihr für die beste Lösung?
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Was sollen sie denn sonst auf die Homepage schreiben?
"Tauchen Sie ein in die Welt modernster 3D-Spiele."
"Werden Sie zum Helden. Seien Sie erbarmungslos. Leider sind unsere FX Prozessoren nicht dafür geeignet. Holen Sie sich deshalb Intel i7 in Ihr System."
Du bist genau wie einer von den Leuten, die sich im Vorfeld völlig grundlos darüber aufgeregt haben, dass AMD den FX-8150 mit Gulftown in Spielen verglichen und das P/L-Verhältnis hervorgehoben hat. Hätte es diesen Aufschrei auch gegeben, wenn AMD statt dem FX-8150 einen i5/i7 SB genommen und mit Gulftown verglichen hätte? Vermutlich nicht. Blöd nur, dass i5/i7 SB aber nun mal keine Produkte von AMD sind und man auch nicht verlangen kann, dass sie diese anpreisen. Mal ganz davon abgesehen, dass das auch völlig am Bulldozer Marketing vorbei geht. AMD hat sogar eine Richtigstellung des Videos geliefert, in dem fälschlicherweise der i7-980X in Cinebench angegeben war. So viel zu den Bashern, die hier AMD Absicht unterstellt hatten und überall Verschwörungstheorien sehen.
Fakt ist, Bulldozer, speziell Orochi, wurde für Server Workloads konzipiert. Datenbanken, Virtualisierung, HPC, etc. Der Rest ist einfach nur Marketing. Wer in dieses zu viel interpretiert, ist selbst Schuld.
Haben sie dabei auch die Auslastung überwacht? Vermutlich nicht. Insofern bringt uns das nicht weiter.
Eher weniger. Mal davon abgesehen fehlt dann auch die Praxisrelevanz. GPU Performance wird bei ausreichenden FPS ja nicht für noch mehr FPS genutzt, sondern für bessere Settings. Dh, die CPU Auslastung wird nicht steigen, dafür aber die Arbeit für die GPU.
Was allerdings ein anderer Sachverhalt ist. GPUs können nicht ohne CPU getestet werden, zumindest nicht mit handelsüblicher Hardware, CPUs schon. Und um mal CPU Tests mit niedriger Auflösung auf GPUs zu übertragen, dann müsstest du genauso fordern, dass Grafikkarten nur noch bei 2560x1600+ 8xAA/16xAF+ getestet werden dürfen, um ein "CPU-Limit" auszuschliessen. Und nur diese Ergebnisse sind dann aussagekräftig. Wieso lese ich davon aber nichts?
Wo liest du hier eine Unterstellung? Das war eine simple Feststellung meinerseits. Du darfst mir aber gerne mal einen Artikel von y33H@ verlinken, wo er sich detailliert mit den technischen Grundlagen der beeinflussenden Systemkomponenten befasst.
Du kannst das sogar selbst testen, Stichwort CPU-Auslastung. Nur um dir mal einen Anhaltspunkt zu geben. Entsprechend deiner Sichtweise müsste die CPU-Auslastung ja immer die gleiche sein. Ist sie aber nicht. Oder anders formuliert, wenn mit CPU A in 800x600 mehr FPS erzielt werden als mit CPU B, dann relativiert sich das schnell wieder, wenn CPU A auch eine höhere Auslastung aufweist. Das muss also nicht bedeuten, dass CPU B mit stärkeren Grafikkarten weniger skaliert. Die eigentliche Frage ist dann, wodurch die unterschiedlichen Auslastungsniveaus hervorgerufen werden.
Ich habe von dir übrigens auch noch keine Beweise gesehen, dass die Performance bei niedriger Auflösung immer auf hohe Auflösungen übertragbar wäre. Und nein, irgendwelche Balkendiagramme zu posten, sind keine Beweise. Das sind maximal empirische Beobachtungen. Also wenn du schon etwas von anderen forderst, dann fange erstmal selbst an, Material zu liefern.
Dann sehen wir bald, dass auch ein Athlon X2 für alles reicht, da die getestete
Graka mit nem 2600k auch nur 1 FPS liefert
Chrisihamm
Neuling
Thread Sheduling
Moin,
kleiner Lichtblick bei richtigem Thread Sheduling.
MFG
A quick look at Bulldozer thread scheduling - The Tech Report - Page 1
Moin,
kleiner Lichtblick bei richtigem Thread Sheduling.
MFG
A quick look at Bulldozer thread scheduling - The Tech Report - Page 1
Meine BF3 Settings auf 1440*900*60Hz Medium Details schwanken zwischen 50 und 100 FPS.Subjektiv läuft BF3 flüssiger als BFBC2 mit meinem X3 720@3,2Ghz.
FX-4100@4Ghz
ASrock 970 Extreme 4
8GB DDR3@1333Mhz
ASUS 6870 910/2000
FX-4100@4Ghz
ASrock 970 Extreme 4
8GB DDR3@1333Mhz
ASUS 6870 910/2000
also ich geb mein Feedback meines FX4100 erst anfang nächste woche denke ich. bin zz am BF3 suchten
mit default settings ist die cpu für bf3 wirklich erste Klasse.
Bulldozer zeigt seine Stärke in BF3 eh am besten.
Gibt es irgendwo schon Benchmarks mit Bulli und Battlefield 3? Ich finde lediglich die sehr bescheidene Tabelle von AMD.
Twin1975
Enthusiast
Nein leider noch nicht, suche auch die ganze Zeit was. Aber nach dem WE ist vielleicht Astra 1.8 mit seinem Bench-Marathon fertig, dann wissen wir mehr
. Und hier nochmals ein dickes Danke an ihn!!
Grüße
Joker X
Semiprofi
Bei dem Crosshair IV Extreme gibt es ein Bios für damit man auch den AM3+ ans laufen bekommt
mironicus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.03.2008
- Beiträge
- 494
BF3 läuft ohnehin sehr gut auch auf den alten Phenom II-Prozessoren, da limitiert die GPU doch eher. Der ganze Aufrüstwahn wegen BF3 war wohl für die Katz.
Batch 1139FPM
Made in Malaysia
Ich schau mal am Wochenende ob ich das ding auf meinem 890FX CrosshairIV zum laufen bekomme
Denke aber daran vorher das entsprechende^^Crosshair IV Formula 3017 BIOS Test AM3+^^
zu flashen.
good luck
oki doki
fuzzy
Batch 1139FPM
Made in Malaysia
Ich schau mal am Wochenende ob ich das ding auf meinem 890FX CrosshairIV zum laufen bekomme
Das vom 10.10. hat gar kein Bulldozer Agesa drauf.
3DCenter Forum - FX 8150 auf Cosshair IV Extreme zum Laufen bekommen
Sieht schlecht aus für dein Board.
Darum soll er ja auch dieses --->>>>> Beta Version 3017
vom 10.05.2011 wählen. Ist doch speziell für die BDs auf So. AM3+ gedacht.
grEEtz
fuzzy
Darum soll er ja auch dieses --->>>>> Beta Version 3017
vom 10.05.2011 wählen. Ist doch speziell für die BDs auf So. AM3+ gedacht.
grEEtz
fuzzy
Das hat nur Agesa 0074 drauf und wie du im verlinkten Thread sehen kannst, läuft es mit Retail Bulldozer nicht. Offenbar braucht es mindestens Agesa 009x.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Blöd nur, dass eine CPU, die im Spielemittel vorne ist, dies auch im Anwendungsmittel ist (Single- und Multithreading). Von wegen notorisch Aussagen zitieren: Du machst es ganz genauso, nur dass du im Gegensatz zu mir idR nur Behauptungen aufstellst und persönlich wirst, statt Fakten zu liefern.
Das ist weder Halbwissen noch fehlinformiert. Eine CPU, die schon jetzt schneller ist, wird es idR auch künftig sein - zumindest in einem üblichen Nutzungszeitraum von ein bis drei Jahren. So ist ein Q6600 im Spielemittel heute immer noch nicht schneller als ein E8400.
Zeig mir mal eine Handvoll Spiele, die die "Interconnects" (kannst du mal ausführen, was du meinst?) derart überlasten, dass diese das komplette System bremsen. Aber wie üblich wird da nichts kommen.
Ich habe jedenfalls noch keinerlei Anzeichen gesehen, dass du deine Theorien jemals praktisch bewiesen hast. Ich dagegen habe tagtäglich mit CPUs, Grafikkarten, Spielen sowie Consumer-Anwendungen zu tun und benötige und nutze mein technisches Hintergrundwissen für meine Arbeit. Von dir kommt nichts außer solche Angriffe auf meine Kompetenz. Deine erschöpft sich nämlich bis dato in zumindest teils fundierter Theorie, nicht haltbaren Behauptungen und persönlichen Anfeindungen. Zumal ich keinen Button drücke, sondern aufwendig Savegames evaluiere.
Ach so, Werte sind nur dann richtig, wenn man einen Screenshot einer "Auslastung" (definiere mal was du da für ein Tool haben willst) beilegt? Das ist völlig lächerlich.
Wie willst du ohne Grafikausgabe das Resultat ablesen? *SCNR*
Du darfst mir aber gerne mal einen Artikel von mr.dude verlinken, wo er sich detailliert mit seinen Behaupten wie I/O-Limitierungen, Auslastungsanzeigen und Co. befasst.
Dieser wurde mehrfach, u.a von boxleitnerb und mir, erbracht. Von dir aber wie üblich ignoriert oder mit haltlosen Behauptungen zerredet.
Das ist dein Stichwort: Leg mal los, all deine Behauptungen zu untermauern. Fangen wir mit "Interconnects und die System-Performance in Spielen" an.
Kleiner Tipp noch, ich erinnere dich an deine Worte: Du musst nicht notorisch Aussagen zitieren, nur des Widerwortes wegen, wenn du dazu gar nichts zu sagen hast.
Zuletzt bearbeitet:
Timbaloo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.05.2010
- Beiträge
- 1.079
Neue Benchmarks, bin ich drübergestolpert als ich nach Matlab-Benchmarks gesucht habe.
Efficiency Round-Up : AMD FX: Energy Efficiency Compared To Eight Other CPUs
Au weia.
Efficiency Round-Up : AMD FX: Energy Efficiency Compared To Eight Other CPUs
Au weia.
dochurt
Semiprofi
dochurt
Semiprofi
Macht nichts, dafür braucht die deutsche Seite nur 2Tage für die englische Übersetzung incl. der Grammatikfehler
meine cpu hatte default 1,38 v vom mobo bekommen. kann das auch iergentwie nicht niedriger stellen oO
aber mit dem wert hab ich mal 4,5 ghz und 2500 mhz nb takt eingestellt und es klappt. bus speed von 200 auf 210 erhöht da ich ka habe wofür der gut ist.
aber mit dem wert hab ich mal 4,5 ghz und 2500 mhz nb takt eingestellt und es klappt. bus speed von 200 auf 210 erhöht da ich ka habe wofür der gut ist.
