[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[Jamie R]

Ohne dir zu nahe treten zu wollen aber du weisst schon das ich einen Prolimatech Genesis benutze und das dagegen dein 2 Jahre alter Kühler nich wirklich was taugt?

Aber wie gesagt, ich will dir nix.... 62 Grad auf nem Genesis sprechen allerdings für sich. Da wirst du mit deinem NB nich weit kommen. Wobei ich ja immer noch iwie davon ausgehe das mein Prozzi ein Montagsmodel ist.

Du weist aber schon, das die 25 mm Heatpipe bei mehr Hitze zu seiner wahren Stärke erwächst.
Und ob jetzt Promilatech, oder andere Hersteller..........die Physik bleibt immer die gleiche.
Wenn man dann ne Kühlung produziert, die auch noch einge Jahre der Prozessorentwicklung überdauern, ist das nur als " gut " zu bewerten.
Und mein 1100T ist bestimmt auch kein kühler Kopf

 

[Spieluhr]

So habe mein Gigabyte 990FXA-UD5 schön verpackt geht wieder zum Händler zurück, das mit dem VCORE hält doch niemand aus. Habe hier mit einem User die ganze Zeit gesprochen und er hat jetzt nun das Asus Sabortooth, VCORE und Multi Stabil. Ich werde mir jetzt auch das Sabortoooth holen, ich kriege echt die Kriese wenn die CPU hoch und runter hüpft.

Hättest mal vorher hier im GB-Sammelthread zum Board geschaut wäre dir aufgefallen, daß das Problem schon Wochen/Monate vor den BD-Release auch beim Phenom mit diesen GB-Schrottdingern ein Thema war (selbst auch von betroffen). Umsonst hat nicht GB eine neuere Revision der Boards nachgeschoben, die aber wohl noch recht spärlich verbreitet sein dürfte, da das alte verbugte Zeug erstmal überall abverkauft wird.

 

[mr.dude]

Was ist denn das für ein sinnbefreiter Vergleich? Du vergleichst hier die "bis zu" Werte des BD gegenüber seinem Vorgänger mit den Spiele bzw. Gesammtrating Werten des Nehalem gegenüber Yorkfield

Nein, tue ich nicht. Vielleicht ist dir das ja entgangen, aber das waren zwei gesonderte Absätze, die überhaupt nichts miteinander zu tun hatten. Der Punkt an Nehalem war, dass er im Gesamtrating gerade mal 7% laut CB schneller war als der Vorgänger. Und trotzdem wurde er von den Intel Fanboys in den Himmel gelobt. Bulldozer ist nun laut CB 9% vor dem Vorgänger, wird von den gleichen Leuten aber ohne Ende gebasht. Wo da die fehlende Objektivität ist, sollte klar sein.

Nehalem war im übrigen bis zu 92% schneller als Yorkfield.

Was allerdings nicht ganz vergleichbar ist. Hier geht es ja vor allem um Bandbreitenlimitierung, was man an der bescheidenen Kernskalierung sieht. Und dass der FSB bezüglich Bandbreite ziemlich lahmt, ist keine Neuigkeit.

Nein ist er nicht, schließlich hat ihn AMD nicht als Quad Core sondern als 8 Kern CPU verkauft, sogesehen ist deine Aussage falsch

Welche Aussage? Ich habe nichts von Kernen gesagt. Insofern ist dein Einwand für mich unlogisch. Ich sagte lediglich, dass Bulldozer bis zu doppelt so schnell ist, siehe C-Ray Test von HT4U. Das sollte aber sicherlich nicht zum Maszstab erhoben werden. Nur hört langsam mal mit den Märchen auf, zu behaupten, Bulldozer würde nichts gegenüber dem Vorgänger bieten. Man sieht ja, wie gross der Unterschied sein kann, wenn man das vorhandene Potenzial nutzt.

Die Vorgänger sind aber auch Server Designs, Desktop & Server haben das gleiche DIE.

Deneb = Desktop
Shangai = Server

Thuban = Desktop
Lisbon = Server

Thuban und Lisbon sind nicht das gleiche Die. Thuban ist RevE, Lisbon ist RevD. Sie haben allerdings die gleiche Basis, Istanbul.

Piledriver ist nur Orochi Version2

Nein, Piledriver ist lediglich der Kern. Orochi hingegen ist ein komplettes Design. Piledriver kommt nicht nur mit dem Orochi Nachfolger, was in der Tat lediglich Designtuning bedeuten könnte. Piledriver kommt auch mit Trinity. Und das kann ein komplett anderes Design werden, was nichts mit Orochi zu tun hat.

 

[:whOop:]

Nein, tue ich nicht. Vielleicht ist dir das ja entgangen, aber das waren zwei gesonderte Absätze, die überhaupt nichts miteinander zu tun hatten. Der Punkt an Nehalem war, dass er im Gesamtrating gerade mal 7% laut CB schneller war als der Vorgänger. Und trotzdem wurde er von den Intel Fanboys in den Himmel gelobt. Bulldozer ist nun laut CB 9% vor dem Vorgänger, wird von den gleichen Leuten aber ohne Ende gebasht. Wo da die fehlende Objektivität ist, sollte klar sein.

Du bist ja nen Spezialist. Schau dir mal an wie die Tests damals aussahen, 100 Prozent limitierte Spielebenches. In Anwendungen war der i7-965 21% schneller als der beste Core 2, mehr als der FX zum X6. Und der hatte nicht den Vorteil von nem neuen Fertigungsprozess, sondern war auch in 45 nm. Bulldozer hat nen neuen Prozess, ne neue Architektur und ist im Schnitt nichtmal so schnell wie der erste i7 von 2008, siehe den i7-960 (der ja so schnell wie der i7-965 ist). Möööp, das war wohl nix.

 

[Schaffe89]

Der i7 lag bei den Spielen aufgrund von SMT Problemen zurück.
Mr.Dude wollte sagen, dass die Merhleistung die Bulldozer gegenüber dem Phenom II ähnlich ist wie damals die Merhleistung von Nehalem gegenüber dem Vorgänger im Gesamtrating mit Anwendungen und Spielen, völlig unabhängig vom Fertigungsprozess, denn der scheint ja alles andere als gut zu laufen.

BTW der FX-8150 in ist Anwendungen bei CB 18% schneller als der 1100T, also nur unwesentlich weniger.
Deine Argumente sind also etwas schwammig.
In Anwendungen schlägt der FX-8150 den i7 965 meistens.
Jeder kann es sich so hindrehen wie er will. Pragmatisch gesehen, war die Merhleistung von Nehalem gegenüber dem Vorgänger kaum höher als dies Bulldozer nun erreicht.

 

[[HOT]]

AMD selbst spricht von 10-15% Performancesteigerung pro Jahr. Da darin auch Taktsteigerungen enthalten sind, würde ich nicht auf allzu große IPC-Verbesserungen bauen.

Das ist ne tolle Folie für Analysten, aber mit der Realität wird die rein garnichts zu tun haben. Bei Piledriver wird man zusammengenommen nur eine kleine Performancesteigerung sehen und bei Steamroller eine große. Das liegt einfach daran, dass Piledriver eher eine größere Optimierung und Bugfixing (und evtl. ULK-Material) ist und erst Steamroller größere Änderungen bringen wird. Auf Intelsch ist Piledriver ein Tick (ohne Shrink) und Streamroller ein Tock, Excavator dann wieder ein Tick. Vergleichbar ist das in etwa mit Nehalem; Nehalem war ein Tock mit grundlegend neuer Architektur, Westmere ein Tick und Sandy ein Tock ohne grundlegend neue Architektur (siehe Cache-Struktur und Anordnung Ausführungseinheiten), Ivy ist wieder ein Tick. Haswell ist wieder ein Tock mit grundlegend neuer Architektur, wie es aussieht, es kann dann ähnlich laufen wie beim Nehalem, der auch nicht so viel mehr brauchte als der Core2-Quad damals. Ob man es schafft an Intel mit Steamroller heranzukommen wird daran hängen, wie stark Haswell ist. Bringt Haswell nicht viel mehr Performance, kann AMD aufholen, bringt Haswell 30% wird man es nicht schaffen.
Zudem hängt viel daran, wie GF die Fertigung in den Griff bekommt und wie gut die Zusammenarbeit klappt. Bisher war das ja offenbar eher ein Trauerspiel. Man weiss auch nicht, was es bringen wird, wenn die neue Fab in NY ans Netz geht mit 100% nagelneuer Fertigungstechnik. Man sieht: Es gibt einfach zu viele Unsicherheiten um da eine abschließende Analyse anfertigen zu können.

 

[Undertaker 1]

Für solche Prognosen ist es imho viel zu früh... Wer hätte vor 2 Jahren gedacht, dass Thuban ein größerer Performancesprung als Bulldozer wird? Wie du selbst sagst, muss ein "Tock" zu Beginn nicht zwangsläufig mehr Leistung bringen als ein "Tick".
Das AMD bei seinen eigenen Performancevorhersagen untertreibt, erwarte ich nicht. 10-15%/Jahr sind durchaus realistisch.

 

[y33H@]

Nein, Piledriver ist lediglich der Kern. Orochi hingegen ist ein komplettes Design. Piledriver kommt nicht nur mit dem Orochi Nachfolger, was in der Tat lediglich Designtuning bedeuten könnte. Piledriver kommt auch mit Trinity. Und das kann ein komplett anderes Design werden, was nichts mit Orochi zu tun hat.

Orochi ist der Name für das Die, das Design respektive die Architektur ist Bulldozer, der Nachfolger ist Piledriver.

Nein, tue ich nicht. Vielleicht ist dir das ja entgangen, aber das waren zwei gesonderte Absätze, die überhaupt nichts miteinander zu tun hatten. Der Punkt an Nehalem war, dass er im Gesamtrating gerade mal 7% laut CB schneller war als der Vorgänger. Und trotzdem wurde er von den Intel Fanboys in den Himmel gelobt.

Grafiklimit und "dank" Vista langsamer durch SMT. Also sinnlos ... wenn Spiele, dann Low-Res. Und da rockt(e) Nehalem.

 

[[HOT]]

Für solche Prognosen ist es imho viel zu früh... Wer hätte vor 2 Jahren gedacht, dass Thuban ein größerer Performancesprung als Bulldozer wird? Wie du selbst sagst, muss ein "Tock" zu Beginn nicht zwangsläufig mehr Leistung bringen als ein "Tick".
Das AMD bei seinen eigenen Performancevorhersagen untertreibt, erwarte ich nicht. 10-15%/Jahr sind durchaus realistisch.

Nein ist es nicht. Es ist schlicht keine Aussage. Natürlich wird die Performance mit neuen Chips steigen und eine Aussage "10-15% pro Jahr" ist schlicht und ergreifend nichts wert. Kein Hersteller schafft es jählich konstant die Leistung zu steigern, das ist reines Marketinggefasel. Mal ist es 25%, mal nur 5%. Die Entwicklung geht in Sprüngen oder durch mehr Takt weiter. Im Jahre 2008 schafften beide Hersteller durchschnittliche Leistungssteigerungen, in 2009 war es bei AMD über 30% (15% Anfang des Jahres + 15% Taktsteigerung während des Jahres). Solche Sprünge sind bei beiden Herstellern drin, nicht nur bei Intel, wie man sieht. Schafft Steamroller wieder einen solchen Spung, und die Chance dafür ist sicher da, holt man wieder auf, so einfach ist das. Die Chance, dass Haswell wieder ein solch großer Wurf wird wie Sandy ist auch eher klein, weil es sich offenbar um eine wirklich neue Architekur handelt. Der Nehalem-Zyklus wurde durch Sandy auch sicherlich annähernd 100% ausgereizt. Da passt einfach alles. Allerdings wird die Architektur bei Taktsteigerungen nicht unbedingt effizienter, das wird auch ein Grund sein, warum Intel bei Ivy lieber die TDP senkt als den Takt zu erhöhen. Man kann es sich ja auch leisten. Man sieht also, da kann man auf Dauer nicht bleiben; man braucht neue Architekturen für neue Fertigungsprozesse und neue Anforderungen.

 

[Grummel]

Der Punkt an Nehalem war, dass er im Gesamtrating gerade mal 7% laut CB schneller war als der Vorgänger. Und trotzdem wurde er von den Intel Fanboys in den Himmel gelobt. Bulldozer ist nun laut CB 9% vor dem Vorgänger, wird von den gleichen Leuten aber ohne Ende gebasht. Wo da die fehlende Objektivität ist, sollte klar sein.

Das könnte aber auch daran liegen, dass wenn man die Leistung einer schnellen CPU (Intel) noch einmal um 7% steigern kann, dies nun mal ein deutlich größerer Grund für Anerkennung ist, als wenn die Leistung einer langsamen CPU (AMD) um 9% steigert - insb. wenn AMD auch noch eine Steigerung von 50% versprochen hat... also mir ist dann sehr klar, wem die Objektivität fehlt.

 

[[HOT]]

Das könnte aber auch daran liegen, dass wenn man die Leistung einer schnellen CPU (Intel) noch einmal um 7% steigern kann, dies nun mal ein deutlich größerer Grund für Anerkennung ist, als wenn die Leistung einer langsamen CPU (AMD) um 9% steigert - insb. wenn AMD auch noch eine Steigerung von 50% versprochen hat... also mir ist dann sehr klar, wem die Objektivität fehlt.

Es liegt glaub ich eher an den Bereichen, in denen BD scheller bzw. nicht schneller ist. Der Spielebereich beschäftigt nunmal die meckernde Zielgruppe am meisten.

 

[Athlon-64]

Der Punkt an Nehalem war, dass er im Gesamtrating gerade mal 7% laut CB schneller war als der Vorgänger. Und trotzdem wurde er von den Intel Fanboys in den Himmel gelobt.

Ja und? Das machst du ja auch bei Bulldozer. Aber andere dürfen (wenn es intel betrifft) nicht loben oder wie?

Bulldozer ist nun laut CB 9% vor dem Vorgänger, wird von den gleichen Leuten aber ohne Ende gebasht.

Sandy Bridge ist prozentual auch deutlich weiter vor Lynnfield als BD vor dem Tuban und wird von dir trotzdem als "nichts besonderes" abgestempelt, währed du die 9% von BD lobst.

mfg

 

[[HOT]]

Ja und? Das machst du ja auch bei Bulldozer. Aber andere dürfen nicht loben oder wie?

Wer lobt Bulldozer? Dass nenn ich mal ne grobe Fehleinschätzung. Jeder, auch mr. dude, weiss dass das Ding ein Griff ins Klo war, da gibts nichts zu loben. Aber es ist auch ne Tatsache, dass BD nicht langsamer als K10 ist, das ist ein Märchen. Er ist nur im Verhältnis zum Fertigungsprozess nicht schneller.

Sandy Bridge ist prozentual auch deutlich weiter vor Lynnfield als BD vor dem Tuban und wird von dir trotzdem als "nichts besonderes" abgestempelt, wäred du die 9% von BD lobst.

mfg

Wieder ne grobe Fehleinschätzung. Sicher sind die 20% des Sandy angekommen, aber das hat wenig mit dem Prozessor an sich zu tun, dass viele schlechter Stimmung sind deshalb. Es ist der große Rückstand der beiden Firmen, der den meisten Leuten viel Kopfzerbrechen bereitet. Da Tatsache, dass PD auch nicht so viel zulegen wird, um mit Sandy/Ivy schrittzuhalten, machts auch nicht besser. Wären die beiden Firmen gleichauf oder AMD nur leicht im Rückstand (5-10%), wär auch die ungeteilte Freude über Intels Erfolge größer.

 

[Athlon-64]

Wer lobt Bulldozer? Dass nenn ich mal ne grobe Fehleinschätzung. Jeder, auch mr. dude, weiss dass das Ding ein Griff ins Klo war, da gibts nichts zu loben.

Und auch wenn es Leute geben mag, die keine Vorteile oder gar Nachteile von Zambezi im Moment haben, Bulldozer ist sicherlich kein Flop und besitzt eine sehr gute Basis für zukünftige Generationen.

Ich hatte schon im Vorfeld gesagt, das eigentlich interessante an Bulldozer ist das CMT Design. Und dieses ist mMn voll gelungen und liefert auch die Ergebnisse, die sich AMD erhofft hatte, also deutlich vor der Konkurrenz.

Und jetzt lass bitte denjenigen Antworten an den es gerichtet ist, danke.

Edit:

Der Spielebereich beschäftigt nunmal die meckernde Zielgruppe am meisten.

Klar, weil in diesem Forum hier die meisten ihre CPUs auch oder gar nur wegen Spielen kaufen. Da werden natürlich in erster Linie die CPUs anhand der Spieleleistung verglichen, denn die interessiert da nunmal.

mfg

 

[Balzon]

BTW der FX-8150 in ist Anwendungen bei CB 18% schneller als der 1100T, also nur unwesentlich weniger.

Die Anwendungsleistung könnte man durchgehen lassen beim schnellsten Modell. In Anbetracht der großen Die Size und des Verbrauchs ist es dennoch ein schwaches Resultat. Außerdem hätte ich insgeheim erwartet, dass das 8 Thread Flaggschiff Intels i7 in Anwendungen leicht schlagen würde. Dass es doch nicht so kam, liegt an der geringen IPC. Deswegen variiert die Leistung des Bulldozer so enorm. Bei guter 7-8 Thread Auslastung ist es ok, so ein Zwischending aus 3-6 Threads, wo der Turbo kaum oder gar nicht greift, lässt den Vergleich mit AMDs Altgeneration unschön aussehen. Spiele fallen häufig in diese Kategorie.

Aber es ist auch ne Tatsache, dass BD nicht langsamer als K10 ist, das ist ein Märchen. Er ist nur im Verhältnis zum Fertigungsprozess nicht schneller.

Bulldozer ist in vielen Benchmarks langsamer. Dort wo nicht alle 8 Threads genutzt werden und der Turbo des Bulldozers die schwächere IPC nicht kompensieren kann. Ganz besonders bei den 3 und 2 Modul Modellen.

 

[CyLord]

Bulldozer ist in vielen Benchmarks langsamer. Dort wo nicht alle 8 Threads genutzt werden und der Turbo des Bulldozers die schwächere IPC nicht kompensieren kann. Ganz besonders bei den 3 und 2 Modul Modellen.

Das ist aber so nicht richtig. Bei Singlethreadanwendungen kann man den Bulldozer mit dem Rest schlecht vergleichen, weil ganz einfach kein ganzes Modul ausgelastet werden kann. Deswegen kann man sich die IPC-Sache eigentlich so ziemlich in den Hintern stecken.

 

[Balzon]

Das ist aber so nicht richtig. Bei Singlethreadanwendungen kann man den Bulldozer mit dem Rest schlecht vergleichen, weil ganz einfach kein ganzes Modul ausgelastet werden kann. Deswegen kann man sich die IPC-Sache eigentlich so ziemlich in den Hintern stecken.

Was ist daran nicht richtig? Dass die IPC gesunken ist? Natürlich ist sie das, sogar überdeutlich. Da muss man nicht groß rumdeuteln. Bei nur einem Thread sollte wenigstens der volle Turbo greifen, was bei 2-5 Threads (Spiele häufig) weniger gegeben ist.

 

[Undertaker 1]

Die Anwendungsleistung könnte man durchgehen lassen beim schnellsten Modell. In Anbetracht der großen Die Size und des Verbrauchs ist es dennoch ein schwaches Resultat. Außerdem hätte ich insgeheim erwartet, dass das 8 Thread Flaggschiff Intels i7 in Anwendungen leicht schlagen würde. Dass es doch nicht so kam, liegt an der geringen IPC. Deswegen variiert die Leistung des Bulldozer so enorm. Bei guter 7-8 Thread Auslastung ist es ok, so ein Zwischending aus 3-6 Threads, wo der Turbo kaum oder gar nicht greift, lässt den Vergleich mit AMDs Altgeneration unschön aussehen. Spiele fallen häufig in diese Kategorie.

Selbst die Anwendungsleistung ist imho nicht das, was man nach den Ankündigungen im Vorfeld erwarten durfte. Wie war das noch bei JF, die IPC wird steigen? 80% CMT-Skalierung? Jeder selbst kann sich ausrechnen, was das selbst bei den letztlich realisierten Taktraten für eine Leistung ergeben hätte. Dort, wo die neuen Befehlssätze oder die gestiegene Speicherbandbreite ihren Vorteil nicht ausspielen können, ist die CPU trotz der prozessbereinigt enorm gewachsenen Fläche kaum schneller als der Vorgänger (den Vergleich zu Intel sparen wir uns an dieser Stelle besser komplett), die Effizienz ist laut CB sogar gesunken.

Das ist aber so nicht richtig. Bei Singlethreadanwendungen kann man den Bulldozer mit dem Rest schlecht vergleichen, weil ganz einfach kein ganzes Modul ausgelastet werden kann. Deswegen kann man sich die IPC-Sache eigentlich so ziemlich in den Hintern stecken.

Warum sollte man keine Vergleiche in Singlethreadanwendungen ziehen dürfen? Nur weil es der Architektur nicht schmeckt? Der Punkt ist auch auf heutigen PCs nunmal nach wie vor bedeutsam. Öffne mal einen Ordner mit 20+ Tabs im Firefox - mein X6 braucht dafür etwa 15-20s mit Volllast auf einem Kern.

 

[Schaffe89]

Wer lobt Bulldozer?

Es mag ja verschiedene Gemüter hier im Forum geben.
Leute die nur stupide Balken gucken oder auch welche die Architekturausschnitte oder zumindest Umsetzungen derer gelungen finden.
Oder die Integration neuer Befehlssätze etc.. Starke Divisionsleistung usw..

@ Athlon-64

Sätze aus dem Zusammenhang reißen ist immer besonders großes Kino.
DAs CMT Design skaliert gut und ist auch absolut gelungen.
Und ob das Produkt ein Flop ist oder nicht, da kann man auch geteilter Meinung sein.

 

[Athlon-64]

@ Athlon-64

Sätze aus dem Zusammenhang reißen ist immer besonders großes Kino.
DAs CMT Design skaliert gut und ist auch absolut gelungen.
Und ob das Produkt ein Flop ist oder nicht, da kann man auch geteilter Meinung sein.

Das sollte doch nur zeigen das hier BD auch gelobt wird, mehr nicht. Versteh mich nicht falsch. Ich will hier sicher niemandem verbieten etwas zu loben wenn es gut. Es geht mir vielmehr darum das hier versucht wird anderen den Mund zu verbieten weil sie etwas nicht loben oder etwas anderes gut finden und loben oder schlicht einer anderen Meinung sind.

mfg

 

[Terrier]

das hier versucht wird anderen den Mund zu verbieten weil sie etwas nicht loben oder etwas anderes gut finden und loben oder schlicht einer anderen Meinung sind.

gehe doch einfach in einen Intel Thread, da kannst du loben ohne Ende.
Meckern könnte ich auch in so einen Intel Thread und andauernd sagen wie gut ich AMD finde.
Da wäre ich schon gesperrt nur weil ich meine Meinung sage. ( andauernd sage)

In einen AMD Sammelthread gehört die andauernde tägliche meckerrei auch nicht rein.
Auf jeder Threadseite kommt ein Amd oder Intel User und meint seinen Meinung posten zu müssen.
Das nervt und ist in keinen anderen Sammelthread so.
Und ja es ist egal was er für eine System hat, oder ob er Intel oder AMD Fan ist, es nervt immer.

In anderen Sammelthreads geht es darum die CPU möglicht gut zum laufen zu bekommen und anderen Usern zu helfen die diese CPU auch haben.

Was Bulldozer kann und was nicht ist ausreichend bekannt und wurde im Thread auch oft genug gesagt.

Wenn nicht immer wieder jeden Tag, Athlons 64 User auftauchen würden, wäre der Bulldozer Thread schon tot.
Aber so ist ja noch richtig was los hier.

http://www.hardwareluxx.de/communit...fos-auf-seite-1-a-846301-45.html#post17916800
ist ja nicht so, dass mir nicht was einfallen würde, (meine persönliche Meinung) aber nein man ist korrekt und hält sich raus, weil man die CPu nicht hat und den Thread nicht zerstören will.

 

[Ende August]

Spar dir dein Bemühen.
Es gibt immer einige wenige Intel Fans, die hier rumspammen müssen. Da wirst du nichts ändern können. In der Regel liegt das an einem mangelnden Selbstbewusstsein. Anders kann man die "ich bin der Tollste und ich habe das Tollste" Posts gar nicht erklären. Diesen Leuten kann nur professionell geholfen werden.

[...]
Öffne mal einen Ordner mit 20+ Tabs im Firefox - mein X6 braucht dafür etwa 15-20s mit Volllast auf einem Kern.

Auf welchen Seiten treibst du dich rum
Ich habe einen Kurztest mit 16 Tabs gemacht:
Deutlich unter 10 Sekunden und ein Kern war kurzzeitig (unter 2 Sek.) bei 75%.

 

[speedyo0]

Hitler finds out about the AMD Bulldozer benchmarks - YouTube


Das Video ist ein kleiner Scherz am Rande und Ich denke die AMD Fans müssen dabei auch im Stillen grinsen.^^Bin weder Intel noch AMD Fanboy jedoch mit dem Bulli ist wirklich etwas schief gelaufen unter last verbraucht er ca 80-115 Watt mehr als ein 2500k und erreicht bei den meisten Bench kaum mehr Punkte. Da Derzeit einfach noch zu wenig Anwendungen von den Server Design den 8 Cores profitieren. Vielleicht wird mit Win8 oder dem B3 Stepping alles besser. Klar zb. bei WinRar den entpacken bzw. packen von Dateien kann er sogar mit den neuen 3930k mithalten und unter Linus liegt er bei den meisten Bench sogar auf Höhe des 2600k. Nur beim einzel Core Threadings versagt die CPU leider Total. Der Phenom II ist da eine echt gute alternative, schade nur das Amd der Phenom II Architektur nicht einfach einen Shrink auf 32nm verpasst hat. Es währe eine gute leistungsstarke mittelklasse CPU geworden mit wahrscheinlich deutlich geringeren Stromverbrauch. Intel hat es nun mal geschafft mit der Sb-e Serie in Sachen Mutlithreading wie auch in einzel Threadings extrem gut abzuschneiden. Die Performance pro Core ist einfach besser. Klar dieses hat auch seinen Preis. Bei einer Wahl zwischen Intel-AMD zb.2500k oder 8150fx kann man sich eigentlich nur auf Grund des geringeren Stromverbrauchs unter Last für den kleinen Intel entscheiden. Ich würde in der Preisklasse den Intel Xeon E3 1230 für ca. 185 Euro aufgrund der geringen TDP von nur 80 Watt!nehmen. Dieser Beherrscht sogar HT also Virtuelle 8 Cores ist Quasi identisch, vergleichbar mit dem 2600k nur halt deutlich günstiger, ohne interne GPU. (die Gamer eh nicht in Anspruch nehmen) und er hat keinen frei wählbaren Multi jedoch läuft er auf fast allen 1155 Boards problemlos die es bereits ab 43 Euro gibt & lässt dabei selbst mit standard Stockclocks ohne Oc den Bulli spielend hinter sich. Von dem Geld der Stromeinsparung gegenüber den BUllli könnte man sich ja am Jahresende zb. eine schicke neue Graka gönnen.

 

[Terrier]

da kommt der nächste!
es gibt einfach zuviele die hier jeden Tag Ihre Meinung sagen wollen die keinen Interessiert und noch dazu 1000 mal gesagt wurde.

schade nur das Amd der Phenom II Architektur nicht einfach einen Shrink auf 32nm verpasst hat.

das wollte AMD wohl nicht oder warum sollte eine Weltfirma das sonst wohl nicht gemacht haben weil nur User wie speedyo0 auf diese Ideee kommen wohl kaum.
Was solls, habe schon wieder genug hier.

 

[fdsonne]

Da Derzeit einfach noch zu wenig Anwendungen von den Server Design den 8 Cores profitieren. Vielleicht wird mit Win8 oder dem B3 Stepping alles besser.

Was meinst du damit?
Mit dem Design hat das recht wenig zu tun, in erster Linie sollten die Anwendungen wohl die nötigen Threads bereit stellen, aber mit dem Problem hat nicht nur AMD zu kämpfen, auch die i7 Intels bieten 8 oder gar 12 Threads, die es auszulasten gilt.
In meinen Augen stellt sich dieses Bein AMD aber selbst, so gut CMT auch skalieren möge, wenn die Threads in use sind. So schlecht schauts halt aus, wenn sie es nicht sind

Ich würde in der Preisklasse den Intel Xeon E3 1230 für ca. 185 Euro aufgrund der geringen TDP von nur 80 Watt!nehmen. Dieser Beherrscht sogar HT also Virtuelle 8 Cores wie der 2600k nur halt deutlich günstiger. Der Xeon ist zwar ohne interne GPU (die Gamer eh nicht in Anspruch nehmen) und hat keinen frei wählbaren Multi jedoch läuft er auf fast allen 1155 Boards problemlos die es bereits ab 43 Euro gibt.

Zumindest hier scheinen sehr viele OCer unterwegs zu sein... Im Vergleich zur breiten Masse. Der Xeon lässt aber kein OC zu, hier wäre ein i5/i7 K Modell bzw. auch ein BD die bessere Wahl um eben möglichst noch mehr Leistung aus dem Modell zu kitzeln, quasi für lau. (wenn man den Aufwand für mehr Kühlleistung mal außen vor lässt)
Die 15-25% von SMT bekommst du auch mit nem i5/BD ausgeglichen, wenn es um OC geht, teilweise sogar deutlich mehr. Vor allem Programme mit weniger Threadauslastung profitieren vom höheren Takt.

Übrigens, ein geshrinkter K10 wäre aber auf längere Sicht eine Sackgasse gewesen. Mit BD erkauft sich AMD zumindest erstmal eine Architektur bzw. ein Design, was in weiteren Modellen wohl weit mehr als aktuell ausbaufähig ist. Ein 32nm Thuban mit sechs Cores wäre vllt heute die bessere Wahl im Desktopbereich gewesen, aber was ist morgen?

 

[Schaffe89]

Es wird ja leider auch nichts von der Forenleitung gegen den andauernden Spam unternommen.
Dieses stumpfe, pietätlose posten von Meinungsmachern, geht mir auch dermaßen auf den Geist.
Man sollte hier, wenn überhaupt über die Architektur diskutieren, Fehler eruieren und eben Leuten helfen, Systeme zusammenzustellen und dabei auf dem laufenden bleiben.

Ein 32nm Phenom II x6 wäre eher eine kurzfristige Lösung gewesen.
Man hätte sich wohl auch im Servermarkt ohne AVX, FMA und mit weniger Bandbreite zufrieden geben müssen und man hätte genauso mit dem schlechten Fertigungsprozes zu kämpfen.

 

[Terrier]

Keine Ahnung ob ich das nur sehe, oder merke,
http://www.hardwareluxx.de/communit...fos-auf-seite-1-a-846301-45.html#post17917913

In anderen normalen Sammelthreads wird doch was ganz anderes gepostet und besprochen.
Das was hier abläuft, diese andauernd "Meinen Meinung darf ich ja wohl posten Meinungsfreiheit" usw. würde in anderen Threads nicht geduldet werden.
Das ist hier doch ein reiner Diskussions und Meinungsthread, der gehört in den OT Bereich.

 

[Undertaker 1]

Auf welchen Seiten treibst du dich rum
Ich habe einen Kurztest mit 16 Tabs gemacht:
Deutlich unter 10 Sekunden und ein Kern war kurzzeitig (unter 2 Sek.) bei 75%.

Größtenteils Hardwareseiten, insgesamt 27 Tabs. Taktrate 3,5GHz, Ladezeit etwas über 20s. Screen. Während dieser Zeit ist Firefox komplett unbenutzbar. Chrome kann das dank einem Thread je Tab übrigens deutlich besser, aber mir ging es nur um die Verdeutlichung, an wie vielen Stellen es im Alltag eben auch auf heutigen Top-CPUs noch an der Singlethread-Performance hadert. Und dafür gibt es genügend weitere Beispiele - häufig bekommt man diese aber gar nicht direkt mit. Wer nicht eine Auslastunganzeige und einen Netzwerkmonitor nebenbei mitlaufen hat könnte denken, das in meinem Beispiel die Internetverbindung limitieren würde.

Zusammengefasst: Ich will nicht nur weiter steigende Threadzahlen, sondern auch eine steigende per-Thread Performance. Ob per Takt oder IPC ist mir im übrigen völlig egal.

 

[ONE_FOR_ALL]

Was soll es denn für die Zukunft sein,Multithreading oder Singlethreading selbst ARM ist beim Quadcore angekommen.Aber wenn Intel selbst Haswell als Quadcore mit SMT für den Performance Sektor plant frag ich mich wer hier den Fortschritt blockiert.

 

[Undertaker 1]

Seit wann misst sich der Fortschritt an Kern- oder Threadzahlen einer CPU? Das ist ähnlich unsinnig, wie die Taktrate als Faktor heranzuziehen. Das einzig interessante ist die Leistung pro x Threads. Wie viele Kerne sie dafür braucht, ist doch völlig egal. Niedrige Kernzahlen sind prinzipiell sogar vorteilhaft, da bei schlecht parallelisierter Software so ein größerer Teil der maximalen Rohleistung zur Verfügung steht.