[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich vermisse den Test, ob Core Parking funktioniert bzw. was es bringt.
 
Zuerst mal muss der Core Parking (c6) hotfix in Germany verfügbar werden, dann lässt sich auch das Shedulerupdate installieren. ;)
 
AMD Bulldozer Performance Hotfixes for Windows 7

Ich habs drauf. Im Endeffekt isses der alte, zurückgezogene Hotfix und das Abstellen des Core Parking. Ich hab in der Registry das Core Parking manuell Einstellen aktiviert und kann jetzt min cores und max cores einstellen, die geparkt werden dürfen. Das Hotfix stellt min nonparked cores auf 100%, somit ist das Coreparking ganz abgestellt.

Ich empfehle, mit dem Coreparking etwas rumzuspielen, nachdem man die Patches drauf hat. Ist sehr interessant, man kann es im Taskmanager 1 A sehen was abläuft je nach Einstellung :)

http://forum.notebookreview.com/asus/494232-how-adjust-core-parking-inside-windows-7-a.html

XtremeSystems.com schrieb:
Actually, the first Update is just the old, pulled hotfix (maybe a better version). The Hotfix is then disabling core parking, by that it sets "MinUnparkedCores" to 100%, effectively disabling core parking at all. So, we get, for a real-world-situation in which for example (best case) 4 threads are running with uneven load distribution between those threads, like it is in many games. What happens now is the 4 main threads are given each one its own CU, effectively lowering front-end and fpu-sharing.

Now with core parking disabled, small threads from different processes are distributed over the secondary cores of the CU's.

With core parking enabled, the scheduler will first schedule small threads on the unparked, working cores, trying to load the active cores evenly. Only for additional stronger threads, one of the secondary cores is activated.

From my quick tests, there is a very small performance hit with core parking enabled, yet there is some 5-10W more consumption when core parking is disabled under the described load @ 4,5 Ghz @ 1,42v (around 270-280W full system with in-game Graphics).

So, you can play around with this and optimize it for your needs, while the one thread/one CU rule of thumb is always active. Ideal solution.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
@oese
Hast du ein englisches Windows?
Damit meine ich nicht die Region und Länder Optionen in der Systemsteuerung!
Es gibt für das deutsche Windows 7 noch keine C6 hotfix. :fresse:

Danke für deine Tips, werde ich bei Verfügbarkeit gerne mal genauer anschauen.

stay tuned! :coolblue:
 
@oese
Danke, aber ich warte besser auf die offizielle Version. ;)
 
AMD Reality Check at FX GamExperience - The AMD Reality Check Challenge - Legit Reviews

System A (Intel Core i3-2105): 5 Votes
System B (AMD A8-3850): 136 Votes
No Difference: 2 Votes
Zum Vergrößern anklicken....

System C (Intel Core i7-2700K): 40 Votes
System D (AMD FX-8150): 73 Votes
No Difference: 28 Votes
Zum Vergrößern anklicken....

So viel zu den Ammenmärchen, Intel wäre besser fürs Gaming geeignet. Was ja immer wieder von einigen Unverbesserlichen kolportiert wird. Interessante, wenn auch nicht unbedingt überraschende Ergebnisse.
 
Jetzt werden aber die ganzen intelianer auf den AMD performance RAM im intel system rumreiten :fresse: Es kann ja nicht an der "tollen" CPU liegen

Das erste war ja weniger überraschend, einzig die 5 stimmen für das Intel system??
 
Du bist unverbesserlich ;)
Bei dem ersten Vergleich ist es klar, die Llano-GPU ist viel stärker. Soweit keine Überraschung. Gehört hier aber auch nicht rein, weil es um Bulldozer geht.

Beim zweiten Vergleich wurde BF3 getestet, was in Eyefinity-Auflösung auch mit einer 7970 größtenteils GPU-limitiert sein wird. So gesehen ist gar kein wirklicher Unterschied zu erwarten. Weiterhin vertraue ich doch lieber Messwerten als subjektiven Eindrücken von Laien. Da wurde gespielt, d.h. es ist gar keine Vergleichbarkeit gegeben, weil das, was da berechnet werden muss, jeweils völlig anders ist.

Und zuletzt schau dir mal die Multi-GPU Benchmarks auf HardOCP an, die hier schon öfters verlinkt wurden (weil du ja ein 640x480 Allergiker bist). Da wird der FX8150 komplett versenkt, wenn man ihm entsprechende Grafikpower zur Seite stellt. Dass die Übertaktung der beiden CPUs prozentual etwas unterschiedlich war, ändert am Gesamtbild nicht wirklich was:
HARDOCP - Introduction - AMD FX-8150 Multi-GPU Gameplay Performance Review

Das weißt du aber alles genau und willst wie üblich nur trollen. Fakt ist: Wo es in Spielen drauf ankommt und die CPU gefordert wird, sieht ein Bulldozer kein Land gegen die aktuelle Konkurrenz.

Edit:
AMD weiß das auch selber, sonst würde in ihrem primären Benchmarksystem für die 7970 Präsentation kein i7-3960X stecken...
 
Zuletzt bearbeitet:
MacLeod im Hardforum hat es für mich auf den Punkt gebracht:
LOL! OK so Bulldozer is a piece of shit gaming processor but you have to run $1500 worth of video cards and an insane 5040x1050 resolution to see the difference between BD and SB?
Ill concede that point. If youve invested $3000 in video cards and monitors, you should get a Sandy Bridge. If youve got a more modest setup close to 1920x1080 and a single video card like 99.9% of gamers do, an FX-8150 will work just fine.
Zum Vergrößern anklicken....
Link
Und nein, ist kein Selfquote, mein Englisch ist nicht so gut. :d
 
Kommt drauf an, was man spielt. Bei Shootern wie BF3 (Multiplayer mal ausgenommen) ist der Unterschied vermutlich wirklich gering. Aber es gibt ja noch andere Genres und vor allem unterschiedliche Anforderungen. Möglichst 60fps halten z.B., denn Framedrops sind unschön.
 
Zuletzt bearbeitet:
@boxleitnerb

Typisch. Du hast wieder mal gar nicht kapiert, was dieser Vergleich aussagt, und reagierst sofort aggressiv und persönlich. Das sagt eigentlich alles. Es geht nicht darum, wer den längeren Balken hat. Es geht auch nicht um Pseudo-Ausreden wie GPU-Limit oder Multi-GPU Setups mit übertakteten Prozessoren, die so gar nicht verkauft werden. Es geht um subjektives Spielgefühl. Und da helfen eben auch keine Intel Prozessoren, um dies zu verbessern. Das kann dir nämlich kein Balkendiagramm vermitteln. Zumal das Spielgefühl vom gesamten System beeinflusst wird und nicht nur vom Prozessor.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Link sind auch noch ein paar Vergleichsbenches mit drin, mit FullHD Auflösung. Bei Civ V geht selbst der übertaktete i7 in die Knie (0), da braucht es nicht mal 2560x1600 dazu. Civilization als CPU Referenzbench, Sachen gibt es. :fresse2:
 
mr.dude schrieb:
@boxleitnerb

Typisch. Du hast wieder mal gar nicht kapiert, was dieser Vergleich aussagt, und reagierst sofort aggressiv und persönlich. Das sagt eigentlich alles. Es geht nicht darum, wer den längeren Balken hat. Es geht auch nicht um Pseudo-Ausreden wie GPU-Limit oder Multi-GPU Setups mit übertakteten Prozessoren, die so gar nicht verkauft werden. Es geht um subjektives Spielgefühl. Und da helfen eben auch keine Intel Prozessoren, um dies zu verbessern. Das kann dir nämlich kein Balkendiagramm vermitteln. Zumal dieses vom gesamten System beeinflusst wird und nicht nur vom Prozessor.
Zum Vergrößern anklicken....

Setz dich in zwei Autos mit unterschiedlich starken Motoren und fahr auf einer Landstraße unter Einhaltung des Tempolimits. Wenn es dir um Geschwindigkeit geht, wirst du keinen Unterschied feststellen, das subjektive Gefühl wird gleich/ähnlich sein. Auf ein anderes Szenario bezogen (Überholen auf der Autobahn) sagt das gar nichts aus.

Die hätten genauso Skyrim oder Supreme Commander laufen lassen können und es wäre etwas ganz anderes rausgekommen. Ein einzelnes Spiel sagt gar nichts aus für das Gesamtbild. Die Ergebnisse aus dem HardOCP-Link scheinen dir nicht zu passen, also werden sie als "Pseudo-Ausreden" bezeichnet. Das sind allerdings auch Spiele, bei denen man ein subjektives Spielgefühl hat. Mit welchem System wird das wohl besser gewesen sein, mit dem Bulldozer oder mit dem i7? Ein Balkendiagramm kann sehr wohl mit dem subjektiven Spielgefühl korrelieren. Dazu muss der Unterschied nur groß genug sein (ich persönlich würde sagen ab 30% kann man einen Unterschied merken) bzw. die Person sensibel genug.

Ist es denn so schlimm einzugestehen, dass bei vergleichbarem Preis eine Intel-CPU idR ein mess- und (sofern die Umstände passen) fühlbar besseres Spieleerlebnis liefert? Sowas verstehe ich einfach nicht. Warum musst du Leute, die sowas verstehen und akzeptieren können, als "Unverbesserliche" angreifen? Darauf bezog sich die persönliche Note meiner Antwort, weil ich das einfach frech von dir finde.

Himaru schrieb:
Im Link sind auch noch ein paar Vergleichsbenches mit drin, mit FullHD Auflösung. Bei Civ V geht selbst der übertaktete i7 in die Knie (0), da braucht es nicht mal 2560x1600 dazu. Civilization als CPU Referenzbench, Sachen gibt es. :fresse2:
Zum Vergrößern anklicken....

Civ V ist nicht durchgängig Echtzeit. Ich weiß nicht, wie er genau gebencht hat, aber er muss nur mal eine neue Runde beginnen und schon spuckt Fraps Mist aus, auf beiden Systemen. Interessanter wäre noch gewesen, sie hätten die Zeit bis zur nächsten Runde gemessen, das Warten ist nämlich recht nervig, vor allem im späteren Spiel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das kann ich aber nicht bestätigen, hab letztens öfters mit nem Kumpel Civ5 im Netzwerk auf einem Phenom 9850 gespielt und selbst auf sehr großen Karten sind die Rundenzeiten auch im späten Spiel relativ gering. (Viel nerviger ist das Grafiklag auf einer HD4830 mit nur 512MB...) Spiel mal Civ4 mit einer sehr großen Karte so weit, dann weisste, was lange Rundenzeiten bedeuten :d.
 
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb schrieb:
Die hätten genauso Skyrim oder Supreme Commander laufen lassen können und es wäre etwas ganz anderes rausgekommen. Ein einzelnes Spiel sagt gar nichts aus für das Gesamtbild. Die Ergebnisse aus dem HardOCP-Link scheinen dir nicht zu passen, also werden sie als "Pseudo-Ausreden" bezeichnet. Das sind allerdings auch Spiele, bei denen man ein subjektives Spielgefühl hat. Mit welchem System wird das wohl besser gewesen sein, mit dem Bulldozer oder mit dem i7? Ein Balkendiagramm kann sehr wohl mit dem subjektiven Spielgefühl korrelieren. Dazu muss der Unterschied nur groß genug sein (ich persönlich würde sagen ab 30% kann man einen Unterschied merken) bzw. die Person sensibel genug.
Zum Vergrößern anklicken....
Hi, sorry wenn ich das jetzt mal so raus zitiere aus dem Kontext!
Die meisten Spiele sind inzwischen GPU limitiert, so das selbst in 1680x1050 die GPU genug zu tun hat.
Ich finde es sehr Schade das bei den meisten Reviews nur die worst case Verbrauchsmessungen gemacht werden.
Die kWh wären mal interessant bei Spiele.
Bei den FPS geben sie ja auch die durchschnittlichen FPS an, obwohl diese nichts über den subjektiven Spielverlauf aussagen.

MfG
 
Phantomias88 schrieb:
Hi, sorry wenn ich das jetzt mal so raus zitiere aus dem Kontext!
Die meisten Spiele sind inzwischen GPU limitiert, so das selbst in 1680x1050 die GPU genug zu tun hat.
Ich finde es sehr Schade das bei den meisten Reviews nur die worst case Verbrauchsmessungen gemacht werden.
Die kWh wären mal interessant bei Spiele.
Bei den FPS geben sie ja auch die durchschnittlichen FPS an, obwohl diese nichts über den subjektiven Spielverlauf aussagen.

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten, ja das kann man so sagen. Aber durchgehend GPU limitiert, das müsste man mal untersuchen. Kommt auch auf die GPU an. Wir haben gerade wieder eine neue Generation und langsamer wirds ja nun nicht. Gerade sehr populäre Spiele brauchen eine starke CPU. BF3 im Multiplayer (BF3 64 player MP CPU benchmarks! - [H]ard|Forum), GTA4, Starcraft 2, Skyrim, WoW...

Bei den Verbrauchsmessungen hast du allerdings Recht. Nur ist das schwierig, weil eine CPU, die eine Grafikkarte besser auslastet, dieser mehr Verbrauch entlockt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Dude schrieb:
So viel zu den Ammenmärchen, Intel wäre besser fürs Gaming geeignet. Was ja immer wieder von einigen Unverbesserlichen kolportiert wird. Interessante, wenn auch nicht unbedingt überraschende Ergebnisse.
Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Kontext soll denn da jetzt zur Grunde liegen? Niemand hat behauptet, dass Die Llano GPU´s nicht deutlich besser sind, was die Spiepeperformance angeht, bei solch geringer GPU Performance ( Im Vergleich zu dedizierten Karten) aber auch kein Wunder, da die CPU nicht bremst.
Aber die FX-CPU´s sind, was SPieleperformance angeht im CPU Limit teils bis zu 50% zurück und bringen teilweise sogar nur die halbe Leistung.

Es geht um subjektives Spielgefühl. Und da helfen eben auch keine Intel Prozessoren, um dies zu verbessern.
Zum Vergrößern anklicken....

Also bei Gothic4/Skyrim/GTA4 und Anno1404 merkt man das schon mehr als deutlich, je nach Limit.
Niemand will behaupten, man könnte nicht mit den Bulldozer Prozessoren spielen,aber sie sind eben deutlich langsamer, wenn ein CPU Limit gegeben ist und das gibt es oft genug.
Mein FX-4100 war selbst auf 4,7 ghz übertaktete noch merklich langsamer als ein i7 2600k in Skyrim.
 
Das fasst das Thema sehr gut zusammen. Wir reden hier von zwei verschiedenen Punkten, die man nicht einfach unwissend als "Spieleleistung" durcheinander werfen darf:

a) GPU-Performance

Diese ist bei Llano zweifellos überlegen und wird von Intel wohl erst mit Ivy Bridge erreicht.

b) CPU-Performance

Hier hinkt wiederum AMD hinterher, und zwar um deutlich mehr als eine Generation und das sowohl bei Llano wie auch Bulldozer.
 
was vermutet ihr eher ?
wird amd die ipc eines phenom II in games mit dem piledriver oder erst mit dem Steamroller haben.

btw @ boxenleiter

SWtor ist auch extrem cpu fressend und mindestens genau so populär mittlerweile.

ein kumpel ist von einem am2 quad core system auf den fx4100 umgestiegen und hat extreme leistungsschübe erhalten. vorher quasi unspielbar (da der quad grad mal 2,4 ghz oder so hatte) und jetzt richtig flüssig trotz GTX260.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe doch mal stark, dass das mit Piledriver erfolgt, 2013 wieder auf eine IPC von 2009 zu kommen wäre dann doch nicht erstrebenswert, auch wenn IPC nur ein Teil der CPU-Leistung markiert...
 
Na ja, Piledriver wird kaum was bringen, die Änderungen sind so geringfügig ggü. BD... Es wird deshalb mMn garkeinen PD als Orochi-Nachfolger geben. Erst Steamroller bringt Änderungen in den Integereinheiten und im Frontend.

Skyrim ist übrigens ein sehr schlechtes Beispiel für hohe CPU-Last, weil Skyrim genau 0 optimiert ist und keinerlei Befehlssätze außerhalb der x86-Spec nutzt. Hinzu kommt, dass es kein Threading gibt, der Code also rein sequenziell auf die ganz alte Hacke gebastelt wurde (oder seit Morrowind nicht mehr angefasst wurde). Das änderte sich erst mit dem Skyboost-Mod bzw. TESVAL. Der Skyrim-Patch 1.4 bringt jetzt also auch offiziell erhebliche Performanceverbesserungen, weil man teilweise die Funktionen deutlich effizienter gestaltet hat und Skyrim auf SSE2 kompiliert hat (weniger macht keinen Sinn, SSE2 gibts in jedem K8 und seit dem P4-Northwood in jeder CPU. Mit noch älteren CPUs will man Skyrim eh nicht spielen :d).
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist korrekt. Ich habe hier selbst bis zu 40% gemessen. Mehr ist aber immer noch wünschenswert, auf 60fps kommt man auch damit nicht konstant draußen.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
530
passat3233
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh