R.I.P PC games -> nicht mal die wissen, warum amd bei super pi und wprime schlecht ist
AMD ist in wPrime schlecht? Seit wann das? Und wem die AMD Werte in Super Pi nicht gefallen, der kann ja mal den
System Stability Tester ausprobieren. Gibt's auch in einer 64-bit Version, die zumindest auf meinem Athlon II fast dreimal so schnell ist im Vergleich zur 32-bit Version.
Woran erkennst du das? Nur mal so am Rande, zu K8- und Netburst-Zeiten war AMD in SuperPi weit vor Intel (EDIT: Stichwort x87, da hat Intel noch optimiert - AMD nicht).
Auf Netburst zu verweisen, ist einfach nur eine ziemlich schwache Ausrede. Auch zu dieser Zeit war Intel vorn, nämlich mit dem P-M. Mal davon abgesehen, Analysen deuten eher darauf hin, dass andere Optimierungen, zB bei der Sprungvorhersage, bei Intel für Leistungsgewinne sorgten und weniger x87 Optimierungen.
Nach dem Test soll der achtkerner von AMD bei einem Multithread Benchmark bei 4,2 Ghz auf Niveau eines 2600k sein, das bekommst du billiger mit einem Thuban hin...
Der Unterschied ist nur, einen X6 1100T müsstest du dafür schon um 0,5-0,9 GHz übertakten, je nach Turbo. Bulldozer wird 4,2 GHz wohl mit Turbo ohne Übertaktung schaffen. Ganz zu schweigen von der Leistungsaufnahme, die bei einem X6 @ 4,2 GHz auch um einiges höher sein dürfte.
PGGH bringt es auf den Punkt wenn dem so ist.
Dumm nur, dass PCGH wie leider nicht selten wieder mal Unwahrheiten kolportiert. "Mehr Recheneinheiten"? Nein! Thuban besitzt für jeden Kern 3 ALUs, 3 AGUs und 3 128-bit FPU Einheiten (ADD, MUL, MISC). Das ganze 6 mal ergibt insgesamt 54 Ausführungseinheiten. Zambezi hingegen besitzt pro Modul 2x 2 ALUs, 2x 2 AGLUs, 2 128-bit FP SIMD, 2 128-bit Int SIMD. Das ganze 4 mal ergibt insgesamt 36 Ausführungseinheiten. Oder 2/3 der Ausführungseinheiten von Thuban. Auch deshalb sage ich schon länger, man sollte Zambezi als 4-Kerner betrachten, der beim Multithreading deutlich besser skaliert als mit SMT, und nicht als 8-Kerner. Da kann das AMD Marketing erzählen was es will. Allerdings sind die Ausführungseinheiten zwischen K10 und Bulldozer teils verschieden. Man sollte sie also auch nicht unbedingt 1:1 vergleichen.
Letzten Endes kommts aufs Gesamtpaket an!
Die (evtl.) hohen VCores sprechen nicht umbedingt für einen niedrigen Stromverbrauch, genauso wie die größere Die-Fläche.
1,3 V ist doch nicht hoch. Deneb und auch zuletzt Llano wurden mit 1,4+ V und weniger Takt gelauncht. Und Die Fläche sagt noch nichts über Leistungsaufnahme. Entscheidender ist doch, welche Transistoren dort untergebracht sind und wie stark diese beansprucht werden. ZB Cache braucht pro Transistor idR weniger Energie als Kernlogik. Weiterhin besitzt Bulldozer neue Energiesparmechanismen, die nicht nur unter Idle greifen, sondern auch unter Last, Stichwort Clock Grid.