[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[y33H@]

Andere These: Wesentliche Teile der Iteration sind so klein, das sie im µOP-Cache des Sandybridge laufen. Tritt das ein, geht der richtig ab.

Dafür ist die Differenz zwischen SNB und Westmere zu gering. Aber who cares? Super Pi ist was für OC records, das war's (imo).

 

[fdsonne]

Ich hab da mal ne Frage dazu:
Wodurch wird denn sichergestellt, dass CMT überhaupt Verwendung findet?
Ist das bei einem Bench wie Cinebench denn Aufgabe des Selbigen oder verwaltet das BS
mit einem Sheduler oder sonstwie die Resourcen oder wie?
Denn soweit ich weiß gibt es ja CMT mit dem BD zum ersten mal und das muss ja irgendwie
auch ausgelastet werden, oder liege ich da komplett falsch?

Da kannst du wohl beruhigt sein...
Durch CMT meldet die CPU einfach pro Modul zwei Einheiten an das OS. Ähnlich Intels SMT/HT Technik aktuell.
Das OS ist dann mit dieser Information in der Lage, die Last auf alle Prozessoreinheiten so aufzuteilen, wie es soll. Bei Volllast gibts da keine Probleme...

Die große Preisfrage ist, was passiert bei Teilllast. Seit Windows 7 wird einer der beiden Einheiten pro Prozessorkern bei Intel priorisiert ausgelastet. (schön am Taskmanager zu erkennen bei bis zu halber Threadauslastung) Das heist, man hat in der Praxis absolut keine Nachteile mehr durch SMT.
Wie gut sich hier CMT schlägt und um MS hier in dem Fall nachpatchen muss, oder ob wir als Kunden erst ein neues Windows ohne Speedeinbußen benötigen, bleibt abzuwarten.

Das sind doch keine offiziellen Benches von denen du sprichst
OBR usw. das sind alles Samples mit fehler, das hat nichts zu bedeuten, ganz ruhig bleiben!

Viel schlimmer als die Panikmache so mancher AMD Gegner ist eigentlich sowas, was du schreibst... Ständiges Beweihräuchern...
Dem Thread würde es in meinen Augen mal gut tun, wenn auch die Pro AMD Fraktion einfach mal zugibt, das die Werte im Moment nicht sonderlich rosig ausschaue, anstatt ständig zu wiederholen, das die ES Werte nichts aussagen. Denn das ist nur die halbe Wahrheit. Es kann sein, muss aber nicht
Ich geb dir Brief und Siegel, ein paar der gezeigten Benches werden 1:1 auch mit Retail CPUs so ausschauen, jede Wette

 

[HardlineAMD]

Schade das der Einsatz und die Mühe gewisser User ständig von Leuten wie dir in den Dreck gezogen wird. Es gab in diesem Thread viel berechtigte Kritik an den Testmethoden einiger Seiten und was noch viel wichtiger ist, die Redakteure haben zu großen Teilen darauf reagiert und ihr Vorgehen angepasst.

Du könntest ja auch mal die Provokateure und Basher kritisieren, die sich ständig in diesen Threads rumtreiben und die Diskussion ins OT ziehen. Aber sowas liest man ja äußerst selten von Usern, die sich die Neutralität ganz groß auf die Fahne schreiben.

Wenn ich mir die Sammelthreads beider Unternehmen anschaue, merke ich doch nur allzu deutlich, das vor allem in dem AMD-Threads die Smurfs unterwegs sind, um Unruhe zu stiften.
Selbst wenn der BD nicht an den ach so tollen SBs vorbeiziehen kann, so muss man AMD für ihre neue Architektur Tribut zollen.
Bleibt abzuwarten, wenn es offizielle und vor allem auch glaubwürdige Benches gibt.
@fdsonne
Hier beweihräuchert fast niemand etwas.
Dem Thread würde es gut tun, wenn sich die "Blue Man Group" raushalten würde.

 

[HW-Mann]

wie gesagt, ich habe nur die diskussionsinhalte aus diveresen foren gesammelt.

was nun am ende dahintersteckt, weiß keiner.

 

[ColeTrickle]

Wenn ich mir die Sammelthreads beider Unternehmen anschaue, merke ich doch nur allzu deutlich, das vor allem in dem AMD-Threads die Smurfs unterwegs sind, um Unruhe zu stiften.
Selbst wenn der BD nicht an den ach so tollen SBs vorbeiziehen kann, so muss man AMD für ihre neue Architektur Tribut zollen.
Bleibt abzuwarten, wenn es offizielle und vor allem auch glaubwürdige Benches gibt.
@fdsonne
Hier beweihräuchert fast niemand etwas.
Dem Thread würde es gut tun, wenn sich die "Blue Man Group" raushalten würde.

BD wird aber nunmal am SB gemessen und nicht an alten Phenom CPU's, denn Intel ist Konkurrenz obs nun passt oder nicht, das ist aber der CPU Wettbewerb oder Markt.

Man muß gar keinem Hersteller Tribut zollen falls ein CPU schlechter als die Konkurrenz ist, aber dazu muß man auch mal über den Tellerrand schauen, aber als Intel Besitzer ist man ja zwangsläufig blau, während AMD User da ganz anders sind.

Das hat auch nichts mit Unruhe stiften zu tun, es gibt Benches ob die nun Fake sind, von einem ES stammen ist vollkommen belanglos. Sollten sie echt sein und das die entgültige Leistung eines BD wiederspiegeln ist BD ziemlich schlecht aufgestellt, zumindest für User die nicht nur AMD kaufen, sondern einfach Leistung wollen, sollten sie eben doch nicht die Leistung darstellen, bin ich z.B. der erste der sagt, schöne CPU, besser als SB.

Dennoch wird immer anhand der Konkurrenz verglichen, einen SB vergleiche ich ja auch mit BD wenn dieser erscheint und nicht mit einem Quad 9650 oder so bzw. kann man schon aber der Erfolg am Markt spiegelt sich immer anhand von Preis-Leistung im Vgl. zur Konkurrenz, so einfach.

 

[snaapsnaap]

BD wird sowohl an Sandy als auch an Phenom gemessen, zum einen die Leistungssteigerung zum Vorgänger, als auch die Leistungsfähigkeit mit dem Konkurrenten und das ist dann nunmal ein anderen, blauer 32nm Prozessor.

Und ich frage mich wieso man einer neuen Architektur Tribut zollen sollte, wenn sie Mist ist bzw. wäre...
Bulldozer wird (für mich) nur dann ein Erfolg, wenn sie die Leistung pro Watt verbessern, alles andere ist doch Mist und Schönrederei!

Man muss sich hier nur Sandy vor Augen halten, der weniger Strom verbraucht als sein sein Vorgänger und andere Prozis bei mehr Leistung, so einfach ist das für mich.
Solange Bulli entweder sparsamer ist bei gleicher Leistung wie Sandy, oder schneller bei gleichem Verbrauch seh ich keine Probleme und durchaus einen Erfolg, aber sonst...

 

[mr.dude]

Und wenn es die dann gibt und der BD schneidet nicht so ab wie erhofft gibts wieder einen Tread in der Art: AMD wird überall benachteiligt weil xyz nicht getestet wird abc aber schon.... kennen wir doch alles schon!

Jup, und Intel Fanboys verweisen dann auf Anandtech, die eh wieder Intel gut dastehen lassen, und andere Leute auf andere Reviews, die ihnen besser passen. Kennen wir auch schon alles. Wer zu viel in Reviews hineininterpretiert, wird eh nie auf einen grünen Zweig kommen. Fakt ist, sich ein umfassendes Bild zu verschaffen, wird Wochen und Monate dauern, selbst nach dem Launch. Wer aber jetzt schon mit zweifelhaften Leaks ein Fazit zu ziehen versucht, den kann man definitiv nicht ernst nehmen.

das kann ich bei meinem 1090T bestätigen - aber warum ist das so? konnte nur beobachten, dass windows die last von superPI ständig auf alle cpus verteilt aber nur auf einer laufen lässt. konnte nicht wirklich merken das der turbocore aktiv wird

Super Pi ist singlethreaded und uralt. Die Anwendung wird also auch nur maximal auf einem Kern laufen. Und wenn der Scheduler des Betriebssystems den Thread immer wieder einem anderen Kern zuweist, kann das natürlich auch Gift für Turbo sein. Soweit mir bekannt ist, sollte Turbo aber schon bei Super Pi greifen. Zudem fehlen einfach wichtige Optimierungen für aktuelle Prozessoren.

Ich hab da mal ne Frage dazu:
Wodurch wird denn sichergestellt, dass CMT überhaupt Verwendung findet?
Ist das bei einem Bench wie Cinebench denn Aufgabe des Selbigen oder verwaltet das BS
mit einem Sheduler oder sonstwie die Resourcen oder wie?
Denn soweit ich weiß gibt es ja CMT mit dem BD zum ersten mal und das muss ja irgendwie
auch ausgelastet werden, oder liege ich da komplett falsch?

Das funktioniert im Grunde genauso wie SMT (Hyperthreading). Der Prozessor meldet dem Betriebssystem eine bestimmte Anzahl an logischer Prozessoren und die Anwendung erzeugt daraufhin entsprechend viele Threads. Wobei es auch die Möglichkeit gibt, herauszufinden, ob ein logischer Prozessor durch SMT bereitgestellt wird oder nicht. Das Betriebssystem und Anwendungen können dementsprechend weitere Optimierungen bei der Threaderzeugung und -verwaltung vornehmen. Wie das dann mit CMT ausschaut, bleibt abzuwarten. Auf Planet3dnow meinte jedenfalls jemand, der Windows 7 Scheduler könnte schon seit einiger Zeit mit den Bulldozer Modulen umgehen.

Idee 2)

SuperPi ist ein Integer-Code.
Das kann Intel einfach schneller abarbeiten als das AMD-Pendant.

Den Punkt kann man streichen. Super Pi ist in der Tat sehr von x87 abhängig. Wenn du reinen Integer Code (Legacy) willst, dann sollte man den bereits erwähnten System Stability Tester ausprobieren. Ich kann nicht sagen, wie Nehalem und Sandy Bridge hier performen. Aber zumindest gegenüber einem C2D ist mein Athlon II bei gleichem Takt weitaus schneller.

 

[retarded]

Danke für die Antworten.
Für mich logisch erscheint bei der ganzen CMT Geschichte irgendwie das bei Vollauslastung
aller Module durch das Fehlen gewisser Einheiten (im Vergleich zu vollwertigen Kernen) beide
Threads eines Moduls verlangsamt werden können, je nach dem wie das geregelt wird
(anstatt der mutmaßlichen 180% pro Modul im Vergleich zu 2 vollwertigen Kernen), aber
dafür kenne ich mich nicht genug aus in der Materie und müsste mich dann erstmal
deutlich mehr mit der Architektur (und wahrscheinlich jeglichen Grundlagen) sowie der
CMT Technologie auseinandersetzen.

 

[Schaffe89]

Viel schlimmer als die Panikmache so mancher AMD Gegner ist eigentlich sowas, was du schreibst... Ständiges Beweihräuchern...

Du solltest dich lieber etwas mehr um eine angemessene Moderation kümmern, als immerwieder zuzulassen, dass Spammer diesen Thread zumüllen.
Hinzukommen deine BEiträge mit der "AMD Fraktion", selbst von einem Moderator.
Ich lese hier keine unsachliche Polemik außer jene von Duplex welche klar übertrieben ist., aber das reicht dir ja um weiter Öl ins Feuer zu gießen. AMd Frakion, Intel Fraktion, immer das gleiche unnötige Schema.

Ich geb dir Brief und Siegel, ein paar der gezeigten Benches werden 1:1 auch mit Retail CPUs so ausschauen, jede Wette

Soviel also zu "Beweihräuchern". Andere kritisieren weil sie die Benches für Unfug halten und deswegen mit etwas zuviel Propaganda kommen wie Duplex, sich dann aber selbst nicht mit Metaphern diesbezüglich zurückhalten können.

"Brief und Siegel" Ich schenke aktuell gar keinem Benchmark irgendeinen Glauben und schon gar nicht bin ich mir bei irgendetwas sicher, weder in die eine noch in die andere Seite, ob positiv oder negativ.

 

[miriquidi]

Man müßte man nachschauen, welche Befehle bei Intel deutlich schneller laufen. Eventuell sind das irgendwelche exotischen cos/sin Teile oder sonstwas, die man sonst nicht so oft braucht, und die bei AMD deshalb nur per Microcode abgearbeitet werden.

'Nicht so oft braucht' ist gut, jede Rotation eines Koordinatensystems benötigt das. Bei den x87-Befehlen sinf, cosf und sincosf nimmt sich zumindest zwischen K8 und Core 2 Duo wenig. Mit SSE-Code ist der Unterscheid deutlich markanter.

 

[Wishes]

Solange Bulli entweder sparsamer ist bei gleicher Leistung wie Sandy, oder schneller bei gleichem Verbrauch seh ich keine Probleme und durchaus einen Erfolg, aber sonst...

Das sind hohe Ansprüche, die er eher nicht erfüllen wird (bei Volllast) zum Release. (orakel)
Solange er sich deutlich von Thuban absetzen kann, sehe ich kein Problem.

 

[Schaffe89]

Den Erfolg nur am Performance pro Watt zu messen ist falsch.
Er kann ruhig mehr ziehen, solange der idle Verbrauch solide ist, oder zum Belistift der Blu-Ray Verbrauch stimmt.
Die Performance muss vorrangig einfach stimmen.
Der Verbrauch @ absoluter CPU Vollast interessiert mich weniger, das Gesamtpaket muss stimmig sein.

 

[Mondrial]

Ich gehe auch davon aus, das Bulldozer zum Release erstmal mehr oder weniger mit Sandy Bridge gleichziehen wird. Andere Schlüsse lassen die geleakten Benchmarks, ob Fake oder nicht, ob mit BIOS- oder Steppingproblemen nicht wirklich zu.

Und damit wird man sich auch deutlich von Thuban absetzen.

Wer höhere Ansprüche hat, darf die ruhig haben, sollte dann aber nichts von Enttäuschung erzählen.

 

[Mick_Foley]

Wer höhere Ansprüche hat, darf die ruhig haben, sollte dann aber nichts von Enttäuschung erzählen.

Also an sich stimme ich dir ja zu, aber die Aussage widerspricht sich etwas, wenn jemand mehr erwarten darf, dann darf der Bulldozer bei der von dir prognostizierten Leistung auch eine Enttäuschung, für diese Personen, sein.

 

[Mondrial]

Es ging mir um die Leute, die hier jetzt schon wöchentlich etwas von Enttäuschung kolportieren, sollte Bulldozer Sandy Bridge nicht deutlich schlagen können. Das ist einfach nur eine überzogene Erwartungshaltung, vorallem wenn man sich die aktuellen Abstände anschaut.

 

[Mick_Foley]

Aber sorgt AMD nicht selbst für diese überzogenen erwartungshaltungen? Folien auf denen der große Achtkerner dem 2600k gegenüber gestellt wird, das Marketing-Geblubber von acht Kernen was so ja nicht ganz stimmt und die recht hohen Taktraten zur Markteinführung lassen so einge träumen.

Und wenn das solche Benchmarks wie die letzten raus kommen, egal ob wahr oder nicht, sind die gehypten halt erstmal enttäuscht. Ich finde es da eher kritisierenswert, dass bei einigen dabie der Ton doch arg ins abseits gerät, als wenn AMD den Bulldozer schlecht machen würde um eine einzelne Person zu ärgern.

Wobei das lustig wäre...

 

[Morbol]

Es ging mir um die Leute, die hier jetzt schon wöchentlich etwas von Enttäuschung kolportieren, sollte Bulldozer Sandy Bridge nicht deutlich schlagen können. Das ist einfach nur eine überzogene Erwartungshaltung, vorallem wenn man sich die aktuellen Abstände anschaut.

Ja das ist eine sehr überzogene Erwartungshaltung, wenn man davon ausgeht, dass AMD mit seinen High-End "FX" Cpus, die seit einem halben Jahr erhältlichen Mainstream Karten von Intel schlagen soll.
Den Benchmarks kann man natürlich misstrauen, aber sollten die irgendwie zutreffen, dann ist der Bulldozer und sein FX meiner Meinung nach eine absolute Enttäuschung. Ich warte jetzt schon recht lange auf das Teil und hab den Kauf eines i7 hinausgezögert, weil ich mir in Multithreading Anwedungen Vorteile versprochen habe und wenn die nicht mal da deutlich vorne sind, ja dann bin ich enttäuscht, aber warten wir ab, ob sich die Benchmarks überhaupt irgendwie bewahrheiten.

 

[Mick_Foley]

@ Morbol: Mainstream CPUs nicht Karten.

 

[Mondrial]

AMD stellt den Bulldozer nicht umsonst gegen die "Mainstream"-CPUs des Konkurrenten. Und von FX und sonstigen Marketingbezeichnungen sollte man sich halt nicht so hypen lassen.

Aber sorgt AMD nicht selbst für diese überzogenen erwartungshaltungen? Folien auf denen der große Achtkerner dem 2600k gegenüber gestellt wird, das Marketing-Geblubber von acht Kernen was so ja nicht ganz stimmt und die recht hohen Taktraten zur Markteinführung lassen so einge träumen.

Jap, das Topmodell wird dem 2600K gegenübergestellt, das weist auf ein Gleichziehen hin. Ein deutlicher Vorsprung zum 2600K stellt damit eine überzogene Erwartungshaltung dar.

Ansonsten sagen Taktrate und Kernanzahl erstmal nichts über die zu erwartende Performance aus.

 

[Powerplay]

Gibt es einen festen termin wann die AMD FX reihe vorgestellt wird??

Den 2600k kann man nicht umbedingt als mainstream ansehen eher als highend weil er zu den besten überhaupt gezählt wird!
Wenn AMD den 2600K schlagen kann (hoffendlich auch in singlethread) ist es eine echte steigerung!
ach man wo sind die guten alten AMD 64 zeiten...

 

[Mick_Foley]

Ansonsten sagen Taktrate und Kernanzahl erstmal nichts über die zu erwartende Performance aus.

Ja tun sie nicht, aber es gibt genug die aus solchen Sachen schlussfolgern. Hier gab es auch schon genug Menschen, die vom gerüchteten Preis auf die Leistung schlussfolgern wollten, was genauso wenig möglich ist.

 

[y33H@]

Wieso ist das nicht möglich? idR kosten ähnlich schnelle CPUs auch ähnlich viel.

 

[Mick_Foley]

Ganz einfach, wie du schon sagst sind die Preise bei ähnlicher Leistung in der Regel ähnlich. Dies ist aber trotzdem höchstens ein Anzeichen für die Leistung, aber kein Beweis, denn grundsätzlich kann ein Unternehmen für sein Produkt den Preis verlangen den es für gerechtfertigt hält - siehe Apple-Produkte, die im Schnitt 30% bis 50% mehr kosten als gleich Leistungsstarke Konkurrenz-Produkte.
Dementsprechend könnte AMD für den 8150P auch 500€ als preis veranschlagen selbst wenn die Leistung auf 2600k Niveau ist. Natürlich würde der preis schnell fallen da keiner eine CPU mit der Leistung zu dem Preis kaufen würde, aber einführend verlangen könnte AMD diesen Preis auch ohne dass die Leistung des 2600k weit überflügelt wird.

Dass AMD das wahrscheinlich nicht macht steht auf einem andren Blatt, aber man kann schlichtweg keine Aussage über die Leistung es Produktes anhand seines Preises ablesen, das ist maximal ein Indiz. Das ist es worum es mir dabei geht.

 

[snaapsnaap]

Das sind hohe Ansprüche, die er eher nicht erfüllen wird (bei Volllast) zum Release. (orakel)
Solange er sich deutlich von Thuban absetzen kann, sehe ich kein Problem.

Wenn der Preis sich dann aber nicht von Sandy absetzen wird, kauft man sich doch nicht mit Absicht eine langsamere/hungrigere CPU.

Den Erfolg nur am Performance pro Watt zu messen ist falsch.
Er kann ruhig mehr ziehen, solange der idle Verbrauch solide ist, oder zum Belistift der Blu-Ray Verbrauch stimmt.
Die Performance muss vorrangig einfach stimmen.
Der Verbrauch @ absoluter CPU Vollast interessiert mich weniger, das Gesamtpaket muss stimmig sein.

Ich meinte auch nicht @Volllast, sondern einfach den generellen Energieverbrauch bei Spielen, Idle usw.
Da sind die Intels nunmal die Referenz.

Mir ists eigentlich egal welche CPU die nächste in meinem Rechner ist, hab da keine Vorlieben für einen Hersteller...
Nur werd ich mir sicher nicht Bulldozer kaufen, wenn er bei der Preis/Leistung schlechter ist als Sandy!

 

[shaqiiii]

Poerplay es ist dennoch nur intels Mainstream CPU. Sieht man auch am Preis

Mal sehn was der Bulli denn so leistet und was er kostet bei den ganzen gerüchten und fakes kann man ja nur abwarten

 

[Schaffe89]

Wieso ist das nicht möglich? idR kosten ähnlich schnelle CPUs auch ähnlich viel.

Ganz einfach weil bei der AMD Folie der Preis des Gesamtsystems angegeben war und nicht der Einzelpreis der CPU selbst.

 

[mr.dude]

Ja das ist eine sehr überzogene Erwartungshaltung, wenn man davon ausgeht, dass AMD mit seinen High-End "FX" Cpus, die seit einem halben Jahr erhältlichen Mainstream Karten von Intel schlagen soll.

Zambezi ist genauso wenig High-End wie ein Core i7 Mainstream ist. Beide gehören zum Performance Segment. Mainstream ist Llano / i3, High-End wird Interlagos / SB-E. Ich glaube eher, für eine überzogene Erwartungshaltung ist jeder selbst verantwortlich.

 

[shaqiiii]

laut Folie ist der I7 2600K Mainstream das diese natürlich eine gewisse Performance hat ist ein netter neben effekt aber dennoch mainstream von Intel.

Ein M3 ist auch scneller als ein normaler 7er dennoch andere Klassen von Autos
das selbe hier bei den CPUs ...
Auto beispiele sidn eig dumm aber diesmal passt es ja

 

[unl34shed]

ist doch vollkommen Latte, ob ein Hersteller die CPU als Mainstream, Perfomance oder weiß der Geier einstuft. Was am Ende bei rauskommt ist wichtig und danach sollte verglichen werden.

 

[shaqiiii]

in einer Klasse sollte man dennoch vergleichen...

Denn sonst vergleicht man äpfel mit birnen...