[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[mr.dude]

Du meinst wohl für die, die nicht übertakten wollen.

Selbst Übertaktern kann das egal sein, wenn die Pipeline eben solche Taktraten hergibt. Momentan sehe ich aber 3,6 vs 3,4 GHz. Also nicht sonderlich viel Unterschied. Gerade mal 200 MHz oder etwa 6%. Alles weitere ist Turbo.

vll wirdsja doch noch was^^
und wenn sie scheiße sind was machen wa dann?

Auf bdver2 warten.

Vermutlich wird das nur dazu führen, dass AMD die APUs weiter pusht und die Bedeutung der CPU auf lange Sicht herunterspielt.

Wird? So sieht der Fahrplan schon länger aus. Irgendwann werden dann auch die Serverdesigns zu APUs. "The future is Fusion."

ursprünglich ging man ja von 3,2GHz mit 3,8GHz Turbo aus.

Aber nicht seitens AMD. Da war ursprünglich 3,5+ GHz geplant. Das würde also nicht für die IPC These sprechen.

 

[Mick_Foley]

Selbst Übertaktern kann das egal sein, wenn die Pipeline eben solche Taktraten hergibt. Momentan sehe ich aber 3,6 vs 3,4 GHz. Also nicht sonderlich viel Unterschied. Gerade mal 200 MHz oder etwa 6%. Alles weitere ist Turbo.

Naja er vergleicht ja nicht den Basistakt mit einander sondern was es braucht um auf augenhöhe zu sein und da ging es darum was wäre wenn der Bulldozer die 4,2 Ghz Takt bräuchte um mit Sandy Bridge im Basis Takt mit zu halten, wie in den Benches - egal ob die nun echt, falsch oder mit einen kastrieten Sample gemacht wurden.

Dem entsprechend wäre der Abstand schon mal 800 Mhz und ich bezweifel, dass sich der Bulldozer bis an die 6 Ghz takten lassen würde um ein ähnliches Taktpotenzial wie Sb zu haben und darum ging es Schaffe89, wenn ich mich nicht irre.

 

[boxleitnerb]

GPUs können für wissenschaftliche Berechnungen herhalten, aber bringt das auch bei Workloads, die man von klassischen Servern kennt wie sie bei Google und wo sonst noch stehen?

 

[Mick_Foley]

@ boxleitnerb: "Fusion" wird sich bei Servern auch so schnell nicht durchsetzen, der Gpu-Teil dürfte da meist als Ballast empfunden werden und ich bezweifel, dass AMD mit seinen 6-Prozent-Marktanteil, da in der Lage ist große technsiche Veränderungen durch zu sezten.

 

[Balzon]

Ihr müsst euch mal den JF-AMD geben wie er im amdzone Forum versucht die Wichtigkeit der IPC mit polemischen Beispielen ins Lächerliche zu ziehen.

AMDZone.com • View topic - New Zambezi details

 

[hydrotoxin]

I can't tell you how wrong you are about IPC. IPC is not the golden ring that everyone makes it out to be. IPC, multiplied by clock frequency tells you something, but a singular focus on IPC means nothing.

What if AMD had 50% more IPC than intel? But clock speed was half? Where does that put you?

Was ist daran falsch zu verstehen?

 

[boxleitnerb]

Na er übertreibt ja auch völlig - 50% mehr ist komplett utopisch. Sie sollen erstmal gleichziehen. Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass es auf lange Sicht beim Stromverbrauch problematischer mit niedriger IPC und hohem Takt wird als andersrum. Das hat man beim P4 gesehen und in Ansätzen beim Phenom I und II. Mit dem Core 2 und allem, was danach kam, muss man ja irgendwas richtig gemacht haben. Der Athlon64 mit einer sehr hohen pro-Takt-Leistung war auch eine Bombe.

 

[Mick_Foley]

Außerdem war es doch er, der mal gebloggt hat, dass die IPC verbessert wird und jetzt schreibt er, dass diese unwichtig sei. Nicht sonderlich stringend...

 

[boxleitnerb]

Ja, klingt nach Ausreden. Das ist kein gutes Zeichen.

 

[Arikus83]

@ boxleitnerb: "Fusion" wird sich bei Servern auch so schnell nicht durchsetzen, der Gpu-Teil dürfte da meist als Ballast empfunden werden und ich bezweifel, dass AMD mit seinen 6-Prozent-Marktanteil, da in der Lage ist große technsiche Veränderungen durch zu sezten.

AMD alleine sicher nicht, aber ich fand die News von vor ein paar Monaten nicht gerade unwichtig, was dieses Thema betrifft:

Microsoft macht C++

 

[Balzon]

Was ist daran falsch zu verstehen?

Wer hat denn gesagt, dass die IPC "the golden ring" ist? Das interpetiert er absichtlich rein, um die IPC unwichtiger zu machen. Lies einfach mal was der user vorher schreibt. Das hier vom JF AMD Marketingmann ist noch peinlicher:

No, he means if you care about single threaded performance, there are plenty of single cores to be bought cheap.

If you only care about single threaded performance my advice is don't buy an 8-core processor, they are targeted at people who want to run a bunch of apps at once or want to run multi-threaded apps.

Welch Polemik. Laut ihm dürfen nur Singlecore CPUs eine hohe IPC besitzen. Und als ob ein 4 Core Bulldozer eine bessere IPC als der 8 Core BD hätte. Oder gibt er hier zu, dass BD nur multithread was taugt? Vielleicht kann er das als Server Mann gar nicht richtig beurteilen. Er ist sich anscheinend nicht bewusst, dass 1-4 thread performance im Client Bereich immer noch einen hohen Stellenwert hat. Oder es sind die ersten Ausreden für die schwache IPC.

Wenn ich nach "JF-AMD IPC increases" suche, finden sich komischerweise Beiträge wo er vehement dem Bulldozer eine gestiegene IPC bescheinigt. Wenn das nicht eintritt, hat er seine letzte Glaubwürdigkeit verspielt. Vielleicht sollte AMD ihr Marketing weniger auf Foren konzentrieren und mehr auf die wichtigen Ereignisse hin bündeln.

 

[Mick_Foley]

AMD alleine sicher nicht, aber ich fand die News von vor ein paar Monaten nicht gerade unwichtig, was dieses Thema betrifft:

Microsoft macht C++

Interessant. Ich wollte die Möglichkeit auch nicht grundsätzlich ausschließen, aber man sollte da AMDs-Marketing-Geblubber etwas ignorieren, nur weil die etwas wollen passiert es noch lange nicht.

CUDA gibts auch schon seit 4 Jahren und wird kaum genutzt..

Bis CPU und GPU wirklich verschmelzen wird noch viel Wasser den Rhein runter fließen...

 

[boxleitnerb]

Völlig korrekt, balzon. Man redet immer das klein, was man nicht so gut beherrscht.

Und der zitierte Absatz ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Es gibt nicht nur Singlethreading und massives Multithreading. Es gibt auch was dazwischen. Nämlich den ganz normalen Desktopbereich eben.
Nicht jeder will pausenlos Cinebench laufen lassen oder Videos codieren...aber man will auch mal ein Spiel nutzen, was 3-4 Threads richtig nutzt oder zwei Sachen gleichzeitig machen.

Wenn man die IPC vernünftig steigert, dass man in etwa mit Intel gleich auf ist, wird man nicht auf 50% des Taktes verzichten müssen, wie er behauptet. Mit reifender Fertigung kann man dann auch mehr Takt nachlegen - IPC nicht.

 

[Arikus83]

CUDA gibts auch schon seit 4 Jahren und wird kaum genutzt..

Cuda wird aber nur von Nvidia unterstützt und ist nicht so frei und einfach umsetzbar wie die geplante Einführung von C++ für GPUs.

Das ist allerdings etwas Offtopic hier, da BD ja keine IGP hat

 

[Mick_Foley]

CUDA sollte auch nur als Beispiel für die Verbreitungsgeschwindigtkeit von sowas dienen. Und ja ist offtopic, also beenden wir das.

 

[fdsonne]

Cuda wird aber nur von Nvidia unterstützt und ist nicht so frei und einfach umsetzbar wie die geplante Einführung von C++ für GPUs.

C++ ist eine Programmiersprache und das ist allenfalls interessant für Entwickler, die mit bekannten Mitteln (beispielsweise dem Visual Studio von MS) Code für die GPU Programmieren können.
Die Nachteile/Vorteile der GPU in Sachen Geschwindigkeit bleiben weiterhin...
Schlussendlich ist es auch ziemlich egal, in was ein Programm geschrieben ist.

Aber nicht seitens AMD. Da war ursprünglich 3,5+ GHz geplant. Das würde also nicht für die IPC These sprechen.

OK ich hätte dazu schreiben sollen, seitens der Gerüchteküche

 

[Powerplay]

Völlig korrekt, balzon. Man redet immer das klein, was man nicht so gut beherrscht.

Und der zitierte Absatz ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Es gibt nicht nur Singlethreading und massives Multithreading. Es gibt auch was dazwischen. Nämlich den ganz normalen Desktopbereich eben.
Nicht jeder will pausenlos Cinebench laufen lassen oder Videos codieren...aber man will auch mal ein Spiel nutzen, was 3-4 Threads richtig nutzt oder zwei Sachen gleichzeitig machen.

Wenn man die IPC vernünftig steigert, dass man in etwa mit Intel gleich auf ist, wird man nicht auf 50% des Taktes verzichten müssen, wie er behauptet. Mit reifender Fertigung kann man dann auch mehr Takt nachlegen - IPC nicht.

Ich finde der versucht nur die IPC geschicht als unwichtig zu erklären weil der BD da wohl einfach nicht mit Intel mithalten wird!
Warum ist denn bis heut nix davon zu sehen??
Die schaffen es wohl einfach nicht die leistung zu erzielen wie sie sich das eigentlich erhofft haben!
Wer weiß ob all die tests die wir gesehen habe vieleicht garnicht mal so unwahr sind und AMD einfach chancenlos gegen intel ist!

Wenn ich ein Produkt habe was wirklich sau gut wird kann ich schon voraus ein paar messwerte nennen um die potenziellen kunden bei laune zu halten damit sie nicht zur konkurenz laufen!
Ich bin auf jedenfall fest davon überzeugt das AMD mit dem BD zur zeit einfach nicht konkurenzfähig ist und daher auch nix zu sehen oder zu hören ist

 

[Chezzard]

Was nicht mit IPC geht, wird über Takt gemacht.

Wie ich es schon gesagt habe: BDver1 ist auf Paralellisierung ausgelegt.
BDver2 wird dann weitreichend in schen IPC optimiert sein.

 

[boxleitnerb]

Warum sollte man ein Design auf eine Stärke ausrichten und das nächste auf was ganz anderes?

Mit dem Takt kannst du auch nur so hoch gehen wie es die Verlustleistung erlaubt. Das ist die Crux.

 

[Powerplay]

Was nicht mit IPC geht, wird über Takt gemacht.

Wie ich es schon gesagt habe: BDver1 ist auf Paralellisierung ausgelegt.
BDver2 wird dann weitreichend in schen IPC optimiert sein.

Die frage ist wie viel prozent langsamer wird der BD vs. SB in sachen IPC und wie scalliert der BD mit OC??
Weil ein SB scalliert ja sau gut mit OC weil die NB auch komplett mit angezocken werden kann!
angenommen der BD wäre nun 20% langsamer als der SB dann braucht der schon 4080Mhz um mit einem SB@3,4Ghz mit zu halten was ich als machbar einstufen würde! Aber wenn der SB durch den turbo dann auf 3,8Ghz taktet geht das für den BD schon ans eingemachte weil dann sind es schon bald 4,6Ghz!
Betreibt man dann noch OC und hat nen guten SB@5GHz halte ich das schon für ausgeschlossen das der BD da nur ansatzweise mithalten kann weil 6Ghz und dann noch die NB welche auch knapp 3,2Ghz laufen muss!

Wenn das allerdings erreichbar ist wäre der BD ein absolut vollwertiger gegner für den SB auch fals die IPC 20% langsamer wäre..
Ist nur meine meinung (die ich keinem aufzwingen will) also keine Steinigung nötig

 

[shaqiiii]

Sagt dir deine Glaskugel ? Das Problem dabei ist sich mit intel messen zu müssen.

 

[Chezzard]

Weil es einfacher ist Schritt für Schritt zu gehen, und nicht alles auf einmal.

Stell dir mal vor, Intel hätte vom P4 direkt zum Sandy kommen sollen.....

Außerdem muss erstmal das Modulare Design verifiziert werden.
Die Module und das Zusammenspiel jener dann abzupassen ist wesentlich einfacher als von 0 auf 100.

Das mit dem Takt stimmt, aber die Phenom II haben gezeigt was sich mit passender Fertigung alles machen lässt.

 

[Powerplay]

Ja und Intel hat so viel geld das sie in jeder richtung zahlreiche projekte testen können ohne das eines wirklich einschlagen muss!

 

[Chezzard]

Kein Problem Powerplay, nur sollte man nicht u sehr schwarzsehen.

Im endeffekt ist es ja auch egal, die nächsten prozzis kommen bestimmt.
Nebenbei bemerkt skalieren CPU´s nahezu 1:1 mit dem Takt.

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:20 ----------

Ja und Intel hat so viel geld das sie in jeder richtung zahlreiche projekte testen können ohne das eines wirklich einschlagen muss!

Wie wir bei Larabee gesehen haben.

Aber das zahlt sich irgendwann heim.

Wir sehen es ja bei den Chipsätzen in letzter Zeit...

 

[Powerplay]

Klar kommen die nächsten CPUs bestimmt nur würde ichs AMD auch mal wieder können ein richtiges BRETT zu basteln um dem Giganten die Stirn zu bieten!

 

[Mick_Foley]

Wie wir bei Larabee gesehen haben.

Aber das zahlt sich irgendwann heim.

Wir sehen es ja bei den Chipsätzen in letzter Zeit...

Ich denke nicht, dass sich das negativ auswirken wird. Die haben bestimmt auch von Larabee gelernt und es ist Intel nicht vorzuwerfen, dass sie mehr Geld in Forschung investieren können und tun.

Die Schlammpigkeit bei den Chipsätzen ist wohl mehr der fehlenden Konkurennz-Situation geschuldet, da wird man meist schlampig.

 

[Chezzard]

Fehlende Konkurrenz hat nix mit übereilter Entwicklung zu tun

Aus Larabee haben die nicht sehr viel gelernt.

Sieh es mal so nVidia und "ATI" haben über 15 Jahre gebraucht um hierher zu kommen und die sind absolut Spezialisiert, was denkst du was mit Intel passiert?

Geld kann nicht alle Probleme lösen....

Nebenbei ist dieser JF-AMD wer genau?

In Mathe ist er eine Niete das steht fest.
Denn bei 50%weniger Takt braucht man 100% mehr IPC das steigt nämlich Quadratisch.

Denn nach seiner Rechnung bräuchte man bei 0 IPC 200% Takt, aber 2x0 ist immer noch 0

 

[Mick_Foley]

Ist halt die Frage wie man das betrachtet übereilte Entwicklung oder Schlampigkeit, für mich geben die sich nicht 100% mühe, weil der Kram sich eh verkauft.

Auch aus einem Scheitern kann man lernen, was muss jeder selbst sehen. Ich glaube auch nicht, dass Intel mit seiner "Grafikabteilung" demnächste Bäume ausreißen wird, aber das hat AMD auch nicht bevor sie ATI geschluckt haben. Brauchen sie auch nicht, gibt genug dezidierte Grafikkarten um alles über einer Intel IGP abzudecken...

Kein Geld löst aber auch keine Problem, frag mal AMD.

 

[brasillion]

wurde das schon gepostet?

CPU-Support-Liste von Gigabyte zeigt sechs Bulldozer-Modelle im B2-Stepping mit Takt und TDP - Update: Verschiebung? - cpu, bulldozer

Also wenn das echt zutrifft das die erst 2012 kommen bin ich echt froh mir doch nen 2600k geholt zu haben

 

[Mick_Foley]

Das mit der Verschiebung ist neu. Und schon ziemlich schwach sollte sich das bewahrheiten...