[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wenns nach der Folie geht ab dem 1. September lieferbar aber obs wirklich so kommt?
Vllt gibts ja endlich Reviews am Donnerstag, aber ich hab da trotzdem so meine Zweifel :(

@Mick: Ich würd eher jetzt aufrüsten BD oder SB als noch länger zu warten, sonst wartest du immer auf die nächst bessere CPU, wenn man wechseln will, dann sofort...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
die boards und der chipsatz sind ja in jedemfall ausgereift;)
selbst wenn die Großen "nur" mit einem 2600k gleichziehen ist der sprung schon sehr beachtlich.
frage mich ernsthaft warum die solche benches überhaupt veröffentlichen! völlig unbrauchbar!
...vermutlich damit wir trottel ordentlich die seite aufrufen;)
 
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap schrieb:
Vllt gibts ja endlich Reviews am Donnerstag, aber ich hab da trotzdem so meine Zweifel.
Zum Vergrößern anklicken....
Da gibt's keine Reviews.

octacore schrieb:
Mein OEM Kontakt spricht sogar vorsichtig eher von Ende Herbst mit Verfügbarkeit (leider).
Zum Vergrößern anklicken....
Ende Herbst ist Oktober oder gar November, denn am 30. November endet der meteorologische Herbst. Bei einem (Paper-?)Launch im Oktober leider nicht abwegig.

hollomen schrieb:
selbst wenn der Großen "nur" gleichziehen mit einem 2600k ist der sprung schon sehr beachtlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie bereits erwähnt, bei MT ist der X6 1100T nicht sooo weit weg vom i7-2600K und der FX-8150 wird im Mittel imo davor liegen. Das Problem wird die Leistung bei Anwendungen und vor allem Spielen sein, die nur ein zwei oder drei Kerne effektiv nutzen. Da ist AMD weit abgeschlagen - wenngleich das im Bereich Server kaum eine Rolle spielt und da wird zusammen mit (Mobile-)OEM die Kohle gemacht. Andererseits hat(te) in diesen beiden Bereichen die letzten Jahre nur wenig zu melden.
 
Zuletzt bearbeitet:
y33H@ schrieb:
Da gibt's keine Reviews.

Ende Herbst ist Oktober oder gar November, denn am 30. November endet der meteorologische Herbst. Bei einem (Paper-?)Launch im Oktober leider nicht abwegig.

Wie bereits erwähnt, bei MT ist der X6 1100T nicht sooo weit weg vom i7-2600K und der FX-8150 wird im Mittel imo davor liegen. Das Problem wird die Leistung bei Anwendungen und vor allem Spielen sein, die nur ein zwei oder drei Kerne effektiv nutzen. Da ist AMD weit abgeschlagen - wenngleich das im Bereich Server kaum eine Rolle spielt und da wird zusammen mit (Mobile-)OEM die Kohle gemacht. Andererseits hat(te) in diesen beiden Bereichen die letzten Jahre nur wenig zu melden.
Zum Vergrößern anklicken....

Wann denkst du denn wann uns BD erreicht? Da du ja kein SB hast und lieber auf BD warten wolltest, bei welcher Leistung ( ähnlicher Preis und Verbrauch vorausgesetzt) würde dich BD nicht enttäuschen?

Grüße
 
Ich spreche nicht aus, was ich bezüglich des Erreichens denke - denn ich kenne den aktuellen Stand (ist aber halt interna). Daher zitiere ich nur OBR, den Typ aus dem XS oder auch Volker - ein NDA gibt's noch nicht. In Sachen Leistung sollte der FX-8150 bei Multithreading den Core i7-2600K überflügeln und möglichst gleichviel oder weniger Strom dafür benötigen. Denn wenn er selbst mit Multithreading im Mittel dem Core i7-2600K unterliegt, kann ich mir auch einen X6 1100T für nur 150 Euro kaufen ...
 
y33H@ schrieb:
Ich spreche nicht aus, was ich bezüglich des Erreichens denke - denn ich kenne den aktuellen Stand (ist aber halt interna). Daher zitiere ich nur OBR, den Typ aus dem XS oder auch Volker - ein NDA gibt's noch nicht. In Sachen Leistung sollte der FX-8150 bei Multithreading den Core i7-2600K überflügeln und möglichst gleichviel oder weniger Strom dafür benötigen. Denn wenn er selbst mit Multithreading im Mittel dem Core i7-2600K unterliegt, kann ich mir auch einen X6 1100T für nur 150 Euro kaufen ...
Zum Vergrößern anklicken....

Sollst mir ja auch nichts verraten, mir ging es um deine persönliche Meinung, da du dir ja BD zulegen wolltest wirst du sicherlich auch Ansprüche haben, die es zu Erfüllen geht. Für mich persönlich muß eine CPU die fast ein 3/4 Jahr nach einer Konkurrenz-CPU erscheint und evtl. 5 Monate vor dem Konkurrenz-Nachfolgemodell schon das Vorgängerprodukt schlagen, nicht nur in einzelnen Bereichen, sondern durchweg im Mittel...ist aber nur meine persönliche Meinung. Ich wollte halt mal deine Meinung wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap schrieb:
@Mick: Ich würd eher jetzt aufrüsten BD oder SB als noch länger zu warten, sonst wartest du immer auf die nächst bessere CPU, wenn man wechseln will, dann sofort...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab schon im Juni auf SB gewechselt und meinen 1055t in die Ecke gestellt, als AMD den BD auf ähm jetzt verschoben. ;)
 
y33H@ schrieb:
Ende Herbst ist Oktober oder gar November, denn am 30. November endet der meteorologische Herbst. Bei einem (Paper-?)Launch im Oktober leider nicht abwegig.
Zum Vergrößern anklicken....


Bei der Betrachtung wäre das der November. Oktober wäre dann ja Herbstmitte. Aber es ist nicht gesagt, ob der astronomische oder meteorologische Herbst gemeint ist.
 
@ ColeTrickle

AMD hat mit dem Phenom I X4 9600 gezeigt, wie man das Vorgängermodell (A64 X2 6400+) im Mittel nicht ansatzweise schlägt und Intels erster Pentium 4 (Willamette mit 1,5 GHz) hatte mit dem Pentium III-S 1,4 GHz arge Probleme. Ein Nachfolger sollte seinen Vorgänger zumindest in Sachen Leistung durchweg schlagen und das möglichst in allen Disziplinen (also von Single- bis Multithreading). Wenn das Ganze dann auch noch sparsamer ist und für einen guten Preis angeboten wird, ist es ideal - daher gehen die Sandy Bridges ja auch derzeit weg wie geschnitten Brot.

@ Balzon

Astronomischer statt meteorologischer Herbst wäre schlimmer, denn der beginnt erst am 22. September statt am 1sten ...
 
Zuletzt bearbeitet:
beantwortet dennoch nicht meine Frage an dich :)...Aber Okay willst sicherlich nicht zuviel preisgeben, was zwangsläufig der Fall wäre.
 
Wieso denn das? Du fragtest nach meinen persönlichen Ansprüchen, die es zu Erfüllen gilt:
Ein Nachfolger sollte seinen Vorgänger zumindest in Sachen Leistung durchweg schlagen und das möglichst in allen Disziplinen (also von Single- bis Multithreading). Wenn das Ganze dann auch noch sparsamer ist und für einen guten Preis angeboten wird, ist es ideal - daher gehen die Sandy Bridges ja auch derzeit weg wie geschnitten Brot.
Zum Vergrößern anklicken....
Durchweg besser als ein X6 ist Pflicht, egal ob Single- oder Multithreading; bei letzterem muss auch der Core i7-2600K deutlich geknackt werden.
 
y33H@ schrieb:
Durchweg besser als ein X6 ist Pflicht
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich nicht so. Bulldozer ist eine komplett neue Architektur. Die kann ganz anders auf Workloads reagieren. Und da es keine Architektur geben kann, die auf alle möglichen Workloads perfekt zugeschnitten ist, kann es durchaus Fälle geben, wo der X6 immer noch schneller ist. Wenn die entsprechende Anwendung zudem nicht beliebig mit den logischen Prozessoren skaliert, nützen Orochi auch 2 logische Prozessoren mehr nichts. Dresdenboy hat gerade erst bei P3D einen interessanten Vergleich dazu gepostet. Das einzige, was man als Pflicht sehen kann, ist, dass solche Fälle die Ausnahme bleiben.
 
Dem Endkonsumenten ist es doch egal ob es eine komplett neue Architektur ist, er sieht nur Leistung und Preis, evtl. noch Verbrauch. Mich interessiert z.B. auch nicht ob die ATI 7970 eine komplett neue Architektur ist mit evtl. sogar viel Potential, sollte diese zu Release nicht besser sein als der Vorgänger bzw. eig. als die nV Konkurrenz wird sie nicht gekauft. Ist doch bei einer CPU nicht anders, wenn z.B. BD2 einschlägt wie eine Bombe da die Architektur sehr gut war/ist, kauft man die CPU, sollte aber BD1 darunter leiden und somit nicht SB schlagen, sogar nur marginal schneller als ein Phenom 2 sein, gibt es rational gesehen keinen Grund diese CPU zu kaufen.
 
@ mr.dude

Dass du es anders siehst, ist klar. Du würdest es auch schön reden, wenn Bulldozer langsamer ist als Bobcat ... lass den Leuten doch einfach ihre Meinung, was Pflicht ist und was nicht und versuche nicht ständig, dem Bulldozer ein Schlupfloch zu suchen, falls er nichts taugt. Du hast so schon genug zu tun, AMD schön zu reden. Warum soll ich ein doppelt so teures Produkt (sagen wir 300€ für den FX-8150) kaufen, wenn er in einigen Bereichen langsamer ist als der Vorgänger (150€ für den X6 1100T). Sorry, aber das ist kein Fortschritt - die Konkurrenz kriegt's seit dem Core 2 ja auch hin.
Wenn die entsprechende Anwendung zudem nicht beliebig mit den logischen Prozessoren skaliert, nützen Orochi auch 2 logische Prozessoren mehr nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
Angeblich steigt die ICP und zudem ist der Basistakt des FX-8150 höher als der des X6 1100T. Auch bei gleicher Anzahl an genutzten logischen Prozessoren sehe ich den Bulldozer ergo in der Pflicht schneller zu sein.
 
Mir sitinkt das mit der sockel sackgasse bei AMD erinnert mich an die ersten A64.

Bei mir haben die erstmal bis zur nächsten grossen Gen. verschissen. Ich war echt mal lieber am überlegen einen AMD zu kaufen...
 
ColeTrickle schrieb:
Dem Endkonsumenten ist es doch egal ob es eine komplett neue Architektur ist, er sieht nur Leistung und Preis, evtl. noch Verbrauch. Mich interessiert z.B. auch nicht ob die ATI 7970 eine komplett neue Architektur ist mit evtl. sogar viel Potential, sollte diese zu Release nicht besser sein als der Vorgänger bzw. eig. als die nV Konkurrenz wird sie nicht gekauft. Ist doch bei einer CPU nicht anders, wenn z.B. BD2 einschlägt wie eine Bombe da die Architektur sehr gut war/ist, kauft man die CPU, sollte aber BD1 darunter leiden und somit nicht SB schlagen, sogar nur marginal schneller als ein Phenom 2 sein, gibt es rational gesehen keinen Grund diese CPU zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genauso sehe ich es auch :)
 
y33H@ schrieb:
Dass du es anders siehst, ist klar. Du würdest es auch schön reden, wenn Bulldozer langsamer ist als Bobcat ... lass den Leuten doch einfach ihre Meinung, was Pflicht ist und was nicht und versuche nicht ständig, dem Bulldozer ein Schlupfloch zu suchen, falls er nichts taugt.
Zum Vergrößern anklicken....
Erstens, wo habe ich dir deine Meinung nicht gelassen? Ich habe lediglich gesagt, dass ich es anders sehe. Zweitens, du solltest die Meinung anderer genauso akzeptieren und nicht schon wieder versuchen, persönlich zu werden. Drittens, was ich sagte hat rein gar nichts mit schönreden zu tun, sondern ist Erfahrung in dem Bereich und gesunder Pragmatismus, im Gegensatz zu deinen eventuellen Luftschlössern. Wenn du Argumente gegen meine Aussagen hast, dann lege sie sachlich dar und schreibe nicht schon wieder solchen Quatsch.

y33H@ schrieb:
Warum soll ich ein doppelt so teures Produkt (sagen wir 300€ für den FX-8150) kaufen, wenn er in einigen Bereichen langsamer ist als der Vorgänger (150€ für den X6 1100T).
Zum Vergrößern anklicken....
Niemand hat gesagt, dass du das tun sollst. Letztendlich hat auch niemand gesagt, dass der FX im Schnitt und im Maximum langsamer sein wird.

y33H@ schrieb:
Sorry, aber das ist kein Fortschritt - die Konkurrenz kriegt's seit dem Core 2 ja auch hin.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Konkurrenz hat seit dem Pentium Pro auch keine komplett neue Architektur entwickelt. Moment mal, stimmt natürlich nicht. Netburst war komplett neu. Und wie "toll" die Architektur war, wissen wir ja. So toll, dass es natürlich keinen einzigen Fall, wo der P3 schneller war. :rolleyes:

y33H@ schrieb:
Angeblich steigt die ICP
Zum Vergrößern anklicken....
IPC ist aber kein konstanter Faktor wie zB Takt. IPC kann je nach Anwendung völlig unterschiedlich sein. Wenn AMD sagt, dass die IPC steigt, dann meinen sie damit den Schnitt. Deshalb kann es trotzdem Fälle geben, wo die IPC nicht steigt oder sogar geringer ist.
 
Im Schnitt gestiegene IPC und konstant mindestens 300 MHz mehr und dennoch langsamer? Super ... davon ab von wegen persönlich werden: Immer schön vor der eigenen Haustür kehren - da hast du genug zu tun.
 
Mehr IPC
33% mehr Kerne
20% mehr NB
DDR3-1866
Mehr CPU Takt
Aktuelle SSE/AVX Instructionen wie bei Sandy

Das alles spricht für mehr Leistung als der Vorgänger
 
Na dass kann ich jetzt aber kaum glauben, dass Bulldozer in irgenwelchen Benchmarks langsamer als der Phenom II sein könnte.
IPC steigt, Takt steigt deutlich, da gibts nunmal keine Ausflüchte und wo soll denn die k10.5 Architektur Vorteile ggü. der eigentlich wirklichen k10 bulldozer Architektur haben?
Wenn irgendwas langsamer ist (Star Craft 2) ist das richtig, richtig bitter.
Ich kaufe mir sicherlich keine CPU deren SingleThread IPC kaum höher als beim Phenom II ist, denn dann reißen es die zusätzlichen Kerne sowieso nicht raus.
Denn Ocen kann man sandy Bridge auch.

Mal sehen ob Fruehe mit der "gesteigerten IPC" recht behält, oder ob es nur Wunschdenken ist.
Bei welchen Workloads sollen denn solche Ausnahmen eintreten können @ mr. dude?

@ y33h@ Ruhig Blut^^ er hat jetzt nicht wirklich etwas schöngeredet, wobei ich mir nicht vorstellen kann, wie man in etwaigen Anwendungen/Spielen da mit Zambezi weniger Leistung generieren soll.
Ich würde das als mau werten, wenn man nict durchgängig schneller ist, denn das spricht nicht gerade für das Design, wenn da Kompromisse gemacht werden müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaub auch nicht das die neue Architektur langsamer als der Vorgänger wird, Bulldozer hat Vorteile gegenüber den K8/10, er kann pro Takt 4 Instuctionen ausführen, der Phenom nur 3 Instructionen pro Takt ;)

Außerdem hat Bulldozer Memory Disambiguation & MacroOp Fusion, Intels Core2 hat z.b. gut davon profitiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben und evtl. sogar 4,2 ghz durchgängig auf allen 8 Integer-Units.
Selbst ohne IPC Steigerung wäre man durch den Takt ohne OC deutlich weiter dran als man das bei Nehalem war.
 
Das große Fragezeichen steht hinter der IPC. JF-Server hat zwar immer gestiegene IPC gepredigt, nur muss das bei ihm nichts heißen. Afaik sind seine letzten Äußerungen diesbezüglich länger her. Die Leak Benches sahen nach 80% K10 IPC aus....kanns natürlich nicht sein. Auf der anderen Seite sind einige multithread Benchmarks trotz schwacher IPC mit SB 4/8 auf gleicher Höhe. Steigt die IPC gegenüber K10 an, so sieht SB 4/8 bei voller Auslastung kein Land. Die Frage ist, ob das noch realistisch wäre. Wenns so wäre, wäre das ein Schlupfloch fürs Marketing. Existiert das bei AMD überhaupt (abgesehen vom JF-Foristen)? Bislang gab es von AMD nur sinnfreie Taskmanager zu sehen. Von Llano gab es im Vorfeld viele Marketingfolien mit Spielebenchmarks zu sehen während die CPU Leistung dabei absichtlich in den Hintergrund rückte. Mit BD könnte das Marketing multithread bewerben und singlethread außen vor lassen. So gar kein Lebenszeichen macht wenig Hoffnung.
 
Wie würdet ihr BD bewerten, wenn er jetzt z.B. mit Stock Takt (3,6Ghz) nicht schneller wäre als ein Phenom 2 und erst mit 4,2Ghz diesen schlagen würde, mit diesen Takt auch auf SB Niveau liegen würde?
 
Wenn er multithreaded nicht ein Stückchen schneller ist als SB, würde ich ihn bei vergleichbarem Preis wohl nicht wirklich in Betracht ziehen. Eine mit SB vergleichbare Singlethread-Leistung ist IMHO kaum zu erwarten und die TDP spricht für einen höheren Volllastverbrauch. Wäre BD im Idle oder unter Teilllast deutlich sparsamer oder hätte noch andere Vorteile, könnte man ja darüber nachdenken, aber sonst nicht. Ist er multithreaded schneller, hängt es davon ab, ob die eigene Software das auch vernünftig nutzt.
Jedenfalls habe ich aktuell nicht den Eindruck mit meinem i5-2500K etwas falsch gemacht zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh