[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nighteye schrieb:
Hammer !

also bekommen wir doch keine Lahmen OBR Versionen. Top !
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist an den Werten "Hammer"?

4,2GHz liegen dort an und fast alle write/read/copy-Werte rund 5-300% unter denen eines i5 auf 4,5GHz.

zb.: L1-Cache Copy FX-4170 @ 4,2GHz 47025MB/s -> i5 2500k @ 4,5GHz 143552MB/s = ca.300%

edit: Ist aber schön, daß endlich mal zumindest ein paar Zahlen/Werte kommen, die man auch real nachbenchen kann, als ewig immer nur dieses Theorie Geblubber. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
und aus welchem grund sollte der fx die selben werte wie der i5 erreichen? soweit ich weiß wird diese cpu von einer anderen firma, nach einem anderen design in einem anderen prozess hergestellt. die zeiten in denen amd und intel fast das selbe gebastelt haben sind schon längst vorbei... das einzige was du noch vergleichen kannst ist die endgültige leistung bei gleichem preis und entsprächendem verbrauch..

nicht mehr und nicht weniger
 
~DeD~ schrieb:
und aus welchem grund sollte der fx die selben werte wie der i5 erreichen? soweit ich weiß wird diese cpu von einer anderen firma, nach einem anderen design in einem anderen prozess hergestellt. die zeiten in denen amd und intel fast das selbe gebastelt haben sind schon längst vorbei... das einzige was du noch vergleichen kannst ist die endgültige leistung bei gleichem preis und entsprächendem verbrauch..

nicht mehr und nicht weniger
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, wenn alle Bestandteile der CPU langsamer wäre könnte die trotz Architektur schneller sein...

Man sollte die Aida-Benchmarks zwar nicht zu ernst nehmen, weder im positive noch im Negativen, aber so zu tun, dass die Archtikur der einzige Leistungsschlüssel ist ist auch Banane.

Aus den Teielen eines Fiat Punto wird durch eine neue Architektur auch kein Ferrari...
 
naja also für mich sieht das ja so aus als kann man mit der Planierraupe wieder nur im Sandkasten spielen

der Bulldozer zieht hier einfach nicht die Wurst vom Brot und kann sich bestenfalls mit dem intel mainstream pendant 2500k messen

traurig aber wahr :shake:
 
temnozor schrieb:
naja also für mich sieht das ja so aus als kann man mit der Planierraupe wieder nur im Sandkasten spielen

der Bulldozer zieht hier einfach nicht die Wurst vom Brot und kann sich bestenfalls mit dem intel mainstream pendant 2500k messen

traurig aber wahr :shake:
Zum Vergrößern anklicken....




Also taugt der 2500k nichts weil zu langsam?
 
Naja sich mit dem 2500k messen zu können ist wahrlich nichts schlechtes. Nahalem und Sandy Bridge-E sind auch nur als Hexa-Cores in Multithreading wirklich schneller, bei vier Kernen und weniger ist der 2500k vorne. Wäre für AMD also gutes Leistungslevel, verglichen mit den jetzigen CPUs.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:31 ----------
~DeD~ schrieb:
autovergleich zieht hier nicht.. und aus nem punto kannst du auch nen ferrari f1 nicht nur nen normalen ferrari machen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sprach von Teilen des Puntos, damit war die Qulität der Punto-Bauteile gemeint und mit diesen Bauteilen baust du keinen Ferrari. ;)

Aber auch egal
 
Die Qualität ist nahezu gleich. ein Punto ist von der Qualität ganz sicher nicht schlecht. Der Einsatzzweck entscheidet, ob die Qualität schlecht ist oder nicht. Und beide werden ihrem Zweck sicher gleich gut gerecht.
 
TP schrieb:
Also taugt der 2500k nichts weil zu langsam?
Zum Vergrößern anklicken....

ist halt eine art Einstiegsmodell
wollte AMD nicht mit Bulldozer im HighEnd mitmischen?
ich seh da aber wieder nur lowbudget und als "top" CPU das kratzen am einstiegs performance sektor (ähnlich den PII965BE damals)

ironischerweise scheinen die dinger auch wieder tüchtig an der dose zu nuckeln (schaffen den angepeilten turbotakt vermutlich auch nur mit ach und krach)

unter einem AMD comeback stell ich mir jedenfalls was anderes vor als das laue lüftchen von bulldozer


schade - next fail :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe im Moment nichts. Ihr etwa? Also wartet bis nächste Woche!
 
get low schrieb:
@temnozor
Woher willst du das wissen was der aus der Dose zieht? Auf den bisher einzigen Folien die den Verbrauch zeigen, zieht er nicht mehr als ein 2500k (oder war das ein 2600k?).
Zum Vergrößern anklicken....

na die dinger scheinen mit 0.8x - 1.4+ V zu laufen und das als 32nm CPUs da kann man sich seinen teil denken

klar gibts noch keine umfassenden rückschlüsse auf leckströme aber tendentiell kann man sich da seinen Teil denken :asthanos:

bald wissen wir mehr ob man dann eher 1000l weniger heizöl bestellen kann :fire:
da kann der ofen auch mal ausbleiben mit BD im system :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
temnozor schrieb:
na die dinger scheinen mit 0.8x - 1.4+ V zu laufen und das als 32nm CPUs da kann man sich seinen teil denken

klar gibts noch keine umfassenden rückschlüsse auf leckströme aber tendentiell kann man sich da seinen Teil denken :asthanos:

bald wissen wir mehr ob man dann eher 1000l weniger heizöl bestellen kann :fire:
da kann der ofen auch mal ausbleiben mit BD im system :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

:stupid: Fällt mir nicht mehr ein.
 
temnozor schrieb:
ist halt eine art Einstiegsmodell
wollte AMD nicht mit Bulldozer im HighEnd mitmischen?
ich seh da aber wieder nur lowbudget und als "top" CPU das kratzen am einstiegs performance sektor (ähnlich den PII965BE damals)

ironischerweise scheinen die dinger auch wieder tüchtig an der dose zu nuckeln (schaffen den angepeilten turbotakt vermutlich auch nur mit ach und krach)

unter einem AMD comeback stell ich mir jedenfalls was anderes vor als das laue lüftchen von bulldozer


schade - next fail :(
Zum Vergrößern anklicken....


Ja fail Beitrag.

Musst mir mal sagen wo AMD davon sprach im "HighEnd-Bereich" mitzumischen. Kann ich mir nicht vorstellen, dies will AMD schon seit Jahren nicht. Sie wollen im "Mainstream" Segment überzeugen. Denn dort kann man am meisten Kohle machen.

Dein ganzer Beitrag strotzt nur so von subjektiver Meinung die nirgendwo auf Fakten basiert.
 
temnozor schrieb:
na die dinger scheinen mit 0.8x - 1.4+ V zu laufen und das als 32nm CPUs da kann man sich seinen teil denken

klar gibts noch keine umfassenden rückschlüsse auf leckströme aber tendentiell kann man sich da seinen Teil denken :asthanos:

bald wissen wir mehr ob man dann eher 1000l weniger heizöl bestellen kann :fire:
da kann der ofen auch mal ausbleiben mit BD im system :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Troll? AMD hat schon immer mehr Spannung drauf gehabt, soweit ich weiss!?
 
Lucif3rhawk schrieb:
Troll? AMD hat schon immer mehr Spannung drauf gehabt, soweit ich weiss!?
Zum Vergrößern anklicken....

IMMER sicher nicht zu den guten alten A64 Winchester und gar noch X2 Zeiten war das mal gaaaaanzzz anders

bei den Phenoms (I+II) magst du wohl recht haben (wobei die S1366 CPUs auch nicht ohne waren nur halt dabei um Welten schneller), nur hatten die ja bei einigermaßen vergleichbarer Leistung eine TDP von 140watt vs 95 watt bzw. realverbrauch von

power-1wcac.png


power-2wz2l.png


power-3bddv.png


ich hätte mir ja gewünscht das der Bulldozer mal wieder so eine generation "Winchester" wird aber das ist wohl bei >1.4V und den bisher geleakten benchmarks ziemlich ausgeschlossen

leider :shake::shake::shake:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer hat den denn jetzt ausf Volk losgelassen? Mein Gott, mach doch Griechenland madig oder was was weiss ich.
Irgendwelche Folien zu bringen zu Produkten die es gar nicht gibt.... Was willst du denn jetzt genau sagen?
Ausserdem ist da kein SB drin wenn ich das richtig sehe.
Wir könnten ja bei einem Produkt aus der Zukunft zur Abwechslung mal up-to-date bleiben.
 
Die üblichen Verdächtigen aus der Ignorelist kommen immer dann wenn man es am wenigsten vermutet.

Zum AIDA Bench:
Der zeigt seit Jahren (Everest) nur Rotz an.
Zig andere Memory-Benchprogs attestieren bei den AMD-Prozessoren generell höhere Bandbreiten.
Ein Sandra-Durchlauf würde mich mal interessieren (bei mir 12,2GB/s statt bei AIDA nur 8,6GB/s). :fresse:

Edit: Lesen ist gemeint.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
miriquidi schrieb:
@Spieluhr: Könntest du für uns die AIDA-Werte deines Core-i5 Systems posten?
Zum Vergrößern anklicken....
Aber sicher doch. Zugunsten des FX sogar mit default Takt des i5 bei 3,3GHz statt 33% übertaktet, wie oben im Post genannt und selbst da ist der i5 von den AIDA_Werten noch den FX mit höheren Takt teilweise überlegen:



Da stellt sich mir aber gleich noch eine andere Frage: Wie schauts mit der Energieeffizienz bei den "kleinen" FX aus und der Übertaktungsfreudigkeit? 4,2GHz ist bestimmt nicht der default Takt dieses FX-Models, oder? ..und wenn ja, bei welcher vCore und ist da dann das Ende der Fahnenstange? Von den PII zumindest kenne ich das ja aus eigener Erfahrung, daß sich die Übertaktungsfreudigkeit da eher in Grenzen hielt, zumindest wenn man keine exorbitant hohen Spannungen jenseits von gut und böse anlegen wollte.
Da aggieren die i5/i7-Prozessoren doch ganz anders. Ein i5 zb. schafft 4,5GHz, ergo 33% OC bei einer vCore die unter bzw. gleichauf der vCore eines 965BE liegt, bei weit mehr Effizienz. Wenn dieser FX da nur bischen besser als der PII läuft, dürfte damit aber noch nicht das Etappenziel mit i5/i7 aufzuschließen erreicht sein. Interne Architekturfeinschliffs hin oder her, daß interessiert den User der doch nur glaubt, was er im Endeffekt auch sieht doch überhaupt gar nicht. Wenn er nur sieht, daß er für einen FX eine höhere vCore und Takt anlegen muß, um an einen i5/i7 mit niedrigerer vCore und Takt in den gebenchten Werten aufzuschließen, dann ist es doch logisch, daß da gewisse Zweifel an der sichtbaren Effektivität dieser Prozessoren aufkommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
529
passat3233
P
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh