[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Wartet ab bis Bulldozer richtig ausgenutzt wird ;)
Der Benchmark ist alt und ausgelutscht ;)
Und schon wieder geht das gebashe los, basht euch :d
Die Bulldozer Kerne haben einfach zuwenig Leistung pro Takt, Stichwort: IPC
Selbst Win-8 wird nichts ändern können, es geht nicht um lächerliche 5-10%, das Design braucht erstmal 30% mehr IPC damit man mit hohen Taktraten aufschließen kann, in 4 Threads ist Bulldozer eine lahme ente :wink:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Genau wegen solchen Szenarien schätze ich Benchmarks in niedriger Auflösung. Leider hat nicht jede Redaktion drei 580er, um die CPUs so schön ausfahren zu können. Würde man den Kritikern dieser Praxis folgen, würde man als Enthusiast denken, die CPUs wären (fast) gleichschnell in Spielen - was ja nun hinten und vorne nicht stimmt. Wieder ein schönes Beispiel dafür, dass die Sinnhaftigkeit (zumindest für gewisse Spiele bzw. für Leute mit SLI/CF) nicht angezweifelt werden kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 4 Threads & gleichem Takt ist selbst Deneb schneller.

Wird der dann auch stabil auf 4,6 ghz übertaktet? :d
Sandy Bridge ist ca 40% schneller in weniger parallelisierten Spielen als Bulldozer und bei Overheads je nach Engine noch schneller, mal auch langsamer.
Man beachte die prozentuale Übertaktung des 2500k.

boxleitnerb schrieb:
Genau wegen solchen Szenarien schätze ich Benchmarks in niedriger Auflösung. Leider hat nicht jede Redaktion drei 580er, um die CPUs so schön ausfahren zu können.

Nur dass Single GPU und 800x600 was ganz anderes ist wie Tripple SLI oder CFX mit mehreren Grafikkarten in hohen Auflösungen und die CPU´s ganz anders belastet.
Selbst 800x600 ist oft nicht mit einer höheren Auflösung zu vergleichen, was die CPu´s untereinander angeht.
Deswegen werden SLI/CF only und 800x600 Benchmarks auch nie der heilige Gral sein.

Siehe Anno1404
AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - Ist weniger Bulldozer mehr? - Benchmarks: Spiele (Seite 24) - HT4U.net
 
Nur dass Single GPU und 800x600 was ganz anderes ist wie Tripple SLI oder CFX mit mehreren Grafikkarten in hohen Auflösungen und die CPU´s ganz anders belastet.
Selbst 800x600 ist oft nicht mit einer höheren Auflösung zu vergleichen, was die CPu´s untereinander angeht.
Deswegen werden SLI/CF only und 800x600 Benchmarks auch nie der heilige Gral sein.

Siehe Anno1404
AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - Ist weniger Bulldozer mehr? - Benchmarks: Spiele (Seite 24) - HT4U.net

Nicht die unbedingt die CPU, sondern die von mr. dude so oft genannte I/O Infrastruktur. Nur bezweifle ich sehr stark, dass das von großer Bedeutung ist. Du bringst hier ein Spiel als Beispiel, was sich anders verhält, das allein sagt gar nichts aus. Du wirst sicher bemerkt haben, dass ich nie von exakter Vergleichbarkeit gesprochen habe, sondern immer nur von Tendenzen bzw. der Möglichkeit, die Potentiale zu sehen. Und das ist absolut richtig. Ich versteh dich nicht - erst bist du gegen diese Benches, dann dafür, jetzt wieder skeptisch...so hab ich zumindest den Eindruck. Naja, lassen wir das. Für mich ist das ein probates (wenn auch nicht genaues) Mittel und ich fühle mich durch diese Ergebnisse nur bestätigt. Mehr sag ich nicht dazu.
 
Mein 8150 ist gestern vrtsand worden, freu mich schon aufs Spielen, obwohl ich denke die Leistung meines x6@4ghz nb@3ghz wird er nicht erreichen aber ich habe schon den rueckschritt vom i7#4,5 zum x6 nicht beräut.

Sent from my Nexus S using Tapatalk
 
Nur dass Single GPU und 800x600 was ganz anderes ist wie Tripple SLI oder CFX mit mehreren Grafikkarten in hohen Auflösungen und die CPU´s ganz anders belastet.

Das ist grundsätzlich nicht der Fall. Es gibt Einflussfaktoren wie den Blickwinkel bei Auflösungen mit verschiedenem Seitenverhältnis oder zusätzliche CPU-Last durch SLI-Lösungen, die Auflösung an sich hat aber nach wie vor keinen Einfluss auf die Belastung der CPU.
 
Hy, ist zwar ot aber ich möchte mir gerne eine neue CPU kaufen.

mein phenom 955be läuft mit bf3 schon fast am Limit 70-100% Auslastung.

Was würdet ihr den empfehlen? einen phenom x6 oder ein 8120/8150?

PS: single gpu voll ausglastet in full hdl

mfg Tom
 
Ja es ist ot. Wenn du das schon selbst merkst, warum postest du dann? :)
Bitte mach einen Thread im Kaufberatungsunterforum auf, das ist dafür da.
 
boxleitnerb schrieb:
Nicht die unbedingt die CPU, sondern die von mr. dude so oft genannte I/O Infrastruktur.

Also SLI oder CFX erzeugen deutlich mehr arbeit für die CPU, als wenn eine schnelle Single GPU Karte mit der CPU arbeiten muss.
Also kannst du 800x600 mit Single GPU und meinetwegen 1680x1050 mit Tripple CF überhaupt nur grob vergleichen.

boxleitnerb schrieb:
Du bringst hier ein Spiel als Beispiel, was sich anders verhält, das allein sagt gar nichts aus.

Warum? Man sieht doch klar, dass anscheinend die Intel Prozessoren gegenüber anderen AMD Prozessoren bei höherer Auflösung deutlich prozentual zulegen, obwohl dafür laut 800x600 ja gar kein Grund bestehen dürfte.

boxleitnerb schrieb:
Ich versteh dich nicht - erst bist du gegen diese Benches, dann dafür, jetzt wieder skeptisch...so hab ich zumindest den Eindruck. Naja, lassen wir das.

Ich bin nicht gegen diese Benchmarks, im Gegenteil. Nur hat Mr. Dude mit seiner I/O Theorie scheinbar bei einigen Fällen nicht unrecht, was nicht heißen soll, dass 800x600 Benchmarks nicht zeigen welches Potezial CPU´s entfalten können, wenn das GPU Limit kleiner wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also SLI oder CFX erzeugen deutlich mehr arbeit für die CPU, als wenn eine schnelle Single GPU Karte mit der CPU arbeiten muss.
Also kannst du 800x600 mit Single GPU und meinetwegen 1680x1050 mit Tripple CF überhaupt nur grob vergleichen.

Meine Rede.

Warum? Man sieht doch klar, dass anscheinend die Intel Prozessoren gegenüber anderen AMD Prozessoren bei höherer Auflösung deutlich prozentual zulegen, obwohl dafür laut 800x600 ja gar kein Grund bestehen dürfte.

Trotzdem ist es nur ein einziges Beispiel. Das kann in einer anderen Szene/einem anderen Spiel/mit einer anderen Grafikkarte schon wieder anders aussehen.


Ich bin nicht gegen diese Benchmarks, im Gegenteil. Nur hat Mr. Dude mit seiner I/O Theorie scheinbar bei einigen Fällen nicht unrecht, was nicht heißen soll, dass 800x600 Benchmarks nicht zeigen welches Potezial CPU´s entfalten können, wenn das GPU Limit kleiner wird.

Ja passt doch. Sie können es zeigen. Die potentielle Dominanz in Spielen (wenn die Hardware bzw. die Szenen "stimmen") ist seit mehreren Jahren klar ersichtlich, über unterschiedliche Plattformen hinweg. Ob es hier und dort mal +/- 10% sind aufgrund von I/O oder dem Weihnachtsmann, ist mir egal, das hat keinen massiven Einfluss auf die Performancedifferenzen. Ich will das Potential der CPUs (samt Infrastruktur von mir aus) sehen, und da finde ich halt solche Benchmarks sehr gut als Anhaltspunkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es sollte doch offensichtlich sein, dass die Unterschiede NICHT durch den Prozessor zustande kommen. Oder glaubst du wirklich, der i5 hätte 4-5-faches Leistungspotenzial wie F.E.A.R. 3 zeigt?

4-5 Fach sicher nicht, aber die Intel CPUs sind in Games viel schnelller wie die meißten Balken in Benches zeigen, wenn Lynnfield in Games schon deutlich schneller als Bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. Nicht vergessen bei gleichem Takt ist Bulldozer in Games im Nachteil gegenüber K10.
 
@Duplex
Mit 800x600 ?:banana:
 
4-5 Fach sicher nicht, aber die Intel CPUs sind in Games viel schnelller wie die meißten Balken in Benches zeigen, wenn Lynnfield in Games schon deutlich schneller als Bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. Nicht vergessen bei gleichem Takt ist Bulldozer in Games im Nachteil gegenüber K10.

ja und nicht zu vergessen lieber 4 geile kerne als 8 heizende luschen. und überhaupt ist intel so viel besser und ich bin kein fanboy und hetze nicht gegen amd und amd ist selber schuld und bulldozer ist schlechter als phenom und überhaupt bei gleichem takt ist bd viel langsamer als intel und amd kann einpacken und wenn lynnfields schon Deutlich Schneller als bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. denn Intel CPu,s sind in games viel viel viel Schneller und ich bin kein troll und BD lohnt sich nichtmal zu kaufen und hab ja so viel ahnung. :kotz:
 
4-5 Fach sicher nicht, aber die Intel CPUs sind in Games viel schnelller wie die meißten Balken in Benches zeigen, wenn Lynnfield in Games schon deutlich schneller als Bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. Nicht vergessen bei gleichem Takt ist Bulldozer in Games im Nachteil gegenüber K10.
Wie schon unzählige male erwähnt, Spiele sind kein Gradmesser für CPU Performance, weil hier mehrere Komponenten ausschlaggebend sind. Wer sagt dir zB, dass Nvidia nicht ein paar "Anti-AMD" Schalter in die Treiber einbaut? Oder wer sagt dir, dass der I/O Durchsatz identisch auf beiden Systemen ist? Ich sehe nicht mal die konkreten System Specs.

Bevor hier immer so sinnfrei Balkendiagramme in die Runde geworfen werden, mit provokativen Aussagen wie "guckt euch mal an wie CPU A von CPU B zersägt wird", weist doch erstmal nach, dass diese Unterschiede auch wirklich zu 100% durch die CPU zustande kommen. Da habe ich von den "800x600"-Experten hier noch nie auch nur ansatzweise verwertbares Material gesehen. Es kommen immer nur Balkendiagramme, sonst nichts.
 
Spiele messen die Leistung von CPUs in Spielen, mehr sagte Duplex nicht - und er hat völlig Recht.
 
So, 4Ghz mit Standard vcore sind kein Problem.

unbenannt-207u0f.jpg


Leider muss ich mich mit diesem AOD Kram rumschlagen weil mein Mainboard nur faxen macht.

So, die 4Ghz sind mal NULL Primestable mit Standard Vcore. Hängt sofort wenn die worker starten.
Cinebench läuft allerdings Problemlos durch.
Samstag kann endlich losgehen mit OC :)
 
Zitat:
Zitat von Duplex
4-5 Fach sicher nicht, aber die Intel CPUs sind in Games viel schnelller wie die meißten Balken in Benches zeigen, wenn Lynnfield in Games schon deutlich schneller als Bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. Nicht vergessen bei gleichem Takt ist Bulldozer in Games im Nachteil gegenüber K10.

Zitat: von Nighteye
ja und nicht zu vergessen lieber 4 geile kerne als 8 heizende luschen. und überhaupt ist intel so viel besser und ich bin kein fanboy und hetze nicht gegen amd und amd ist selber schuld und bulldozer ist schlechter als phenom und überhaupt bei gleichem takt ist bd viel langsamer als intel und amd kann einpacken und wenn lynnfields schon Deutlich Schneller als bulldozer ist, dann kann Sandy nur noch besser sein. denn Intel CPu,s sind in games viel viel viel Schneller und ich bin kein troll und BD lohnt sich nichtmal zu kaufen und hab ja so viel ahnung. :kotz:
@ Nighteye es hat eh keinen Zweck, solange dieser Thread nicht geschlossen wird, der noch dazu von einen @ Duplex Verräter erstellt worden ist, solange brauchen wir hier nicht mehr posten.

Dieser Thead war für Diskussionen über die Architecktur des Bulldozer vor erscheinen des Bulldozer gedacht.

Jetzt fehlt einfach ein richtiger Sammelhread wo User den BD haben und sich austauschen.
Die erlaubnis so einen Thread zu erstellen gibt es ja.
Ich bin nicht der richtige dafür.

Diskussionen über Intel Sandy usw. würden da nicht reingehören und könnten unterbunden werden.
Wie gut die Intel CPUs zur Zeit in Spielen sind braucht man nun mal nicht auf jeder Seite 5x gepostet werden.

Ich poste ja auch nicht in jeden Intel Thread wie man sich nur eine intel CPU für 500 oder mehr €uro kaufen kann.
Oder das schon mein Vater sagte "Intel ist nur für das Büro geeignet und übertakten kann man die eh nicht."
Mein Vater ändert seine Meinung nicht mehr und ich auch nicht.

Die neue Architektur des BD wird sich schon durchsetzen mit der Zeit.
Auch die neue Architektur der Intel Pentium CPu hat ja letztendlich Erfolg gehabt.

Geschichte der wichtigsten Intel-CPUs (mit Bildergalerie) - Update: Lynnfield und Clarkdale - cpu, intel
Danach sieht es anfangs nicht aus: Wenige Wochen nach der Vorstellung entdeckt ein Mathematik-Professor einen schweren Rechenfehler, der sich bei Fließkommarechnungen zeigt; Käufer und Fachpresse sind empört. Auf Druck von Herstellern wie IBM und der Öffentlichkeit startet Intel eine aufwendige Rückrufaktion.

Den großen Erfolg verdankt der Pentium-Prozessor nicht nur Intels geschicktem Marketing, sondern auch seiner später hinzugekommenen Multimedia-Erweiterung MMX (1997) und seiner leistungsfähigen Architektur. Erstmals kann ein Intel-Prozessor mehrere Befehle gleichzeitig abarbeiten, die Ingenieure verdoppelten außerdem die Anbindung zum Speicher von 32 auf 64 Bit und spendierten dem Chip je acht Kilobyte L1-Daten- und Befehlscache. Die Maßnahmen bringen eine deutliche Leistungssteigerung, die auch den aufkommenden (3D-)Spielen auf die Sprünge hilft.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich schrieb schon einmal das der typ der falsche ist für einen BD sammelthread aber es hört ja keiner auf mich ^^

kommt eh immer nur das gleiche ... ist glaub ich ne endlosschleife oder sowas in der art :d
 
Zuletzt bearbeitet:
na jetzt muß ich doch mal ne lanze für @duplex brechen...

er hat sich in der vergangenheit sehr für BD eingesetzt bzw, die aussagen von ex amd mitarbeitern propagiert.

leider wurde er wie einige anderen auch vom ergebnis negativ überrascht.

leider hat es den anscheinen als hätte er sich von der lethargie noch nicht lösen können.

ich weiß, BD ist nicht gerade das gelbe vom ei...aber the show must go on...amd darf und wird nicht untergehen.

na wenn ich jetzt kein richtiger fanboy bin :fresse:
 
na jetzt muß ich doch mal ne lanze für @duplex brechen...
ja aber irgendwann ist mal genug.
und das war und ist hier eh kein richtiger BD Sammelthread sondern ein Spekulations und Diskussions Thread
Ein richtiger BD Sammelthread ist nie erstellt worden.
Na klar kann man diesen "Spekulations" AMD niedermachen Thread weiterführen wenn man Wert auf AMD niedermachen legt.

Der Threadersteller, noch dazu wo er ein Intel Fan geworden ist, sollte eigentlich soviel courage haben und den Thread schließen lassen.
Das würde der Forenleitung die Sache einfacher machen, denn gegen den Willen der Threderstellers kann man anscheinend nur schwer einen Thread dicht machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich finds einfach nur traurig wie duplex sich verändert hat. er war in der vergangenheit immer gern von mir gelesen. aber heute ist es fast nur noch "intelligent verpacktes amd bashing". aber er ist ja nicht der einzige. gibt so viele leute die mindestens 10 x im ganzen forum geschrieben haben wie "schlecht" sie BD finden....
 
ich finds einfach nur traurig wie duplex sich verändert hat. er war in der vergangenheit immer gern von mir gelesen. aber heute ist es fast nur noch "intelligent verpacktes amd bashing". aber er ist ja nicht der einzige. gibt so viele leute die mindestens 10 x im ganzen forum geschrieben haben wie "schlecht" sie BD finden....

Sowas ähnliches wollte ich über Duplex gestern schon schreiben. Habs mir verdrückt.
Hast aber treffende Worte gefunden.
Für mich sind solche Wendehälse das allerletzte. Entweder man steht zu etwas oder sagt gleich, das man sich nie festlegt.
Zum Glück läuft auf meinem X4 955er bisher alles geschmiert, Battlefield 3 sogar noch geschmierter. :fresse:
 
Ihr seid köstlich. Weil er die Wahrheit ausspricht, die euch einfach nur nicht gefällt, wird er vom Fanboy Zirkel verschmäht. Ich finde es löblich wenn jemand vom Fanboy Zirkel wegkommt und seine Scheuklappen ablegt. Mit der Realität müsste ihr hier und heute klar kommen. AMD hat mit dem Bulldozer einen kaum für möglich gehaltenen Flop gelandet. Die Kritiker haben im Nachhinein Recht behalten. Ich habe das Problem schon Monate vorher anrollen sehen, das konnte sich der Realist aus vielen Puzzlestücken zusammensetzen. Allerdings ist Bulldozer tatsächlich noch schlimmer geworden als ich dachte.
 
gibt so viele leute die mindestens 10 x im ganzen forum geschrieben haben wie "schlecht" sie BD finden....

ist ihr gutes Recht, du lässt ja auch keine Chance aus den BD als die ultimative CPU anzupreisen.

Setz doch einfach alle Leute mit Intel CPUs hier auf die Ignorliste dann haste deine Ruhe und musst die Warheit nicht ertragen.
 
Manchmal, wenn man hier reinliest, bekommt man das Gefühl, die PCs würden nur als Spielekonsolen und für sonst keinerlei Zwecke genutzt.

Dein Gefühl täuscht dich nicht, das ist so. Wenn dich das stört bist du hier im falschen Forum. Also nicht aufregen, es gibt nicht nur das Luxx ...;)
 
Von welcher Wahrheit Sprecht ihr ? Bulldozer ist keine Schlechte CPU. weniger verbrauch als ein X6. Speed Technisch kann er den X6 jeh nach anwendung auch Hinter sich Lassen. muss nur noch der preis angepasst werden.

ein 2500k für zb 300 euro wäre auch keine gute Wahl.

ja, zz ist der Bulldozer noch etwas Überteuert, aber Rechtfertigt das dieses bashing ?

der Bulldozer ist grad mal einen Monat auf dem Markt. AMD Kommt mit dem Liefern zz Kaum Hinterher. die Preise sind dem Umstand Entsprechend.

in 1-2 Monaten wenn die Preise weiter gefallen sind, wird auch der Bulldozer eine Immer Rationalere Wahl für viele Budge Käufer.

also welche Wahrheit bitte ? das was Duplex und Co hier Meistens Abziehen ist nichts als AMD bashing auf Hohem Niveau.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh