boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Na dann halte halt mit eigenen Argumenten dagegen statt mit haltlosen Anschuldigungen. Tut der Diskussionskultur gut
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Na dann halte halt mit eigenen Argumenten dagegen statt mit haltlosen Anschuldigungen
Diskutiere nicht mit Idioten, sie ziehen dich nur auf ihr Niveau und schlagen dich dann mit Erfahrung!!
Ein Gentleman genießt und schweigt
@boxleitnerb und @ scully
Die Tester werden wohl in der Lage sein hier die Tesselation Control abzuschalten, genauso wie sie in der Lage sind 4xAA und 8xAA einzustellen.
Das es einige anscheinend nicht geregelt bekommen das ganze Thema ohne persönliche Beleidigungen auszudiskutieren lässt tief blicken über die wahren Intensionen hinter dem Post Egal welcher von euch Zipfelmützen es auch ist die Leute die nicht konform gehen mit dieser Vorgehensweisse zum jetzigen Stand werden entweder als Fanboy,Idiot oder wie hier geschehen als geistig minderbemittelt tituliert.Habt ihr in der Kinderstube keine vernünftige Disskusionsgrundlage beigebracht bekommen oder könnt ihr keine andere Basis wählen weil schlaghaltige Argumente rar sind!?Ich gehe mittlerweile schon bald von beiden ausDie Nacht war lang für einige hier und ich habe den Eindruck es wird nur noch sinnlos wiederholt.
@sculli und co.
Jeder Post den ihr hier im Zusammenhang mit dem Treiber und den Worten "B e t r u g, Cheat, Hack, etc" loslasst lässt euren Geist in einem sehr schwachen Licht erscheinen. Schlagt die Wörter noch mal nach!
.[/B]
Der Satz ist wirklich einzigartig klasse. Man sollte noch hinzufügen. Man muss auch feststellen das wiederum die dummen PC User über andere Sachen gut informiert sind, man selber aber dumm dann ist.
Ganz einfach die des Spiele/Benchmarkentwicklers
In den default Settings lässt man die Anwendung den Grad der Tesselation bestimmen Punkt Aus Ende
AA im Zusammenhang mit Cheating zu nennen, ist nicht korrekt. Wenn eine Anwendung 4xMSAA anfordert, bekommt sie im Treiberdefault auch 4xMSAA. Man kann diese Anforderung zwar überschreiben, um andere Modi zu bekommen (auch niedrigere glaube ich, in dem Beispiel z.B. 2xMSAA), aber das erfordert expliziten Benutzereingriff und geschieht nicht standardmäßig.
Das AF ist ein anderes Thema. Hier sind beide IHVs betroffen und liefern nicht das, was die Anwendung fordert.
Das hier ist sehr interessant. Denn du schreibst ja selbst, beim Thema AF wird durch Optimierungen durch beide Parteien an den default Settings "rumgefuscht"
Ehrliche Frage, warum macht man darüber keine Welle? Viel schlimmer noch, stellt die Optimierungen von NV sogar ins bessere Licht, wenn doch klar Fakt ist, das beide von der Referenzimplementierung per Default eine gute Ecke abweichen?
Kritik zu üben ist sicher nicht verkehrt, nur sollte man dann nicht gewisse Sachen rauspicken, die einem gerade in den Kram passen.
Leider finden sich hier nur wenige Leute, die wirklich objektiv Kritik üben können. Die meisten sind irgendwie Markenverbunden (vllt auch unbewusst) und sehen über Sachen der einen Marke weg, und kritisieren im gleichen Atemzug Sachen der anderen Marke extrem, obwohl die Methode 1:1 die Gleiche ist.
Auch gebe ich nochmal zu bedenken, die Default Einstellungen der Treiber sind eben nicht auf maximale Qualität ausgelegt, per Default gibt der Hersteller ein für sein beführworten guten Kompromiss aus Leistung und Qualität wieder. Punkt aus. Wer damit nicht klar kommt, kauft was anderes, oder dreht die Einstellungen wie er es brauch. Kann er das nicht, hat er Pech... (wie in allen anderen Lebenslagen auch)
Und zum Thema Vergleichbarkeit, wie schon angesprochen, durch verschiedenste Implementierungen und Optimierungen an anderen Stellen ist rein objektiv gesehen ein Vergleich lange schon nicht 1:1 möglich. Das fängt beim AA an (wo andere Samples, andere Ausrichtung usw. verwendet werden), geht übers AF, wo per Default am Filter gedreht wird und endet lange nicht beim jetzt jüngst aufkommenden Tesselator, der bei AMD vllt per Default am Level rumschraubt.
Und was soll daran besser sein? Die Reviewer, die nVidia vorne sehen wollen, stellen dann den Regler auf eine für nVidia günstige Einstellung. Die Reviewer, die AMD vorne sehen wollen, machen das für AMD. So wird es nicht transparenter. Ganz zu schweigen von der Problematik, dass es nunmal keine Universaleinstellung, die auf jeder Hardware gleich optimal läuft.Es wäre meiner Meinung nach unendlich transparenter und sinnvoller, wenn Spieleentwickler einen mehr oder weniger stufenlosen Tessellationregler in die Grafikmenüs integrieren und der Treiber weiterhin genau das macht, was die Anwendung vorgibt - wie es meiner Meinung nach auch sein soll.
Weil du hier etwas grundlegend durcheinander wirfst. Es geht nicht um AA/AF/Tessellation on/off. Es geht um Optimierungsgrade, wenn on. Und das ist bei AA/AF nicht anders. Oder siehst du etwa, dass default AA Edge-Detect SSAA ist? Nö. Default AA ist simples MSAA. Ähnliches gilt für AF. Hier wird @ default auch nicht alles gefahren, was die Hardware hergibt. Mit den Tessellation Einstellungen setzt dies AMD konsequent fort. Lediglich die Umsetzung differiert etwas. Was aber einfach in der Sache der Natur liegt, da AA/AF auf Rasterebene stattfindet, während Tessellation Teil der Geometriepipeline ist.Es wird ja z.B. von mr. dude die Meinung vertreten, dass die Defaulteinstellung ein Kompromiss zwischen Leistung und Qualität zu sein hat. Warum wurde in der langen Geschichte der 3D-Grafik dann nie AA oder AF im Default aktiviert? Je nach Anwendung kann man doch sicher einen guten Kompromiss finden, z.B. 2xMSAA und 4xAF.
Doch, genau das willst du. Und zwar nicht nur für dich, sondern für alle. Jeder soll möglichst deiner Idealvorstellung an Qualität nachkommen. Und da befindest du dich auf dem Holzweg. Der durchschnittliche User ist weniger auf Qualität fixiert, als du das zu sein scheinst.Das ist diametral entgegengesetzt zu dem, was ich die ganze Zeit schreibe! Ich rede von Wahrnehmung! Ich will doch nichts definieren
Das muss es auch gar nicht. Man kann es sowieso nicht jedem recht machen. Sofern die Standardeinstellung für die Mehrheit angemessen ist, ist das völlig ok. Es gibt schliesslich unterschiedliche Schalter, damit jeder seine präferierten Settings wählen kann. Fakt ist einfach, dass nur die wenigsten an den Treibereinstellungen rumfummeln. Alles andere als optimierte Tessellation zur Standardeinstellung zu machen, wäre daher sinnlos. Damit würde der effektive Nutzen eines solchen Features verloren gehen.AMD tut das in der Standardeinstellung, indem sie Werte empfehlen, die für die Mehrheit der Nutzer gelten sollen. Sie schreiben ja selbst "visually indistinguishable", also definieren sie, dass in Spiel X die Einstellung Y keinen Unterschied in der Wahrnehmung bewirken soll. Das kann aber von Natur aus nicht für alle gelten.
Nicht wirklich. Du wiederholst nur die gleichen seltsamen Thesen ohne genaue Erklärung. Erläutere doch mal ganz konkret, wo das Problem sein soll bei "neuen HW/SW-Kombinationen, für die immer wieder neu optimiert werden muss". Das macht doch AMD für dich. Da musst du überhaupt nix machen. Und solange noch keine Optimierung erfolgt ist, greift automatisch die Anwendungseinstellung. Wo ist da die Problematik? Gleiches gilt für adaptive Tessellation. Auch da sehe ich keine Probleme. Oder kannst du diese schlüssig aufzeigen?Dann lies bitte nochmal meine Posts. Ich habe es in diesem Thread sogar zweimal ausführlich erklärt.
Auch hier, das Problem ist welches? Durch eben jenes Feature lässt sich die Performance verbessern. Und es ist doch völlig richtig, dass dies auch in Reviews wiedergegeben wird. Zu fordern, dass man grundsätzlich nur die Anwendungseinstellungen nutzt, ist daher auch nicht wirklich zweckdienlich. Reviewer sollten in der Lage sein, beides zu testen, default mit AMD optimiert und mit Anwendungseinstellungen. Ist natürlich mehr Aufwand. Wenn Seiten wie CB oder PCGH aber immer wieder ihre Kompetenz hervorheben, dann sollten sie auch dazu in der Lage sein.Wenn ich mir die Benchmarks mit dem Regler so anschaue, kann man locker 50% mehr Performance in synthetischen Benchmarks und immer noch einen beträchtlichen Gewinn von ca. 25% bei den max-fps in Hawx 2 (danke an Schlammsau aus dem 3DC) durch Reduzierung des Tessellierungsgrades erreichen.
Das ist zumindest meiner Meinung nach eine ganz andere Größenordnung als z.B. bei der AF-Optimierung. Selbst bei AMD liegen wir hier maximal bei 10%, im Schnitt dann eher in Richtung 5%.
Will sagen:
Durch alle Optimierungen werden Benchmarkergebnisse beeinflusst.
Hier Metro Anwendungsgesteuert / 8x / 4x / 16x
Whats better i dont know
Das mag durchaus richtig sein, aber es gibt eine Referenzimplementierung die herangezogen wird, um mögliche Optimierungen zu entlarven. Siehe die AF Diskusionen der jüngsten Vergangenheit (Flimmern, Schärfe)Nun, soweit ich weiß, gibt es keine in einer DX-Spec vorgeschriebene Referenzimplementierung von AF. Auch die Optimierungen bei Nvidia sind mir seit jeher ein Dorn im Auge. Nicht umsonst ist das allererste, was ich nach einer Treiberinstallation mache, auf HQ zu stellen und alle Optimierungen zu deaktivieren.
Nüchtern betrachtet spielt der Performancegewinn keine Rolle. Ob ich nun 1% oder 50% erhasche durch Optimierungen, sofern Unterschiede vorhanden sind (und das sind sie bekanntlich sowohl beim AF als auch beim Tess)Nicht dass wir uns falsch verstehen - es ist dasselbe wie mit Tessellation. Der visuelle Unterschied ist meist zu vernachlässigen (jedenfalls, wenn man nach der Mehrheit der Anwender geht), dafür gibt es mehr Performance.
Jetzt kommt das Aber:
Wenn ich mir die Benchmarks mit dem Regler so anschaue, kann man locker 50% mehr Performance in synthetischen Benchmarks und immer noch einen beträchtlichen Gewinn von ca. 25% bei den max-fps in Hawx 2 (danke an Schlammsau aus dem 3DC) durch Reduzierung des Tessellierungsgrades erreichen.
Das ist zumindest meiner Meinung nach eine ganz andere Größenordnung als z.B. bei der AF-Optimierung. Selbst bei AMD liegen wir hier maximal bei 10%, im Schnitt dann eher in Richtung 5%.
Wie gesagt, nüchtern gesehen ist der Performancegewinn belanglos. Es kommt drauf an, wie der User die Settings warnimmt. Sieht er den Unterschied oder nicht.Will sagen:
Durch alle Optimierungen werden Benchmarkergebnisse beeinflusst. Tessellation könnte (man weiß ja noch nicht, wie aggressiv AMD Optimized hier vorgehen wird) aber mit Abstand an erster Stelle stehen. Hier sehe ich den Unterschied.
Nein ich meine eher durch die Anordnung der Sampels beim AA wird das Bild auch nie 100% vergleichbar sein zwischen beiden Herstellern. Es ging ja darum, gleiche Bedingungen zu schaffen. Und das ist in meinen Augen seit Jahren nicht mehr gegeben...Ich weiß von keinen Optimierungen bei MSAA. Hast du bitte eine Quelle dazu?
Nvidia hat ja auch nicht - egal was im Spiel eingestellt war - nur 4xMSAA geboten, weil 8x bei ihrer Architektur zu sehr reingehauen hätte. Wenn 8x gefordert wurde, wurde 8x berechnet. Es lag im Ermessen des Testers, welche Einstellungen er anwandte und lag an ihm, alle relevanten und interessanten Settings durchzubenchen.
Nein das linke bild mit 33 Frames war anwendungseinstellung 8x war 38 Frames 4 x 40 Frames 16x 36 FramesWieso läuft Anwendungsgesteuert schneller? Welche Stufe stellt denn Anwendungsgesteuert dar? Ich glaube da hast du einen Fehler gemacht.
Und was soll daran besser sein? Die Reviewer, die nVidia vorne sehen wollen, stellen dann den Regler auf eine für nVidia günstige Einstellung. Die Reviewer, die AMD vorne sehen wollen, machen das für AMD. So wird es nicht transparenter. Ganz zu schweigen von der Problematik, dass es nunmal keine Universaleinstellung, die auf jeder Hardware gleich optimal läuft.
Weil du hier etwas grundlegend durcheinander wirfst. Es geht nicht um AA/AF/Tessellation on/off. Es geht um Optimierungsgrade, wenn on. Und das ist bei AA/AF nicht anders. Oder siehst du etwa, dass default AA Edge-Detect SSAA ist? Nö. Default AA ist simples MSAA. Ähnliches gilt für AF. Hier wird @ default auch nicht alles gefahren, was die Hardware hergibt. Mit den Tessellation Einstellungen setzt dies AMD konsequent fort. Lediglich die Umsetzung differiert etwas. Was aber einfach in der Sache der Natur liegt, da AA/AF auf Rasterebene stattfindet, während Tessellation Teil der Geometriepipeline ist.
Doch, genau das willst du. Und zwar nicht nur für dich, sondern für alle. Jeder soll möglichst deiner Idealvorstellung an Qualität nachkommen. Und da befindest du dich auf dem Holzweg. Der durchschnittliche User ist weniger auf Qualität fixiert, als du das zu sein scheinst.
Das muss es auch gar nicht. Man kann es sowieso nicht jedem recht machen. Sofern die Standardeinstellung für die Mehrheit angemessen ist, ist das völlig ok. Es gibt schliesslich unterschiedliche Schalter, damit jeder seine präferierten Settings wählen kann. Fakt ist einfach, dass nur die wenigsten an den Treibereinstellungen rumfummeln. Alles andere als optimierte Tessellation zur Standardeinstellung zu machen, wäre daher sinnlos. Damit würde der effektive Nutzen eines solchen Features verloren gehen.
Nicht wirklich. Du wiederholst nur die gleichen seltsamen Thesen ohne genaue Erklärung. Erläutere doch mal ganz konkret, wo das Problem sein soll bei "neuen HW/SW-Kombinationen, für die immer wieder neu optimiert werden muss". Das macht doch AMD für dich. Da musst du überhaupt nix machen. Und solange noch keine Optimierung erfolgt ist, greift automatisch die Anwendungseinstellung. Wo ist da die Problematik? Gleiches gilt für adaptive Tessellation. Auch da sehe ich keine Probleme. Oder kannst du diese schlüssig aufzeigen?
Auch hier, das Problem ist welches? Durch eben jenes Feature lässt sich die Performance verbessern. Und es ist doch völlig richtig, dass dies auch in Reviews wiedergegeben wird. Zu fordern, dass man grundsätzlich nur die Anwendungseinstellungen nutzt, ist daher auch nicht wirklich zweckdienlich. Reviewer sollten in der Lage sein, beides zu testen, default mit AMD optimiert und mit Anwendungseinstellungen. Ist natürlich mehr Aufwand. Wenn Seiten wie CB oder PCGH aber immer wieder ihre Kompetenz hervorheben, dann sollten sie auch dazu in der Lage sein.
Eins ist sicher wenn man in Metro beim Zocken auf 8x Stellt seh ich keinen unterschied. Ausser das die Männchen nicht wie Michelinmänchen aussehen. Die Frames steigen aber um ca 30%. Das nehm ich gerne mit.
Und, gibt es dort einen gemeinsamen Konsens? Nein. Die einen testen ohne, die nächsten 4x, wiederum andere 8x. Ausführlichere Vergleiche wie bei CB findet man eher selten. Mal davon abgesehen sind auch die MSAA Implementierungen nicht identisch. Aber wie gesagt, das ist irrelevant, da die technischen Grundlagen gegenüber Tessellation sowieso nicht vergleichbar sind. Fakt ist, auch bei AA und AF wird nicht die maximale Qualität per Standardeinstellung gefahren. Und anderes ist auch bei Tessellation kein sinnvoller Weg.Der AA/AF-Grad muss manuell eingestellt werden.
Ja, wäre es. Macht aber absolut keinen Sinn, da ein solches Feature dann seinen effektiven Nutzen verliert. Kleines Beispiel, Stromsparfeatures bei CPUs wie CnQ oder SpeedStep kosten etwas Performance. Dennoch sind sie per default aktiviert, weil sie sonst effektiv nutzlos wären. Die meisten Anwender sind einfach DAUs, die einen Rechner lediglich nutzen wollen und sich nicht mit der Konfiguration des System auseinandersetzen.Es wäre ein Leichtes, den Standard auf "anwendungsgesteuert" zu stellen
Bisher macht es aber eher den Eindruck, dass du ein Feature unter den Teppich kehren willst, das AMD anbietet und nVidia nicht.Ich will eine Gleichbehandlung der Tessellierungseinstellungen über den Treiber im Vergleich zu den AA/AF-Einstellungen.
Nö, anwendungsgesteuert heisst einfach nur, das, was die Anwendung vorgibt. Du verwechselst das vermutlich mit Voreinstellung.Standardmäßig gilt hier "anwendungsgesteuert" und das bedeutet meist erstmal 1xAA und 1xAF.
Irrelevant. Es geht hier nicht um konkrete Karten, FPS und dergleichen. Es geht einfach darum, übertriebene Tessellation zu regulieren. Ob dann aus einem ruckelnden Spiel ein flüssiges wird oder was auch immer, ist wiederum eine andere Geschichte.Nun, wieso ist der Rest dann nicht optimiert? Warum soll jemand, der z.B. eine 6970 besitzt, mit optimierter Tessellation spielen aber Kantenflimmern und matschige Texturen bei 250fps ertragen, weil er nichts einstellt im Treiber? Das macht keinen Sinn!
Du drehst dich im Kreis und erzählst uns nichts neues. Kennt die Optimierungslogik eine Karte oder ein Spiel nicht, werden einfach die Anwendungseinstellungen genutzt. Genau so, als ob es gar kein Optimierungsfeature geben würde. Ist es nicht das, was du generell für Vergleiche willst? Nochmal, wo genau soll denn da das Problem sein? Und ob hier irgendwas flüssig läuft oder nicht, ist doch fürs Thema belanglos.Von den kleinen bis zu den großen Karten haben alle natürlich eine unterschiedliche Tessellationperformance. Spiele und Benchmarks haben auch unterschiedliche Anforderungen diesbezüglich (wie z.B. auch bzgl. AA). Der Performanceeinfluss von Tessellation ist je nach Karte und Spiel unterschiedlich.
Jetzt musst du aber bedenken, dass neue Hardware und Software erscheint. Ein Spiel, das mit den Optimierungen auf einer 6970 gut läuft, läuft auf einer 7970 natürlich besser. Will man nun mehr Qualität haben, muss die Optimierung für diese Karte und dieses Spiel wieder geändert werden.
Andersherum geht es auch:
Der Nachfolger eines Spiels, das auf einer 6950 so flüssig läuft, ruckelt jetzt vielleicht, weil es fordernder ist. Für welche Karten werden diese Optimierungen noch gepflegt? Wird hier mit einem neuen Treiber mehr optimiert, dass das Spiel wie sein Vorgänger auf einer älteren Karte flüssig läuft?
Nö. Wenn ich schreibe, dass es irrelevant ist, begründe ich das auch. Ein Punkt, dem du nicht gerade viel Beachtung schenkst.Irgendwie habe ich bei dir immer den Eindruck, dass du eher ausweichende Antworten gibst oder Argumente einfach als "irrelevant" abtust
Und, gibt es dort einen gemeinsamen Konsens? Nein. Die einen testen ohne, die nächsten 4x, wiederum andere 8x. Ausführlichere Vergleiche wie bei CB findet man eher selten. Mal davon abgesehen sind auch die MSAA Implementierungen nicht identisch. Aber wie gesagt, das ist irrelevant, da die technischen Grundlagen gegenüber Tessellation sowieso nicht vergleichbar sind. Fakt ist, auch bei AA und AF wird nicht die maximale Qualität per Standardeinstellung gefahren. Und anderes ist auch bei Tessellation kein sinnvoller Weg.
Wenn man sich so einige Benches anschaut, wird wohl Nvidia auch diesen Regler bringen müssen.