AMD erklärt, wer für die mäßige Ryzen-Spieleperformance bei niedrigen Auflösungen verantwortlich ist

[why_me]

hört doch bitte auf in 2 threads die gleiche Unterhaltung zu führen. Einigt euch auf einen und gut ist.

 

[jsdodger]

Gelächter! Nenne mir nur 1 CPU bei der das so war.

Gab es keine!
Aber es gab auch noch nie eine Situation wie diese, wo ein CPU-Hersteller so lang vom Markt verdrängt/vernachlässigt war und dann in solch einem Maße zurück kam! ;-)

 

[SuLux]

hört doch bitte auf in 2 threads die gleiche Unterhaltung zu führen. Einigt euch auf einen und gut ist.

Stimme ich Dir zu. Wird in jedem Thread der selbe Kram gepostet.

 

[fortunes]

1700 vs 7700k@5Ghz
AMD Ryzen 7 1700 vs Intel i7-7700k CPU - Best Gaming Processor Around $300?

In ein paar Wochen, sobald vernünftige ITX-Platinen raus sind, werde ich ein ähnliches Setup anstreben. Den R7-1700 dann aber auf 4GHz takten. Das sollte er schon packen. Zur Not kommt 'ne Wakü rein.

 

[highwind]

Das war keine Schuldzuweisung seitens AMD, lediglich eine plausible Erklärung.
Inkl. Schuldeingeständnis seitens AMD da sie ja mit Entwicklern zur Optimierung zusammen arbeiten wollen.
Ergibt halt auch Sinn, nach 6 Jahren Intel 4c only ist keine optimierung hin zu prozessoren mit 8c und deren architektur gemacht worden.

Wie kommst du auf die Idee, dass es in den letzten 6 Jahren nur maximal 4 Kerne bei Intel gab?

Intel bietet seit Ewigkeiten mehr Kerne an, nur kauft sich kein Gamer eine >400€ CPU für <5% Mehrleistung, wenn er das Geld in eine teure(re) GPU stecken kann und dann mit bis zu 50% Mehrleistung belohnt wird... Da interessiert es auch nicht ob auf der CPU Intel oder AMD steht.

Guck dir mal das Ryzen Review bei Guru3D an, da wurde vom vom i5-7600k bis hoch zu den 2011ern für um die 1000€ fast alle aktuellen CPUs getestet, im Vergleich zu anderen Seiten aber eben in einem praxisnahen Settings (nämlich WQHD Auflösung mit aktiviertem Antialiasing) statt dem vollkommen abstrusen Quatsch, den niemand zuhause so betreibt (z.B. Computerbase: Testsysten mit TitanX, Benchmarks bei 720p... Na klar!)
AMD Ryzen 7 1800X Review - Performance - dGPU Extended Tests GeForce GTX 1080 - DX12: Hitman (2016) und folgende Seiten.
Der 220€ i5 ist schon unübertaktet im Schnitt nicht mal 10% langsamer als alles was das doppelte und dreifache kostet... Dreh dann mal noch an der Taktschraube und der Abstand schmilzt weiter, denn die 1151er mit 4 Kernen dürften mit ziemlicher Sicherheit die höchsten Taktraten erreichen.

 

[vinacis_vivids]

Hier mit CPU Auslastung und detaillierte Daten: 1700 vs 7700k
Der i3 würde da nicht mehr mithalten können weil bei einigen Szenen es schlechte Frametimes und drops geben würde wenn die CPU-Limit sich ankündigt vor allem wenn viel dynamische KI-Figuren im Spiel sind. Von VR ganz zu schweigen, da sind Cores gleich King.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[ReNovaStar]

Wie würde das ganze aussehen wenn..

beide die gleichen GHz hätten?

oder..

beide stark mit Hintergrundprogramme befeuert werden

bla bla hier wird ein 4 kerner vs einen 8 kerner verglichen..
klar sind die beide auf der gleichen Preiskategorie trotzdem sollte man dabei 8 kerne vs 8 kerne vergleichen

wer REIN zocken will kauft sich halt den i7 7700k und soll zu frieden sein

wer zocken + zig andere Programme im Hintergrund aufhaben will und z.B. Streamen möchte oder vllt noch zusätzlich nen Emulator am laufen hat oder oder der greift zur R7 1700+

denn ich glaube kaum das der i7 7700k das alles packt ohne MASSIG an Performance zu verlieren wo der Ryzen diese locker weck stecken würde.

so ein vergleich würde mich mal interessieren beide mit ner guten menge an extra Programmen im Hintergrund und dann nochmal Game Benchmarks laufen lassen.

denn soweit ich gesehen habe geht der i7 7700k ziemlich in die 80-90% CPU belastung bei einigen spielen wohingegen der r7 1700 noch in den unteren 60% hängt..


denn soweit wie ich das hier sehe wird hier raw gaming performance verglichen... das natürlich zu gunsten des i7 7700k geht, keine frage.
jetzt aber bitte mal anders herum, wie sehr sackt der i7 7700k ein wenn man ihn mit zusätzlichen sachen befüttert beim game benchmarking?

 

[highwind]

Noch ein bisschen Futter für die geschundenen Seelen der AMD Hater. Nettes Gaming Review zwischen R7 1700 @ 3,9 GHz vs i7-7700K @ 5 GHz mit praxisnahen Settings (1080p, 1440p) auf einer übertakteten GTX 1080.

https://youtu.be/V5RP1CPpFVE

Mal ist der eine etwas vorn, mal der andere. Unterm Strich aber praktisch gleich auf. Also beide haben ausreichend Rohleistung um die GTX auszureizen. Würde auch zu den Aussagen von AMD passen, dass Ryzen die Rohleistung besitzt und es keinen Grund gibt, warum er in Spielen langsamer sein sollte, und dass einiges lediglich am Softwaresupport noch hängt. Wer da wirklich behautet, Ryzen ist nichts für Gamer, dem ist nicht mehr zu helfen. Und wer die besseren Zukunftsperspektiven hat, nun ja, da braucht man nur mal auf die Auslastung schauen.

Natürlich haben die alle genug Rohleistung für Spiele... Die hat ein 40% günstigerer i5 auch, den man zusätzlich auch noch gut 500Mhz höher Takten kann als den Ryzen. Zeig mir mal ein Spiel was in relevanten Settings auf X1700 + GTX1070 schneller läuft als auf der preiswerteren Kombination aus 7600k + GTX1080.

Ryzen in seiner aktuellen Form (günstigste CPU für 360€) IST für Gamer ungeeignet... Zumindest für die, für die Geld ein relevanter Faktor ist - und das ist die deutliche Mehrheit!
Die kommenden Ryzen 3 und 5 können das sicher ändern, aber aktuell ist es wie es ist: ein Ryzen 7 ist eine Enthusiasten CPU und selbst in der kleinsten Version für über 90% der privaten PC Nutzer (inkl. der meisten "Gamer") nicht relevant... nicht weil er zu langsam wäre, sondern weil er schlichtweg zu viel kostet!

 

[c137]

beide stark mit Hintergrundprogramme befeuert werden

Klar, wenn genügend anderes Zeug mitläuft, profitiert man von mehr Kernen/Threads.

Interessant wird an der Stelle auch der Gaming Mode in Windows 10, der mit dem Creators Update kommt.

 

[vinacis_vivids]

Ryzen in seiner aktuellen Form (günstigste CPU für 360€) IST für Gamer ungeeignet... Zumindest für die, die wenigsten noch ein annähernd gesundes Verhältnis zu Geldwert haben bzw. die in irgendeiner Form auf Preisleistung achten. Die kommenden Ryzen 3 und 5 können das sicher ändern, aber aktuell ist es wie es ist: ein Ryzen 7 ist eine Enthusiasten CPU und selbst in der kleinsten Version für über 90% der privaten PC Nutzer (inkl. "Gamer") nicht relevant... nicht weil er zu langsam wäre, sondern weil er schlichtweg zu viel kostet!

Klar ist Ryzen ne Gaming CPU mit Speed Bonus für jetzt und in der Zukunft. Oder ne Workload CPU mit super CPU power für alle Spiele.
Preis Leistung kommst du jetzt mit Nvidia, weil die 1080 gerade reduziert wurde und 90% der privaten Benutzer ne 1080 holen?

 

[highwind]

Klar ist Ryzen ne Gaming CPU mit Speed Bonus für jetzt und in der Zukunft. Oder ne Workload CPU mit super CPU power für alle Spiele.
Preis Leistung kommst du jetzt mit Nvidia, weil die 1080 gerade reduziert wurde und 90% der privaten Benutzer ne 1080 holen?

Speedbonus (auf Gaming bezogen) jetzt ist quasi nicht vorhanden, siehe Guru3D Benchmarks im vorherigen Post
Speedbonus (auf Gaming bezogen) in Zukunft ist reine Mutmaßung und gemessen an den Erfahrungen der letzten Jahren wohl eher Wunschdenken denn gesteigert wahrscheinlich (man darf sich erinnern: mit dem Phenom II X6 gab es bereits eine erschwingliche und am Markt relativ erfolgreiche 6-Kern-CPU im Consumer Bereich... das ist fast 7 Jahre her)


Mit einer 1070 komme ich, weil sich kein Gamer mit klarem Verstand eine 360€ CPU kaufen würde bevor er nicht mindestens eine genau so teure Grafikkarte in seinem System hat. Mit einer 1080 komme ich um deutlich zu machen was ein Gamer sich kaufen könnte wenn er sich nicht den 360€ Ryzen in das System steckt! Dass die 1080 aus P/L Sicht per se nicht unbedingt sinnvoll ist (selbst nach der Preissenkung) ist vollkommen klar - entsprechend noch unsinniger ist aber aus P/L Sicht eben der Ryzen 7 für einen Gamer! Und ich bin sicher das hattest du auch verstanden...

Aber wenn dir diese Auswahl in Bezug auf die GPUs nicht passt oder zu realitätsfern ist können wir auch einfach folgendes machen: einfaches B350 Board + X1700 + GTX1060 oder RX480 kostet aktuell in etwa das gleiche wie einfaches Z270 Board + 7600k + GTX1070, nämlich jeweils etwas über 700€... ändert das jetzt irgendetwas an der Tatsache, dass die Kombination aus günstigerer CPU und teurerer GPU in Spielen bei relevanten Grafiksettings die deutlich potentere sein wird? Wohl kaum...

 

[KnSNaru]

Spätestens in 1440P und vor allem in 2160p gehts eh ab - da ist der 7700K dann geschlagen

Ich befürchte, die Indisponibilität von neuronaler Kognition zu Deinerseits beruht auf Schläge!

 

[vinacis_vivids]

Wohl kaum...

Ne 1070, die von ner Fury X im DX12 im Jahr 2017 bei neuen Games geschlagen wird soll Leistung bringen?



In Verbindung mit den überteuerten 4C?

 

[Saladin1981]

Ein Spiel ist natürlich repräsentativ, abgesehen von der 4k Aufloesung. Herr Gott, lass es Hirn regnen.

Versucht doch mal die Dinge objektiv zu betrachten anstatt immer nur Wunschdenken, subjektives Geblubber und Pseudoargumente rauszukloppen.

Ryzen ist ne nice CPU für jedes Aufgabenfeld bei einem Bombenpreis. Die Jungs die nur auf hoechstem Niveau mit SLI/Quad-SLI zocken und 4k zocken wollen holen sich eben nen 7700k. That´s it.

Ich hab nen 3570 ohne K und hole mir definitiv nen R 7 1700. Nach all den Jahren wieder auf nen 4 Kerner zu setzen halte ich für dämlich, zumal ich mir nie die High End Grafikkarten kaufe, sondern immer ne Stufe drunter. Da macht Ryzen dann genauso Spass wie ein aktueller Intel und hat weit mehr Luft nach oben für die nächsten Jahre.

Btw. gleich in ein wirklich ordentliches Board investieren, dann kann man easy Zen+/Zen++ draufschnallen falls man denn unbedingt moechte.

 

[highwind]

Ein Spiel ist natürlich repräsentativ, abgesehen von der 4k Aufloesung. Herr Gott, lass es Hirn regnen.

Versucht doch mal die Dinge objektiv zu betrachten anstatt immer nur Wunschdenken, subjektives Geblubber und Pseudoargumente rauszukloppen.

Ryzen ist ne nice CPU für jedes Aufgabenfeld bei einem Bombenpreis. Die Jungs die nur auf hoechstem Niveau mit SLI/Quad-SLI zocken und 4k zocken wollen holen sich eben nen 7700k. That´s it.

Betrachten wir also objektiv: Kein SLI/CF, kein 4k, mehr als ein Spiel

Deine "nice CPU" kommt auf 85FPS, 92FPS, 79FPS, 73FPS und das zum "Bombenpreis" von 440€
Der total dämliche 4-Kern-i5 kommt auf 82FPS, 92FPS, 82FPS, 72FPS und kostet dabei vollkommen überteuerte 230€

Ist schon bärenstark wie das brandneue, fast doppelt so teure AMD Flagschiff mit doppelt so vielen Kernen und viermal so vielen Threads in Spielen bei relevanten Grafiksettings im Schnitt wahnsinnige 0% Leistungssteigerung zu Intels aller Welt 4-Kerner aus dem Hut zaubert!
Einfach die perfekte Gaming CPU zum absoluten Knüllerpreis!!!
Gamer dieser Welt, schmeißt die i5s auf den Müll, Ryzen 7 ist da!

Ich hab nen 3570 ohne K und hole mir definitiv nen R 7 1700. Nach all den Jahren wieder auf nen 4 Kerner zu setzen halte ich für dämlich, zumal ich mir nie die High End Grafikkarten kaufe, sondern immer ne Stufe drunter. Da macht Ryzen dann genauso Spass wie ein aktueller Intel und hat weit mehr Luft nach oben für die nächsten Jahre.

"Dämlich" ist vor allem zu glauben, dass das ganze mit einer weniger leistungsfähigen Grafikkarte auch nur ansatzweise in Richtung der 8-Kern CPU ausschlägt... wenn man mit einer GTX1080 bei noch relativ moderater WQHD Auflösung schon praktisch keine Leistungsunterschiede feststellen kann, dann wird man das mit einer Mittelklasse-Grafikkarte erste recht nicht können!

Ne 1070, die von ner Fury X im DX12 im Jahr 2017 bei neuen Games geschlagen wird soll Leistung bringen?
Anhang anzeigen 393472
Anhang anzeigen 393473

In Verbindung mit den überteuerten 4C?

Ja, ist schon verblüffend wie die nur mit Wasser kühl zu stellende Highend-Karte von AMD mit bis zu 300W Stromverbrauch und üppigen 4GB VRAM inzwischen bis zu 10% schneller ist als nVidias obere Mittelklasse mit ner TDP von 150W - ein absolutes Meisterwerk der Ingenieurskunst diese Fury X!


Ach weißt du Pipi Langstrumpf, solange der "überteuerte 4C" in den meisten Games wie völlig selbstverständlich und zu einem Bruchteil der Kosten das leistet, wofür deine angebliche P/L-Wunder-CPU das x-fache an Rohleistung und Geldmitteln braucht, lasse ich dich gerne weiter vollkommen am Thema vorbei reden und du malst dir deine Welt einfach weiter widde-widde-widde-wie sie dir gefällt.

 

[nscience]

Absolut beste RyZEn Analyse derzeit, insbesondere was die Schwachpunkte beim Gaming angeht.
Ryzen: Strictly technical - AnandTech Forums

easteregg: win7 ist bis zu 18% schneller im draw-cell bench als win10 :P

zu 4c: zig Leute haben doch noch anderen Kram im Hintergrund laufen statt nur games. die Benches sind ja nur Game- sonst nichts, aber in der Realität laufen womöglich noch Virenscanner, Streamdienst, Skype und co + etc. schon allein für solch ein Szenario sind mehr als 4 Kerne besser geeignet. Und wer Multiboxing betreibt wird ganz sicher nicht mit nem 4 Kerner rumhantieren wollen.
Der Trend geht auch eindeutig zur Nutzung von mehr als 4 Cores in Spielen, die Konsolen machens ja vor und zeigen, dass es wunderbar geht.
Es gab ja mal Zeiten, wo 2 Cores das Allbestimmende waren und die Gleichen, die heute über mehr als 4 Kerne spotten, damals über die Nutzlosigkleit von 2 weiteren Kernen gelästert haben. Aber siehe, da, die Spieleindustriue hat sich an 4 Kerne adaptiert, also wird das auch auf kurz oder lang mit mehr als 4 Kernen passieren.

ich persönlich finde, man ist heutzutage mit 6+ kernen besser aufgestellt was die universelle Nutzbarkeit angeht.

 

[Gribasu]

hmm wenn ryzen so gut is wie alle sagen wird ja intel die preise senken oder was neues ausm hut zaubern.evtl ein i7 8700 6c/ 12t 3,8 base turbo 4,2 für 450eus.ok träume beiseite.Das problem bei amd ist die ham das pferd von hinten aufgesattelt.ich hätte ryzen erst rausgebracht nachdem die mainboards angepasst sind,diverse tests durchlaufen sind etc

 

[2h4y]

Wie kommst du auf die Idee, dass es in den letzten 6 Jahren nur maximal 4 Kerne bei Intel gab?

Intel bietet seit Ewigkeiten mehr Kerne an, nur kauft sich kein Gamer eine >400€ CPU für <5% Mehrleistung, wenn er das Geld in eine teure(re) GPU stecken kann und dann mit bis zu 50% Mehrleistung belohnt wird... Da interessiert es auch nicht ob auf der CPU Intel oder AMD steht.

Guck dir mal das Ryzen Review bei Guru3D an, da wurde vom vom i5-7600k bis hoch zu den 2011ern für um die 1000€ fast alle aktuellen CPUs getestet, im Vergleich zu anderen Seiten aber eben in einem praxisnahen Settings (nämlich WQHD Auflösung mit aktiviertem Antialiasing) statt dem vollkommen abstrusen Quatsch, den niemand zuhause so betreibt (z.B. Computerbase: Testsysten mit TitanX, Benchmarks bei 720p... Na klar!)
AMD Ryzen 7 1800X Review - Performance - dGPU Extended Tests GeForce GTX 1080 - DX12: Hitman (2016) und folgende Seiten.
Der 220€ i5 ist schon unübertaktet im Schnitt nicht mal 10% langsamer als alles was das doppelte und dreifache kostet... Dreh dann mal noch an der Taktschraube und der Abstand schmilzt weiter, denn die 1151er mit 4 Kernen dürften mit ziemlicher Sicherheit die höchsten Taktraten erreichen.

Im Schnitt, weil die Spiele keine >4 threads nutzen..
Spielt man aber Spiele wie ich z.B. BF1, dann ist ein 4kern Prozessor gar nicht mehr zu gebrauchen, zumindest nicht mit einem 144hz monitor... Da gehen die mindest fps dann in die +30% Richtung i7 vs i5

 

[Blacky66]

Naja also ein 7700@5ghz läuft sehr gut in bf1.... Auch wenn er ein Bissl einbricht auf ein 64server wenn extrem viel los ist, das heisst aber nicht das er nicht brauchbar ist

 

[vinacis_vivids]

Naja also ein 7700@5ghz läuft sehr gut in bf1.... Auch wenn er ein Bissl einbricht auf ein 64server wenn extrem viel los ist, das heisst aber nicht das er nicht brauchbar ist

Da ist Ryzen schon besser, vor allem mit Blick auf 128server.

Ach weißt du Pipi Langstrumpf, solange der "überteuerte 4C" in den meisten Games wie völlig selbstverständlich und zu einem Bruchteil der Kosten das leistet, wofür deine angebliche P/L-Wunder-CPU das x-fache an Rohleistung und Geldmitteln braucht, lasse ich dich gerne weiter vollkommen am Thema vorbei reden und du malst dir deine Welt einfach weiter widde-widde-widde-wie sie dir gefällt.

45€ pro (8)Core ist preiswerter als 90€ pro (4)Core.
Ich sage nur bf128server s.o. inkl den hochgelobten 5Ghz Kalby Lake.

 

[Blacky66]

Naja 128server gibst in bf1 nicht und es ging ja um die Aussage "unbrauchbar"

 

[Markus60]

Wer da wirklich behautet, Ryzen ist nichts für Gamer, dem ist nicht mehr zu helfen. Und wer die besseren Zukunftsperspektiven hat, nun ja, da braucht man nur mal auf die Auslastung schauen.

Ryzen kann schon eine recht gute Gaming CPU sein. Es müssen nur die Umstände passen.
Am besten Spiele mit guter Multicore Unterstützung aktuell nur weniger der Fall.

BF1, Watchdogs zeigen in welche Richtung es in Zukunft gehen könnte.

Nettes Gaming Review zwischen R7 1700 @ 3,9 GHz vs i7-7700K @ 5 GHz mit praxisnahen Settings (1080p, 1440p) auf einer übertakteten GTX 1080.

Der Tester hat seinen Fehler eingesehen und die Benchmarks unter einer praxisnahen Auflösung wiederholt, bringt ja keinen Erkenntnisgewinn den Prozessor in einem Grafiklastigen Szenario schwitzen zu lassen.
Um den Prozessor zu beanspruchen muss man mit anderen Geschützen auffahren so wird das nichts.

 

[schapy]

hier mal ein schönes Praxisbeispiel warum in 1080P bencht:

[Sammelthread] Battlefield 1 - Seite 878

 

[unl34shed]

Generic hyperthreading / SMT related issues:
- Intel had similar issues with Nehalem/Sandy/Ivy in games and applications. Reviewers suggested disabling hyperthreading. Intel did some HW changes to improve the situation and Windows scheduling was improved. But there are still cases where Intel chips show reduced performance when HT is active.
- Some reviews show big performance boost by tweaking power saving options. This affects how Windows schedules threads (could affect whether the CPU fills both SMT threads of a single core first, or fill each core with one thread first). AMD seems to take a slightly bigger hit from SMT than Intel.

AMD SMT cores are mapped differently than Intel:
- Some websites claim than Intel logical core mapping is: thread 1 of every CPU 1,2,3..,8 and thread 2 of every CPU 9, 10, 11... 16.
- AMD Ryzen logical cores are apparently mapped sequentially (one core at a time): CPU1 = 1,2, CPU2 = 3,4... CPU8 = 15,16.
- This causes problems in game engines that core lock their 6-8 worker threads (assuming console port). A game engine like this would only use 3 or 4 cores (both SMT threads on each) on AMD 8-core Ryzen. This would explain huge gains seen by some reviewers when disabling hyperthreading.

AMD have separate L3 caches for 4 core clusters:
- Apparently Windows doesn't know about this and migrates threads repeatedly between clusters. This is practically equivalent to L3 flush. Intel has shared L3 cache between all cores, and is not affected.
- CPU driver and/or Windows scheduler patch could reduce this problem.
- But many game engines are simply designed to do lots of parallel for loops, where the workload is split to all cores, and then the results are returned to a single core. There is nothing the OS can do to help this scenario. It can't analyze the memory access pattern of each core.
- AMD Jaguar has similar LLC cache design. Both 4 core clusters have their own L2 cache. It is best to keep communication between these two clusters as limited as possible. Many console game engines have already designed to work around this limitation. But on consoles, all threads are locked to a core. Core locking threads on PC is a double edged sword (has potential problems). In this case, core locking would be preferable, but you need different thread mappings for Ryzen than Jaguar (as you have 16 logical cores vs 8). Hopefully AMD releases a best practices guide for Ryzen caches and logical core mappings. It should be relatively easy to patch a game engine thread scheduler to support Ryzen.

Source: AMD RyZen CPU Architecture for 2017 | Page 64 | Beyond3D Forum

 

[fortunes]

hier mal ein schönes Praxisbeispiel warum in 1080P bencht:

[Sammelthread] Battlefield 1 - Seite 878

Naja, die 144Hz-"Patienten" sind aber genau so eine Randgruppe wie die SLI- & Crossfire-Nutzer. Ob bei 120fps ein CPU-Limit besteht, interessiert in den Tests niemanden. Die magische Zahl ist "60fps". Da werden Tester erst hellhörig.

Auf der anderen Seite gebe ich natürlich jedermann Recht, dass Tests in 720p - wie von PCGH seit Jahren praktiziert - komplett weltfremd sind und es noch immer Spezialisten gibt, die der Meinung sind, das sei die beste Methode.

 

[Gelöschtes Mitglied 180190]

geil, Mindfactory hat meine Bestellung komplett verkackt. Gerade telefonisch storniert.
...will man den nach dem Hack von vor einigen Jahren mal wieder eine Chance geben, zahlt Aufschläge für Samstagszustellung, da alle Teile lagernd und das Mäuschen am Telefon erzählt nun was von Liefertermin 10.03.2017.

Naja, wie gut, dass ich den CPU-Kühler bei Alternate bestellte. Der kommt heute. Kann ich ja bißchen die Lamellen per Hand drehen.

 

[schapy]

Muahhaaa - es wird einfach nicht kapiert, das dies einzig Möglichkeit ist eine CPU auch Schwäche zu testen.

Beim wechseln von der 1080 auf die 1180 oder Vega sind es dann nicht die 120fps sondern die 60fps die im Minimum nicht erreicht werden.

Gott sei dank sitzen bei den Hardwaremagzinen kompetente Leute die richtig benchen und Schwächen aufdecken und keine "fortunes" oder "vinacis_vivids", die nur von hier bis zur nächsten Ecken denken können

Aber egal diese Käuferschicht wird AMD am leben halten und der Lisa Su bejubeln wenn sie Screens von benches in UHD hochhält und knapp unter dem 6900K ist und ruft "wir sind dran!"

... das man euch verarscht merkt ihr gar nicht.

 

[Markus60]

hier mal ein schönes Praxisbeispiel warum in 1080P bencht:

Genau umgekehrt, der Nutzer möchte gerne mindestens 144 FPS erreichen. Bencht du mit 1080p limitiert womöglich die GPU zuvor und hast keine nutzbaren Erfahrungen über die Prozessorleistung.
Er weiß also nicht welche KOmponente er tauschen soll, alleine auf die Auslastung zu schauen kann auch trügerisch sein.
Die Details zu reduzieren und die Auflösung zu belassen kann unter Umständen dazu führen dass die CPU weniger arbeit hat. Einige Settings beeinflussen auch die CPU. Sichtweite, Objekte, Trümmerstücke usw.

BTW Kann es sein dass ich dich missverstehe?

Gott sei dank sitzen bei den Hardwaremagzinen kompetente Leute die richtig benchen

Hab ich dich wohl falsch interpretiert. Ja es gibt hier und da Hardwaremagazine die ihre Arbeit gut machen.

... das man euch verarscht merkt ihr gar nicht.

Dürfte doch die meisten nicht interessieren aus welchem Lager die GPU oder CPU kommt. Man muss es einfach nur ausführlich erklären, das kann jeder verstehen, dazu muss man kein Genie sein.

Auf der anderen Seite gebe ich natürlich jedermann Recht, dass Tests in 720p - wie von PCGH seit Jahren praktiziert - komplett weltfremd sind und es noch immer Spezialisten gibt, die der Meinung sind, das sei die beste Methode.

Ist es doch zweifelsohne. Du willst ja in deinem CPU Brei keinen GPU Brei beimischen. Umgekehrt ist es genauso der Fall. Das kannst du doch auch auf Anwendungen ummünzen. Dort legen die Reviewer auch wert darauf dass langsamer Ram (Single Ranked, Dual Ranked, Bandbreite) nicht den Prozessor limitiert.
Das selbe in Grün.

Du kriegst mit einem Mischmasch doch gar keine sauberen, wissenschaftlichen Ergebnisse heraus. Wäre peinlich wenn Magazine nicht den Anspruch auf sinnvolle Tests erfüllen würden.
Ok du verstehst es vielleicht nicht, aber das muss ja nicht jeder auf Anhieb.

Naja, die 144Hz-"Patienten" sind aber genau so eine Randgruppe wie die SLI- & Crossfire-Nutzer. Ob bei 120fps ein CPU-Limit besteht, interessiert in den Tests niemanden. Die magische Zahl ist "60fps". Da werden Tester erst hellhörig.

Ganz genau und deswegen kann der Tester auch nicht vorschreiben bei wievielen FPS die GPU nun den Prozessor limitieren soll, daher eliminiert man das Limit.
Gut für den der 60 FPS erreichen möchte, der kann sich den gewünschten Prozessor dann aussuchen, genauso für denjeniegen der 144 FPS erreichen möchte.
Bewegt sich der Prozessor im Grafikflaschenhals bei 70 FPS, kann man den Test in den Abfalleimer werfen, es ist doch bei Grafikprozessoren genau dasselbe da stellt man auch sicher dass hier der Prozessorbrei nicht in den Grafikprozessorbrei geschüttet wird, sonst hat man nämlich gar keine geordneten Ergebnisse mehr.

Mehr Erklärung bedarf es doch gar nicht.

 

[Saladin1981]

Betrachten wir also objektiv: Kein SLI/CF, kein 4k, mehr als ein Spiel

Deine "nice CPU" kommt auf 85FPS, 92FPS, 79FPS, 73FPS und das zum "Bombenpreis" von 440€
Der total dämliche 4-Kern-i5 kommt auf 82FPS, 92FPS, 82FPS, 72FPS und kostet dabei vollkommen überteuerte 230€

Ist schon bärenstark wie das brandneue, fast doppelt so teure AMD Flagschiff mit doppelt so vielen Kernen und viermal so vielen Threads in Spielen bei relevanten Grafiksettings im Schnitt wahnsinnige 0% Leistungssteigerung zu Intels aller Welt 4-Kerner aus dem Hut zaubert!
Einfach die perfekte Gaming CPU zum absoluten Knüllerpreis!!!
Gamer dieser Welt, schmeißt die i5s auf den Müll, Ryzen 7 ist da!




"Dämlich" ist vor allem zu glauben, dass das ganze mit einer weniger leistungsfähigen Grafikkarte auch nur ansatzweise in Richtung der 8-Kern CPU ausschlägt... wenn man mit einer GTX1080 bei noch relativ moderater WQHD Auflösung schon praktisch keine Leistungsunterschiede feststellen kann, dann wird man das mit einer Mittelklasse-Grafikkarte erste recht nicht können!

"Dämlich" scheinst du zu sein, "jedes Aufgabenfeld" ist definitiv mehr als Gaming. zumal ich eher der Cities Skylines / Planetcoaster / Strategiespiel Typ bin.

Ich kaufe mir ne CPU immer perspektivisch, da siehst du mit einem Ryzen definitv auch in dieser Hinsicht besser aus als mit einem deiner genialen Quadcores die ein paar Euros weniger kosten. Von Kinderkrankheiten des BIOS oder Scheduling mal abgesehen.

 

[senju]

Er weiß also nicht welche KOmponente er tauschen soll, alleine auf die Auslastung zu schauen kann auch trügerisch sein.

BF1->FullHD->GTX 1080-> 6700K@stock
Da brauchts nichtmal einen Blick auf die Auslastung, um zu wissen an welcher Komponente es liegt.