[Sammelthread] AMD Fusion "Llano" APU-2011 (K10 Cores & VLIW5 GPU) A4 / A6 / A8 Series

[Arikus83]

Und das führt dann dazu, dass die Spannung fix vorgegeben wird und man kaum noch OC Möglichkeiten hat.

 

[Xer0]

Dann baut mans halt so das es nur ne VID/Grundspannung vorgibt und du Offsets schieben kannst oder einfach ganz auf "Manuell" stellen kannst...

 

[che new]

Vielleicht wäre es schlauer gewesen, sich auf den A8-3800(und darunter) zu konzentrieren und für weitere Taktsteigerungen auf ein neues Stepping zu warten. Der A8-3800 ist doch nur unwesentlich langsamer, verbraucht dafür ein ganzes Stück weniger.

Ich hätte wohl auch nur die niedrig getakteten 65W TDP-Modelle gelauncht, scheinen ja die selben DIEs wie bei den Mobile-Ablegern zu sein, die hier selektiert werden. Wenn es durch das Stepping oder die Fertigung Probleme mit hohen Taktraten gibt, hätte man lieber erstmal auf das Modell mit 2,9GHz verzichten sollen. In Augen von Stromsparern zum Teil eine PR-Katastrophe...

Immerhin fällt die sichtbar gesteigerte IPC und die Beseitigung eines gewissen Flaschenhalse positiv auf, die den A8-3850 öfter sogar einen Phenom II X4 840 (3,2GHz) oder gleichgetakteten echten Phenom II (mit L3 Cache) überflügeln lässt. Das Undervolting-Potential und der noch sehr junge 32nm Prozess zeigen das noch ne Menge Optimierungsspielraum vorhanden ist.

Neuen Standard entwickeln: Boards haben nurnoch eine genormte Schnittstelle, über diese stellt sich die CPU selbst die Spanungen ein

Ich wäre eher dafür, dass AMD eigene Boards baut und verkauft. So ist man nicht ganz so stark von der Gust und den Launen der Mobo-Hersteller abhängig und könnte zeigen wie das echte Effizienz-Potential der CPUs in etwa aussieht. Dieses Boards dann auch an die Tester verschicken, wie es Intel bereits seit längerem praktiziert.

 

[Schaffe89]

Ergo benötige ich kein Desktop-Low-End-System ... was ich eindeutig sagte mit FÜR MICH PERSÖNLICH.

Dann sprich doch bitte für dich nicht geeignet, als von sinnlos, dann ergibt das ganze auch einen Sinn.
Ich argumentiere auch nur für mich persönlich, was interessiert es mich dass du nebenbei Redakteur bist? Deine Artikel sind immer gut, du kannst deine Meinung auch persönlich schildern, ohne dabei immer "persönlich" dahinter schreiben zu müssen. Niemand will deine redaktionelle Arbeit an dem messen was du in einem Forum für eine Meinung wiedergibst.

Llano zeigt im Idle, bei Spielen und bei nicht voller CPU Last doch gute Verbrauchswerte, zeigt doch auch der PCGH Test.
Ich finde die relativ hohe Spannung bei only CPU Vollast weniger schlimm.

Du stellst diese These auf, ich widerlege sie seit Jahren fachlich immer und immer wieder mit GPU- oder CPU-limitierten Benchmarks.

Insofern, hat y33H@ recht und wohl auch mehr praxiserfahrung in diesem Bereich, da interessiert es weniger, ob man irgendwwelche Anwendungen programmiert, du hast bisher rein gar nichts bewiesen und es gibt anscheinend auch niemanden, der es kann.
Nebenbei, was soll man denn für Skalierungstests anstellen um, die I/O Theorie empirisch zu untersuchen?

Und bei der Leistungsaufnahme hat sich Mr. Dude einfach stark verschätzt, kann sich das aber schlicht nicht eingestehen.
Llano mag, was diemeisten Tests angeht etwas sparsamer sein, nicht bei Computerbase, was den CPU Part angeht, also fühlt euch am besten beide im Recht, wenn ihr einzelne Tests für allgemeingültig erklärt.

 

[y33H@]

Schaffe89 - cooler Post

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Llano zeigt im Idle, bei Spielen und bei nicht voller CPU Last doch gute Verbrauchswerte, zeigt doch auch der PCGH Test.
Ich finde die relativ hohe Spannung bei only CPU Vollast weniger schlimm.

Was den Verbrauch unter CPU-Vollast angeht, hast du schon Recht, da befindet sich mein Rechner eher selten, weshalb mir das auch nicht so wichtig ist.

Wie nah kommt man im Idle mit dem A8-3850 an den A8-3800, wenn man das gleiche Testsystem verwendet? Die 16,2W mit einem 880W Netzteil, die xbitlabs da gemessen hat, sind natürlich schon ziemlich beeindruckend, auch wenn ansonsten wohl nur eine SSD dran hing.
ht4u misst beim A8-3850 36W, allerdings mit einer 3,5" Seagate HDD und einen BD Laufwerk statt der SSD. Beim Netzteil scheinen sie mit 850W auch nicht gespart zu haben.

Computerbase kommt mit dem A8-3850 mit HDD und BD Laufwerk auf 35W, allerdings mit einem 300W Netzteil.

So langsam bin ich echt ratlos. Ist der Idle-Verbrauch glückssache (oder gleichen die unterschiedlichen Boards/Komponenten das aus?) und beim 3850 grundsätzlich schlechter als beim 3800

 

[Mondrial]

Der Verbrauch im idle sollte sich nicht großartig unterscheiden, da senken beide CPUs Takt und Spannung ja ähnlich ab. Hier spielt, wie man bei HT4U gut sieht, das Mainbord ein große Rolle. Und mit ner 3.5" HDD hast du halt schonmal 5-10W mehr Verbrauch als mit ner SSD.


Irgendwie frag ich mich auch, wie y33H@ in seinem Test auf folgende Aussage kommt:

Bei der reinen Leistungsaufnahme unter CPU-Volllast schluckt der A8 jedoch mehr als ein ähnlich oder gar höher getakteter Phenom II X4 und klar mehr als der Core i3.

Dazu passende Werte gibts im Test ja nicht, oder übersehe ich da etwas?

 

[jOcKeL]

Was den Verbrauch unter CPU-Vollast angeht, hast du schon Recht, da befindet sich mein Rechner eher selten, weshalb mir das auch nicht so wichtig ist.

Wie nah kommt man im Idle mit dem A8-3850 an den A8-3800, wenn man das gleiche Testsystem verwendet? Die 16,2W mit einem 880W Netzteil, die xbitlabs da gemessen hat, sind natürlich schon ziemlich beeindruckend, auch wenn ansonsten wohl nur eine SSD dran hing.

Xbitlabs misst hinter dem Netzteil, weshalb die Verluste im Netzteil noch draufgerechnet werden müssen. Bei dem 880 W Monster sind die wohl mindestens genauso hoch, wie das System allein benötigt.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Das war mir entgangen und macht die Ergebnisse etwas verständlicher, danke.

 

[Mondrial]

Mit nem 100W PicoPSU bist du dann bei 20-25W idle für das System. Dem A8-3800 mit seinen 65W TDP sollte das Pico sogar reichen, wenn du das restliche System auch sparsam wählst.

 

[Arikus83]

Xbitlabs misst hinter dem Netzteil, weshalb die Verluste im Netzteil noch draufgerechnet werden müssen. Bei dem 880 W Monster sind die wohl mindestens genauso hoch, wie das System allein benötigt.

Das sieht mir sehr nach qualifiziertem Testpersonal aus, wenn ein solches System mit einem 880W Netzteil getestet wird.
Bei Last <10% sinkt die Effizienz des Netzteils schlagartig bis auf unter 20%.

10%, das sind 88W ... Bei 20W Last kann das Netzteil dank der schlechten Effizienz sogar mehr verschwenden, als das System letztendlich braucht.


Computerbase hat bei dem CPU Test ein 600W Netzteil von Enermax genommen, auch keine so gute Wahl.
Bei dem GPU Test haben sie allerdings ein 300W Netzteil genommen.

Krass sind auch die Unterschiede zwischen den Tests bei CB.
Im CPU Test wird 76W Idle angegeben, im GPU Test wird 35W Leerlauf angegeben.
Ja was denn nu? ist das der Unterschied zwischen ASUS (CPU Test) und MSI (GPU Test)?
Bei Volllast auf der CPU sind es auch 30W Unterschied zwischen beiden Tests (beide haben einen Test für 100% CPU Last).

 

[Undertaker 1]

Das sieht mir sehr nach qualifiziertem Testpersonal aus, wenn ein solches System mit einem 880W Netzteil getestet wird.
Bei Last <10% sinkt die Effizienz des Netzteils schlagartig bis auf unter 20%.

10%, das sind 88W ... Bei 20W Last kann das Netzteil dank der schlechten Effizienz sogar mehr verschwenden, als das System letztendlich braucht.

Wenn das Netzteil mehr verbrät als das System, liegt die Effizienz <50%, nicht unter 20%.

Generell solltest du mit solchen Behauptungen aber sehr vorsichtig sein. Ein sehr gutes >800W Netzteil (Silber/Gold/Platinum) kann auch bei 5% Auslastung noch äußerst effizient sein, unter Umständen auch deutlich effizienter als ein nur "gutes" 300W Modell bei gleicher absoluter Auslastung.

 

[Arikus83]

Wenn das Netzteil mehr verbrät als das System, liegt die Effizienz <50%, nicht unter 20%.

Ja und nein, es liegt mit Sicherheit dann unter 50% Effizienz, kann aber sogar unter 20% liegen, denn merke: 20% ist weniger als 50%
Du legst 2 extra durch einen Absatz getrennte Aussagen von mir zu einem Satz zusammen.

Ich muss da auch nicht vorsichtig sein, denn auch die besten Ingenieure können keine Wunder vollbringen. Eine Netzteildiskussion werde ich hier aber nicht führen.

Zu den Tests:
Ich habe meinen Fehler bezüglich der Leistungsaufnahme bei den CB Tests gefunden. Man muss sich nur das Testsystem genauer anschauen, bei dem CPU Test wird eine GTX580 verwendet, daher ist es kein Wunder, dass die Leistungsaufnahme gegenüber dem GPU Test um einiges höher ist.

Die Leistungsaufnahme aus dem GPU Test entspricht eher der Standardkonstellation eines Llano Systems, denn es wird kaum einer diese CPU mit einer GTX580 kombinieren.

 

[Undertaker 1]

Ja und nein, es liegt mit Sicherheit dann unter 50% Effizienz, kann aber sogar unter 20% liegen, denn merke: 20% ist weniger als 50%
Du legst 2 extra durch einen Absatz getrennte Aussagen von mir zu einem Satz zusammen.

Ähm, du schreibst erst das das Netzteil bei 88W/10% unter 20% Effizienz fällt und im nächsten Absatz das es bei 20W/~2% "sogar" unter 50% gehen kann. Das machte so geschrieben keinen Sinn.

Ich muss da auch nicht vorsichtig sein, denn auch die besten Ingenieure können keine Wunder vollbringen. Eine Netzteildiskussion werde ich hier aber nicht führen.

Wir müssen keine Netzteildiskussion führen, sollten aber schon die gröbsten Fehler korrigieren. Bei z.B. 50W Auslastung/~6% erreicht ein Enermax Modu87+ 800W Netzteil noch fast 80% Wirkungsgrad. Das 880W Tagan ist hier deutlich schlechter, liegt bei 50W aber immernoch etwas über 70%.

 

[Arikus83]

Ähm, du schreibst erst das das Netzteil bei 88W/10% unter 20% Effizienz fällt und im nächsten Absatz das es bei 20W/~2% "sogar" unter 50% gehen kann. Das machte so geschrieben keinen Sinn.

Ich sagte "kann" da ich keine genauen Datenblätter habe, die unter 20% Last beziffern. Ich beziehe diese Aussagen auf die "typische" Effizienzkurve eines Schaltnetzteils.

Es macht so geschrieben schon Sinn, da die Aussage "Bei 20W Last kann das Netzteil dank der schlechten Effizienz sogar mehr verschwenden" von 50% bis 1% Effizienz reicht.

Kannst du mir das Diagramm zeigen, bei dem die Kurve unter 20% weitergeführt wird? Ich finde nur Kurven von 20% - 100%
http://www.plugloadsolutions.com/psu_reports/SP652_TAGAN_TG780-U33II_ATX12V_EPS12V_780W_Report.pdf

typisches Schaltnetzteil:
http://extreme.pcgameshardware.de/a...istungsangabe-watt-wirkungsgrad_netzteile.jpg
Man beachte die Kurve unter 20%

PS: doch noch eine Diskussion hier geworden ...

 

[y33H@]

Dazu passende Werte gibts im Test ja nicht, oder übersehe ich da etwas?

Nicht alle Werte schaffen es als Diagramm auf die Webseite, daher habe ich ja CB verlinkt.

 

[Mondrial]

Es gibt Tests, die ein anderes Bild zeigen. Daher etwas einseitige und leider mal wieder sehr negative Betrachtung...

 

[Undertaker 1]

Wie schon gesagt, du darfst dich nicht nur am "alten" X4 630 orientieren. Die neueren Modelle verbrauchen ähnlich viel oder weniger, takten dabei aber noch deutlich höher.

 

[Balzon]

typisches Schaltnetzteil:
http://extreme.pcgameshardware.de/a...istungsangabe-watt-wirkungsgrad_netzteile.jpg
Man beachte die Kurve unter 20%

Das muss ein Beispiel eines älteren Netzteils ein. 80 Plus Gold/Platin Netzteile liegen bei 10% Auslastung normalerweise bei mindestens 80% Effizienz in der Praxis. Hier mal ein Beispiel vom Enermax Modu87+ 700W (80 Plus Gold) aus der PCGH

Effizienz 10/20/50/80/100%= 84/89/93/90/90%

Ein weiteres 80 Plus Gold Beispiel

PC-Experience Reviews : | Seasonic X-560 Netzteil

82,9% Effizienz mit nur 5% Auslastung.

 

[aden]

Wieso werden die Tests mit teils 5fach überdimensionierten PSUs gemacht ?
Liegt das daran dass ein Testsystem für alles benutzt wird um eine Vergleichbarkeit zwischen den CPUs zu gewährleisten ? Ich kann nachvollziehen möglichst gleiche Testaufbauten die Vergleichbarkeit erhöhen, aber ist nicht der Verbrauch der einen in der Praxis erwartet der wirklich interressante Wert ? Und würde es da nicht viel mehr Sinn machen von der Leistung verschiedene, angepasste Netzteile mit ähnlichem Wirkungsgrad zu nehmen ?
mfg

 

[Mondrial]

Naja, um Vergleichbarkeit zu gewährleisten und die Kosten für Testaufbauten zu minimieren wird halt oft gleiche Hardware verwendet.

Aber es wird sicherlich auch spezialisierte Tests für den Anwendungsbereich HTPC, Office, usw. geben, zur Not von gut bekannten Usern

 

[Arikus83]

@Balzon
das Review kann man leider nur registriert betrachten, aber ich glaube dir das schon, die Gold und Platinum Netzteile sind schon eine Wucht.

Die Bronze Netzteile (das hier verwendete Tagan) kommt da auch schon "in die Nähe".

Evtl. müssten die Tester mal eine kalibrierte einstellbare Last an die 12V Schiene hängen, mit der man das Netzteil auf 50% Auslastung bringen kann, so hat man immer die gleiche Effizienz. Diese künstliche Last kann man am Ende rausrechnen.


Der GPU Test von CB bringt da meiner Meinung nach brauchbare Werte, da ein 300W Netzteil verwendet und auch auf HTPC Anwedungen eingegangen wurde. Im Leerlauf wurden da ja 35W gemessen und bei BD Wiedergabe bis zu 61W.

 

[y33H@]

Es gibt Tests, die ein anderes Bild zeigen. Daher etwas einseitige und leider mal wieder sehr negative Betrachtung.

Produktschwankung, VID und Board.

EDIT
Die Mehrheit der Tests zeigt schlechte(re) Werte im Vergleich zu Athlon II und Phenom II. Alleine die VIDs von rund 1,4 Volt sind happig.

 

[Mondrial]

Nunja, dann beschränkst du deinen Kritikpunkt auf einen einzigen Test, der ein Testsample mit (zu) hoher Spannung gegen eine CPU der Vorgängergeneration in einem ausgereiften Herstellungsverfahren testet. Das ist nicht weniger einseitig.

Das z.B. ein ähnlich oder höher getakteter Phenom II X4 genauso viel verbraucht zeigt nichtmal CB und widerlegt z.B. auch P3D...

 

[y33H@]

Spannung zu hoch? Das ist AMDs Vorgabe. Ich sehe bei CB übrigens einen Phenom II X4 mit 300 MHz mehr unter dem A8 - du nicht?

Das ist nicht weniger einseitig.

Das ist der aktuelle Stand der Dinge. Was zählt, ist aufm Platz!

 

[Powerplay]

Für mich ist das teil von der leistung dem stromverbrauch absulter mist!!
Hätte nicht gedacht das das ding so dermaßen viel frisst bei einer so lächerlichen leistung!
Die GPU geht ja noch aber die CPU leistung ist mal echt unterirdisch bei dem verbrauch!!! Pfui AMD

 

[Mondrial]

Die Leistung ist absolut ausreichend für die geplanten Marktsegmente und beim Verbrauch wirkt sich die unglücklich hohe VCore der Testsamples und wahrscheinlich des ersten Steppings negativ aus. Schau dir den Test der 65W-Variante A8-3800 bei xbitlabs an, da passt Verbrauch und Leistung deutlich besser zusammen.

 

[Powerplay]

Ja 65Watt ist ja auch ein wort und da würde ich auch sagen top das geht aber in dem test bekomme ich schon leicht einen würgreiz und frage mich ist das 32nm oder vieleicht doch 65nm ne ne!
Hatte erwartet das das ding eher von der cpu die leistung eines Deneb + grafik bei weniger verbrauch so das man dadrauß nen top HTPC bauen kann aber so... Würg

 

[Mondrial]

Du kannst daraus auch einen sehr guten HTPC bauen. Laut CB-Rating liegt Llano bei Spielen durchaus auf dem Leistungs-Niveau eines Deneb bei gleichem Takt und verbraucht dabei weniger. Beim A8-3800 dürfte das Verhältnis aus Performance und Verbrauch noch deutlich besser sein.

 

[Powerplay]

Ja der 65watt cpu wäre interessant allerdings ist da die CPU sicher nochmal gut langsamer ! Die CPU aus dem test hier geht garnicht ist wirklich eine strom vernichtungs maschiene!

Finde im gesammten das verhältnis nicht so gut von CPU leistung zur GPU leistung dann lieber so wie du einen E350 als HTPC mit VA deinterlacing mod und gut!