[Sammelthread] AMD Fusion "Llano" APU-2011 (K10 Cores & VLIW5 GPU) A4 / A6 / A8 Series

Llano ist die falsche CPU für eine GTX580 und auch nicht der Gegner des 2600K. Da musst Di. schon noch auf BD warten.

Mit einer 580er liegt der Leerlaufverbrauch bei ~80W
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der Chipsatz selbst soll ja nur eine TDP von 7,5 Watt haben. Mit den ganzen Stromsparfeatures die man vom Zacate kennt, sollte das imho schon möglich sein. Bei einer so niedrigen TDP bin ich auch schon am überlegen, ob ich mir doch so ein System zulegen sollte (als Alltagsmaschine).
 
Arikus83 schrieb:
wie wird dann erst der Verbrauch mit einer PicoPSU oder einem 300W Netzteil sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Wohl bei etwa 15Watt. Gute Netzteile besitzen auch im Niedrig-Last Bereich noch gute Effizienzwerte, zumindest die meisten. Markennetzteile.
 
Zuletzt bearbeitet:
xbitlabs schrieb:
The graphs below show the full power draw of the computer (without the monitor) measured after the power supply. It is the total power consumption of all the system components. The PSU's efficiency is not taken into account.
Zum Vergrößern anklicken....

;)
 
Gibt halt noch Tester, welche nicht mit einem ungenauen Energy-Checker arbeiten.

sapphire_fan schrieb:
der wirkungsgrad bei einem 800W mit 16W Verbrauch muss brutal hoch sein. :stupid: Was sind das für Amateure am werk?? :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind wohl eben keine Amateure, da sie NACH dem Netzteil messen. Aber dazu braucht man halt ein Oszi mit einer Strommesszange (genaue kosten da gerne mal 1000-2000 Euro für den Messkopf) oder sie haben ein Amperemeter bei jeder stromführenden Leitung eingelötet, was ziemlich aufwändig wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
ok, wenn da nach dem Netzteil gemessen wurde, dann nehme ich meinen Kommentar zurück, der Verbrauch wäre dann ja mit einem anderen NT absolut identisch.

Stromzangen und oszi kann man auch "günstig" mieten, such mal nach Sirent. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Arikus83 schrieb:
Llano ist die falsche CPU für eine GTX580 und auch nicht der Gegner des 2600K. Da musst Di. schon noch auf BD warten.

Mit einer 580er liegt der Leerlaufverbrauch bei ~80W
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir natürlich durchaus klar :coolblue: trotzdem wäre es interessant zu wissen, wie groß die Unterschiede in GPU limitierenden Settings sind!! Sind wir an dem Punkt angekommen, wo in hohen Spielesettings "jede" CPU ausreicht? Oder sind es nur im Durchschnitt 3-5 FPS?
Warum dann in einen SpielePC 250 Euro in die CPU und 150 in das MoBo investieren, wenn ich mit 200 Euro das Komplettpaket haben kann und die GPU die Haputrolle spielt. Deshalb würde mich der Vergleich interessieren
 
Die 150 Euro für einen Spiele-PC sind auch viel zu hoch angesetzt. Da reicht jedes 60 Euro Mainboard aus (SLI/CF ausgenommen).
Mehr als 200 Euro für die CPU lohnt sich bei einem reinen SpielePC auch nicht.

Und der Llano wird eine GTX580 stark ausbremsen, wenn schon ein i3 in Spielen schneller ist als ein X6. D.h. Llano vs 2500K wäre wohl ein ziemlicher Unterschied.
 
blubb0r87 schrieb:
Und der Llano wird eine GTX580 stark ausbremsen, wenn schon ein i3 in Spielen schneller ist als ein X6.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry für OT: Ehmmm, kenne keinen einzigen Benchmark eines relativ aktuellen Spieles, wo ein i3 schneller als ein X6 ist. Sorry, aber das ist nicht korrekt. Daß ein A8 die 580GTx ausbremst, das könnte durchaus sein, bzw. ist so. Nur Benchmarks mit handfesten Daten möchte ich mal sehen
 
 
Also hier schneidet der X6 1075T gegen die i3s nicht gerade gut ab, aber SC2 ist vermutlich auch ein bsichen ein Sonderfall.
 
Letztes OT Post: sorry ich bin vom i3-530 ausgegangen. Hatte bis jetzt noch keinen Test des 2100 jemals gelesen :wall:
 
Die Sandy´s profitieren halt von ihrer hohen IPC ernorm.
Selbst in Dirt 3, hier skalieren Quadcores richtig madig, dafür 6Cores in anbetracht der Kerne 4 und 5 super.
Das kann auch nicht der Sinn der Sache sein.:hmm:
 
y33H@ schrieb:
Dann kennst du kaum Benchmarks :coolblue:

Da, wo sechs oder gar vier Kerne nicht voll durchschlagen, kriegt der X6 die Hucke voll - insbesondere Starcraft 2 ist heftig.
Zum Vergrößern anklicken....

naja bei 6 von dir verlinkten benchmarks liegt der x6 vor dem i3, bei 4 ists andersrum und bei civ5 gibts nen gleichstand.
die "hucke voll" gibts nur bei starcraft 2, beim rest sinds marginale vorsprünge.


was die leistung des i3 aber kaum schlechter macht, ist beeindruckend was der kleine leistet. v.a. wenn man nen blick auf die verlustleistung, die taktzahlen sowie, wie du schon meintest, die singlethread performance wirft.
Bei 800Mhz mehr Takt, geschätzt dem 3fachen Verbrauch und 4 Kernen mehr ist das echt Mitleidserregend für amd :/

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist halt, was du als marginal bezeichnest?
Ich finde 26% mehr Speed von einem 2 Kerner im Vergleich zu einem 6 Kerner ziemlich viel.

Two Worlds (21% im Schnitt, 26% bei Min-FPS)
Civilization V (17% min Zoom, 18% Max Zoom)
Call of Duty: Black Ops (8% Schnitt, 12% Min)
ArmA II – OA (3% Schnitt, -7% Min)
ArcaniA (3% Schnitt, 7% Min)

Somit nur bei Arma II langsamer.

Anno 1404: Min-FPS identisch, Schnitt Vorteil für den X6
Bad Company: i3 deutlich langsamer
Dragon Age: Min-FPS schneller
F1 2010: Min und Schnitt deutlich besser (>10%)
Mass Effect 2: Min identisch, Schnitt leichtes Plus für den X6
Starcraft 2: i3 deutlich schneller
 
In Spielen ist Intel seit den Core i-X eine Wucht - andererseits ist es ebenfalls beeindruckend, dass ein X6 1100T im Cinebench R11.5 nur doppelt so schnell ist wie ein i3-2100 - bei dreifacher Kernzahl und einem nahe linear skalierenden Benchmark.
 
25% macht SMT ... du bist ja auch gar kein intel fanboy, gelle? :haha:
 
Hätte AMD im X6 SMT (nicht CMT) dann hätte er wohl 2 vs 12 Kerne geschrieben ;)
 
D.h. also, dass nur rechnerische 2,5 Intelkerne schneller als 6 AMD Kerne sind. Naja, dann ist das ja gar nicht so schlimm. :xmas:
 
Naja es scheinen leider viele zu vergessen, dass intel für entwicklung x mal mehr geld zu verfügung hat als amd. und man sollte eigentlich froh sein, dass amd noch mithalten kann.
 
aden schrieb:
was die leistung des i3 aber kaum schlechter macht, ist beeindruckend was der kleine leistet. v.a. wenn man nen blick auf die verlustleistung, die taktzahlen sowie, wie du schon meintest, die singlethread performance wirft.
Bei 800Mhz mehr Takt, geschätzt dem 3fachen Verbrauch und 4 Kernen mehr ist das echt Mitleidserregend für amd
Zum Vergrößern anklicken....
Was hat Kernskalierung bitteschön mit AMD zu tun? :stupid: Schau dir einen Gulftown an. Der sieht bei Spielen auch nicht viel besser aus gegenüber 2- und 4-Kern Modellen. Da kannst du auch einen Prozessor mit 100 Kernen nehmen. Der wird auch nicht viel besser ausschauen. Spiele sind nunmal ein wenig geeignetes Szenario, um reine CPU Leistungsfähigkeit zu vergleichen, erst recht bezüglich Mulithreading/-tasking.


wega schrieb:
25% macht SMT ... du bist ja auch gar kein intel fanboy, gelle? :haha:
Zum Vergrößern anklicken....
Lustig, bei Bulldozer rechnet er immer wieder die "Integer Kerne" vor. SMT, welches ebenfalls für doppelt so viele logische Prozessoren sorgt, lassen wir aber natürlich unter den Tisch fallen. :rolleyes: Mal davon abgesehen:

X6 1100T (3,3 GHz, 45 nm): ein Kern = ~40-45 Mio Transistoren , Cinebench R11.5 = 5,89 = ~0,98 pro Kern = ~41-46 Mio Transistoren pro Cinebench R11.5 Punkt
i3 2120 (3,3 GHz, 32 nm): ein Kern = ~70-80 Mio Transistoren , Cinebench R11.5 = 3,23 = 1,615 pro Kern = ~43-50 Mio Transistoren pro Cinebench R11.5 Punkt

Wie man sieht, der i3 braucht bei gleichem Takt sogar etwas mehr Kernlogik als der X6 pro Punkt in Cinebench R11.5. Was soll daran bitteschön beeindruckend sein? Es ist keine Magie, wenn man sich die Technik dahinter mal näher anschaut. Intel verbaut pro Kern einfach deutlich mehr Logik im Vergleich zu K10.


Aber zurück zum Thema. Hier geht es immer noch um Llano und nicht X6/i3-Vergleiche.
 
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude schrieb:
Was hat Kernskalierung bitteschön mit AMD zu tun? :stupid: Schau dir einen Gulftown an. Der sieht bei Spielen auch nicht viel besser aus gegenüber 2- und 4-Kern Modellen. Da kannst du auch einen Prozessor mit 100 Kernen nehmen. Der wird auch nicht viel besser ausschauen. Spiele sind nunmal ein wenig geeignetes Szenario, um reine CPU Leistungsfähigkeit zu vergleichen, erst recht bezüglich Mulithreading/-tasking.
Zum Vergrößern anklicken....

Manchmal scheint es du interpretierst bewusst irgendwas Falsches in eine Aussage nur um dann zu widersprechen.
Schönes Hobby ! :bigok:
-----

Ist es nun eigentlich offiziell dass Trinity auf Sockel FMX setzt ?
Mein Interesse an Llano besteht zu immer größeren Teilen nur aus Bastellust. Wenns noch lange zu den 65W-Modellen + Itx boards dauert wirds evtl doch nen i3 samt low profile graka.

mfg
 
aden schrieb:
Ist es nun eigentlich offiziell dass Trinity auf Sockel FMX setzt ?
Zum Vergrößern anklicken....
Nö. Rätselraten geht weiter.
Edit, Ooopps hab FM1 anstatt FMX gelesen. Die Roadmap mit FMx ist offiziell, somit ist das offiziell ^^
Was nicht klar ist, obs ne Kompatibilität geben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
y33H@ schrieb:
Es bleiben dennoch zwei Kerne, SMT fügt keine Ausführungseinheiten hinzu.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber SMT stellt zusätzliche Registersätze bereit. -> mehrfach vorhanden sein von Kernkomponenten -> SMT-Kern kein klassischer Prozessorkern
Spätestens mit dem CMT-Konzept von Bulldozer sollte man sich von der klassischen Kerndefintion verabschieden.
Es ist einfacher und logischer die Threadanzahl zubetrachten, egal ob sie per SMT, CMT, oder sonstwas bereitgestellt werden bzw. der physischen Kernanzahl entsprechen.
 
aden schrieb:
Manchmal scheint es du interpretierst bewusst irgendwas Falsches in eine Aussage nur um dann zu widersprechen.
Zum Vergrößern anklicken....
Was soll es denn bei deiner Aussage falsch zu interpretieren geben? Es war schlichtweg totaler Käse.


y33H@ schrieb:
Es bleiben dennoch zwei Kerne, SMT fügt keine Ausführungseinheiten hinzu.
Zum Vergrößern anklicken....
Was auch irrelevant ist. Es geht um mehr Performance mittels SMT und nicht um die Anzahl der Ausführungseinheiten. Und gerade bei Cinebench liegt der Gewinn durch SMT mit etwa 25% sogar über dem Schnitt.
 
Leute, ihr schweift hier (mal wieder :xmas:) kräftig vom Thema ab...
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh