[Sammelthread] AMD Fusion "Llano" APU-2011 (K10 Cores & VLIW5 GPU) A4 / A6 / A8 Series

[mr.dude]

Die Angabe von AMD stellt kein Durchschnitt dar.

Doch, normalerweise schon. Falls es keine Durchschnittswerte sein sollen, dann kannst du uns ja sicherlich sagen, was es sein soll.

Anhand der THG Benches mit dem auf 1,5 GHz gedrosselten Phenom sieht man klar, dass sich der fehlende L3 deutlich bemerkbar macht.

Dann musst du einen Knick in der Optik haben. Mal abgesehen vom Cinebench OpenGL Test zähle ich 8 CPU-Benchmarks, in denen Llano schneller ist und lediglich 5 in denen der Phenom II @ 1,5 GHz schneller ist. Aber mit Turbo ist der Vergleich an dieser Stelle eh sinnlos, weil man nicht sicher sagen kann, wann Turbo aktiviert war, für wie lange und wie viel Takt im Schnitt zum Basistakt hinzu kam. Vielleicht helfen uns da noch am ehesten die arithmetischen SiSoftware Sandra Tests weiter. Da sollten ziemlich sicher alle Kerne voll ausgelastet sein und kein Turbo greifen.

GIPS: +7,5%
GFLOPS: +6,7%

Würde also sehr gut zu den Angaben von AMD passen.

Übrigens: Hier wundert sich ernsthaft jemand, dass Spiele wie Starcraft II oder CiV 5 kaum noch von schnellerem (V)RAM profitieren?

Schlechte Ausrede. Man sieht bei JEDEM Spiel im Anandtech Diagramm, dass die Gewinne oberhalb von DDR3-1600 degressiv sind. Spiele wie Starcraft II mit praktisch keiner Steigerung sind lediglich der Gipfel dessen.

 

[aden]

Hallo,
gibt es schon Aussagen zu den Grafik Ausgängen, sind beide digital?



Zusammenfassende Launch-Analyse: AMD Llano
Launch-Analyse: AMD Llano | 3DCenter.org

aus deren text:
"Bei der Taktrate scheint Llano zudem derzeit noch ein Problem zu haben: Während die vorhergehenden Phenom II Prozessoren in 45nm weit über 3 GHz takten und ein ähnlicher Takt seitens AMD auch für Llano geplant war, kommt Llano in 32nm derzeit auf maximal 2.9 GHz – und dies bei einer TDP von gleich 100 Watt. Man munkelt, daß AMD derzeit an weiteren Steppings für Llano arbeitet, um das ursprüngliche Taktziel wieder anpeilen zu können. Deswegen kam wohl jetzt auch der Launch der Mobile-Prozessoren zuerst – weil diese wegen der geringeren TDP sowieso keine besonders hohen Taktfrequenzen gehen können."

wurden nicht schon taktraten um 3.7 ghz durch übertakten erreicht ? scheint mir schleierhaft was die mit der tdp von 100 w begründen wollen. afaik gilt die tdp hier doch für den gesamtverbrauch von cpu und gpu zusammen !?

mfg

 

[Balzon]

Doch, normalerweise schon. Falls es keine Durchschnittswerte sein sollen, dann kannst du uns ja sicherlich sagen, was es sein soll.

Rausgepickte Rosinen, wie so oft bei Herstellerangaben. Cinebench wäre so eine Rosine. Im Durchschnitt sind es keine >6%. Eher 2-4% verbesserte IPC. Der fehlende L3 Cache wirkt sich mal mehr und mal weniger stark aus. Ist jetzt auch nicht anders zwischen Athlon und Phenom. Deswegen ist die Ergebnisfindung des Herstellers so sinnlos.

Dann musst du einen Knick in der Optik haben. Mal abgesehen vom Cinebench OpenGL Test zähle ich 8 CPU-Benchmarks, in denen Llano schneller ist und lediglich 5 in denen der Phenom II @ 1,5 GHz schneller ist.

Da wo er schneller oder gleich schnell agiert greift der Turbo, ich dachte das wäre einleuchtend. Am interessantesten sind die Benchmarks, die ziemlich sicher von 4 Kernen Gebrauch machen und Llano nur mit 1,5 Ghz läuft. Autodesk wäre ein gutes Beispiel. Hier fehlen 40 Sekunden auf den Phenom II. Oder Adobe CS5, hier steht ein Vorsprung von über 2 Minuten zu Buche zugunsten des Phenom II 1,5 Ghz. Es ist überhaupt regelrecht erscheckend wie nah und oft der 1,5 Ghz getaktete Phenom II am Llano hängt trotz dessen Turbo auf bis zu 2,4 Ghz. Die vollen 2,4 Ghz greifen anscheinend überhaupt nirgends im Test. In allen CPU Tests liegt der Phenom 2,4 Ghz meilenweit voraus.

 

[Undertaker 1]

Schlechte Ausrede. Man sieht bei JEDEM Spiel im Anandtech Diagramm, dass die Gewinne oberhalb von DDR3-1600 degressiv sind. Spiele wie Starcraft II mit praktisch keiner Steigerung sind lediglich der Gipfel dessen.

Zunächst einmal ist auch der relative Taktunterschied zwischen DDR3-1333 und DDR3-1600 größer als zwischen DDR3-1600 und DDR3-1866. Leistungsdifferenzen zwischen ersterer Kombination müssen also größer sein, völlig logisch. Weiterhin ist auch eine zusätzliche Abnahme der Skalierung ebenso logisch, weil das Bandbreitenlimit bei niedrigerem Speichertakt noch größer ist. Du wirst bei jeder Steigerung eine degressive Entwicklung sehen, selbst wenn du bei DDR3-800 anfängst. Zum dritten kommt die geringe CPU-Leistung hinzu, die mit steigender GPU-Leistung durch höheren Speichertakt immer weiter zu limitieren beginnt, was z.B. in Starcraft II sogar völlig weitere Zugewinne zu verhindern scheint.

All das zusammen genommen ist sogar erstaunlich, wie stark die Speicherskalierung auf DDR3-1866 teils noch ist, die von der CPU bereits ausgebremsten Civ5 und SC2 natürlich außen vor.

Ich sag bloß, schaut euch die HD5670 an. Hier sieht man, was bei nahezu fehlender Bandbreitenlimitierung für eine Leistung möglich wäre, taktbereinigt. Und auch das nochmal: Selbstverständlich ist es Absicht, einen Kompromiss aus bester Leistung und vertretbaren Kosten zu wählen.

 

[Terrier]

Dann wartet doch einfach ein wenig!
http://www.hardwareluxx.de/communit...ulen-und-vliw4-stream-prozessoren-815449.html

50 Prozent mehr Leistung als die aktuellen Fusion-APUs Llano, sollte auch Euch zufriedenstellen.

 

[Undertaker 1]

50 Prozent mehr Leistung als die aktuellen Fusion-APUs Llano, sollte auch Euch zufriedenstellen.

Man braucht ja bereits einige Steigerung, um überhaupt mit der allgemeinen Leistungsentwicklung im dezidierten Bereich Schritt zu halten. Letztlich werden bei IGPs immer mindestens 3 Dinge limitieren: Bandbreite, Transistorbudget/Die-Size und Leistungsaufnahme. Das wir mittelfristig IGPs auf einem Leistungsniveau von Grafikkarten >50€ sehen, ist imho nicht absehbar.

 

[Balzon]

Klar, die 3% IPC Steigerung seinerzeit beim Phenom II gegenüber Phenom I war auch nur Rosinenpickerei. Nee, das sind technisch basierte Angaben, was die Architektur im Schnitt hergibt. Du scheinst nur nicht zu kapieren, dass sich die Angabe auf die Kernarchitektur bezieht und nicht konkret auf Deneb. Am ehesten wäre noch Propus dazu geeignet, um dies nachzuprüfen.

Technisch basierende Angaben auf einer Marketingfolie, auf denen jedes Kind weiß, dass dort gerne übertrieben wird. Worauf das beruht? Doch nicht etwa auf handverlesene Werte von AMD?

Die anandtech Ergebnisse sehen es genauso. Der 2,9 Ghz Athlon II und Llano 2,9 Ghz ohne Turbo eignet sich perfekt hierfür.

Sysmark: +1,2%
Photoshop: +0,8%
Cinebench Singlethread: +7,9%
Cinebench Multithread: +7,5%
X264 1st pass: +2,8%
x264 2nd pass: 0,0%
7-Zip: +3,3%
Dragon Age: +2,8%
World of Warcraft: +2,4%
= +3,2%

Selbst mit 2 verfälschenden Cinebench Werten in dem kleinen Testparcours kommt es im Schnitt nicht über die erwähnten 2-4% hinaus. Die IPC steigt um 2-4%, das ist ein realistischer Wert. Alles andere sind Hersteller übertriebene Marketingwerte für die entsprechenden Marketingfolien.

 

[mr.dude]

Könntest du wenigstens mal so frei sein und einen Link angeben, bevor du immer über irgendwelche Tests philosophierst? Was du machst, ist nicht nur extrem unhöflich, sondern Chaos für jeden geneigten Leser, der die Aussagen nachvollziehen möchte.

Mal davon abgesehen sieht man auch an den Anandtech Ergebnissen, dass es keine Rosinenpickerei sein kann. Ansonsten hätte man ja mindestens 8% angeben müssen. Aber dieses Desktop Preview sagt uns eh noch nicht viel. Erst recht nicht bei den paar Anwendungen. Nicht zuletzt, da auch zu den System Specs rein gar nichts dasteht. Alleine die Boards können schon für ein paar Prozent Unterschied in der Performance gut sein. Spiele sind zudem vernachlässigbar aufgrund der GPU Relevanz.

 

[Arikus83]

Leute, kommt doch mal wieder runter oder macht euren Kleinkrieg per PM aus.

Ihr verunstaltet dieses Thread dermaßen, dass er nicht mehr lesenswert wird.

 

[Undertaker 1]

Wenn du den relativen meinst, dann ist das zwar richtig, aber irrelevant. Der Sprung von zB 25 auf 30 FPS ist relativ auch grösser als von 30 auf 35 FPS, obwohl es absolut die gleiche Differenz ist, nämlich 5 FPS. Und man sieht mehr als deutlich, dass die absolute FPS Differenz zwischen den DDR3-1333 und DDR3-1600 Ergebnissen grösser ist als zwischen den DDR3-1600 und DDR3-1866 Ergebnissen.

Und ich erwähnt mehrere Gründe, warum das so ist. Der Unterschied muss kleiner sein, u.a. ganz einfach weil die Bandbreitenlimitierung mit niedrigerem Speichertakt immer größer wird.

Ebenso irrelevant. Die CPU und deren Performance gehört nunmal mit zur APU.

Für die technische Betrachtung des GPU-Teils sehr wohl relevant. Ich beurteile die GPU und nichts anderes. Wenn du von etwas anderem redest, brauchst du mich nicht zu zitieren.

Stark? Ich sehe nichts von starker Skalierung auf DDR3-1866. Teils doch ziemlich mager im Vergleich auf DDR3-1600.

Wie du es mit deinen Worten nennen magst ist mir eigentlich recht egal. Ich sehe in allen Fällen bis auf die CPU-limitierten CiV und SC2 ~40-75% der Gewinne von DDR3-1333->1600 bei DDR3-1600->1866.

Schön. Hat trotzdem nichts mit Llano zu tun. Mal davon abgesehen spricht das ja für Llano, wenn Bandbreite selbst bei diskreten GPUs nicht bis zum Maximum ausgereizt werden kann.

Etwas unklar, was du damit jetzt sagen willst bzw. was das mit meiner zitierten Aussage zu tun hat. Ich versuche die Bandbreitenlimitierung Llanos durch einen Vergleich mit der nahezu überhaupt nicht Bandbreiten-limitierten HD5670 einzuschätzen.

Lustig, das gleiche habe ich gerade über diskrete GPUs gedacht. Aber mal schauen, vielleicht überrascht uns ja nVidia bei ihrer nächsten Generation mit einem 5000 mm² Chip bei 2500 W und 3 TB/s Bandbreite.

Das ist jetzt nicht ernsthaft deine Antwort? Doh.

Versuch doch mal, einen real existenten Chip wie den GF100 in eine CPU zu integrieren. Du wirst dieses Ding weder fertigen, kühlen noch mit Bandbreite versorgen können, was hingegen auf einer PCIe-Karte noch möglich ist. Die Limitierungen für eine IGP beginnen einfach viel früher, so das selbst die schnellste IGP am Markt, Llano, gerade mal knapp eine ab 43€ erhältliche HD5570 erreicht. Mit 28nm werden die GPUs zudem wieder einen guten Schritt nach vorne machen, welchen man im IGP-Bereich wohl erst mit der späteren 22nm Fertigung schafft. Darum: Schnellere IGPs im Vergleich zu jeweils aktuellen GPUs sind auf Grund der genannten Punkte einfach nicht möglich.

Wie so oft gibt es deinerseits wohl wieder mal ein Verständnisproblem von dem, was ich ursprünglich geschrieben habe. Wenn du also gerne noch mit dir selbst weiterreden möchtest kannst du das tun, viel Spaß noch und natürlich das letzte Wort.

 

[Arikus83]

@ Undertaker:
Nur falls es untergegangen ist

Leute, kommt doch mal wieder runter oder macht euren Kleinkrieg per PM aus.

Ihr verunstaltet dieses Thread dermaßen, dass er nicht mehr lesenswert wird.

Nutze doch bitte in Zukunft diesen Link für die Diskussion:
http://www.hardwareluxx.de/community/private.php?do=newpm&u=38507

 

[boxleitnerb]

Was seid ihr eigentlich so empfindlich? Es geht um Llano und iGPUs und wenn diskutiert wird, ist das doch schoen. Oder wollt ihr einen leeren Thread haben???

Wenn es wirklich richtig OT waere, wuerde ich das ja verstehen, aber was sich hier immer manche echauffieren, ist doch laecherlich.

 

[mr.dude]

Und ich erwähnt mehrere Gründe, warum das so ist.

Nee, du hast erstmal nur als Argument anbringen wollen, dass der Taktunterschied zwischen DDR3-1333 und DDR3-1600 grösser ist zwischen DDR3-1600 und DDR3-1866. Und wie gesagt, das ist irrelevant, da es bei den FPS nicht anders ist.

Für die technische Betrachtung des GPU-Teils sehr wohl relevant. Ich beurteile die GPU und nichts anderes.

Dann machst du etwas falsch. Beurteilen kann man nur die gesamte APU. Und die CPU ist nunmal Teil davon und nicht austauschbar.

Wie du es mit deinen Worten nennen magst ist mir eigentlich recht egal. Ich sehe in allen Fällen bis auf die CPU-limitierten CiV und SC2 ~40-75% der Gewinne von DDR3-1333->1600 bei DDR3-1600->1866.

Und was du ausblendest, ist mir herzlich egal. Ich sehe oft einen Gewinn von weniger als 50% im Vergleich zu DDR3-1333 -> DDR3-1600. Und das ist einfach nur mager. Da steht Aufwand nicht mehr in Relation zum Ertrag. Starcraft II mit gut 5% ist da lediglich die Spitze des Eisbergs. Aber gut, selbst wenn man DDR3-1866 aufgrund der paar wenigen zusätzlichen FPS möchte, so steht einem diese Option offen. Llano unterstützt es. Alle anderen werden auch sehr gut mit DDR3-1600 fahren. Und mehr braucht Mainstream momentan auch nicht.

Etwas unklar, was du damit jetzt sagen willst bzw. was das mit meiner zitierten Aussage zu tun hat. Ich versuche die Bandbreitenlimitierung Llanos durch einen Vergleich mit der nahezu überhaupt nicht Bandbreiten-limitierten HD5670 einzuschätzen.

Noch unklarer sind deine Aussagen. Soll das heissen, die HD 5670 wird ab Werk mit ausreichend Bandbreite versorgt? Wieso schreibst du dann "wäre"? Das ist Konjunktiv, keine Tatsache. Eine Tatsache wird für gewöhnlich durch das Verb "ist" beschrieben. Und falls die HD 5670 ab Werk doch nicht ausreichend Bandbreite haben sollte, siehe mein Beitrag zuvor.

Versuch doch mal, einen real existenten Chip wie den GF100 in eine CPU zu integrieren. Du wirst dieses Ding weder fertigen, kühlen noch mit Bandbreite versorgen können, was hingegen auf einer PCIe-Karte noch möglich ist. Die Limitierungen für eine IGP beginnen einfach viel früher, so das selbst die schnellste IGP am Markt, Llano, gerade mal knapp eine ab 43€ erhältliche HD5570 erreicht.

Und wo sind da die Neuigkeiten? Und was hat das mit dem Thema zu tun? Ablenkung 2.0? Llano ist nicht grundlos Mainstream.

 

[Arikus83]

@boxleitnerb
Es ist ganz einfach: an dieser "Diskussion" nehmen nurnoch 2 User teil.
Das Ganze erstreckt sich über mehrere Seiten mit ewig langen Posts über ein "was wäre wenn" Thema.
Es ist am Thema vorbei, wenn es heisst: Die IGP "wäre" schneller "wenn" ...

Schau dir doch mal die letzten beiden Beiträge an

Und ich erwähnt mehrere Gründe, warum das so ist.
...
Wenn du von etwas anderem redest, brauchst du mich nicht zu zitieren.
...
Wie du es mit deinen Worten nennen magst ist mir eigentlich recht egal.
...
Etwas unklar, was du damit jetzt sagen willst bzw. was das mit meiner zitierten Aussage zu tun hat.
...
Das ist jetzt nicht ernsthaft deine Antwort? Doh.
...
Versuch doch mal, einen real existenten Chip wie den GF100 in eine CPU zu integrieren.

Nee, du hast erstmal nur als Argument anbringen wollen
...
Dann machst du etwas falsch.
...
Und was du ausblendest, ist mir herzlich egal.
...
Noch unklarer sind deine Aussagen.
...
Und wo sind da die Neuigkeiten?

 

[Balzon]

Das Problem ist doch hauptächlich, dass der ein oder andere die Ergebnisse der Folie nicht richtig deuten kann. Civ 5, Crysis, Dirt 2 und Starcraft sind viel zu stark CPU limitiert für Llano. Die Ergebnisse sind völlig unbrauchbar. Takte die CPU auf 4 Ghz und wiederhole den Test, die Steigerung wird größer ausfallen.

Die Steigerung kann immer nur abnehmen. Der Bandbreitenanstieg von 1333 auf 1600 liegt 4,4% höher im Vergleich von 1600 auf 1866. Auch deswegen kann die Steigerung nicht so groß ausfallen. Auch diese 4,4% sind nur graue Theorie, in der Praxis wird sich das eher mit 5-6% geringere Steigerung bemerkbar machen. Aber auch dann nur, wenn die CPU zu 0,0% die Skalierung beeinträchtigt, was man ziemlich sicher ausschließen kann bei der eher schwachen CPU Leistung. Basierend auf diese Differenzpunkte, zeigen die verwertbaren Benchmarks die zu erwartenden Steigerungsraten. Der Denkfehler ist zudem noch das Vergessen von Abhängigkeiten der Bandbreite auf die gesamte Rechenleistung gesehen. Es ist einfach Fakt, dass Llano ohne die starke Bandbreitenabhängigkeit einen noch viel größeren Vorsprung in Spielen für sich verbucht hätte. Ohne dem wären wir im Bereich von Faktor 3 und nicht bei Faktor 2. Vor einiger Zeit hat der ein oder andere daher auch mit einer dreifachen Leistung spekuliert und dabei die Bandbreite nicht genügend berücksichtigt. Es wurde immer auf die Bandbreitenabhängigkeit hingewiesen, was sich jetzt vollends bestätigt hat.

 

[Mick_Foley]

Was bringen denn diese Übertaktungsbenches??? Hier sind die für einige vielleicht interessant, aber Llano ist für den Mainstream-Markt wo das meistens immer in Standard-Takt läuft und deswegen sind die Benches auch Aussagekräftig, weil sie zeigen, dass Llano bei neueren Spielen, dann die CPU-Leistung fehlt.

 

[aden]

mh, da ich vorhab mir mit llano, wenn der preis stimmt, ne superkompakte lan-zocker-box zu bauen finde ich die übertaktungswerte sehr interressant. wobei ich befürchte das dann wohl doch eher die spannungsversorgung der itx-mainboards der limitierende faktor sein wird.
mfg

 

[-=DFY=-]

Und was willst du zocken? CS 1.6 und Minecraft? Ich mein ja bloss, wenn du eh noch in ne dedizierte Graka investierst, kannst auch beim Prozessor ne Stufe hoeher greifen.

 

[mr.dude]

Das Problem ist doch hauptächlich, dass der ein oder andere die Ergebnisse der Folie nicht richtig deuten kann. Civ 5, Crysis, Dirt 2 und Starcraft sind viel zu stark CPU limitiert für Llano. Die Ergebnisse sind völlig unbrauchbar. Takte die CPU auf 4 Ghz und wiederhole den Test, die Steigerung wird größer ausfallen.

Da hat jemand Fusion und im speziellen Llano immer noch nicht verstanden. Ich sag nur Mainstream und APU = CPU + GPU. Wie man schön anhand der Folie sehen kann, die Bandbreite reicht für Llano völlig aus. Die Unkenrufe im Vorfeld, von wegen Llano hätte viel zu wenig Bandbreite, haben sich damit nicht bestätigt. Ende der Geschichte.

 

[aden]

Und was willst du zocken? CS 1.6 und Minecraft? Ich mein ja bloss, wenn du eh noch in ne dedizierte Graka investierst, kannst auch beim Prozessor ne Stufe hoeher greifen.

wie kommst du auf die idee dass in das gehäuse überhaupt ne dedizierte graka passt ?

und da spiele wie l4d oder cs 1.6 sogar auf meinem e350 auf minimal spielbar sind bezweifele ich stark dass ein a8 llano irgendwelche probleme mit borderlands und spielen in der source engine haben wird.

unreal tournament, quake 3 / live, battlefield 2, warcraft 3, serious sam, medal of honor pacific assault und starcraft 2 sollten wohl auch keine probleme machen.

ich hab bestimmt nicht vor crysis auf max settings auf ner lan zu zocken ...

mfg

p.s. aber wie schon geschrieben ist das ganze vorhaben vom preis der llano plattform abhängig ... ne low profile karte kann ich nämlich enventuell reinquetschen und n i3 bzw nen athlon x4 lachen mich auch schon seit wochen an. der vorteil von llano für das vorhaben ist , unabhängig vom preis, die geringe größe und vergleichsweise geringe verlustleistung die auch nur auf einer fläche abzuführen ist.

 

[PitGST]

Führt euren Streit per PN weiter!

 

[Terrier]

Echt traurig hier, was für ein mieser Sammelthread!
Da ich von euren Seitenlangen Bandbreiten gerede eh nichts verstehe, schaue ich mir lieber 38 Bilder an.
Gigabyte bringt zwölf

 

[Mick_Foley]

Ich hab mal eine Frage zum Bild des Gigabyte GA-A75-UD4H, da steht "Dual-Graphic" heißt das jetzt dass das Teil zwei GPU-Elemente hat, also APU und Onboard oder soll das sowas wie quasi Cross-Fire sein und nur die technische Möglichkeit bieten?

 

[[-Dead Eye-]]

Wenn du dir Bild 5 anschaust siehst du, dass mit "Dual Graphics" eigentlich Crossfire gemeint ist. Dort wird der A8-3850 mit einer HD6670 kombiniert.

 

[Athlon-64]

Ich hab mal eine Frage zum Bild des Gigabyte GA-A75-UD4H, da steht "Dual-Graphic" heißt das jetzt dass das Teil zwei GPU-Elemente hat, also APU und Onboard oder soll das sowas wie quasi Cross-Fire sein und nur die technische Möglichkeit bieten?

Es lässt sich die Llano GPU mit einer dezitierten GPU kombinieren. AMD nennnt es Hybrid Crossfire. Auf dem Papier sorgt das für mehr Leistung. In der Praxis hat natürlich auch diese Lösung mit den typischen Multi GPU Problemen wie Mikroruckeln, Inpulag und sehr stark Spieleabhängiger Skalierung zu kämpfen.

mfg

 

[Mick_Foley]

Okay danke, gedacht habe ich mir das auch schon, aber ist doch etwas irrtierend benannt, wenn man schon Crossfire hat, ist wahrscheinlich auf zwei GPUs limitiert.

 

[isch]

Geht bei "Dual-Graphic" nur die 6670 oder gehen auch bessere?

 

[Balzon]

Das Problem ist doch hauptächlich, dass der ein oder andere die Ergebnisse der Folie nicht richtig deuten kann. Civ 5, Crysis, Dirt 2 und Starcraft sind viel zu stark CPU limitiert für Llano. Die Ergebnisse sind völlig unbrauchbar. Takte die CPU auf 4 Ghz und wiederhole den Test, die Steigerung wird größer ausfallen.

Die Steigerung kann immer nur abnehmen. Der Bandbreitenanstieg von 1333 auf 1600 liegt 4,4% höher im Vergleich von 1600 auf 1866. Auch deswegen kann die Steigerung nicht so groß ausfallen.

Es kommt noch besser. Die Latenz für 1333 und 1600 lag bei CL7 und 1866 CL9

Damit wurde die Steigerung von 1333 auf 1600 überproportional begünstigt. Echt köstlich wie sich das als Beweis für die Bandbreitenabhängigkeit entpuppt.

 

[Undertaker 1]

Es kommt noch besser. Die Latenz für 1333 und 1600 lag bei CL7 und 1866 CL9

Oh, das ist natürlich extrem unsauber. Das wertet den 1333->1600 Zugewinn um einiges ab. Gar nicht bemerkt, wichtiger Hinweis.

 

[ONE_FOR_ALL]

@arbu Hallo,
gibt es schon Aussagen zu den Grafik Ausgängen, sind beide digital? 1x per Dual Link DVI mit 2560x1600 bei Gigabyte,find ich schon super, was mit weiteren anschlüssen DVI, HDMI und Display Port passiert oder möglich ist möge die Zukunft zeigen.(Eyefinity ?)