[Sammelthread] AMD FX 43xx FX 63xx FX 83xx (Vishera) Diskussion / Erfahrungsaustausch

@Stock ist ein Achtthreader, je nach Anwendung schneller als dein 1100T und deutlich weniger Verbrauch bei gleicher Leistung bekommst du bei AMD nicht... Ich geh mal lieber in Deckung...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hardwarekenner schrieb:
welcher FX würde sich gegen meinen x6 1100T wirklich lohnen, Preislich sind die ja immo recht gut, aber welcher hat mindestens die leistung von meinem aber verbraucht weniger strom ?
Zum Vergrößern anklicken....

gleiche Leistung bei weniger Verbrauch kannst du knicken. um an die gleiche leistung zu kommen, musst du schon zum größten fx greifen, aber wirklich lohnen wird sich das nicht.
ausser du renderst viel mit x264, darin sehe ich den einzigen vorteil einer FX cpu.
ansonsten lohnt es sich nicht umzusteigen. jag den 1100t auf 4ghz und du bist unter umständen sogar schneller als ein fx8350.
 
Der FX-8320 verbraucht in etwa soviel wie der 1100T und ist in Spielen ca 20% in Anwendungen ca 25% schneller.
Der FX ist sicherlich effizienter, sparsamer aber eher nicht.
 
Solltest "bis zu" schreiben, weil das ja auch von der Threadanzahl abhängt, die genutzt wird...
 
Nein, nicht bis zu, sondern im Mittel. Siehe PCGH.
Inderen Anwendungsindex ist der hat der FX8350 100%, der Phenom II 1100T 67%.
 
magiceye04 schrieb:
Was heißt das genau?
Wie viele Stunden am Tag, wie viel CPU-Last?
Bei mir herrscht 24/7-Betrieb und da ist der jährliche Stromverbrauch fast teurer als der Kaufpreis. (wußte ich aber vor dem Kauf schon).
Zum Vergrößern anklicken....

Durchschnittlich rund 4h Betrieb am Tag. Typische Anwendungsszenarien: Gamen, Surfen, Videos gucken, regelmässige Bildbearbeitung in Lightroom und Photoshop, sowie selten auch Videobearbeitung.
 
ich habe meinen nicht in anwendungen gebencht, aber er fühlt sich unter windows wirklich sehr gut an. sehr viel reaktionsfreudiger zumindest als vormals der phenom2x4 955be. auch ne runde photoshop lief zufriedenstellend.


(..)

mfg
tobi
 
Schaffe89 schrieb:
Nein, nicht bis zu, sondern im Mittel. Siehe PCGH.
Inderen Anwendungsindex ist der hat der FX8350 100%, der Phenom II 1100T 67%.
Zum Vergrößern anklicken....

Den mit Cinebench, Truecrypt und dem Piant-Ding? Dann habe ich recht bis zu, weil es von der Anzahl der ausgenutzten Threads abhängt und den Befehlssätzen, je nach Anwender-profil kann das mehr An Leistung auch geringer ausfallen. Das selbe gilt auch bei Intel, bevor du wieder mit deinem AMD-Gebashe anfängst...
 
Da ist auch ein Singlethreadbenchmark enthalten.

Anonsten nimm halt Compterbase als Referenz, dort bewegt man sich ebenfalls in der Region, ( FX8350 30% vor 1100T).
Also eher keine bis zu Werte, sondern schlicht eher der Durchschnitt.

Was soll das denn für ein Anwenderprofil sein?
 
Schaffe89 schrieb:
Was soll das denn für ein Anwenderprofil sein?
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt nicht "das" Anwendungs-Profil, die sind individuell und der FX 8320 zieht nur deutlich vor einen 1100T wenn seine Threads voll ausgefahren werden. Da du auf Benchmarksstehst: Test: AMD FX-8350 Selber Einzel-kern-Cinebench-Wert, benutze ich primär Spiele und Anwendungen, die sechs und weniger Threads auslasten, soll es auch in der heutigen Mega-Multithreading-Welt ab und an noch geben, steht der FX keine 30% vor dem 1100T. Man muss sich immer angucken woraus das Mittel genommen wurde, sind das primär Multithread-Anwendungen und ich benutze keine, komme ich nicht auf die komplette Mehrleistung, die dort im Schnitt ermittelt wird. Das zu differenzieren ist ja wohl nicht so schwer...
 
Fl4sh3r schrieb:
Durchschnittlich rund 4h Betrieb am Tag. Typische Anwendungsszenarien: Gamen, Surfen, Videos gucken, regelmässige Bildbearbeitung in Lightroom und Photoshop, sowie selten auch Videobearbeitung.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann ist der Blick auf den Stromzähler ja eher entspannt und ich würde mir über den Mehrverbrauch des AMD keinen so großen Kopf machen, außer ein vergleichbar schneller Intel-Rechner kostet nicht mehr.
 
Schaffe89 schrieb:
Nein, nicht bis zu, sondern im Mittel. Siehe PCGH.
Inderen Anwendungsindex ist der hat der FX8350 100%, der Phenom II 1100T 67%.
Zum Vergrößern anklicken....

3,3ghz vs 4,0ghz (ohne turbo) und dann satte 30% vorne... respekt
da beide cpu´s jedoch "unlocked" sind, kannst du die vergleiche von pcgh getrost in die tonne kloppen.
ich komm noch aus einer zeit, in der man sich eine günstige cpu kauft und ihr dann die sporen gibt, bis sie schneller läuft, als das vom hersteller angebotene topmodel.
zu s939 zeiten war ein opteron165 auch nicht langsamer als ein fx60. das war diesselbe architektur, beim vergleich thuban -> vishera sieht es jedoch noch lustiger aus.
ich weiss, du willst es nicht wahr haben, aber 1thuban thread > 1vishera thread. jetzt lass die beiden auf 4ghz gegeneinander antreten.
wo sind denn die 20% bei deinem geliebten "welcome to the jungle" geblieben? http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2013/05/Test-FX-6350-FX-4350-Crysis-3.png
ich sehe sie nicht.
vishera mag seine speziellen vorteile haben, aber für den täglichen gebrauch rentiert sich ein umstieg nicht. vishera ist weder 20% schneller, noch sparsamer.
 
Der FX hat schon seine Vorteile.
Bei Simap@Home rechnet mein FX-8@3,4GHz mehr als doppelt so schnell wie der PhenomII-X4@3GHz bei gleichem Energiebedarf. :)
 
magiceye04 schrieb:
Dann ist der Blick auf den Stromzähler ja eher entspannt und ich würde mir über den Mehrverbrauch des AMD keinen so großen Kopf machen, außer ein vergleichbar schneller Intel-Rechner kostet nicht mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wird generell zu viel auf den Strom geachtetet! (Marketing)
Wennauch der Trend wenig Strom zu verbrauchen zu beführworten ist!
Aber wenn ein AMD gegenüber nem INTEL angenommen um 50w mehr fressen würde
Wären das bei 4h am Tag im Jahr gerademal 20€ die ein AMD mehr fressen würde
Er sind aber keine 4h am Tag die der Rechner 50w mehr zieht, denn im IDL ist zwischen AMD und INTEL kaum ein unterschied
Aber selbst wenn wären es nur 20€ mehr im Jahr bzw bei 8 Stunden Gebrauch dann wohl um die 40€ im Jahr
In Real wird es sich bei den Meisten denk ich bei max 20€ Mehrkosten im Jahr einpendeln.
Inwiefern diese 20€ relevant für den jeweiligen Besitzer sind muss dieser selbst beurteilen
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich hab idle mit Ach und Krach 65W hinbekommen mit dem FX-8350-System.
Da sind Intel-basierte Boards meines Wissens schon etwas sparsamer, ca. 40W würde ich kalkulieren mit einer normalen Grafikkarte.
Und bei Last knabbert mein System an den 200W, wo Intel mit der Hälfte auskommt. Darum muß man schon drauf achten, wenn man lange Laufzeiten oder viel Last hat.
 
Komisch....ich habe idle knappe 110 Watt....drunter komme ich nicht....da kann ich noch so sehr untervolten.
Ich habe wohl durch die Wakü zu viele Komponenten drin...
 
Im Idle ist undervolten ja kaum noch zu bemerken. Ob die CPU bzw. der Chipsatz da 4 oder 3,5W ziehen, geht in der Gesamtbilanz unter, sofern Cool'nQuiet korrekt funktioniert.
Mein PhenomII-X4-System ist auf 48W idle gekommen, insofern ist der FX bei mir in Sachen Stromsparen ein klarer Schritt zurück.
 
Hat jemand die beiden neueren Modelle getestet, was OC und UV angeht?
 
Ich komme mit Zerocore auf 71 Watt und bei BF3 Cpu @stock und GPU 1250/1600 auf 400 Watt
 
Kommt aufs Programm drauf an.
Wenn die 6 Kerne jetzt gut ausgelastet sind, dann könnten die 2 zusätzlichen Kerne eines FX-8 ein paar % bringen.
Wirklich merken wird man es wohl nicht.
 
magiceye04 schrieb:
Kommt aufs Programm drauf an.
Wenn die 6 Kerne jetzt gut ausgelastet sind, dann könnten die 2 zusätzlichen Kerne eines FX-8 ein paar % bringen.
Wirklich merken wird man es wohl nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich anderes gehört und gelesen. Grad bei solch massiv parallelisierten Anwendungen soll der FX wesentlich schneller sein als die alten Thuban.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh