AMD mit angeblich neuem x86-Kern in Entwicklung

[sTOrM41]

Was die Leistung angeht: Intel Xeon E3-1231 v3 im Test (Seite 4) - ComputerBase Der popelige i5 4430 mit 3 Ghz ist 8% schneller als ein FX 8350 im Mittel(FullHD). Der Rest deiner Argumentation steht und fällt mit der Güte und dem Preis des Boards, wo sich mit die Frage stellt, warum du kein 30€-Board sondern ein 80€-Board verwendest und der Frage nach der Kühlung...

8% schneller und dabei 20% teurer.

Warum ich nen 70€ Brett und kein 30€ Brett verwende wüsstest du wenn du die vorigen posts von mir gelesen hättest.

 

[Mick_Foley]

Weil du mehr Takt gehen wolltest? Offensichtlich reichte dir die Qualität anderer Boards nicht. Übrigens sind i5 4430 und FX 8350 gleich teuer, aber ich vergaß, wir übertakten ja den FX 8320 ohne Mehrkosten auf dem billigsten Board, dass wir finden können.

Lassen wir das einfach, ich hab so einen Blödsinn früher auch geglaubt, es ist schlicht Blödsinn.

 

[sTOrM41]

Kein plan wieso du jetzt den 8350 hinzu ziehst, den hab ich nie empfohlen. Fx8350 und 8320 sind 100%ig identisch, der einzige unterschied ist der standardtakt.

 

[Mick_Foley]

Nein du empfiehlst den FX 8320 auf einem 30€-Board auf 4-4,2 Ghz zu übertakten, damit AMD als Setup billiger ist. Dabei ignorierst du wie klein die Minorität der Übertakter ist noch die Frage der Kühlung und Qualität des Boards. Das Forum ist voll von solchen Feldversuchen, die in die Hose gingen. Die Wahrheit ist am Ende, soll der FX 8xxx auf Level eines i5 agieren, im Mittel, kostet das im Paket genauso viel wie ein i5.

 

[sTOrM41]

Den 8350 kann man mit den Boxer kühler betreiben (sonst würde er nicht damit verkauft werden) ergo kann man auch nen 8320 mit den Frequenzen des 8350 mit dem Boxer kühler betreiben.

 

[Schaffe89]

Bitte richtig rechnen

Du korrigierst jetzt nicht wirklich die Werte, wegen 1 Watt Differenz?
Und nein, es sind beim i3 zwischen Idle und Cinebench x CPU 21 Watt, keine 26 Watt.

Das macht dann 126 Watt beim FX und 21 Watt beim i3, das ist trotzdem das 6 fache an Energie und teilweise benötigt die AMD CPU stellenweise noch mehr.

Ich kaufe keine PCGH, also kannst du mir viel erzählen, btw. in welcher steht das denn überhaupt?
Wie aussagekräftig sind denn die Werte überhaupt. Wird wieder von der Idle-Last-Differenz ausgegangen? Dann spielen hier noch etliche andere Faktoren (Komponenten) mit rein, die das Ergebnis verfälschen können.

Ich denke 13/4, hab sie hier liegen .
Und andere Faktoren spielen da sogut wie gar nicht hinein, viel eher sind die Ergebnisse des i3 sogar besser als ullustriert, weil der Wirkungsgrad des verbauten Netzteils bei niedrigen Lasten abnimmt.

Diene anfangs so eindrücklich beschriebene "Propaganda" mit 1/5 des Verbrauchs, trifft also sehr wohl zu.

Und von einer Idle-Last differenz auf den Tatsächlichen Verbrauch der CPU zu schließen, ist auch so eine Sache, denn man unterschlägt den idle-Verbrauch der CPU. Also noch mal 4-5W (sowohl beim i3 als auch FX8) auf alle werte drauf und der Mehrverbrauch ist von deinen (falschen) 1/7 runter auf 1/~4,2!

Der Idle Verbrauch der CPU ist doch jetzt völig nebensächlich.
Ich kenne Werte die zeigen bei gleicher Leistungsfähigkeit 1/7 Verhältnisse, aber das sind Ausnahmen.
Deswegen habe ich auch nen range angegeben.

Von mir aus, einigen wir uns auf 1/4 bis 1/6. Deine Nebelkerzen können aber auch nix helfen.

Bei einem i3 reicht schon ein Download parallel zum Spiel und er bricht ein, große Last würde ich das nicht unbedingt nennen.

Wer downloaded denn parallel zum Spiel? Sich auf Ausnahmefälle zu beschränken um sich die Faildozer schön zu reden, bringt auch nix, zumal ein i3 in Spielen schneller ist wie ein FX-6300 und das nicht zu knapp. ( 20%) Jedenfalls laut PCGH.

Wer kauft sich denn heute einen i3, wenn gezockt werden soll? Doch nur die Leute, wo das Budget echt stramm ist. Diese Leute sollten besser nicht zocken sondern einen zweiten Job finden, so das Butter auf dem Brot ist. Sorry für die krasse Ausführung.

Sagt ein Bonze der in Sao Paulo sitzt und anscheinend keinen Sinn für vernünftige Investitionen hat und sich immer das kaufen muss, was nicht ausreichend, sondern unnötig ist.
Ich empfehle dir mal ne Zeit lang in den Favelas zu leben, dann werden dir solche Sprüche schon vergehen.
Sowas borniertes kotzt mich wirklich dermaßen an.

Die Empfehlung sich nen Zweitjob zu holen, damit Butter auf dem Brot ist, ist ja wohl ne neue Dimension der geistigen Verblödung.

Wer kauft sich denn bitte heute noch einen i7 3960, da wartet man lieber und holt sich nen Drittjob, um sich einen i7 mit 8 Kernen und Haswell Architektur zu holen, oder gleich n ganzes Server Rack, endlich Butter aufm Brot.

Sorry für die krasse Ausfühung, das entschuldigt natürlich alles.

 

[[HOT]]

Also einen I3 mit einem 83x0 zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Der i3 hat keine Reserven, die ein 83x0 definitiv hat für künftige Spiele.

 

[unl34shed]

Du korrigierst jetzt nicht wirklich die Werte, wegen 1 Watt Differenz?
Und nein, es sind beim i3 zwischen Idle und Cinebench x CPU 21 Watt, keine 26 Watt.

Das macht dann 126 Watt beim FX und 21 Watt beim i3, das ist trotzdem das 6 fache an Energie und teilweise benötigt die AMD CPU stellenweise noch mehr.

Die 1 Watt sind mir persönlich egal, die 6W aber nicht. Und die hast du eben in dem von dir verlinkten Test: 71W - 45W = 26W und eben nicht 21W oder hast du andere Werte als die von dir verlinkten?

Der Idle Verbrauch der CPU ist doch jetzt völig nebensächlich.
Ich kenne Werte die zeigen bei gleicher Leistungsfähigkeit 1/7 Verhältnisse, aber das sind Ausnahmen.
Deswegen habe ich auch nen range angegeben.

Wenn du dich nur auf den CPU-Verrauch beschränken willst, spielen die Idle-Werte der CPU eben doch eine Rolle und die muss man eben immer auf das Delta addieren.
AMD FX-8150 - Bulldozer im ausführlichen Test - (Seite 24) - HT4U.net

Nur mal als Beispiel, wie dämlich das delta alleine ist:
Eine imaginäre CPU ohne CnQ oder Speedstep mit 10 Kernen würde wohl ein Delta von <20W (Rechenoperationen müssten etwas mehr verbrauchen als ein NOP) besitzen, dabei kann sie aber einen tatsächlichen Idle-Verbrauch von 200W besitzen. Nach deiner Rechnung würde die CPU alleine 20W verbrauchen anstatt der 220W. Ein etwas extremes Beispiel, aber ich hoffe du kapierst worauf ich hinaus will und wie nichtssagend der Misst von Computerbase in Wirklichkeit ist.

Wenn man es dann noch genau haben möchte, müsste man auch noch die Verlustleistung der Wandler auf dem Board und NT mit abziehen, weil die eben auch das Ergebnis verfälschen.

Diene anfangs so eindrücklich beschriebene "Propaganda" mit 1/5 des Verbrauchs, trifft also sehr wohl zu.

Liegt vllt. daran, dass ich eher vom Verbrauch des ganzen System ausgehe, da ich das auch beim Stromanbieter bezahle und nicht von einem Teil des Verbrauchs der CPU, der als tatsächlicher Verbrauch der CPU hingestellt wird, obwohl es nur eine nichtssagende Idle-Last-Differenz ist.

Wenn dann noch von dir falsche Werte genutzt werden 21->26W kann man mMn. schon von Propaganda sprechen

Wer downloaded denn parallel zum Spiel? Sich auf Ausnahmefälle zu beschränken um sich die Faildozer schön zu reden, bringt auch nix, zumal ein i3 in Spielen schneller ist wie ein FX-6300 und das nicht zu knapp. ( 20%) Jedenfalls laut PCGH.

Hier ich zum Beispiel, dank QoS wird der Ping auch nicht wirklich beeinträchtigt. Bei mir läuft auch immer der Browser im Hintergrund mit X-Tabs und öfters mal eine SPICE-Simulation oder ein kleiner Render-Job (auf 2 Cores) während dem Zocken, dass ich damit eine Ausnahmen von der Regel bin ist mir klar, liegt aber vllt. auch daran, das ich mit dem PC doch ab und zu doch mal "arbeite". Ja so verrückte Leute soll es auch geben.

 

[Mick_Foley]

Also einen I3 mit einem 83x0 zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Der i3 hat keine Reserven, die ein 83x0 definitiv hat für künftige Spiele.

Ich wage zu behaupten, dass das eine Annahme ist. Selbst die jetzt brachliegende Breite wird ihm mittelfristg nicht viel Nutzen. Intel wird auch in kleinen Schritten schneller und ob in absehbarer Zeit Multithreading in Spielen etc zu nimmt wage ich zu bezweifeln...

 

[DTX xxx]

Logisch unbedingt einen i3 nehmen zum Zocken. Bei Crysis 3 hat man dann bei den Mini FPS 19. Da kommt Laune auf. Selbst mit der Matsch Auflösung 1.024 x 768 hat man nur 23 FPS wenn es richtig zur Sache geht. Das will man unbedingt haben. Ein i3 und Crysis 3 ist für mich so wichtig wie die Beiträge von Schaffe89.

 

[TARDIS]

@DTX xxx:

Crysis 3 in Full HD mit R9 280X Graka:

If you are building a system that is primarily for gaming, the Core i3 4340 will allow whatever video card you use to run at its full potential – there is no need to step up to a Core i5 or Core i7 CPU. The same could not be said for Ivy Bridge Core i3′s, or any AMD APU or CPU we have tested. Newer games seem to be even worse off, as Assassin’s Creed IV would only run at 60 FPS steadily with a Radeon R9 280X when either the Haswell Core i3 or Core i5 were used.

 

[Mick_Foley]

Toll gleich sucht uns einer einen Bench vom bekackten Gras-Level, was keine 10% vom Spiel ausmacht um dich zu widerlegen... Jenseits der Einsätzbarkeit von den jeweiligen CPUs ist Crysis 3 technisch auch einfach flickschusterei, um es mal nett zu formulieren... Fakt ist schlicht, dass seit Jahren das aufkommen von Multithreading herauf beschworen wird und es, abseits von einigen Ausnahmen, einfach nicht passiert. Mit den technische total Leistungsstarken Next-Gen-Konsolen wird sich da auch nicht viel ändern...

 

[DragonTear]

Toll gleich sucht uns einer einen Bench vom bekackten Gras-Level, was keine 10% vom Spiel ausmacht um dich zu widerlegen...

Nein, zunächst werden haufenweise schönrednerische Argumente aufkommen wieso Tardis' Bench nicht der Realität entspricht

 

[Mick_Foley]

Stimmt den Zwischenschritt vergaß ich... Ich frag mich ja, warum AMD überhaupt eine neue Architektur entwickelt, wenn BD so gut ist...

 

[DTX xxx]

Nö, habe nur den Link von Schaffe89 genommen indem er erklärt dass dieser i3 viel besser ist in allem als ein 8350. Desweiteren sind bei dem tollen Bild von TARDIS keine Mini FPS angezeigt. In dem Link von Schaffe89, der i3 3220 macht auch 47 FPS, wenn es aber zur Sache geht, bricht das Ding ein auf 19 FPS. Da muss niemand die Kindergarten Verschwörung bemühen die DragonTear und Mick_Foley wünschen.

 

[Mick_Foley]

Schaffe89 hat noch vor ein Paar Monaten auf die selbe beknackte Weise in die andere Richtung argumentiert, das hat die wenigstens, die sich hier gerade mit ihm streiten gestört. Jetzt streitet sich der gefallene AMD-Fanboy mit dem harten Kern und alles ist anders...

 

[DragonTear]

Wenn ich für weniger Geld mehr Durchschnitts FPS bekomme, würde ich trotzdem den i3 nehmen... Das mit den Min FPS ist immer so eine Sache. Manchen sind die das wichtigste, anderen nicht.
Des weiteren poste mal bitte einen Bench der zeigt wieviel Min-FPS der FX erreicht...

 

[DTX xxx]

DragonTear
Das ist nicht nötig. Vor allem würde es Sinn machen, auch für dich, sich zu informieren. Da braucht es keine kindischen Argumente die du gerne hättest.
„Haswell“ als Dual-Core im Test (Anhang 28) - ComputerBase
200% mehr Mini FPS für den 8350.

 

[Mick_Foley]

Ja Dragontear informiere dich mal! Crysis 3 ist nämlich null Situationsabhängig, man gucke sich nur die brachiale höheren Min-FPS hier an: CPU-Benchmarks - Performancecheck: Crysis 3 auf 16 Grafikkarten getestet Da lohnt sich der Preisaufschlag von i3 zu FX 8350 massiv! Crysis 3 ist scheiße, Punkt.

 

[[HOT]]

Ich wage zu behaupten, dass das eine Annahme ist. Selbst die jetzt brachliegende Breite wird ihm mittelfristg nicht viel Nutzen. Intel wird auch in kleinen Schritten schneller und ob in absehbarer Zeit Multithreading in Spielen etc zu nimmt wage ich zu bezweifeln...

Das ist deine Annahme. Anspruchsvolle Spiele wie Watchdogs allerdings beweisen das Gegenteil. Da hat der i3 keine Chance. Die CPUs sind nicht vergleichbar.

 

[DTX xxx]

Mick_Foley
Du machst der Meinung vieler User alle Ehre die sagen, dass es mit dir zu Diskutieren soviel bringt wie wenn jemand sagt, Nachts ist es dunkel und am Tag hell. Ich behaupte nicht, unbedingt einen 8350 kaufen anstatt einen i3. Es geht um die Aussage von Schaffe. Natürlich verstehe ich deine Reaktion. Wenn es nämlich für dich eng wird, rufst du nach andere User die du auf deiner Wellenlänge wähnst und kommst mit irgendwelchen anderen Themen daher um von Thema abzulenken.

 

[DragonTear]

Na schön... und die Moral von der Geschicht: 25sec Gameplay reichen fürn Crysis Test einfach nicht...
Oder: Sowohl FX als auch i3 müssen raus... denn ihnen geht beiden die Puste aus

 

[Mick_Foley]

Das ist deine Annahme. Anspruchsvolle Spiele wie Watchdogs allerdings beweisen das Gegenteil. Da hat der i3 keine Chance.

Dann gib uns mal eine Liste Anspruchsvollerer Spiele, die zumindest 20% des aktuellen Spiele-Portfolios am Markt ausmachen, die wie Watchdogs das Gegenteil beweisen. Es bringt wenig von einem Spiel, oder wenigen, induktiv auf alle zu schließen. Ich lehne mich ganz weit aus dem Fenster und wage zu behaupten, dass in zwei Jahren ein aktueller i3 und ein FX 8xxx gleich gut/scheiße zum Spielen taugen. Da kann man hier noch so oft die Dämmerung des Phönix "Multithreading" herauf beschwören. Der Durchbruch am Massenmarkt steht da seit Jahren "kurz" bevor.

 

[DragonTear]

Auch wenn der FX im Mittel stärker sein soll - es ist trotzdem schwach von AMD dass deren high-end CPU grad mal mit Intel's schwächstem iCore mit halten kann.
Das zeigt sich auch deutlich im Stromverbrauch :/

Wie auch immer, ich hoffe ebenfalls dass AMD mit ihrer neuen Generation wieder aufholt! Die Zukunft wirds zeigen...

 

[Mick_Foley]

Mick_Foley
Du machst der Meinung vieler User alle Ehre die sagen, dass es mit dir zu Diskutieren soviel bringt wie wenn jemand sagt, Nachts ist es dunkel und am Tag hell. Ich behaupte nicht, unbedingt einen 8350 kaufen anstatt einen i3. Es geht um die Aussage von Schaffe. Natürlich verstehe ich deine Reaktion. Wenn es nämlich für dich eng wird, rufst du nach andere User die du auf deiner Wellenlänge wähnst und kommst mit irgendwelchen anderen Themen daher um von Thema abzulenken.

Voice of the Voiceless! Ich habe sehr klar dargelegt, warum der Vergleich bei Crysis 3 für die Tonne ist, da für brauche ich keine anderen User noch habe ich irgendwo von meiner Aussage abgelenkt. Lustigerweise unterfütterst du dein Argument mit anderen "Usern". Widerlege doch mal sachliche meine Aussage, oder geht das etwas gar nicht?

 

[DTX xxx]

Auch wenn der FX im Mittel stärker sein soll - es ist trotzdem schwach von AMD dass deren high-end CPU grad mal mit Intel's schwächstem iCore mit halten kann.
Das zeigt sich auch deutlich im Stromverbrauch :/

Wie auch immer, ich hoffe ebenfalls dass AMD mit ihrer neuen Generation wieder aufholt! Die Zukunft wirds zeigen...

Das ist auch so. Allerdings sehe ich das anders. Du willst es eben besonders negativ darstellen, deswegen schreibst du, FX kann gerade mal mit dem kleinsten i3 mithalten. Das impliziert eben alles andere, nur keine Objektivität. Schließlich bringt der 8350 über 200% mehr im Cinebench als der i3 3220 und ist leicht schneller als ein i7 2600.

Der 8350 hat Stärken, allerdings ist dieser in der Summe aller Eigenschaften keine Wahl für mich. Ein i3 ist aber im Vergleich die noch schlechtere Wahl für mich.

Als Fazit zu diesem Thema AMD mit angeblich neuem x86-Kern in Entwicklung sehe ich aber wieder nur eines. Sinnbefreites Gelaber von immer den gleichen Usern, die das seit Jahren mit immer der gleichen Intensität machen. Weder ein Schaffe noch ein Mick_Foley werden weder bei AMD noch bei Intel oder sonst einem Chip Hersteller eine Anstellungen finden, schmeißen aber über Jahre täglich ihre immer gleichen Worte ins Forum. Bei Schaffe hat sich wenigstens ein Wort geändert. Aus AMD wurde nun Intel, alles anderen Worte blieben aber gleich.

 

[Mick_Foley]

Gott sei dank gibt es Leute wie dich, die andere mit ihrer Weisheit wach rütteln... Die hälfte deiner Post besteht aus persönlichen Angriffen und vermeintlich berechtigten Maßregelungen anderer Nutzer, die in der Regel argumentieren. Aber werfe ruhig mein deinen Steinen im Glashaus um dich, mich belustigt das immens...

 

[fdsonne]

Das ist auch so. Allerdings sehe ich das anders. Du willst es eben besonders negativ darstellen, deswegen schreibst du, FX kann gerade mal mit dem kleinsten i3 mithalten. Das impliziert eben alles andere, nur keine Objektivität. Schließlich bringt der 8350 über 200% mehr im Cinebench als der i3 3220 und ist leicht schneller als ein i7 2600.

Gegenfrage, was schreibst du statt "FX kann gerade mal mit dem kleinsten i3 mithalten", wenn nach nach deiner Meinung nach objektiv sein soll?
Ist doch unterm Strich alles nur eine Frage des Betrachtungswinkels. In machen Anwendungen ist der FX8 deutlich vor einem aktuellen Haswell i3, in anderen eben mal nur unwesentlich drüber oder auch drunter.
Hier gehts oftmals fast ausschließlich um die Spieleperformance. Und da ist der FX8 im Schnitt keine Rakete... Das so explizit nicht zu nennen wäre genau so wenig objektiv.

Mal ganz davon ab, das deine Interprätation der Aussage irgendwie total am geschriebenen vorbei geht. Denn DragonTear sprach keinesfalls vom "kleinsten i3". Sondern er sprach vom "schwächstem iCore". Was keinesfalls der kleinste i3 sein muss. Es kann auch der Größte sein. Zur Veranschaulichung, der kleinste i3 wäre der i3-530. Zum größten i3 (aktuell wohl dem i3-4340) liegen mal schlappe >50% mehr Performance.

 

[sTOrM41]

Des weiteren poste mal bitte einen Bench der zeigt wieviel Min-FPS der FX erreicht...

alles spiele in denen der 85€ fx6300 schneller ist als der 25% teurere i3.

dabei dann auch nicht vergessen das man den fx6300 auch noch vollkommen problemlos mit boxed kühler auf 4-4,2ghz übertakten kann, was je nach spiel für 10-20% bessere fps sorgt.

der i3 ist genau dann schneller wenn das spiel/die software nur 2 kerne nutzt (das ist natürlich logisch aufgrund der höheren ipc, sieht man zb schön in DayZ und Skyrim).

sobald das Spiel aber 3 und mehr kerne nutz ist ein fx6300 oder 8320 definitiv die bessere wahl, und das werden in den der nächsten Zeit dank ps4 und xbone immer mehr.

 

[TARDIS]

Ich finde es lustig, wie die AMD Fans versuchen, mit Benchmark Vergleichen des aktuellen FX gegenüber zwei Generationen alten i3/i5s zu argumentieren.

Ich weise auf den oben zitierten Test hin:

If you are building a system that is primarily for gaming, the Core i3 4340 will allow whatever video card you use to run at its full potential – there is no need to step up to a Core i5 or Core i7 CPU. The same could not be said for Ivy Bridge Core i3′s, or any AMD APU or CPU we have tested. Newer games seem to be even worse off, as Assassin’s Creed IV would only run at 60 FPS steadily with a Radeon R9 280X when either the Haswell Core i3 or Core i5 were used.

Dort wurden Ivy Bridge i3s schon als zu langsam moniert. Aber wer kauft heute noch einen Ivy Bridge i3? Den Haswell i3 gibt es doch schon seit Ewigkeiten. Und die AMD Fans ziehen jetzt mitunter sogar die noch älteren Sandy Bridge i3s heran, um die AMD Gurken besser aussehen zu lassen. Lol. EInfach nur lol.

Desweiteren sind bei dem tollen Bild von TARDIS keine Mini FPS angezeigt. In dem Link von Schaffe89, der i3 3220 macht auch 47 FPS, wenn es aber zur Sache geht, bricht das Ding ein auf 19 FPS.

Ach, du meinst min. FPS. Ich dachte, du meintest mini FPS.

Min. FPS sind leider für den Popo. Das ist nämlich ein einzelner Messwert und kein Durchschnittswert.

Wenn du dich an diesem Messerwert orientierst, bedeutet das, dass du eine CPU, die eine Million Frames mit einer 35 FPS Rate und davon hunderttausend Frames mit einer 25 FPS Rate liefert, einer CPU, die eine Million Frames mit 70 FPS Rate und davon einen Frame mit einer 20 FPS Rate liefert, vorziehen würdest. Weil du dich an den einzelnen Messwert von Millionen klammerst. In der Realität ist das Spiel auf der CPU mit den niedrigeren min. FPS in diesem Fall aber deutlich flüssiger, denn der eine niedrige Frame fällt in der Gesamtmenge gar nicht ins Gewicht.

Um festzustellen, ob sich eine CPU laggy anfühlt oder nicht, muss man weitaus komplizierte Messungen vornehmen, und gucken welcher Prozentteil an Frames in einen "laggy Bereich" fällt. So machen es übrigens die Macher des oben zitierten Tests:

FPS is recorded, as well as individual frame times. From there, we can calculate the top 1% of slowest frames, to give us an idea of which CPU feels the most ‘laggy’ at its lowest point of performance. We then calculate the amount of time spent over several thresholds, to give us an idea of which CPU delivers the most consistent framerate. We use 16.7 ms as the top benchmark, which is 60 FPS. The less time spent over this point, the smoother the game will play, especially with VSync enabled on a 60 Hz screen. From there, we go to 33 ms (30 FPS) and 50 ms (20 FPS) to see which CPU is the slowest over the course of a 60 second playthrough.

Hurra, endlich hat AMD die längeren Balken...



...nur leider sind in dieser Grafik kürzere Balken besser.

Die aktuellen Haswell i3s sind m.E. die am meisten unterschätzten CPUs und ich kann mit dem letzen Satz aus obigen Test nur anschließen:

Overall, Core i3 has never been as recommendable as it is now. It will definitely be mentioned on this site again, as we put together our next PC build guide. It will find its way in most gaming systems – you should only need to upgrade to a Core i5 is you do a lot of other intensive multithreaded CPU tasks.