AMD mit angeblich neuem x86-Kern in Entwicklung

[Phantomias88]

@Tardis
So ganz unrecht hast du bestimmt auch nicht.
Wer aber bei einer Grafikkarte, anfängt Lags zu suchen, dem ist nicht mehr zu helfen.
Es gibt Mittel und Wege, wer heute mit nur einer Karte spielt, ist selbst Schuld!

Bezüglich Minimum FPS: schau dir mal das an: News Thief Patch 1.5: Bringt CrossFire für Mantle-API und senkt VRAM-Bedarf
Wieso können das die anderen Spielehersteller nicht, zu klein die Welt?

 

[Schaffe89]

Nö, habe nur den Link von Schaffe89 genommen indem er erklärt dass dieser i3 viel besser ist in allem als ein 8350.

Hab ich nie behauptet. Quote die Stelle und zeig sie mir.

Schaffe89 hat noch vor ein Paar Monaten auf die selbe beknackte Weise in die andere Richtung argumentiert

Da nimmt jemand den Mund aber wieder sehr voll. Die i3 Prozessoren sind vor allem mit Haswell in Spielen noch mal deutlich schneller geworden als Sandy oder Ivy, hinzukommt das Ausbleiben der Multithreadingtitel, die ja von mehreren Leuten die Ahnung hatten angekündigt waren, aber nie kamen.
Hinzukommt das nichts tun von AMD und die immer größer werdenden Leistungsdefizite und immer größer werdenden Rückstände bei der Effizienz in Punkto Bulldozer, da bin ich halt mittlerweile anderer Meinung, zumal sich die Rahmenbedingungen auch ständig ändern.

Aber du kannst ja die Beiträge mal raussuchen, wo ich in die andere Richtung argumentiere.
Wie immer sind die Kontext und Themenbezug völlig egal, da reichen halt Vorurteile aus, um sich die Welt zu malen.

Es geht um die Aussage von Schaffe.

Und welche Aussage soll das jetzt sein? Dass der i3 für Spiele die bessere Wahl wie der FX ist? Ja das ist er aktuell wohl.

Der 8350 hat Stärken, allerdings ist dieser in der Summe aller Eigenschaften keine Wahl für mich. Ein i3 ist aber im Vergleich die noch schlechtere Wahl für mich.

Es geht auch um Spiele und nicht um Anwendungen.

Weder ein Schaffe noch ein Mick_Foley werden weder bei AMD noch bei Intel oder sonst einem Chip Hersteller eine Anstellungen finden, schmeißen aber über Jahre täglich ihre immer gleichen Worte ins Forum. Bei Schaffe hat sich wenigstens ein Wort geändert. Aus AMD wurde nun Intel, alles anderen Worte blieben aber gleich.

Oh da schießen wieder persönliche Spitzen ins Kraut, wenn AMD mal nicht sogut wegkommt. Mein Ziel war immer schon eine Anstellung bei AMD.
Ich bin nach wievor AMD Fan und habe größtenteils AMD Hardware zuhause, aber alleine schon durch die Beweihräucherung vom Dudiman wird man etwas neutraler was das anbetrifft.

 

[why_me]

Ich bin nach wievor AMD Fan und habe größtenteils AMD Hardware zuhause, aber alleine schon durch die Beweihräucherung vom Dudiman wird man etwas neutraler was das anbetrifft.

Von einem Extrem zum anderen findest du "neutral"? würdest du diese diskussionen neutral betrachten, würden sie dir am A... vorbei gehen und du würdest auch keine zahlen schön reden.

Was du auch bei deiner FX8 vs i3 diskussion vergisst ist die doppelte Leistung des FX8 .... An einem daraus resultierenden doppelten Verbrauch gibt es nichts schön zu reden, aber letzten Endes ist der auch sowas von egal, lässt man eine lampe ausversehen mal ne stunde brennen, ist das genau so schlimm. Für eine brennende Lampe bekommt man keinen Kopf abgehackt, aber wehe die CPU verbraucht ein paar Watt mehr

 

[Schaffe89]

würdest du diese diskussionen neutral betrachten, würden sie dir am A... vorbei gehen und du würdest auch keine zahlen schön reden.

Welche Zahlen meinst du denn?

Was du auch bei deiner FX8 vs i3 diskussion vergisst ist die doppelte Leistung des FX8 .

Ja die doppelte Leistung des FX. Zeig mir die mal in einem Spiel. Da steht es Unentschieden.

lässt man eine lampe ausversehen mal ne stunde brennen, ist das genau so schlimm.

Wir reden hier aber nicht über Lampen, sondern über eine CPU. Das hat mit dem Thema nix zu tun.
Das ständige relativieren der AMD´schen Ineffizienz anhand von Lampen, ist ja wirklich ein dünnes Argument und pure Polemik, zumal ich nie gesagt habe, dass der Mehrverbrauch so teuer ist.

 

[Mick_Foley]

Da nimmt jemand den Mund aber wieder sehr voll.

Ja du, wie eh und je. Mal eine Runde Sachen zum Lachen, Schaffe89 Pro Faildozer: http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-s-fx-8350-vor-i7-3770k-crysis-3-a-944895.html Threads mit so einem Käse findet man zuhauf, Herr Experte...

 

[why_me]

Ja die doppelte Leistung des FX. Zeig mir die mal in einem Spiel. Da steht es Unentschieden.

Leistungsaufnahme in Cinebench (alle kerne ausgelastet) vergleichen und daraus auf spiele schliesen . Wenn du Cinebench vergleichst, dann vergleich da auch, was hinten raus kommt. Und jetzt erzähl mit bitte nicht, dass starcraft oder welches spiel auch immer alle 8 threads des FX8 zu 100% auslastet. Und falls ein spiel das doch tun sollte, dann wirst du auch entsprechen mehr Leistung gegenüber des i3 sehen....

Und falls du jetzt doch über spiele diskutieren willst, dann such doch bitte entsprechende benchmarks (oder mach sie selber), in denen die Leistungaufnahme auch bei spielen gemessen wurde.

 

[Schaffe89]

Leistungsaufnahme in Cinebench (alle kerne ausgelastet) vergleichen und daraus auf spiele schliesen

Die Relationen sind in Spielen die völlig gleichen, siehe PCGH.
Lediglich bei einem belasteten Thread bringt es dem FX etwas, spätestens wenn 4 Threads beim FX-8350 belastet sind und hochtakten verbraucht der in der Relation 5 mal soviel wie ein i3, der immer sparsam bleibt.

Ja du, wie eh und je. Mal eine Runde Sachen zum Lachen, Schaffe89 Pro Faildozer: AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3 Threads mit so einem Käse findet man zuhauf, Herr Experte...

Warum sollte das zum lachen sein? Die Werte waren halt damals so und es war durchaus legitim zu denken, dass sich da noch was tut. Hat sich halt als falsch herausgestellt, zumal das Graslevel alles andere als repräsentativ war, das wurde aber erst danach klar.
Wie ich schon sagte, Zusammenhang, Kontext wird ignoriert um wieder einen auf dicke Hose machen zu können. Du bist auch nicht besser Kollege.

Und falls du jetzt doch über spiele diskutieren willst, dann such doch bitte entsprechende benchmarks (oder mach sie selber), in denen die Leistungaufnahme auch bei spielen gemessen wurde.

Wen interessiert das bitte? Es macht in der Relation keinen Unterschied ob du die Leistungsaufnahme in Spielen oder in Anwendungen misst.
Die Relation zwischen FX und i3 bleibt bis auf minimale Schwankungen dieselbe.

 

[Phantomias88]

Wen interessiert das bitte? Es macht in der Relation keinen Unterschied ob du die Leistungsaufnahme in Spielen oder in Anwendungen misst.
Die Relation zwischen FX und i3 bleibt bis auf minimale Schwankungen dieselbe.

Und wenn du dein I3 noch so kühlst, er wird nur die selbe Drehzahl erreichen.
Ahso, die lässt sich ja nicht mehr ändern, ein K muss es schon sein!

Wer der Meinung ist, ein I3 kann zwei R7970 befeuern ohne Lags, bitte schön es ist eure Welt.
Ich zock jetzt mal ne Runde Thief...

 

[[HOT]]

Dann gib uns mal eine Liste Anspruchsvollerer Spiele, die zumindest 20% des aktuellen Spiele-Portfolios am Markt ausmachen, die wie Watchdogs das Gegenteil beweisen. Es bringt wenig von einem Spiel, oder wenigen, induktiv auf alle zu schließen. Ich lehne mich ganz weit aus dem Fenster und wage zu behaupten, dass in zwei Jahren ein aktueller i3 und ein FX 8xxx gleich gut/scheiße zum Spielen taugen. Da kann man hier noch so oft die Dämmerung des Phönix "Multithreading" herauf beschwören. Der Durchbruch am Massenmarkt steht da seit Jahren "kurz" bevor.

Natürlich kann ich so schließen. Es gibt nämlich eine Regel, die die Benchmarks durchaus beweisen: Wenn Spiele stark Multithreading nutzen, sieht der FX tatsächlich besser aus. Ist ja bei Cryengine-Spielen ähnlich. Natürlich ist der FX weiterhin Welten von dem I7 entfernt, dennoch kann man durchaus die Regel ablieten, dass der große FX mit seinen 8 "echten" Threads und der umfangreichen Features auch für künftige Spiele geeignet ist, da besteht überhaupt kein Zweifel. Natürlich muss man erwähnen, dass der Prozessor mittlerweile auch veraltet ist und von der Fertigung her veraltet war, bevor er herauskam. Ne Kaufempfehlung kann man da nicht mehr geben. Ein Vergleich mit dem i3 aber verbietet sich schon rein logisch. Bei altem Krempel kommt der i3 mit, aber wenns mehr MT wird, reichen zwei Kerne einfach nicht mehr aus. Ein i3 als Spieleprozessor ist eben auf Kante genäht, während der olle FX durchaus noch Reserven hat.

 

[Mick_Foley]

Crysis 3, ein Cryenginge Spiel, mutzt zu ca 90% kein starkes Multithreading. Da hält dann auch ein i3 mit. Außerdem bringt das nichts, keiner bezweifelt, dass es solche Software gibt - nur braucht sie auch einen signifikanten VErbretungsgrad um dem FX was zu bringen. Wir sind meilenweit davon entfernt, viel Software im Consumer-Bereich zu haben, die auf starkes Multithreading setzt. Es ist natürlich dein gutes Recht, anzunehmen, dass sich das in der nächsten Zeit ändert, aber ein Fakt ist dies mit nichten. Dein letzter Satz bringt es nämlich zusätzlich auf den Punkt, der FX ist veraltet. Seit erscheinen der FXs hat Intel fast 20% IPC zu gelegt mit Takt von Devils Canyon kommt da nochmal 20+x% Leistung zu. Broadwell wird nicht langsamer werden, Skylake ebenso wenig, dass sind die CPUs bis Ende 2015. Mit erscheinen dieser CPUs wird der FX nicht besser dar stehen, weil er am Ende aus 2011 ist und seine bekannten Stärken und Schwächen hat.

 

[TARDIS]

Ein Vergleich mit dem i3 aber verbietet sich schon rein logisch. Bei altem Krempel kommt der i3 mit, aber wenns mehr MT wird, reichen zwei Kerne einfach nicht mehr aus.

Ich würde mich nicht daran orientieren, was in der Zukunft vielleicht einmal kommen wird. Die Phenom II X6 Nutzer warten auch noch auf die von AMD prophezeite massive Multi-Thread Unterstützung.



Wenn etwas aktuell nichts taugt, dann wird auch in der Zukunft kein Wunder passieren, dass aus Schrott Gold wird. Und allein der technische Fortschritt macht das Festhalten an altem Geraffel und das Warten auf eine goldene Zukunft sinnlos.

- - - Updated - - -

Wer der Meinung ist, ein I3 kann zwei R7970 befeuern ohne Lags, bitte schön es ist eure Welt.

Gerade wenn du nicht im GPU Limit bist, solltest du auf eine starke CPU Wert legen und ein FX8 ist das letzte was mir als starke CPU einfällt.

 

[Phantomias88]

Gerade wenn du nicht im GPU Limit bist, solltest du auf eine starke CPU Wert legen und ein FX8 ist das letzte was mir als starke CPU einfällt.

?Muss ich das jetzt verstehen?
Mir würde als letztes ein I3 einfallen, vor allem wenn selbst ein I7 nur mit 4 Threads und 2 Kerne vermarktet wird (Mobile).

Sorry aber das Marketing geblubber funktionert bei mir nicht, ich bin sehr zufrieden mit der Leistungs des FX-8, zumal ich ihn aufdrehen kann, wann und wie ich will.

 

[senbei]

...ich bin sehr zufrieden mit der Leistungs des FX-8, zumal ich ihn aufdrehen kann, wann und wie ich will.

Kollege storm hat das Gegenteil bereits bewiesen:

1. vento:1*HD7870@950/1200:Xeon 1230v2@3,7GHz:113fps
2. sTOrM41:1*HD7950@1125/1500:FX 8320@4,64GHz:94fps

4,64GHz mit Boxedkühler auf 30€-Board und deutlich bessere Grafikkarte und trotzdem nur ~80% der fps der Xeoncombo.... aber hey rosa Brille auf und alles ist toll^^

 

[sTOrM41]

kein plan wie du darauf kommst das man 4,64ghz mit boxed kühler und nem 30€ brett fahren kann.


die anderen settings die deutlich besser für den fx ausschauen lässt du natürlich bewusst weg.

1650*1050 High ohne AA
1. sTOrM41:1*HD7950@1125/1500:FX 8320@4,64GHz:74fps
2. vento:1*HD7870@950/1200:Xeon 1230v2@3,7GHz:55fps

1920*1080 Ultra 4*AA
1. sTOrM41:1*HD7950@1125/1500:FX 8320@4,64GHz:45fps
2. vento:1*HD7870@950/1200:Xeon 1230v2@3,7GHz:29fps

unabhängig davon kostet der xeon 1230 70% mehr als der 8320,
der darf also auch gerne 20% schneller sein.


edit:
ich werde mir heute abend mal noch den spaß machen 2 kerne abschalten und auf 4,2ghz untertakten.
entspricht dann nem fx6300 (85€) mit boxed oc, mit brett sind das zusammen 120€
gegen xeon 1230 (200€) und brett, zusammen 230€.

ich prognostiziere euch dafür jetzt schon mal ~80fps,
der xeon wäre dann also für nen schlappen aufpreis von 90%, brachiale 40% schneller

 

[syntanic]

Also diese Intel AMD gebashe ist nur noch traurig. Es is doch wohl klar das Intel Leistungstechnisch die Nase vorn hat, aus dem Grund ist die AMD CPU aber kein Schrott. Schrott ist eher das gereden von manch Leuten die bei längeren Balken alles was drunter ist als schlecht bezeichnen. In viele Fällen ist ein Intel in der gleichen Preisklasse grade mal 20 - 30 % Schneller - und das ist für mich nicht klar besser. Klar besser ist für mich wenn etwas in jedem Anwendungsfall mindestens über 50 % Schneller ist.
Die Diskussionen hier sind einfach nur Sinnlos - es ist doch klar das Intel schneller ist - aber manche tun hier so als ob Intel ÜberCPU´s baut und 200% schneller ist.

Und dieser Benchmark von PCGH ist nicht aussagekräftig. Von 5 Spielen unterstützen grade mal 2 Multicore. Und ich denke das mittlerweile jedem Nutzer bekannt ist das Intel in der Kern Leistung einfach schneller ist. Die sind AMD einfach weit vorraus.

 

[neuli]

Gott wenn man keine Ahnung hat. Was hilft einem bitte eine bessere Grafikkarte im CPU Limit?
Und lern mal zitieren, die relevante Info realtätsferne Auflösung lässt man nicht einfach weg.

1920*1080 Ultra 4*AA
1. sTOrM41:1*HD7950@1125/1500:FX 8320@4,64GHz:45fps
2. vento:1*HD7870@950/1200:Xeon 1230v2@3,7GHz:29fps

Seltsam ne? Und seit wann ist ein Xeon 1230 ein i3?
Sinnlose Benchmarks angeben kann ich auch: [Phoronix] Intel Core i7 4960X Linux Performance (Ivy Bridge E) Review John the Ripper Test: Traditional DES. Ist übrigens der einzige nicht Assembler Test, den ich kenn, in dem der Bulldozer mit weniger Takt eine 6 Core Extreme CPU von intel schlägt.
Wenn dann jeder mal begriffen hat, was IPC eigentlich ist, kann man hier dann vielleicht auch mal weiterdiskutieren.
Edit: 2 andere waren schneller auf diesen Blödsinn zu antworten.

 

[sTOrM41]

kann man bei intel im bios 2 kerne abschalten?

dann würde ich den vento mal fragen ob er das noch mal machen würde,
sein xeon entspricht dann etwa nem i3 und mein 8320 nem fx6300.

 

[senbei]

kein plan wie du darauf kommst das man 4,64ghz mit boxed kühler und nem 30€ brett fahren kann.

Eine deiner vorherigen Aussagen leicht überspitzt widergegeben, die Ironie hat dich scheinbar überfordert - my bad sry

die anderen settings die deutlich besser für die 7950 ausschauen lässt du natürlich bewusst weg.

Genau aus diesem Grund - ich hab keine Ahnung ob die 7870 mit 2Gb vram schon an der Kotzgrenze ist oder nicht - also uninteressant weil ein Gpulimit nicht ausgeschlossen werden kann

ich werde mir heute abend mal noch den spaß machen 2 kerne abschalten und auf 4,2ghz untertakten. entspricht dann nem fx6300 (85€) mit boxed oc, mit brett sind das zusammen 120€
gegen xeon 1230 (200€) und brett, zusammen 230€. ich prognostiziere euch dafür jetzt schon mal ~80fps, der xeon wäre dann also für nen schlappen aufpreis von 90%, brachiale 40% schneller

mach das und dann mal 7950@7870-Level

In viele Fällen ist ein Intel in der gleichen Preisklasse grade mal 20 - 30 % Schneller - und das ist für mich nicht klar besser. Klar besser ist für mich wenn etwas in jedem Anwendungsfall mindestens über 50 % Schneller ist.

Wenn ich 20-30% Rechenzeit einspare ist das für mich klar besser

- - - Updated - - -

kann man bei intel im bios 2 kerne abschalten?

dann würde ich den vento mal fragen ob er das noch mal machen würde,
sein xeon entspricht dann etwa nem i3 und mein 8320 nem fx6300.

Ja geht aber mit unterschiedlichen Grafikkarten nur mit der niedrigen Auflösung halbwegs aussagekräftig...

 

[sTOrM41]

such irony, much funny.

du bist dann vermutlich derjenige der dem dau seine hardware ersetzt wenn er knapp 5ghz auf nem billigen brett ohne gute kühlung fährt?

von dem geld das man mit nem fx6300 oder 8320 durch oc sparen kann könnte man sich natürlich eine 7950 statt 7870 kaufen.

- - - Updated - - -

Ja geht aber mit unterschiedlichen Grafikkarten nur mit der niedrigen Auflösung halbwegs aussagekräftig...

in 1280*720 mit medium ohne aa sollte nen cpu limit vorliegen,
es kann aber natürlich auch in 800*600 ohne aa mit high oder ultra gebenched werden.

ich werde die 7950 dann auf 750/1200 untertakten, das sollte dann etwa der 7870 entsprechen.

 

[Phantomias88]

Kollege storm hat das Gegenteil bereits bewiesen:

4,64GHz mit Boxedkühler auf 30€-Board und deutlich bessere Grafikkarte und trotzdem nur ~80% der fps der Xeoncombo.... aber hey rosa Brille auf und alles ist toll^^

Naja, bei oc Werten bin ich inzwischen Vorsichtig, es gibt einfach zu viele Sicherheits Mechanismen.
Einer davon hält den Verbrauch auf einem bestimmten Level, wenn das Power Limit nicht angehoben wird gibt es zwar 4.6GHz aber nicht die Leistung von 4.6GHz.
Sobald zuviel Strom fließt wird einfach 200 oder 300 Takte ausgesetzt und dann geht es weiter mit den Berechnungen.

Die Rosa Brille ist gerade in, darauf stütze ich meine Aussage aber nicht!
Ich bin wirklich zufrieden, zumal ich auch ein paar Spiele habe, so 30 Stück etwa.

 

[fdsonne]

Und dieser Benchmark von PCGH ist nicht aussagekräftig. Von 5 Spielen unterstützen grade mal 2 Multicore. Und ich denke das mittlerweile jedem Nutzer bekannt ist das Intel in der Kern Leistung einfach schneller ist. Die sind AMD einfach weit vorraus.

Das ist doch gerade der Punkt um den es sich hier überhaupt dreht.
Die Games wollen davon im Schnitt gar nix wissen Dennoch wird dem Bulldozer mehr Zukunftspotential vorhergesagt, wie es schon seit Jahren der Fall ist im Gamingmarkt. Nur passiert einfach nur sehr wenig in diese Richtung.
Würde man jetzt Games suchen, die stark in die Breite skalieren, dann wäre das alles andere als Repräsentativ für die Masse der Gamingtitel am Markt.

 

[TARDIS]

?Muss ich das jetzt verstehen?
Mir würde als letztes ein I3 einfallen, vor allem wenn selbst ein I7 nur mit 4 Threads und 2 Kerne vermarktet wird (Mobile).

Ich wollte damit sagen, dass wenn du sehr viel Geld für zwei High-End Grafikkarten ausgibt, du also definitiv nicht im GPU Limit sein wirst, du nicht unbedingt zu einer langsamen CPU greifen solltest, die dann u.U. deine GPU Power limitiert.

Den i3 wollte ich damit nicht für zwei High-End Grafikkarten empfehlen. Der i3 ist in Spielen ja kaum schneller als der FX 8350 und kann vom FX noch durch OC (z.B. durch ein Übertakten auf die 4,7 Ghz eines FX 9370) erreicht werden. Ich würde eher zu einem i5 4570 greifen, der so ziemlich das gleiche wie der FX 8350 kostet, aber deutlich mehr Leistung liefern dürfte:



Der Sprung zum E3-1230v3 lohnt sich dann m.E. (aus Preis-Leistungsgründen) für Spiele nicht mehr. Zumal man den i5 4570 mittels All-Core Turbo ja selbst auf einem billigen B85 Board noch einmal 10% übertakten kann. Wobei wenn man sich zwei High-End Grafikkarten in den Rechner baut, eine High-End CPU wie der E3-1230v3 aus Gründen der Ausgewogenheit sicherlich auch noch angemessen wäre.

 

[Mick_Foley]

In viele Fällen ist ein Intel in der gleichen Preisklasse grade mal 20 - 30 % Schneller - und das ist für mich nicht klar besser.

Hmmm wir machen ein Wettrennen über neun Runden, du bist im Ziel und ich muss noch drei Runden laufen, das nennst du nicht deutlich?

Und das hat nichts damit zu tun, dass die FX Schrott sind, für ihren Preis bieten sie solide Leistung.

 

[sTOrM41]

so habe nun eben mal noch untertaktet gebenched
http://www.hardwareluxx.de/community/f153/watch-dogs-benchmark-thread-1023941.html

mal sehen ob der vento seine werte noch hinzufügt.

die 7950 scheint allerdings selbst mit 750/1200 noch etwas flinker als die 7870 zu sein,
geiles teil
(vlt liegts aber auch an unterschiedlichen treiberversionen)

 

[Schaffe89]

Und dieser Benchmark von PCGH ist nicht aussagekräftig. Von 5 Spielen unterstützen grade mal 2 Multicore.

Multithreadingtitel sind in der Realität noch viel rarer gesäht, als in diesem Bench-Parcours, insofern sehr wohl aussagekräftig.

 

[neuli]

Multithreadingtitel sind in der Realität noch viel rarer gesäht, als in diesem Bench-Parcours, insofern sehr wohl aussagekräftig.

egal da:

Auch skalieren die GPU Treiber häufiger gut über die Threads, sprich es kommt mehr Leistung bei mehr Threads rum obwohl das Game das selbst nicht auslastet.

und mit DirectX12 wird das auch nochmal besser.

 

[syntanic]

Hmmm wir machen ein Wettrennen über neun Runden, du bist im Ziel und ich muss noch drei Runden laufen, das nennst du nicht deutlich?

Und das hat nichts damit zu tun, dass die FX Schrott sind, für ihren Preis bieten sie solide Leistung.

Nein das ist nicht deutlich .... es unterscheidet leider nicht ob ein spiel spielbar bleibt oder nicht. Wenn ich 30 FPS habe ist es für mich nicht Spielbar. Mit 30% mehr Leistung hätte ich 39 FPS. Für mich immer noch nicht Spielbar. Darum geht es mir.

 

[sTOrM41]

der vento hat grade seine benchmarks @i3 gepostet.

zeigen genau das was ich hier die ganze zeit prädige,
der fx63 ist genau dann schneller als der minimal teurere i3 wenn 3 kerne und mehr verwendet werden.

http://www.hardwareluxx.de/community/f153/watch-dogs-benchmark-thread-1023941.html#post22277091

 

[TARDIS]

Jo, in einem einzelnen Spiel, in einer von dir ausgewählten Szene des Spiels, während du eine HD7950 Graka und er eine HD7870 Graka nutzt. Glückwunsch!

 

[sTOrM41]

danke.