AMD nennt architektonische Details zu Zen - Summit Ridge mit Broadwell-E gleichauf

[sTOrM41]

klingt erstmal nicht verkehrt, bin gespannt.

 

[fortunes]

Sehe ich nicht so...
Wo nun mehr wie sechs Cores angeboten werden, spielt doch nur eine untergeordnete Rolle. Die Anzahl der Aufrüster ist verschwindend gering. Im OEM Bereich interessiert es genau NULL und im privaten Umfeld der Fertigkisten ist es auch ziemlich uninteressant.
Was am Ende zählt ist Preis, Leistung, Verbrauch und Featureumfang. Beim Preis ist sogar der reine CPU Preis nebensächlich, wenn man es genau nimmt, sondern die Kisten werden idR komplett gekauft.

Dann siehst du das eben anders, aber nicht wirtschaftlich.

Du denkst nämlich in zu großen Dimensionen. Preislich betrachtet.

Was aber, wenn AMD die -8- Kerne bzw. -16- Threads mit "Ausschussware" erreicht? Ein kleiner -8- Kerner ohne SMT bei 2GHz - das wäre ein absolutes Novum. Und wenn AMD diese "Ausschussware" bei MediaMarkt anbietet, ist einiges los. Intel hat keine i7-CPUs mit dem geringen Takt auf Lager, um sie dann besonders preisgünstig anzubieten. Was wäre ein Multimedia-PC mit echten -8- Kernen für 500€? Ein Novum.

- - - Updated - - -

Langsam... wie viel Watt vertragen denn die stärkeren am4 boards?
Glaube nit dass die großen 8 kerner auf allen boards laufen, das thema gabs doch schon beim bulldozer.

Das gab's schon bei den Phenoms. Auf dem AM2 konnten bei "kleinen" Boards maximal CPUs mit 95W verbaut werden, da nur ein 4Pin für die CPU-Versorgung vorhanden war.

Da die AMDs aber in neuer Fertigung entstehen und dieses Dilemma damals einfach nicht berücksichtigt wurde (Athlon64 X2 bis max. 95W und die neuen Denebs waren mit 125W plötzlich kompatibel), sollte das heute nicht mehr passieren. Letzten Endes ist das nur eine Frage der Boardelektronik - der Strom kommt am Ende vom Netzteil, das entsprechend ausgelegt sein muss.

 

[fdsonne]

Du denkst nämlich in zu großen Dimensionen. Preislich betrachtet.

Was aber, wenn AMD die -8- Kerne bzw. -16- Threads mit "Ausschussware" erreicht? Ein kleiner -8- Kerner ohne SMT bei 2GHz - das wäre ein absolutes Novum. Und wenn AMD diese "Ausschussware" bei MediaMarkt anbietet, ist einiges los. Intel hat keine i7-CPUs mit dem geringen Takt auf Lager, um sie dann besonders preisgünstig anzubieten. Was wäre ein Multimedia-PC mit echten -8- Kernen für 500€? Ein Novum.

Was heist denn "zu groß"...
Für ein Unternehmen, selbst mit AMDs Größe, interessiert so ne Spielerei, wie du es ansprichst, nicht die Bohne... Das Ding muss sich verkaufen und muss sich an Märkten plazieren lassen. Es gibt Pläne, die AMD sich selbst auferlegt. AMD muss Umsatz und schlussendlich Gewinn erwirtschaften. Das erreicht man nicht durch einen Prozessor, den ein paar Freaks in Foren wie diesem hier gerade gut finden

Dreh die Argumentation einfach mal um, wenn AMD nur die billigen, weil "Ausschuss" Modelle an den Mann bekommt über den Preis, dann überzeugt das Produkt schlicht nicht... Wenn du dir ansiehst, wie Intel aktuell den "Hahn" für die OC Freaks immer weiter zudreht, siehst du klar, wohin die Reise geht.
Das ganze nun seitens AMD "anders" zu machen ist ein möglicher Schritt, bringt aber auch ALLE Nachteile mit, die Intel sicher ein Stück weit auch dahin erzogen haben, OC nicht mehr für Jedermann anzubieten.

Ein acht Kerner mit 2GHz wäre ca. so schnell wie ein vier Kerner mit 4GHz. Im Business werden idR keine acht Kern CPUs verbaut, und auch keine CPUs für 500€ das Stück, so "gut" man solche CPUs auch finden würde. Dazu kommt, dass im Alltag die CPU Breite bei niedrigem Takt oftmals wenig bis keine Punkte bringt, gilt wieder für Business und auch für privat.
Ein weiteres Argument gegen solche CPUs -> Intel verkauft einen heiden Anteil ihrer CPUs über den mobilen Bereich. Viele, vor allem Mittelständler nutzen heute doch gar keine Desktops mehr... Sondern Mobile Geräte, Notebooks, Tables usw. alles Vollwertig mit Windows oder Linux.


Am Ende wird der entscheidende Punkt sein, ob AMD genügend ausdauernde Partner findet, die ihre Modelle an den Märkten plazieren. Der Selbstschrauber-Anteil ist gering. Sehr gering sogar. Die Partner im OEM und Fertig-PC Markt müssen also die Teile erstmal an den Mann bekommen...


EDIT: natürlich hat Intel auch entsprechendes Silizium um ein acht Kern 2GHz Prozessor zu bringen, schimpft sich "Intel Xeon E5-2620 v4" und ist im Endeffekt nix anderes als die i7 Modelle...
Wird also ein Bedarf nach solchen Modellen erstehen, kann auch Intel diesen "deckeln". Ob sie das wollen? Ist natürlich eine andere Frage... Absolutes Novum? Nö, eigentlich alte Kamelle, die bis jetzt keiner haben wollte.
Acht Cores mit niedrigem Takt (+ ggf. Turbo) hat es im Profibereich seit Jahren schon... Bis zum v4 Xeon lief und läuft der Spaß auch im X99. Preise sind/waren alle samt um die 400-500€ das Stück, seit Sandy-E an.
Haben die Dinger reißenden Absatz im Desktop Umfeld? -> nö.
Ist entsprechender Bedarf also abzusehen? -> aus meiner Sicht nicht...

 

[mastergamer]

Das ganze nun seitens AMD "anders" zu machen ist ein möglicher Schritt, bringt aber auch ALLE Nachteile mit, die Intel sicher ein Stück weit auch dahin erzogen haben, OC nicht mehr für Jedermann anzubieten.

Was für Nachteile hat es?
Dass weniger Topmodelle verkauft werden oder worauf willst du hinaus?

 

[fdsonne]

bspw. ja.
Möglicherweise auch, dass durch OC eben genau diese Leute dann NICHT auf die nächste Gen. aufrüsten usw.

Stell dir die Frage einfach mal selbst, würde es nix geben, was Intel als Nachteil von OC sieht, warum sollten sie es dann zudrehen? Vor allem, da der Anteil der OCer eigentlich gering bis vernachlässigbar sein soll(te)?

 

[Holt]

Wenn das Ding auf 5.5Ghz geht

Das wäre sehr optimistisch, mehr als 4GHz dürfte bei 8 Kernen schon nur mit einer hohen bis sehr hohen Leistungsaufnahme machbar sein.

Interessant wäre natürlich zu sehen, was Intel daraufhin aus dem Hut zauber, ich meine die halten ja schon 5Jahre+ ihre Innovationen zurück ;

Das denke ich nicht, die Intel Architektur ist nur eben schon sehr nahe am Optimum und je näher man dem kommt, umso schwerer wird es sie IPC weiter zu steigern. Beim Takt wird es auch schwer und daher kommen ja auch immer einmal immer neue Spezialbefehle und bei den Server CPUs mehr Kerne hinzu. AMD kommt so einen Schritt mit 40% Steigerung machen, weil sie vorher so weit zurückgehangen haben, aber wiederholen werden sie den auch nicht können und mal eben locker legt man da dann nicht mehr so viel drauf, wenn man zur Spitze aufgeschlossen hat. Das sind dann kleine Tippelschritte, oder man kommt mit etwas revolutionär Neuem, wenn es denn so eine Möglichkeit gibt, aber dies muss bezweifelt werden, zumal ja auch AMD eher nur die Techniken (SMT, Micro-Op-Cache) kopiert hat, die Intel sowieso schon nutzt und eben keine revolutionär neue Herangehensweise genutzt hat. Nach all den Jahren der Forschung und Entwicklung muss man daher wohl davon ausgehen, dass dies eben einfach der beste Weg ist eine leistungsstarke x86er CPU zu realisieren und damit bleibt dann nur noch Feintuning um die Leistung zu steigern und das betreibt Intel nun schon wesentlich länger als AMD.

fdsonne, natürlich will AMD gut aussehen und geschickterweise wurde ein Vergleich gewählt, den man so nicht nachstellen kann, da eben kein Benchmark gezeigt wurde wo am Ende als Ergebnis x Punkte erscheinen, den hätte ja jeder zumindest mit dem i7-6900K nachstellen und vergleiche können, ob dessen Ergebnis real ist oder getürkt wurde.

Zu den Preisen steht bei Computerbase:

AMD ließ sich jedoch zu zwei Tendenzen hinreißen: Final wird Zen schneller sein als jetzt gezeigt, und den Preis kommentierte Lisa Su mit einem Lächeln sowie dem Zusatz, dass der „ASP höher sein wird als bei aktuellen CPUs“. Dies war auch ein Wink an die Analysten im Raum und damit auch die Aktionäre, dass nach einer langen Durststrecke höheren Preisen dank konkurrenzfähigen Produkten nicht mehr viel im Weg stehe.

Beides war wohl auch so zu erwarten, denn ES haben eigentlich immer geringere Taktraten als Endprodukte und die Optimierungen an BIOS und Treibern um die Energiespareinstellungen effektiver zu gestalten, dürfte bisher auch noch nicht abgeschlossen sein. Ebenso sollte klar sein, dass für eine leistungsstärkere CPU auch mehr verlangt werden kann und muss, denn bei den aktuellen Preisen macht AMD Miese und ewig kann keine Firma sowas durchstehen. Wenn ein Zen Modell die Leistung einer i7-6900k nicht nur in einem ausgewählten Benchmark sondern in der Breite erreicht (mal wird es dann mehr und mal weniger sein), so wird sich dessen Preis auch am i7-6900k orientieren, schafft man im Mittel nur die Performance des i7-6850K, so wird sich auch der Preis an dessen Preis orientieren müssen, andernfalls wird das Teil zum Ladenhüter, sobald er Ansturm der Fanboys vorbei ist.

Ein wirkliches Bild wie sich Zen nun von der Performance her eingliedern wird, können wir weiterhin erst erwarten wenn unabhängige Benchmarks in den Reviews draußen sind, vorher bleiben zu viele Unsicherheiten, denn es gibt einfach zu viele Möglichkeiten bewusst oder unbewusst die Ergebnisse zu manipulieren. Dann weiß man auch was die CPUs und die Boards können und kosten werden, denn die tollste CPU nutzt nichts, wenn das Board nicht die Features bietet die man haben möchte.

 

[Phantomias88]

@Don
Warum sollte AMD das HyperThreading von Intel übernehmen, wenn GlobalFoundries die Patente von IBM´s 4-Fach SMT besitzt?

 

[fdsonne]

fdsonne, natürlich will AMD gut aussehen und geschickterweise wurde ein Vergleich gewählt, den man so nicht nachstellen kann, da eben kein Benchmark gezeigt wurde wo am Ende als Ergebnis x Punkte erscheinen, den hätte ja jeder zumindest mit dem i7-6900K nachstellen und vergleiche können, ob dessen Ergebnis real ist oder getürkt wurde.

Stellt sich nur die Frage, warum man gerade den Takt runter dreht?
Ich denke da bspw. an Bulldozer, gibts mit 5GHz Turbo und die Taktsteigerung ggü. den kleineren Modellen schlägt teils nur sehr sehr mau durch!?

@Don
Warum sollte AMD das HyperThreading von Intel übernehmen, wenn GlobalFoundries die Patente von IBM´s 4-Fach SMT besitzt?

Das musst du AMD fragen...
Offenbar bekommt Zen "nur" ein 2-fach SMT, ähnlich dem Intel Ansatz.
Ich denke, Don hat sich dort eher unglücklich ausgedrückt, denn von Intel gibts da ja effektiv nix zu übernehmen. SMT als Technik ist nicht von Intel, Intel ist effektiv nur ein prominenter Kandidat, der es in dieser Form nutzt...
4-fach SMT dürfte allerdings auch etwas Overkill sein. Zumindest wenn der Ansatz wie in den Bildern erkenntlich nicht sooo exorbitant breit ist, dass permanent haufenweise Ressourcen brach liegen

 

[Phantomias88]

Das musst du AMD fragen...
Offenbar bekommt Zen "nur" ein 2-fach SMT, ähnlich dem Intel Ansatz.
Ich denke, Don hat sich dort eher unglücklich ausgedrückt, denn von Intel gibts da ja effektiv nix zu übernehmen. SMT als Technik ist nicht von Intel, Intel ist effektiv nur ein prominenter Kandidat, der es in dieser Form nutzt...
4-fach SMT dürfte allerdings auch etwas Overkill sein. Zumindest wenn der Ansatz wie in den Bildern erkenntlich nicht sooo exorbitant breit ist, dass permanent haufenweise Ressourcen brach liegen

Na dann hoffen wir mal, dass die Reaktions Zeit des System Z nicht schon bei 128 Threads einbricht!

 

[Nighteye]

Ich warte erstmal ab... denke aber das ich vor Zen nun doch nen Skylake zulege - da weiß ich was ich kriege.

In 3 Monaten hat das Warten ein ende. Tests werden wir sicher schon im Oktober sehen. Also in 6-8 Wochen.

 

[Phantomias88]

In 3 Monaten hat das Warten ein ende. Tests werden wir sicher schon im Oktober sehen. Also in 6-8 Wochen.

Welche Tech/Specs sind denn so gefragt?

Ein paar habe ich schon: http://abload.de/img/realbench2.44_fx-95909fptt.png

 

[Naennon]

Wenn das Ding auf 5.5Ghz geht bin ich sofort mit dabei, das wäre dann faktisch ein 4,8Ghz Skylake

klar geht der auf 5,5 GHz, deswegen takten sie ja den 6900k auf 3 GHz damit beide den gleichen Takt haben und dann vergleichen sie die 2 CPUs in einen Floating Point Bench


gratz all

 

[ProphetHito]

endlos diskussionen. wie jeder guter vermarkter wurde ein benchmark gewählt bei dem man stärken ausspielen kann. d.h. erstmal gar nichts, außer daß man bei die Kerne gut auslasten kann. Wieviel davon kommt im Alltag an? ABWARTEN UND SPÄTER MIT FAKTEN STREITEN!

 

[Gubb3L]

da intel CPUs mit dem Takt deutlich besser skalieren als AMDs?
Der i7 könnte am ende dann doch noch über 50% schneller sein unter "realistischen" Bedienungen.

HT wurde übrigens auch deaktiviert...
AMD hat so ein Marketing auch schon beim Bulldozer abgezogen.

AMD CPU´s ? Du weißt schon das es hier um eine CPU geht die absolut nicht mit dem Bulldozer mehr vergleichbar ist ? Also kannst du nicht im Ansatz behaupten das Zen schlechter mit dem Takt skaliert weil das keiner weiß da wir grade das erste mal überhaupt einen Benchvergleich gesehen haben.
Wie kommst du eigentlich auf 50% ? Einfach irgendwelche Werte aus dem nichts ziehen kann ich auch. Ich behaupte einfach mal AMD wird 4,837958% schneller sein.

 

[Tabantel]

mein 2500k wird wohl endlich mal abgelöst..8 cores yissss

 

[Chasaai]

solange amd an intel rankommt ist doch alles in butter, paar watt mehr, paar % weniger, das ist doch bei cpus nicht so wichtig

 

[mr.dude]

wieso erhöht smt die single thread Leistung

SMT erhöht die singlethreaded Performance nicht. Beides hat erst mal nichts miteinander zu tun. Wird ja schon klar, wenn man sich mal vor Augen hält, was bei beiden zur Laufzeit passiert. Singlethreaded = ein Thread läuft, SMT = mehrere Threads laufen. Was im Artikel steht ist daher natürlich Unsinn. Anders wird ein Schuh draus. Die singlethreaded als auch SMT Performance wird durch eine breit ausgelegte Pipeline erhöht.

SMT von Intel abgeschaut, SMT hat doch nichts mit Intel zu tun

Richtig. Daher zeugt die Aussage im Artikel nicht gerade von seriöser Recherche. SMT ist ein allgemeines MT-Konzept. Das wurde erstmals von DEC im Alpha umgesetzt. Intel hat sich deren Know-How auch nur eingekauft nach dem Ende von DEC und haben dann ihre SMT Implementierung Hyperthreading Technology genannt. AMD muss sich da auch nichts für Zen von Intel abschauen. SMT wurde bereits in Bulldozer genutzt.

da intel CPUs mit dem Takt deutlich besser skalieren als AMDs?

Tun sie das? Nicht wirklich. Vielleicht minimal aufgrund des Uncore Taktes, der bei Intel höher ist bzw bei der Sandy Bridge Generation sogar mit Core Takt lief. Bei Anwendungen wie Blender dürfte das aber nur wenig ausmachen.

Der i7 könnte am ende dann doch noch über 50% schneller sein unter "realistischen" Bedienungen.

Welche "realistischen" Bedingungen? Blender unter Windows ist schon sowas wie ein Best-Case Szenario für Intel. Sollte AMD da gleichwertige Performance abliefern, wäre das ein deutlicher Fingerzeig. Der i7-6900K dürfte gegenüber den immer noch aktuellen FX8 mehr als doppelt so schnell in Blender sein. Und das obwohl die schnellsten FX8 mit 125W TDP spezifiziert sind, Summit Ridge aber wohl mit maximal 95W TDP kommt. Der i7-6900K hat übrigens eine TDP von 140W. Also selbst wenn Summit Ridge im Schnitt langsamer sein sollte, wäre das aus Effizienzsicht immer noch verdammt gut. Aber natürlich sollte man erst mal ausführliche Tests abwarten. In einen Benchmark vom Hersteller sollte man wie üblich nicht zu viel interpretieren. Aber sollte er auch nur ansatzweise stimmen, glaube ich nicht, dass der i7-6900K am Ende 50% schneller wird. Hier sollte einfach pro Takt verglichen werden. Der i7-6900K hat zwar 200 MHz mehr Basistakt. Der finale Summit Ridge soll aber auch mit mehr als 3 GHz laufen. Die Taktunterschiede sind also vermutlich recht gering.

AMD hat so ein Marketing auch schon beim Bulldozer abgezogen.

Nicht wirklich. Kann mich an keinen solchen Vergleich im Vorfeld des Bulldozer Launches auf einem Event erinnern. Verlinke doch bitte mal ein entsprechende Quelle!

 

[FiftypOp]

Es wurde Benchmark gewählt der AMD gut liegt, solche gab es auch bei Bulldozer schon.
Zum Beispiel c-ray.
Ich find´s nicht gut, dass die Chefs da jetzt schon einen Leistungsvergleich raushauen, das bedeutet nicht viel.
Ist nur ein Leistungsvergleich, draussen gibt es viele Dinge interessant wird eher die Spieleleistung sein.

Der i7 könnte am ende dann doch noch über 50% schneller sein unter "realistischen" Bedienungen.

Da gibt es bestimmt den ein oder anderen Benchmark der Intel so weit vorne sieht.
Mal abwarten bis es zum Launch kommt, Herstellereigene Benchmarks oder vergleiche taugen nichts.
256bit Operanden sind ziemlich selten, brauchen tut das niemand für seinen PC zuhause.


Hmm...

https://www.blender.org/media-exposure/siggraph-2016-report/
Blender Foundation bekommt massive Verstärkung von AMD und Tangent Animation
+
Der einzige Benchmark den AMD nennt betrifft Blender
=
"Gschmäckle" wie man das im Schwäbischen nennt.

Ich unterstelle nichts, aber ganz astrein ist das nicht. Schon allein wegen der arg undurchsichtigen Testweise. Und ja, ich weiß dass andere Hersteller noch ganz andere Stunts abgezogen haben.
Nach dem Motto traue keinem Benchmark den du nicht selbst getuned hast warte ich weiterhin auf unabhängige Benches um mir eine Meinung zu bilden.

 

[smalM]

Die finalen Modelle von Zen werden bei ähnlicher TDP höher takten. Der 1.089 US-Dollar teure Core i7-6900K könnte also auch im realen Alltag geschlagen werden.

Das wäre schön, denn es würde ein hohes Preisniveau für AMD bedeuten, was die Firma ja auch dringend brauchen kann.
Es wäre natürlich das Aus für die Pläne von Leuten, die glauben, daß so eine CPU von AMD für kleines Geld für ihren PC zu haben sein wird.

da intel CPUs mit dem Takt deutlich besser skalieren als AMDs?

Du weißt schon, wie Zen mit dem Takt skaliert?
Du bist also Insider! Toll, plaudere doch mal aus dem Nähkästchen....

Das ist Käse... Ob da nun SMT drin ist oder nicht, interessiert primär den Entwickler wenig, vor allem von massentauglicher Software.
Da wird Multithreaded programmiert. Das OS verteilt die Threads auf die Hardware und gut ist.
Ob der Prozessor nun SMT hat oder nicht, ist nebensächlich... Man agiert üblicherweise so oder so gerade in Anwendungssoftware und Games mit weit mehr als nur zwei Händen voll Threads. Der Knackpunkt daran ist nur, bei Games laufen diese nicht alle gleichzeitig bzw. fordern nicht gleichzeitig alle CPU Ressourcen ab.
[...]
2x8MB ungleich 1x16MB
Warten wir ab, was das am Ende bedeuten wird... So eine Doppel-Cache Aktion gabs bei Intel auch schonmal. Letztlich im Desktopbereich wohl mit den Core2 Modellen... Für MT Software ist das nicht unbedingt förderlich. Entweder die Daten liegen in allen L3 Caches zum schnellen Access. Oder es gibt Querzugriffe, die möglicherweise langsamer sind... Wie viel das am Ende ausmacht? Wird sich zeigen.

Nicht nur im ersten, auch im zweiten Fall ist es die Aufgabe des OS die Threads richtig auf die vorhandenen Resourcen zu verteilen. Beim ersteren nach Prioritäten, beim zweiteren nach der Lökalität der Daten, also hier bspw. beim Threadwechsel einen Prozeß möglichst nicht in ein anderes CPU-Modul zu verlegen, wo im L3-Cache keine Daten dazu vorliegen.

@Don
Warum sollte AMD das HyperThreading von Intel übernehmen, wenn GlobalFoundries die Patente von IBM´s 4-Fach SMT besitzt?

Zum einen könnte AMD über das Patentaustauschabkommen zwischen AMD und Intel sowieso schon Zugriff auf Intels SMT-Implementation haben, zum anderen gehören GloFo keine Patente zu IBM's CPU-Techniken. GloFo hat 'nur' die FABs übernommen und noch nicht einmal dort alle Patente mitbekommen.
Außerdem sind wir inzwischen bei POWER8 mit 8-fachem SMT.

 

[mr.dude]

Es wurde Benchmark gewählt der AMD gut liegt

Falsch. Blender lag AMD bisher eben nicht. Zumindest was die Windows Version betrifft. Unter Linux schaut das etwas anders aus. Wobei AMD seit Steamroller schon ganz gut zugelegt hat. Der alte Piledriver Kern, der ja nach wie vor in den FX-Modellen zu finden ist, lag da noch recht hoffnungslos zurück. Der FX4 mit seinen 4 Threads konnte da nicht mal einen Pentium mit 2 Threads klar hinter sich lassen.

 

[SystemX]

Wenn Zen mit Haswell gleichauf ist schick ich meinen i7 4770k in Rente....

 

[FiftypOp]

Falsch.

Ich kenne mich da nicht gut aus.
Ich sehe nur das ein Hersteller einen Benchmark auswählt um sein neues Produkt zu zeigen.
Marketing puhlt sich doch immer nur das beste vom besten raus und da reicht es für einen knappen Sieg.

Ich würde ja viel lieber Wissen welchen Anstz AMD mit SMT fährt. Den Intel-like oder den IBM-like.

 

[coldheart]

Schön für AMD und wäre gut für den Endverbraucher. Nur wenn Sie jetzt so gut wie Intel sind, 2017 sieht das ja wieder anders aus. Intel entwickelt auch weiter. Von da her netter Versuch, wie die 480. mfg

 

[Dshing]

Bitte vergesst nicht, das sich AMD hier mit ihrer Zukunft-Architektur mit einer Vergangenheit-Architektur vergleicht!
Wenn Zen kommt, dann stehen die Skylake-X schon in den Startlöchern, da ist der Vergleich mit den Haswell-E doch ziemlich hinkend.
Auch wenn man die Zens dadurch einordnen kann, hat Intel ja jetzt schon bessere pro Taktleistungen, als die von AMD zitierten Haswell-E Leistungen. Also am Ende relativiert sich das auch alles wieder ein bisschen.
Ich bleibe skeptisch, vor allem wegen dem L3-Cach. Wenn AMD gegen die 8 und 10 Cores von Intel im Desktop-Bereich was auffahren will, wird das so sehr schwer.

 

[markus88]

Ich bleibe skeptisch, vor allem wegen dem L3-Cach. Wenn AMD gegen die 8 und 10 Cores von Intel im Desktop-Bereich was auffahren will, wird das so sehr schwer.

Skepsis ist gut, aber wieso vergleichst du mögliche 1200$ Intel CPUs mit dem was AMD Mainstream nennt, also 150-350$? Zen wirds ja als Serverlösung auch mit wesentlich mehr Kernen geben. Zen+ kommt auch bald. Niemand hier weiß mehr als im Artikel selbst steht.

Versteh mich nicht falsch, ich bin auch sehr skeptisch, aber ich verurteile erst wenn ich selbst beurteilen kann. Und das ist dann der Fall, sobald ich ein Exemplar in den Händen habe und dieses ein paar Tage unter meinen üblichen Extrembedingungen testen konnte (Blender, Games, UE, VMs, Photoshop @8k, diverse ARK Server, diverse ARMA Server, etc.)

Wenn die erste Iterationsstufe von Zen wirklich auf Augenhöhe mit Haswell liegt und sich gut übertakten lässt - und wenn Intel nicht schon etwas neues rauswirft das für meine Szenarien 20+% schneller wäre, dann kann ich mir gut vorstellen Zen langfristig zu nutzen. Ansonsten nicht

 

[schapy]

Spannend bleibt was unterm Strich bleibt - und da werden die Endkunden genau abschätzen was P/L angeht.

Also was die Endkunden CPUs letztendlich kosten, wie schnell sie sind und was für einen Verbrauch im Vergleich zu Intels Portfolio haben .

Ein kleiner Teil ( zu dem ich auch gehöre) schaut auch noch ganz genau was für OC Eigenschaften die CPUs haben.

Ich bleibe aber auch skeptisch, da solche Aussagen & benche sind immer so gelegt das Produkt im besten möglichen Licht dastehen zu lassen. Marketing halt!

Und die Aussage "gleichauf" lässt mich schonmal grübel - ich erinnere an die neuerlichen Marketing Aussagen zu RX480 und dem was letztendlich released worden ist .....

 

[Kuestenoger]

Ein Kollege frotzelt schon seit Monaten mit mir herum, "ich werde ja schon sehen, was ich davon habe einen 6700K gekauft zu haben".
Er verspricht sich einen echten 8-Kerner mit super duper Leistung für ~100 Euro von den neuen AMD Prozessoren. Wenn seine Euphorie
da mal nicht enttäuscht wird... In puncto Preisgestaltung für die "Flaggschiffe" dieser CPU's, meine ich.

 

[fortunes]

Was heist denn "zu groß"...
Für ein Unternehmen, selbst mit AMDs Größe, interessiert so ne Spielerei, wie du es ansprichst, nicht die Bohne... Das Ding muss sich verkaufen und muss sich an Märkten plazieren lassen. Es gibt Pläne, die AMD sich selbst auferlegt. AMD muss Umsatz und schlussendlich Gewinn erwirtschaften. Das erreicht man nicht durch einen Prozessor, den ein paar Freaks in Foren wie diesem hier gerade gut finden

Der Markt und damit der Gewinn lässt sich aber mittlerweile nicht mehr "am Markt platzieren". Es braucht neue "Kracher", Schlagworte oder Eyecatcher, die sich verkaufen lassen. Und das in einem Segment, das die meisten bezahlen können. Und das sind die maximal 500€. Was glaubst du, wie sich das im MediaMarkt-Prospekt macht: "Erster PC mit echten -8- Kernen" und eine "499€" darunter steht. So kommt AMD mit breiter Masse in den Consumermarkt an.

EDIT: natürlich hat Intel auch entsprechendes Silizium um ein acht Kern 2GHz Prozessor zu bringen, schimpft sich "Intel Xeon E5-2620 v4" und ist im Endeffekt nix anderes als die i7 Modelle...

Intel hat zwar das Silizium, bietet es aber nicht in der Preiskategorie an. Du kannst ja mal selbst vorrechnen, was es benötigt, um den von dir genannten Xeon zum Laufen zu bringen.

Intel müsste den Xeon erstmal in ein anderes Package legen und für die Desktop-Chipsätze freigeben. Das bedeutet eine Menge Aufwand.

AMD kann jetzt von Anfang an alles richtig machen. Eine Plattform für alle.

 

[mastergamer]

Was glaubst du, wie sich das im MediaMarkt-Prospekt macht: "Erster PC mit echten -8- Kernen" und eine "499€" darunter steht. So kommt AMD mit breiter Masse in den Consumermarkt an.

Hat ja beim Bulldozer (aus gutem Grund) auch schon so super geklappt

 

[markus88]

Und die Aussage "gleichauf" lässt mich schonmal grübel - ich erinnere an die neuerlichen Marketing Aussagen zu RX480 und dem was letztendlich released worden ist .....

Alle Aussagen von AMD zur 480 wurden eingehalten.
Und soger der Hypetrain kam so halb-halb am Bahnhof an, wenn auch nicht als 980ti Killer
Zumindest ist die 480 (die Partnerkarten) fast überall ausverkauft