Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
es bleibt leider dabei die 390/xer sind und bleiben sinnlos
die 8 GB nutzen nur was wenn man CF plannt da ansonsten einfach die Rechenpower fehlt.
Aber selbst da fährt man mit 2 290X mit 8GB um das geld 2er 390er besser.
leider ein schuß in den ofen und gerade wo Amd vor allem eine gute Mittelklasse so nötig brauchen würde.
es muß also wieder mal alles über den Preis gemacht werden und ich glaube auch bevor eine 390X nicht um die 350-370 erhältlich ist wird das nix
sieht aus wie fake... 390x auf 770 niveau ..geht garnich
@Don: Könntest du bei deiner Rückmeldung an AMD evtl. den Wunsch äußern, dass noch eine 380X Tonga (vorzugsweise mit 6GB?! Geht aber gar nicht, richtig...?) zeitnah mit ins Sortiment genommen wird? Mit tollen Leistungs- und Verbrauchswerten, als neuer Platzhirsch im ~250€-Bereich, nein überhaupt als Alternative im Bereich zwischen 200 und 300€.
Das fehlt mir nämlich momentan und ich denke da bin ich nicht alleine...
Die 7950/280 ist doch "nur so langsam" weil da seitens des Herstellers bzw der Boardpartner der Takt künstlich runter gesetzt wurde um ein sinnvolles Leistungs und Preisgefüge im Vergleich zu 7970/280X zu haben... Zwischen 280 und 280X liegen bei gleichem Takt nicht mal 5% Leistungsunterschied, nur bei Reviews wird halt immer 850MHz gegen 1100MHz getestest (obwohl quasi jede 7950/280 die 1100 mitmacht) so dass es auf dem Papier so aussieht als ob das unterschiedliche Leistungsklassen wären.Alte Benchmarks haben genzeigt dass sich die R9 285 (also 380) schon mit 2Gb Vram in 95% der Fälle vor der 280 positioniert. Wird sich jetzt wohl kaum ändern.
Die 7950/280 ist doch "nur so langsam" weil da seitens des Herstellers bzw der Boardpartner der Takt künstlich runter gesetzt wurde um ein sinnvolles Leistungs und Preisgefüge im Vergleich zu 7970/280X zu haben... Zwischen 280 und 280X liegen bei gleichem Takt nicht mal 5% Leistungsunterschied
Die 7950/280 ist doch "nur so langsam" weil da seitens des Herstellers bzw der Boardpartner der Takt künstlich runter gesetzt wurde um ein sinnvolles Leistungs und Preisgefüge im Vergleich zu 7970/280X zu haben... Zwischen 280 und 280X liegen bei gleichem Takt nicht mal 5% Leistungsunterschied, nur bei Reviews wird halt immer 850MHz gegen 1100MHz getestest (obwohl quasi jede 7950/280 die 1100 mitmacht) so dass es auf dem Papier so aussieht als ob das unterschiedliche Leistungsklassen wären.
Die Karten sind nicht schlechter, sondern besser als die 290er Reihe, wie können sie daher sinnlos sein?
Man kann deutlich mehr Speichertakt OC betreiben und die Karten problemlos mit 1200mhz betreiben.
Die Karten sind nicht schlechter, sondern besser als die 290er Reihe, wie können sie daher sinnlos sein?
Man kann deutlich mehr Speichertakt OC betreiben und die Karten problemlos mit 1200mhz betreiben.
Ab 1440p genausoschnell wie ne GTX 980, sinnlos? Sehe ich anders.
Sehe ich auch anders. Für Langzeitnutzer sind 8GB auf jeden Fall nice to have und für 4K braucht man die bei GDDR5 teilweise auch schon, bei spielbaren FPS, beispielsweise in GTA5.
Ich würde erstmal abwarten wie die finalen Preise ausfallen.
Ich kann mich deiner Wortwahl gar nicht anschließen.
Das sehe ich anders, eine r9 390x ist durchgehend 10 bis 20% schneller wie eine GTX 970, wieso sollte man also den Preis unnötig nach unten ziehen?
Selbst mit einer minimal schnelleren r9 390 8GB kann man mindestens den gleichen Preis einer GTX 970 verlangen.
und nachts sind auch alle katzen grau was?
jede 290/x mit hynix speicher packt den selben speichertakt wie die 390/x.
das jede 390x 1200mhz ist völliger unsinn, klar gibt es welche die das packen, es gibt auch welche die das nicht packen.
einzig die 8GB wären ein Grund zum Umrüsten. Wäre gerade für CF interessant, daher verstehe ich nicht, warum ausgerechnet die Entscheidung zum Speicher im Artikel kritisiert wird.
ilovebytes schrieb:so wo sind sie den genau besser bis auf den Speichertakt, auch eine gute gekühlte Custom 290X kann ich gleich gut übertakten wie eine 390X Custom, die dann ebenfalls ab 1440p hin und wieder mit der 980 mithalten kann
was nützt dir denn bei einer Single 390X die 8GB ? in 4K kommst du selbst übertaktet auf kaum annehmbare Fps ausser man dreht die Details zurück
wie gesagt preislich muß man mit den 390X auf Niveau der 970er bzw knappt drüber agieren sonst wird das nix weil es auch bis jetzt mit der 290X nichts geworden ist...
auch die 290X war als Custom schon schneller und auch nicht wirklich lauter als die 970 und trotz am Schluß gleichem Preis hat Amd damit keinen Blumtentopf gegen Nvidia gewonnen
warum sollte sich das plötzlich ändern wegen der 8GB ?
wo einem in anderen Threads doch andauernd eingehämmert wird das mehr als 4GB absolut unnötig sind ?
die 8gb vram haben größtenteils den zweck das die karten besser aussehen als sie es sind.
für spiele die irgendwann mal so viel vram benötigen die karten schon wieder zu lahm, der große speicher würde dann höchstens bei crossfire sinn machen.
Nö, im Schnitt sinds nur knapp 5%Bei 17% mehr Shader stimmt das nicht, das sind eher 10 bis 15% bei gleichem Takt.
Die r9 285 holt da aber auf, wegen des besseren Frontends und kann ihre 17xx Shader besser auslasten.
Ist schon n bissel her, Herbst-Winter 2013 soweit ich mich recht entsinne170€??? wann?
170€??? wann?
Die Kühlungen sind aber offenbar durch die Bank besser, zusätzlich kann man den Lüfter im idle ausschalten.
Ich denke nicht, dass man die r9 290x mit älteren Chips und nicht verbesserter Maske auf die gleichen Taktraten bringen kann.
FXAA statt MSAA, Schatten etwas runter, Texturen auf max. Das läuft mit <30 FPS auf ner r9 290x 8GB.
Ich verstehe ja, dass 8GB in wenigen Fällen was bringen, als sinnlos sehe ich mehr V-ram aber nicht an, weder bei einer 980 Ti mit 6GB noch bei einer r9 390x mit 8GB.
Die 980 Ti ist grade mal 30% schneller in 4K, wieso sollte man da Kompromisse machen.
8GB und mehr Leistung, besonders bei mehr als 1080p, man muss da gar nichts. Außerdem hat man die Treiber verbessert.
Man kann da ruhig 50 bis 100 Euro mehr verlangen.
Was zum großen Teil daran liegt, dass die Tests lediglich die Hitzevariante der r9 290x in Petto hatten, das ist jetzt Geschichte.
Und ehrlich die Karte war in der Form ein grober Fehler von AMD, natürlich ist eine GTX 970 da durchgängig als besser anzusehen.
aber diese besser Leistung hatten auch schon die Customs der 290X und die waren auch schon leiser und effizienter als die Referenzkarten der 290er und trotzdem kaufte sich der Großteil eine 970 und das trotz der Speicher-Affäre.Warum nur wegen der 8GB? Maßgeblich auch wegen der 5 bis 10% besseren Leistung.
wurde die Chipproduktion wirklich überarbeitet und nicht nur an der Taktschraube gedreht - ich bin gespannt ob die 390er durch die Bank die 1200 Mhz packen werden...
wie, was, du schreibst nicht durchgängig zu 100% schlecht über NV???...
Was zum großen Teil daran liegt, dass die Tests lediglich die Hitzevariante der r9 290x in Petto hatten, das ist jetzt Geschichte.
Und ehrlich die Karte war in der Form ein grober Fehler von AMD, natürlich ist eine GTX 970 da durchgängig als besser anzusehen.
...
was meinst du mit 10 Mhz ?
Dass AMD nicht wieder 16? verschiedene Karten auf den Markt wirft kann ich schon verstehen, aber gerade die 280X war meines Wissens eine sehr gefragte. Darüber hinaus ist das Preissegment, in welchem eine hypothetische 380X platziert werden könnte, ein beim durchschnittlichen Spieler überaus interessantes und die Anzahl an Leuten, die sich einen Tonga VA wünschen, wird sicherlich groß genug sein, um einen Verein respektabler Größe gründen zu können, wenn man es darauf ankommen liese.Laut AMD soll das Lineup erst einmal so stehen. Man will nicht mehr derart viele Modelle wie bei der Vorgänger-Serie auf den Markt bringen.