AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

FIJI wird bestimmt richtig Markt Präsens bringen, das Enthusiasten Segment macht ja einen großteils des Marktes aus.
Naja, das Topmodell ist in der Regel eher dafür verantwortlich, Medienpräsenz zu erzeugen und das klappt bisher recht gut.
Im Optimalfall ist die Folge daraus dann auch Marktpräsenz, da ein Großteil der Kundschaft, sowas wie Rebrands wohl nicht mitbekommt.
AMD sollte sich aber bemühen, ihre Karten in mehr Fertigkisten bei MM und Co. zu kriegen!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Das man den Treiber verbessert hat ist natürlich positiv. Aber es geht doch darum das R9 290(X) und R9 390(X) die gleiche Hardware sind, es aber (vorerst) nur für die R9 390(X) diese Treiberoptimierungen gibt. Dadurch stehen die neuen Karten in den Reviews natürlich etwas besser da. Warum hat man den Treiber nicht auch für die R9 290(X) freigegeben?
 
Sind die Redakteure da bescheuert, bezahlt, oder wollen nur mal wieder Schlagzeilen? o_O
AMD hat nicht mit "Treibern getrickst um die 300-Serie besser dastehen zu lassen" - sie haben mit dem Treiber, schlichtweg die Karten verbessert! Was gibt es da zu kritisieren? -_-'


Es geht darum, dass mögliche Treiberoptimierungen nicht auch schon für die älteren Karten zur Verfügung standen und somit keine objektiven Tests möglich sind. Vom fehlen der Referenzkarten mal ganz abgesehen.

Aber wenn ich mir den Test bei Tomshardware anschau, sehe ich auch nichts von Treiberoptimierungen. Da ist die (fast) Taktgleiche 290X gleich schnell zur 390X.
4k mal ausgenommen, da geht ihr der Speicher aus.:shot:
Gaming-Benchmarks: 1920 x 1080 Pixel (Full-HD) - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
 
Es geht darum, dass mögliche Treiberoptimierungen nicht auch schon für die älteren Karten zur Verfügung standen und somit keine objektiven Tests möglich sind. Vom fehlen der Referenzkarten mal ganz abgesehen.

Aber wenn ich mir den Test bei Tomshardware anschau, sehe ich auch nichts von Treiberoptimierungen. Da ist die (fast) Taktgleiche 290X gleich schnell zur 390X.
4k mal ausgenommen, da geht ihr der Speicher aus.:shot:
Gaming-Benchmarks: 1920 x 1080 Pixel (Full-HD) - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs
Der Treiber ist ja offenbar mit Verspätung aufgetaucht. HWLuxx hier hat auch mit dem alten Treiber gebencht, wie jemand weiter oben festgestellt hat.

Gut, das ist natürlich ein Argument.
Möglicherweise bringt AMD den Treiber nachträglich auch für die alten Karten.
 
Also ganz ehrlich, mit der R9 390 bekommt der Kunde die Performance einer GTX 980, mit wesentlich besseren Temperaturen und deutlich weniger Lärm als eine Referenz R9 290X.

Ich kenne keinen Test wo die Performance der GTX 980 erreicht wird, schon gar nicht von einer r9 390?!

Für mich ist das ein solides Update.

Solide sieht anders aus, es ist besser geworden, aber nichts was es zu feiern gäbe, trotzdem sind die Karten ne gute Alternative.

Auf jeden Fall besser als der Unsinn von Nvidia, erst teure Titans zu verkaufen, um Kunden abzuzocken, und später preiswertere und fast gleich schnelle GTX Versionen nachzuschieben. Da würde ich mich beim Kauf einer Titan verarscht vorkommen. Bei einer R9 390X weiss man, was man bekommt. Da sollte sich hinterher keiner beschweren können.

Ja da ist was wahres dran.

TitanX mit schlechtem Kühler: 1150 Euro GTX 980 Ti gleichflott Customdesigns 690 Euro...:kotz:

- - - Updated - - -

Weiß nicht was du hast. 26% Leistungssteigerung gegenüber einer R9 290X ist schon beachtlich für ein Rebrand ! Somit kratzt die R9 390X mit 4% Rückstand schon an einer GTX 980 ! Dazu eben 8GB-VRAM und dabei noch sehr angenehm leise. Nur den Verbrauch hat AMD nicht angehen können, was aber nicht stört.
Ich würde sagen, ein sehr gutes Facelift. ;)

Anhang anzeigen 326669

Ich male mir die Welt wie sie mir gefällt. Leistungsverbesserung durch mehr Takt OK, durch bessere Treiber OK.
Leistung fast auf GTX 980 Niveau, OK, aber bitte hört doch mal auf, diese Grabenkämpfe zu führen und so zu tun, als wäre der Refresh oder Rebrand 26% schneller, wenn erstens der Treiber für die r9 290x noch nicht freigegeben ist und diese Karte mit 850 bis 900mhz taktet...:rofl:

- - - Updated - - -

Sind die Redakteure da bescheuert, bezahlt, oder wollen nur mal wieder Schlagzeilen? o_O
AMD hat nicht mit "Treibern getrickst um die 300-Serie besser dastehen zu lassen" - sie haben mit dem Treiber, schlichtweg die Karten verbessert! Was gibt es da zu kritisieren? -_-'

Kann man kritisieren, aber wenn AMD angibt, dass die Treiber erstmal für die 300Serie freigegeben werden und die für die 200er später folgen ist das völlig legitim.
HT4U schreiben auch folgendes:

"Aber AMD hat die Benchmarks etwas schöner präsentieren lassen, als diese eigentlich sind – der Treiber macht es möglich."

Hat AMD eben nicht. Die Benchmarks sind völlig so wie sie sind, später auch, zumindest bei der 300er Serie, bisschen übertrieben dargestellt.
 
AMD schönt durch die Treiber lediglich das Verhältnis von 290 zu 390, das wird später deutlich geringer sind, vlt 5%.
Ändert aber nichts an reinen Benches der 390X.

Das Leute meinen die GTX980 wäre wirklich durchgehend erreicht ist aber imo auch recht albern. Die MSI mit 1100MHZ kommt in einigen Szenarian klar ran, ABER nur an eine Stock GTX
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist das eigentlich ein 4gb GTX 960 im Vergleich mit der 380er 4GB.
 
Mit OC weniger fps? Dafug?
 
Mit OC weniger fps? Dafug?

Passt doch alles. Verwirrend ist nur, dass teilweise die OC Resultate oben und teilweise unten stehen.
Beschriftet scheinen sie aber korrekt zu sein.


Und das OC lohnt sich auch kaum.
12% mehr Stromverbrauch bei 5-6% mehr Leistung.
Die Architektur ist total am Limit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Passt doch alles. Verwirrend ist nur, dass teilweise die OC Resultate oben und teilweise unten stehen.
Beschriftet scheinen sie aber korrekt zu sein.


Und das OC lohnt sich auch kaum.
12% mehr Stromverbrauch bei 5-6% mehr Leistung.
Die Architektur ist total am Limit.

Zeichnet sich auch für die Fury ab +100 MHz 5% Mehrleistung.
Wen da auch bei 1200 Essig ist Prost.
 
Naja hoffentlich schafft auch jede R9 390X die 1200MHz...

Dann müsste die nurnnoch 350 kosten dann Kauf ich sie mir.


Naja Mittwoch wirds nochmal interessant, soll die Nano da eig. auch getestet werden oder kommt die später?
 
Die R9 390x wird es nicht für 350 Euro geben.
Die R9 390 wird etwa 300-325 Euro kosten.
Die R9 390X wird etwas über 400 Euro kosten.

P/L nicht wirklich überragend und Overclocking ist auch fast nicht möglich.
Da ist Maxwell stark im Vorteil... die kriegt man von 1050 MHz auf 1450-1600Mhz und erreicht dann etwa die Verlustleistung von einer Stock AMD Karte.
 
Mit OC weniger fps? Dafug?

Bei FPS ist mehr besser, bei den Messungen (Lautstärke, Temperatur und Stromverbrauch) ist ein niedriger Wert meist besser. Die Beschriftungen sollten aber alle passen.
 
Ich male mir die Welt wie sie mir gefällt. Leistungsverbesserung durch mehr Takt OK, durch bessere Treiber OK.
Leistung fast auf GTX 980 Niveau, OK, aber bitte hört doch mal auf, diese Grabenkämpfe zu führen und so zu tun, als wäre der Refresh oder Rebrand 26% schneller, wenn erstens der Treiber für die r9 290x noch nicht freigegeben ist und diese Karte mit 850 bis 900mhz taktet...:rofl:

Seltsam...Aber so steht es geschrieben.

Offenbar verstehst du nicht, das es schon einen Unterschied zwischen "Wenn oder Müsste oder Könnte" gibt.
Mit dem Kauf einer R9 390X bekommt man definitiv dieses Paket mit einem 26% Leistungs-Plus zur Vorgängergeneration der alten R9 290X. Ob man jetzt die 200er noch verbessern kann oder umbauen müsste ist dabei völlig aus dem Konzept gerissen. Das was man kauf bekommt man so ohne damit noch spekulieren zu müssen ! Das ist schon ein Unterschied, den du offensichtlich nicht sehen kannst.

Wie das AMD macht ist ihre Sache.
Es interessiert ja auch niemand, das NVIDIA ihre eigenen Keplerkarten softwerseitig aus bremsen um Maxwell besser dastehen zu lassen, siehe The Witcher III.
Auch interessiert es ja niemand, das NVIDIA mit GamesWork ebenfalls softwaretechnisch gegen die Konkurrenz vorgeht. Ist alles softwarebasiert. Aber wenn AMD ihren Treiber stark verbessern und es zusammen mit einer neuen Grafikkartenserie released, ist es plötzlich ein Frevel ohne Gleichen...
Ja, so was nennt sich auch Doppelmoral. ;)

Die R9 300-Serie ist nicht so schlecht wie man vermutet hat. Sie bringt einige Verbesserungen mit sich. So hätte die 200er-Serie sein sollen. Von Anfang an. :cool:

- - - Updated - - -

Die R9 390x wird es nicht für 350 Euro geben.
Die R9 390 wird etwa 300-325 Euro kosten.
Die R9 390X wird etwas über 400 Euro kosten.

P/L nicht wirklich überragend und Overclocking ist auch fast nicht möglich.
Da ist Maxwell stark im Vorteil... die kriegt man von 1050 MHz auf 1450-1600Mhz und erreicht dann etwa die Verlustleistung von einer Stock AMD Karte.

1600 Mhz ? Klar. Wieso nicht gleich 2000 Mhz ?? Maxwell boostet anders. Da kann man einstellen was man will. Ob es aber auch so bleibt steht auf einem anderen Blatt.
Bei unabhängigen Tests, takten alle Maxwell-Karten deutlich wieder herunter, wenn sie mal eine Weile laufen.

Die MSI R9 390X kann man Stock auf 1200 Mhz takten. Bei meiner damaligen R9 290er musst ich dazu schon die Voltage um 0,1 erhöhen !
Die Frage ist, wie weit kann man nun bei der MSI R9 390X die Voltage erhöhen und sie läuft dann vielleicht sogar über 1300 Mhz, was schon ordentlich ist.
Genügend Kühlleistung hat sie ja. ;)
 
1600 Mhz ? Klar. Wieso nicht gleich 2000 Mhz ?? Maxwell boostet anders. Da kann man einstellen was man will. Ob es aber auch so bleibt steht auf einem anderen Blatt.
Bei unabhängigen Tests, takten alle Maxwell-Karten deutlich wieder herunter, wenn sie mal eine Weile laufen.



Wieso habe ich wohl 1450-1600 MHz geschrieben? Nicht alle Karten machen 1600 Mhz (auch nicht 1500MHz).
Und nein, wenn das Temp-Target nicht erreicht wird, gibt es auch kein Throttling, auch nicht bei 5h Furmark.

Mit einer Referenz-Karte kommt man da natürlich nicht weit.
Maxwell hat aktuell einfach deutlich mehr OC Potential und Leistung/Watt ist auch besser. Aber das war hier gar nie das Thema.
 
Frame Rate Targeting Control

Following along the topic of power draw and efficiency, Frame Rate Targeting Control is a new feature we’re introducing with the Radeon™ Fury X graphics card, enabling users with the control to set a target maximum frame rate when playing an application in full screen mode; the benefit being that FRTC can reduce GPU power consumption (great for games running at frame rates much higher than the display refresh rate) and therefore reduce heat generation and fan speeds/noise on the graphics card. Below is a screenshot of the feature in Catalyst Control Center.

ich frag mich, ob man dadurch auf Vsync verzichten kann und es dennoch zu keinem Tearing kommt.
 
Ist das eigentlich ein 4gb GTX 960 im Vergleich mit der 380er 4GB.

Nein. Es sieht aus, als würde eine 4 GB Sapphire Nitro R9 380 OC mit einer 2 GB MSI GTX 960 Gaming verglichen.

Beeindruckend, dass die R9 380 im Idle laut Chart 32 db leiser als die MSI GTX 960 Gaming ist - obwohl die GTX 960 doch auch ihre Lüfter deaktiviert und damit komplett lautlos ist... :fresse:
 
Bei FPS ist mehr besser, bei den Messungen (Lautstärke, Temperatur und Stromverbrauch) ist ein niedriger Wert meist besser. Die Beschriftungen sollten aber alle passen.

@Don
Wieso sieht man kein Coustom Karte von der Ti im Benchmark schließlich sind die 390X ja auch nicht im Ref Design das lässt die Karte von der Performance nur zu gut da stehen.

Hoffe das ihr im Fury Test zumindest ne 980Ti SC ACX antreten lässt .
Würde mich als Potenziellen Kunden sehr interessieren.
Immerhin wird die Fury ja Wasser gekühlt auch wenn das Ref ist .
Ich will bei meiner Kaufentscheidung genau wissen was schneller ist natürlich erwarte ich bei Fury auch OC Taktraten im Test .
Jedoch finde ich schade das die OC Ergebnisse immer gesondert abgebildet sind ist es so schwer die mit in alle Spiele Test Ergebnisse einfließen zu lassen. Mit Taktraten Hinweis ?
Man sollte in Zukunft bei den tests nicht mehr Ref und Coustom trennen die Grenzen durch Einsatz von Wasserkühlung verschwimmen immer mehr und mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
FulllHD-Benchmarks sind jetzt auch im Artikel.

Zur Vergleichbarkeit: Eigentlich müsste man jede Karte in der Referenzversion und einer typisch übertakteten Version testen, da gebe ich euch recht. Allerdings stellen wir das System mit Windows 10 ohnehin um und müssen uns da etwas überlegen. Für die Radeon-300-Serie war das nicht mehr möglich. Im Artikel zur Radeon R9 Fury X könnte man so etwas natürlich aufnehmen.
 
FulllHD-Benchmarks sind jetzt auch im Artikel.

Zur Vergleichbarkeit: Eigentlich müsste man jede Karte in der Referenzversion und einer typisch übertakteten Version testen, da gebe ich euch recht. Allerdings stellen wir das System mit Windows 10 ohnehin um und müssen uns da etwas überlegen. Für die Radeon-300-Serie war das nicht mehr möglich. Im Artikel zur Radeon R9 Fury X könnte man so etwas natürlich aufnehmen.
Das wäre super ;) ich vermisse immer die OC Ergebnisse in den jeweiligen Auflösungen wo ihr die Spiele Tests gemacht habt.
Würde mich freuen wenn zumindest eine Coustom Ti im Test zur Fury dabei wäre .
Meistens habt ihr ja auch zu einem aktuellem Test auch immer den neuesten Treiber .
Wen ich dann erst einen Test mit Coustom von vor 2 Wochen raus suchen muss um zu vergleichen was die Evga SC ACX im Vergleich zur Fury leistet tut man sich echt schwer.

Also hoffe auf eine Coustom T(ACX SC)i im Test gegen die Wassergekühlte Fury.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei FPS ist mehr besser, bei den Messungen (Lautstärke, Temperatur und Stromverbrauch) ist ein niedriger Wert meist besser. Die Beschriftungen sollten aber alle passen.

schon klar^^

jetz seh ichs auch richtig am PC, vorher am Handy hats nämlich so ausgesehn, deswegen meine Verwirrung:



:fresse:
 
Nein. Es sieht aus, als würde eine 4 GB Sapphire Nitro R9 380 OC mit einer 2 GB MSI GTX 960 Gaming verglichen.

Beeindruckend, dass die R9 380 im Idle laut Chart 32 db leiser als die MSI GTX 960 Gaming ist - obwohl die GTX 960 doch auch ihre Lüfter deaktiviert und damit komplett lautlos ist... :fresse:

Denke doch nit das die eine 4 GB gegen eine 2 GB Karte testen, das wäre ja murks.
 
.
Die Architektur ist total am Limit.

Nicht die Architektur, sondern der Takt ist am Limit.
1200mhz sind doch völlig in Ordnung und schon immer in etwa das Limit für Hawai gewesen.

Thunderburne schrieb:
Zeichnet sich auch für die Fury ab +100 MHz 5% Mehrleistung.

Ich würde auch mal schätzen dass wir bei der Fury nicht mehr wie 1200mhz sehen werden.

blubb0r87 schrieb:
Da ist Maxwell stark im Vorteil... die kriegt man von 1050 MHz auf 1450-1600Mhz und erreicht dann etwa die Verlustleistung von einer Stock AMD Karte.

Bei einer 970 hast du aber deutlich weniger Leistung pro Takt, insofern würde ich ne 1500 GTX 970 auf dem Niveau einer 1200mhz r9 390x sehen.
 
Seltsam...Aber so steht es geschrieben.

Was ergibt es für einen Sinn, Custom mit Referenz zu vergleichen, wenn es damals schon Custommodelle gab? Keinen.
Sinvoll ist es nur ne 290x mit gleichen Treibern und im Übermode zu vergleichen, das ist alles, schließlich halten alle Customdesigns den Takt problemlos.

Offenbar verstehst du nicht, das es schon einen Unterschied zwischen "Wenn oder Müsste oder Könnte" gibt.

Damals schon brachten Custom Designs ca 15% mehr Leistung, durch einen Customkühler, also die 26% sind ne Phantasiezahl, zumal es den Ubermode ebenso auch gab, der bei den Custommodellen, wie du sicherlich bemerkt hast, wegfällt.


Mit dem Kauf einer R9 390X bekommt man definitiv dieses Paket mit einem 26% Leistungs-Plus zur Vorgängergeneration der alten R9 290X

Nein, das bekommt man nicht, weil erstens schon der Treiber der 200er Generation nicht auf dem gleichen Stand ist und weil dein Vergleich unzulässig ist.


Ob man jetzt die 200er noch verbessern kann oder umbauen müsste ist dabei völlig aus dem Konzept gerissen.

Nein, da ist gar nichts aus dem Konzept gerissen, die 290x sind baugleich mit den 390x Karten und dass diese die Verbesserungen bekommen ist schon jetzt angekündigt.


Wie das AMD macht ist ihre Sache.

Bezweifelt das irgendwer? Ich sehe niemanden.


Es interessiert ja auch niemand, das NVIDIA ihre eigenen Keplerkarten softwerseitig aus bremsen um Maxwell besser dastehen zu lassen, siehe The Witcher III.

Ist jetzt nicht Thema, es geht um AMD und um die 26% Mehrleistung die du fälschlicherweise angibst, die aber weder korrekt sind, noch relevant sind, weil Custom/Referenz/Treiber

Ja, so was nennt sich auch Doppelmoral. ;)

Themenbezug nicht vorhanden.

Die R9 300-Serie ist nicht so schlecht wie man vermutet hat. Sie bringt einige Verbesserungen mit sich. So hätte die 200er-Serie sein sollen. Von Anfang an. :cool:

Diese Verbesserungen sehe ich persönlich nicht . OC mag etwas besser sein, die Karten mögen besser sein wie ne GTX 970.
Aber auch hier null Themenbezug zur eigentlichen Aussage, denn ich habe mit keinem Wort die Karten schlechter gemacht als sie sind.

- - - Updated - - -

@Don
Wieso sieht man kein Coustom Karte von der Ti im Benchmark schließlich sind die 390X ja auch nicht im Ref Design das lässt die Karte von der Performance nur zu gut da stehen.

Es gibt bei AMD keine Referenzdesigns und der Takt ist mit 1050 zu 3000 vorgeschrieben.
Dass Nvidia die 780 Ti nur mit 928mhz taktet ist der Fehler von Nvidia.
Wenn hier im Test mit 1100mhz getestet wurden, dann halte ich das für einen Fehler.
 
Denke doch nit das die eine 4 GB gegen eine 2 GB Karte testen, das wäre ja murks.

Die im Test erreichten Werte entsprechen aber exakt den Werten aus dem Hardwareluxx Test der MSI GTX 960 Gaming mit 2 GB.

Wirklicher Murks ist das aber nicht. Man vergleicht halt mit den Messwerten, die man hat. Gut, man hätte vielleicht dazuschreiben können, um welche MSI Karte es sich handelt. Aber mit 4 GB ist die GTX 960 eh nur wenige avg. FPS schneller als mit 2 GB - nur die min. FPS steigen durch die 4 GB je nach Spiel mitunter drastisch.

Murks ist, dass immer noch die Lautstärke Werte für den Idle Betrieb der R9 3x0 im Chart fehlen. Ich denke, dort müsste bei allen 32,0 db(A) stehen.

Und schade, dass es keine OC Werte für die R9 380 gibt. Ist die nun schon am Limit, oder geht da noch etwas?

Ich hatte mit den AMD Karten ja schon abgeschlossen; aber jetzt, da sie endlich im Idle wie die GTX 960 ihre Lüfter anhalten, sind sie bei mir wieder im Rennen. Mich würde nur intreressieren, ob die Lüfter auch bei HD Videowiedergabe ausbleiben, da sich AMD Grakas dabei ja gerne mal 50 Watt mehr als die Konkurrenz aus der Dose ziehen.
 
Nicht die Architektur, sondern der Takt ist am Limit.
1200mhz sind doch völlig in Ordnung und schon immer in etwa das Limit für Hawai gewesen.nicht

nachdem die 390X msi jetzt beim oc ohne mehr voltage auch da zumacht wo bereits die meisten 290X Msi (bzw. 1150 waren bei den meisten 290ern drinn) zugemacht haben, spricht das ja leider nicht unbedingt dafür das sich wirklich was am Chip getan hätte ausser @ Stock 50 Mhz mehr und besser übertaktbarer Speicher den es aber bei den 290er je nach Modell auch schon gab...

einzig über die Treiber die aktuell ja noch nicht für die 2xx Reihe verfügbar sind kann man sich nennenswert absetzen, ich bin ja gespannt wann die Treiber für die 2xx kommen -aktuell hat das ja fast schon Nvidia Niveau mit dem bewussten schlechter stellen der eigenen "alten" Modelle, wofür Nvidia völlig zurecht scharf kritisiert wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie das AMD macht ist ihre Sache.
Es interessiert ja auch niemand, das NVIDIA ihre eigenen Keplerkarten softwerseitig aus bremsen um Maxwell besser dastehen zu lassen, siehe The Witcher III.
Auch interessiert es ja niemand, das NVIDIA mit GamesWork ebenfalls softwaretechnisch gegen die Konkurrenz vorgeht. Ist alles softwarebasiert. Aber wenn AMD ihren Treiber stark verbessern und es zusammen mit einer neuen Grafikkartenserie released, ist es plötzlich ein Frevel ohne Gleichen...
Ja, so was nennt sich auch Doppelmoral. ;)

Es interessiert niemanden?
Liest du im gleichen Forum wie ich? NVIDIA wurde für ihr verhalten mit den Keplerkarten mehrfach kritisiert.
Und das Gameworks auf AMD Karten schlechter läuft, wurde zu genüge ausgepackt und auch dafür wurde NVIDIA gebrandmarkt (ob dafür zurecht sei mal dahingestellt.)

Sollte AMD die neuen Treiber auch für die 2xx Reihe zugänglich machen, dann wars das auch wieder mit 25%, dann sind es eher 3-5%.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh