Fanboys gibts leider auf beiden Seiten....AMD hat nie gesagt das die 480 ein 980 Killer ist. Das haben die Fanboys gemacht. Das einzigste was man ankreiden kann, ist wie oben schon erwähnt wurde das Video mit der Verbrauchsmessung.
Da habe ich mir auch mehr versprochen....
die 1060 hat nur 3GB bzw. 6GB Speicher....
Ganz so einfach ist es nicht. Die AMD Fanboys haben natürlich wieder mal total überoptimistisch agiert im Vorfeld. Das ist ja nichts neues. Da wird dann immer vom Dampfhammer gesprochen der Nvidia in die Mangel neben wird. Das ist natürlich totaler Quatsch. Nvidia ist momentan finanziell so überlegen, dass es schon Fehltritte auf deren Seite benötigt, damit AMD da einen Dampfhammer wie bei der 9700 auffährt. Das das nun unrealistisch war ist ja klar und genau diese Fanboys sollten sich hier am Besten gar nicht mehr melden sondern die Klappe halten. Die haben schlichtweg versagt. Ich sag nur "mit bisserl OC locker im Bereich der GTX1070" für 199$ - ja neh ist klar...
Trotzdem muss man auch AMD ankreiden, dass der Launch alles andere als optimal ist und Marketingversprechen nicht eingehalten wurden.
1) Monate Vorsprung vor der Konkurrenz, behauptet von Roy Taylor Ende 2015. Das war wohl mal nix. Es ist eher anders herum und das werden wir auch bald sehen (P100, GP102, GP104, GP106). Man beachte die unterschiedlichen Komplexitätsgrade die Nvidia da auffährt und die Trennung von Gaming und Professional. Sprich die richten ihre GPUs an den Kernanforderungen der jeweiligen Märkte aus. Die können das, weil ihr R&D dem von AMD hoffnungslos überlegen ist. AMD wird Probleme bekommen in mindestens einem der Segmente. Die können nicht mehr mit allround GPUs in beiden punkten. Das wird nicht funtkionieren. Mein Gefühl sagt mir, dass insbesondere im Professional Bereich der Zug für AMD davon fahren zu scheint.
2) Mega gesteigerte Effizienz. War wohl auch nix. Klar besser als die bisherigen AMD Produkte aber das kommt dann auch nur durch den kleineren Fertigungsprozess und die Vorgänger Produkte waren dort ja auch alles andere als gut, sprich das Ausgangsniveau das es zu überbieten galt niedrig. Ich bin mir nichtmal sicher ob Prozessbereinigt es hier überhaupt eine signifikante Verbesserung gab. Die Karte wird so wie es aussieht zu hoch getaktet an den Markt gebracht. In Anbetracht der Tatsache, dass der Chip nicht ganz so komplex ist, ist das schon eine herbe Enttäuschung. Man schafft es nicht besser zu sein als Nvidia unter 28nm.
3) VR Performance für jedermann. Nun das ist auch Käse und das weiß AMD. Die Latte für VR hat Nvidia ordentlich nach oben gelegt, insbesondere mit der 1070. Polaris und m.E. auch GP106 sind dafür ohnehin zu langsam.
4) Preis: Nunja. Da hat man natürlich wie die Konkurrenz auch die Rosinen rausgepickt mit der 4GB Version. Warten wir mal auf die Custom Karten. Fakt ist aber, dass so ein Preis nicht von langer Hand geplant ist. Es ist ganz offenkundig, dass Polaris die internen Erwartungen an die GPU nicht erfüllt hat. Der Preis ist letztlich eine Folge davon. Wenn GP106 ähnlich, dafür aber vielleicht effizienter performt, und dann moderat oberhalb angelegt wird beim Preis, dann wird es eng bei AMD. Nvidia kann ja parallel noch die professional User und die Enthusiasten bzw. High End Käufer schröpfen. AMD aber vorerst nicht mehr. Die gesamte Palette oberhalb von Polaris aus der alten Generation ist im Prinzip durch die GTX 1070 abgemeldet. Heißt dann wohl warten auf VEGA bei AMD. Der sollte dann aber vom Design her möglichst nicht so wie Polaris aussehen, sonst wird das effizienztechnisch ein Desaster gegenüber der Konkurrenz.
