[Sammelthread] AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)

@Induktor
Mit folgenden UV-Einstellungen und Frame Limiter auf 120 FPS (Das ist okay, einen großen Unterschied sehe ich zwischen 165 FPS und 120 FPS eh nicht) ist das Spulenfipen etwas besser, bzw. ist es so einigermaßen auszuhalten :d Wenn ich unter 1080v gehe, chrasht der Treiber. Aber so bleibt die Karte sogar gut kühl.
 

Anhänge

  • UV 080621.png
    UV 080621.png
    253,3 KB · Aufrufe: 391
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich habe bei mir den Takt erstmal nicht angefasst und bin nur 100 mV runter gegangen und tatsächlich zeigt es mir im GPUZ auch an, dass die Karte nur noch bei 1100mv war bei voller Last und max-Takt sogar höher.
Logisch,
mit Offset reicht das PL besser aus = mehr eff.Takt.

Solange das PL reicht wird mit WM only der Chip immer soviel V nehmen, wie Es geht.
Da begrenzt dann net der Takt sondern das PL.

@Jbdiver
<1090 geht besser mit MPT, 1175-1090 ist schon ein sehr großer Offset von 85mV.
Ähnlich wäre MPT=1125mV + WM=1050...1042mV. (>75mV Offset wirds meist tricky)

Offsets >85mV sind dann sehr gute Chips, kann net Jeder.

btw.
Crizzo@6900 hatte mit PL=0 z.Bsp. MPT=1006mV + WM= 931mV, falls man auf ca. 1,006V eff. runter möchte.
Gurdi bei PCGH/IgorsLab meint allerdings das mit höherer Spannung die Wandler effektiver sind.
Daher siehe Oben.

Werde bei mir auch net weiter runter gehen. Bin jetzt effektiv ca. 20mV niedriger als mit WM only.
m4looney ist zwar noch 17mV niedriger, kann aber auch mehr A mit seiner 6800.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie verhält sich die Voltage von Wattman und MPT? Wenn ich es im MPT einstelle hält er diese Voltage und stellt sie auch ins Wattman ein. Aktuell 1,125 V. Ich habe auch das Gefühl dass die Karte eine gewisse Spannung benötigt. Auf unter 1 V muss ich den Takt massivst absenken.
 
Irgenwann ist immer mal Schluss mit UVen ohne das der Takt leidet.=normal
Man braucht halt Etwas Geduld, um den Sweetspot von seinem Chip zu finden.

Am letzten WE bei Crizzo@6900 war Es so: Er hatte mit seinem gewünschten PL in sup4k das gpu-z
mitlaufen und anhand der eff.Spannung haben wir dann geschaut wo ein Cappen im MPT Sinn macht.
Er hatte WM only = eff. 993mV --> MPT 1006mV + WM 931mV = 1006mV effektiv bei 255W PL=0.
Das war aber krass niedrig für eher schlechte Grakas+Lüftung.
 
Welchen Wert im MPT muss man das konkret limiten?
 
Erstmal würd ich nur mit Wattman ausprobieren, wie die Dinge so laufen, sprich eff. Spannung !!!

Was hast Du für ne Graka?
Macht meist nur für 6700+6800xt+6900 Sinn.

Wie bereits Oben gesagt ist Crizzo extrem niedrig, deswegen haben wir net nur die Spannung limitiert,
sondern auch noch die TDC angehoben. (mehr Ampere)
 

Anhänge

  • Crizzo.PNG
    Crizzo.PNG
    5,5 KB · Aufrufe: 292
Irgenwann ist immer mal Schluss mit UVen ohne das der Takt leidet.=normal
Man braucht halt Etwas Geduld, um den Sweetspot von seinem Chip zu finden.

Am letzten WE bei Crizzo@6900 war Es so: Er hatte mit seinem gewünschten PL in sup4k das gpu-z
mitlaufen und anhand der eff.Spannung haben wir dann geschaut wo ein Cappen im MPT Sinn macht.
Er hatte WM only = eff. 993mV --> MPT 1006mV + WM 931mV = 1006mV effektiv bei 255W PL=0.
Das war aber krass niedrig für eher schlechte Grakas+Lüftung.
Mein System läuft nun sehr stabil, mit dem oben genannten Setting von mir. Geringer Stromverbrauch und inGame keine Abstürze etc. Nur dieses Fipen halt 🤣
Mit MPT kenne ich mich halt garnicht aus, mir sagt das alles leider gar nix -.-
 
Erstmal würd ich nur mit Wattman ausprobieren, wie die Dinge so laufen, sprich eff. Spannung !!!

Was hast Du für ne Graka?
Macht meist nur für 6700+6800xt+6900 Sinn.
WM hab ich schon viel gemacht, aber bin mit den Takten nicht zufrieden, da sich die Karte oben raus trotzdem an takt nimmt was sie will.

Hab ne liquid devil 6900xt.
 
Soll heissen, die Graka taktet Dir zu hoch?

Was wäre denn Dein Wunschtakt effektiv?
und
Darf das PL+1,15 sein?
und
Vgl. Bios 1 vs 2 ?

Igor war bei seiner "schlechten" Graka der Meinung, das eh kaum mehr als effektiv2650 sich lohnt.
(mit Golden Chips eher 100MHz mehr)

Mit Bios 1 = sparsamer reichts evtl. noch für 2600effektiv = ca. 2650 im Wattman, bei Offset ca. 50...75mV.
Die Spannung VDDCR GFX liegt noch unter 1130mV, so das man im MPT bei 1150mV kappen könnte und im Wattman ca. 75mV weniger einstellen. PL+15

Wenn 2650 im Wattman=RadeonSoftware eingestellt werden ist der eff. Takt ca. 60-50Mhz niedriger.
 

Anhänge

  • PC 6900 liquid@Bios1.png
    PC 6900 liquid@Bios1.png
    23,1 KB · Aufrufe: 117
Zuletzt bearbeitet:
@GerryB auch dir Danke für deine Tipps :) ich versuche mal das ganze Thema mehr zu verstehen und gehe die ganzen Sachen mal an.
 
Mach mal bitte immer mit den jeweiligen Einstellungen einen sup4k und zeige dann das gpu-z,
damit die effektive Spannung und die Watt dafür zu sehen sind.

Fürs Gamen gehe ich dann meist ca. 10-20MHz runter, um stabil zu sein.
 
Bei der wattman Spannung ist es so das die auf ganze Spannungskurve angewandt wird.
Wattman vs MPT.jpg GPU-Vergleich (HZD).jpg

Kann man das auch nachweislich irgendwie überprüfen? Wenn ich nach der Grafik gehe und nach meinem Vergleichs-Log Stock vs. UV, müsste ich demnach im Offset über'n Wattman beim gleichen max GFX-Voltage Wert landen, jedoch tut es das nicht. Mit Stock-Settings sind's im max GFX-Voltage 1,137mV. Höher wird's nicht gehen, da ich bereits ins PPT-Limit (289w) laufe. Im UV-Profil sind's im max. GFX-Voltage 0,953mV und PPT-Limit wird nicht ansatzweise erreicht. Taktraten sind in beiden Profilen nahezu identisch, was auch die Benchmarks zeigen. Wenn ich nach der Grafik gehe, müsste die Voltage-Kurve sich im UV-Profil zum Stock-Wert angleichen, aber 1,137mV (+ PPT Begrenzung) und 0,953mV sind dafür viel zu weit auseinander. Daher bin ich mir nicht sicher, ob diese Grafik tatsächlich so hinhaut.

@GerryB die Frage ist auch an dich gerichtet. Vielleicht hast du ja eine Erklärung. Hatte schon darüber nachgedacht mit dem MPT das UV-Profil weiter zu optimieren, bin mir aber nicht sicher, ob das möglich ist und wenn ja, wo ich überhaupt ansetzten soll.
 
Die Grafiken kann man eigentlich vergessen, zumindestens bei mir (x). Der Treiber macht eh Was Er will.(xx)
Schlimmstenfalls führt ein zu großes Offset zu einer abgesenkten minSpannung= Crash.
Für mich zählt nur die eff. Spannung, die man tatsächlich mit XXX Watt erreichen kann.
(ganz gut, das man im Stresstest Sowas auch sehen kann)

Wenn ich mit unterschiedlichem Takt+Spannung den Stresstest im Treiber mache komme ich mit WM only
immer auf 984mV.
Erst mit MPT hat sich wirklich Was bewegt. Bin jetzt bei 967,50mV. (HWinfo rundet dann auf auf 968)

(x) Weiss jetzt net ob MSI sehr an dem Bios rumgeschraubt hat.
(xx) selbst wenn der Scheduler 99% Auslastung sagt, aber man noch net das PL ausschöpft, ist man
eigentlich aus Sicht der Shader noch im Teilllast-Bereich und kann mehr Boosten. Deswegen kann man net
so einfach wissen, Was der Treiber und die Kurve gerade denkt.

Den Stresstest net für bare Münze nehmen! Da ist man meist noch zu hoch beim Takt, bevor man instabil wird.
 

Anhänge

  • 2525@946_2000FT.png
    2525@946_2000FT.png
    61,8 KB · Aufrufe: 225
  • 2525@928_221W.png
    2525@928_221W.png
    28,6 KB · Aufrufe: 235
  • Stresstest.png
    Stresstest.png
    48,2 KB · Aufrufe: 251
  • RDR2@120...150W.jpg
    RDR2@120...150W.jpg
    1,2 MB · Aufrufe: 250
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafiken kann man eigentlich vergessen, zumindestens bei mir (x). Der Treiber macht eh Was Er will.
Danke, so sehe ich das aktuell bei mir auch. Ob Wattman oder MPT, am Ende sind für mich die Zahlen (Verbrauch, Temps, FPS) und Leistung wichtig. Ich denke, für bestimmte Anwendungsszenarien oder Wunsch-Konfigs, kann das Setting mit dem MPT sicherlich hilfreich und nützlich sein. Für mein Ziel: gleichbleibende (oder bessere) FPS-Leistung, bei bestmöglichem Verbrauch und Temps, kommt man mit dem Wattman allein schon gut an den Sweetspot dran.
 
Yes,
Gerade für ne 6800 lohnt Es sich kaum. Macht evtl. gerade mal 3-5W aus.
und
Mit jedem neuen Treiber muss man NEU testen.

Wer soundso das PL+15 ausnutzt, kann Das fast immer mit Wattman allein schon ganz gut.

Manche Chips kommen auch ganz gut damit klar am PL anzustoßen.
Bestes Bsp. war wieder Crizzo, wo mit WM only eigentlich der selbe Verbrauch und sup4k-Score rauskam.
(bei gpu-z sind die Werte manchmal net ganz so gut zu erkennen, wg. kleiner Spikes, da kann man mal auf dem Desktop mit der Mouse drüber gehen)
 

Anhänge

  • Crizzo@WMonly.PNG
    Crizzo@WMonly.PNG
    334,5 KB · Aufrufe: 204
  • CrizzoMPT1006.PNG
    CrizzoMPT1006.PNG
    321,8 KB · Aufrufe: 204
Zuletzt bearbeitet:

Anhang anzeigen 638101 Anhang anzeigen 638100

Kann man das auch nachweislich irgendwie überprüfen? Wenn ich nach der Grafik gehe und nach meinem Vergleichs-Log Stock vs. UV, müsste ich demnach im Offset über'n Wattman beim gleichen max GFX-Voltage Wert landen, jedoch tut es das nicht. Mit Stock-Settings sind's im max GFX-Voltage 1,137mV. Höher wird's nicht gehen, da ich bereits ins PPT-Limit (289w) laufe. Im UV-Profil sind's im max. GFX-Voltage 0,953mV und PPT-Limit wird nicht ansatzweise erreicht. Taktraten sind in beiden Profilen nahezu identisch, was auch die Benchmarks zeigen. Wenn ich nach der Grafik gehe, müsste die Voltage-Kurve sich im UV-Profil zum Stock-Wert angleichen, aber 1,137mV (+ PPT Begrenzung) und 0,953mV sind dafür viel zu weit auseinander. Daher bin ich mir nicht sicher, ob diese Grafik tatsächlich so hinhaut.

@GerryB die Frage ist auch an dich gerichtet. Vielleicht hast du ja eine Erklärung. Hatte schon darüber nachgedacht mit dem MPT das UV-Profil weiter zu optimieren, bin mir aber nicht sicher, ob das möglich ist und wenn ja, wo ich überhaupt ansetzten soll.

Beweisen kann ich es nicht mehr aber als ich bei meiner 6700XT Red Devil das OCUV Profil ausgelotet war mir das aufgefallen.

Hatte zwar weniger Wattman Spannung eingestellt aber die vCore ging trotzdem immer auf 1,2V hoch.
 
Einfach weil noch genug PL übrig war oder man in nem Game nur Teillast hat.
Wenn nur 90% der Shader Strom verbrauchen können die Kollegen halt noch die restlichen 10% für mehr Spannung/Boost nutzen.(selbst wenn wieder der Scheduler 99% Auslastung meldet)
Das tritt bestimmt in einigen Games in FHD auf. (bei mir in 4k eher durch Regler links@sparsam)
 

Anhänge

  • SecondExtinction@Chill55-57fps.jpg
    SecondExtinction@Chill55-57fps.jpg
    532,6 KB · Aufrufe: 143
Zuletzt bearbeitet:
Beweisen kann ich es nicht mehr aber als ich bei meiner 6700XT Red Devil das OCUV Profil ausgelotet war mir das aufgefallen.

Hatte zwar weniger Wattman Spannung eingestellt aber die vCore ging trotzdem immer auf 1,2V hoch.
Ah ok. Bei einer 6700XT kann das ja durchaus anders sein. Damit habe ich noch keine Erfahrung. HWinfo läuft bei mir auf dem zweiten Monitor immer mit, daher habe ich die Werte immer im Auge.

Auch von den Nvidia-Karten kenn ich es so, dass die mit steigender Leistung (Takt) auch der Strom (Voltage) steigt und man beim Undervolting irgendwann ein Limit setzt. Beispielsweise: 1.875 Mhz @ 0,875mV. Bei der 6900XT, zumindest übern Wattman, werden die 1085mV im UV-Profil gar nicht erst erreicht, weil die Zielleistung von 2300-2400 MHz mit durchschnittlich 0,943mV vorher erreicht wird. Deine gezeigte Kurve in dem Bild ist demnach auch nicht falsch, da Takt und Voltage logischerweise zusammen ansteigen, aber der Wert, der übern Wattman eingestellt wird, entspricht ebenfalls der Darstellung, wo MPT mit Wattman abgebildet wird. Ich hoffe, man kann verstehen, was ich meine. Vielleicht mache ich auch eine Skizze fertig 😄
 
Wenn der maxTakt erreicht ist hört der Boost auf, Das ist klar.
Alles darüber sind nur ungewollte Spikes/Ablesefehler.

Wie unterschiedlich dabei beim selben Takt die Spannungen sein können legt der Treiber fest.
Das war früher bei meinem Crossfire noch deutlicher, ... da können schnell mal 15-20mV Unterschied sein.
Gerade weil die 2.Graka keinen Stromsparmechanismus nutzt.(ULPS)
ULPS gibts jetzt net mehr, macht AMD irgendwie anders per Powerstates.
 

Anhänge

  • D1.jpg
    D1.jpg
    291 KB · Aufrufe: 131
Zuletzt bearbeitet:
Ah ok. Bei einer 6700XT kann das ja durchaus anders sein. Damit habe ich noch keine Erfahrung. HWinfo läuft bei mir auf dem zweiten Monitor immer mit, daher habe ich die Werte immer im Auge.

Auch von den Nvidia-Karten kenn ich es so, dass die mit steigender Leistung (Takt) auch der Strom (Voltage) steigt und man beim Undervolting irgendwann ein Limit setzt. Beispielsweise: 1.875 Mhz @ 0,875mV. Bei der 6900XT, zumindest übern Wattman, werden die 1085mV im UV-Profil gar nicht erst erreicht, weil die Zielleistung von 2300-2400 MHz mit durchschnittlich 0,943mV vorher erreicht wird. Deine gezeigte Kurve in dem Bild ist demnach auch nicht falsch, da Takt und Voltage logischerweise zusammen ansteigen, aber der Wert, der übern Wattman eingestellt wird, entspricht ebenfalls der Darstellung, wo MPT mit Wattman abgebildet wird. Ich hoffe, man kann verstehen, was ich meine. Vielleicht mache ich auch eine Skizze fertig 😄


So ich hab jetzt nochmal geschaut.
Also momentan Betreibe ich meine Karte ja absolut Stabil mit 2350MHz@975mV per MPT und nochmal -50mV Offset im Wattman.

Will ich jetzt nur über der Wattman die Karte auf 2350@975mV bringen muss ich ein Offset im Wattman von -120mV einstellen.
Das funktioniert super, solange sie auf ~2300 MHz taktet - fällt sie aber da drunter ist die restliche Spannungskurve zu niedrig geworden für die mittleren Frequenzen -> crash

Da man halt mit dem Wattman die komplette Kurve nach unten schiebt wirds dann an einer anderen Stelle einfach instabil.
Jetzt könnte ich einfach wieder mit der Wattman Spannung rauf aber dann habe ich halt wieder mehr Abwärme oder je nach dem weniger Leistung weil ich früher ins PL laufe.

Also meine Skizze ist falsch. Hast du richtig aufgedeckt :d
Man kann doch die max. vCore übern Wattman begrenzen.
Nur fürs Feintuning find ich das MPT halt echt Klasse.

Meine Vorgehensweise war so:

- Spannung max GFX im MPT einstellen (zb 975mV)
- maximal möglichen Takt ausloten (bei 975mV -> 2350MHz)
- passt die Leistungsaufnahme und das Powerlimit zusammen bzw. Abwärme und Lautstärke? -> ich wollte ca. 200Watt in Spielen
- anschließend solange es Stabil bleibt mit der Wattman Spannung runter
 
Ich finde das ganze wirklich spannend und bin gleichzeitig teils immer noch etwas ratlos was für die Grafikkarte nun der beste Weg ist ein UV zu betreiben, die Komponenten zu schonen und ca die identische Leistung in Frames verglichen zum Stock Zustand zu erhalten.

Die Settings von dir @Induktor habe ich zu Beginn auch als Vorlage genommen und bin damit soweit gut gefahren. Ergebnis war ja wie @GerryB schon einmal verlinkt hatte folgendes:
Superposition 4k 2400Mhz-2200Mhz 1080mV 2080FT.PNG

Was man hier allerdings sieht ist das meine Karte die vollen 255W PL im Benchmark schon komplett genutzt hat. In Cyberpunk waren es dann aber 210-220W real. Die Cryengine hat sich wiederrum gedacht 255W sind echt nett. Die ist auch mit Abstand die anspruchsvollste Engine, die ich bisher testen konnte. Für Hunt musste ich dann sogar mit der Spannung etwas hoch oder dem Takt etwas runter, da es sonst Grafikfehler gab.
Das Spulenrasseln war bei diesem UV etwas geringer als im Standardmodus.

Momentan nutze ich eine angepasste Variante von einem anderem User hier aus dem Forum, indem ich den Weg gehe mit UV und gleichzeitig die W begrenzen. Nach etwas hin und her geschiebe der Regler kam ich dann bei folgendem Ergebnis raus:
15283 Superposition 4k 2500Mhz-2000Mhz 1100mV-1030mV - SOC 1000mV 1050Mhz +5%PL W begrenzt.PNG

Damit läuft die Karte auf jeden Fall noch einmal kühler und zieht die 213W maximal. Allerdings ist sie damit auch fast permanent im PowerLimit. Dennoch sind die Frames seht stabil und auch das Spulenrasseln ist auf einem niedrigen Niveau. Ich würde sagen sogar leiser als bei dem anderen UV-Setting.
Die Karte darf sich so deutlich mehr A im TDC Limit nehmen, wird aber obenrum kastriert.
Erstaunlich finde ich auch, dass ich mit diesem Setting und somit auch deutlich weniger W als Stock immer noch mehr Frames erzeugen kann in Spielen.

Wie würdet ihr denn generell vorgehen, wenn ihr in einem Spiel Probleme feststellt bzw. Grafikfehler auftreten? Eher Takt reduzieren oder Spannung anheben?
Beispiel Hunt: Eingestellter Takt sind 2450MHz bei 1030mV. Maximal anliegend im Spiel sind dann bei voller GPU Belastung eher 2150-2200MHz, somit deutlich unter dem max Takt.

Ist schon ideal mit Takt und V die Leistungsaufnahme zu begrenzen.( nur in grobem Rahmen)
Wenn dagegen W fehlen muss der Arbitrator nachregeln. (= ständige Wechsel --> siehe Anhang)

edit: Habe inzwischen die Zaudi-Methode im Test, sprich mehr W+TDC GFX im MPT und dafür PL= Inaktiv.
Bisher gibts nix Negatives zu berichten.(sogar das verringerte TDC SOC läuft am Limit erstmal, hatte ich vergessen mit anzuheben)

PL +V unter Teilllast = Boost des Todes: Das waren Probleme beim Amperelaunch, wo dann die Poscaps zuviel Stress hatten.
Würde dies bedeuten, dass meine aktuelle Variante nicht wirklich zu empfehlen ist und Probleme an der Karte selbst auftreten können?

----------------------------------
Edit:
Ich habe gerade einmal mein PL begrenztes Setup genommen, das PL im MPT auf 285W erhöht und laufen lassen. Wie zu erwarten waren die Pkte deutlich besser, der effektive Takt höher, und es wurden wieder 260-270W gezogen. Das Spulenfiepen war auch wieder ordentlich zu hören.
Anschließend habe ich die Spannung weiter reduziert auf 1020mV und somit einem Offset von 80mV. Das Resultat war ein gesunkener Verbrauch bei etwas höher anliegenden Takten. War auch zu erwarten.
Allerdings ist die Differenz zwischen effektiver Takt und max. Takt bei ca. 80Mhz geblieben und nicht wie bei Stock Settings 50Mhz.
Daher habe ich einfach aus Spaß mal die max Frequenz auf 2270Mhz gesenkt (Takt Differenz immer noch 70Mhz von Max zu effektiv) und somit folgendes Ergebnis:
Test 2.PNG

Die Frames und pkte sind nun so wie bei der begrenzten Variante, deutlich aufgefallen ist aber, dass bei diesem Takt und den durchschnittlich anliegenden ca. 211W das Spulenfiepen deutlichst geringer war und aus den höher drehenden Lüftern kaum noch wahrnehmbar war.
Bei 2000Mhz waren es sogar nur 204W.
Jetzt ist nur noch die Frage liegt es am Takt allgemein oder an der benötigten Power (W), dass dieses Fiepen weniger wurde?
 
Zuletzt bearbeitet:
So wie du es beschreibst treten die Grafikfehler bei dir ja nicht beim max. Takt auf sondern irgendwo dazwischen.

Heißt du musst auf jeden Fall mit der Spannung hoch und nicht mit dem Takt runter. Weil's irgendwo zwischendrin nicht mehr reicht.
 
Wie würdet ihr denn generell vorgehen, wenn ihr in einem Spiel Probleme feststellt bzw. Grafikfehler auftreten? Eher Takt reduzieren oder Spannung anheben?
Zunächst einmal danke, dass du deine Erfahrung hier teilst. Wenn Grafikfehler auftreten, würde ich GPU- oder Speichertakt erstmal ein wenig reduzieren. Bei mir war das in der Regel so, dass zu wenig Voltage eher direkt zum Crash geführt hat. Also entweder es lief mit dem Setting oder nicht, aber Grafikfehler konnte nicht feststellen. Wenn ich denn mal welche hatte, lag das bislang immer am Takt. Entweder GPU- oder Speichertakt oder beides. Das muss natürlich jetzt nicht heißen, dass das bei jedem genauso ist. Gerade beim Benchen/ OC konnte man irgendwann im Run ein Flimmern feststellen, dann wusste man, dass man definitiv zu weit am Limit ist (mit dem Takt). Was das Testen mit synthetischen Benchmarks angeht, halt ich mich raus. Ich finde, dass das kein guter Indikator im Vergleich zu Readworld-Gaming ist, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ich bin mir auch nicht sicher, was mir irgendein Score mit UV-Settings sagen soll. Wenn der Score toll aussieht, die FPS-Leistung in Spielen aber einbricht, hilft mir auch kein Score. Daher überprüfe ich die Leistung lieber mit den Ingame-Benchmarks.


Wenn der maxTakt erreicht ist hört der Boost auf, Das ist klar.
Alles darüber sind nur ungewollte Spikes/Ablesefehler.
Was deine Anhänge mit den Werten betrifft, kann ich damit nicht viel anfangen, weil es nur eine Momentaufnahme ist. Wenn du, sagen wir mal, 2 Stunden zockst und mir ein Bild präsentierst, wo man eine Sekunde der Werte sieht, weiß ich nicht, was mir das genau sagen soll. Spielelast ist nicht ja nicht konstant und schwankt immer ein wenig. Deshalb arbeite ich mit HWinfo-Logs lieber. Daraus lässt sich wesentlich mehr ableiten.
 
So wie du es beschreibst treten die Grafikfehler bei dir ja nicht beim max. Takt auf sondern irgendwo dazwischen.

Heißt du musst auf jeden Fall mit der Spannung hoch und nicht mit dem Takt runter. Weil's irgendwo zwischendrin nicht mehr reicht.
Da bin ich mir teils sehr unsicher, da dies ein Spiel ist wo der Takt sehr hin und her schwankt und seltenst überhaupt nur an die 2400 heran kommt. Interessant ist auch die Art der Fehler, da es zufällig auf dem Bildschirm auftretende "Schneeflocken" sind in grün, rot oder schwarer Farbe. Aber okay, ich werde es mal testen, falls es noch einmal auftritt.

Was das Testen mit synthetischen Benchmarks angeht, halt ich mich raus. Ich finde, dass das kein guter Indikator im Vergleich zu Readworld-Gaming ist, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Ich bin mir auch nicht sicher, was mir irgendein Score mit UV-Settings sagen soll. Wenn der Score toll aussieht, die FPS-Leistung in Spielen aber einbricht, hilft mir auch kein Score. Daher überprüfe ich die Leistung lieber mit den Ingame-Benchmarks.
Da gebe ich dir auch Recht, es muss in Spielen funktionieren. Ich nutze den Bench gerne, um erst einmal zu schauen wie sich meine Änderungen grob auswirken, wenn ich ein neues Setting einstelle oder wenn ich einiges geändert habe, um zu schauen wie das im Verhältnis aussieht.
In z.B. Hunt hatte ich daraufhin dann gesehen, dass dieses synthetische Setting noch einmal angepasst werden muss. Bisher ist so aber zumindest kein Spiel direkt abgestürzt.
Deine ganzen Spiele besitze ich leider nicht, daher kann ich diese Benches leider nicht nutzen.
 
Deine ganzen Spiele besitze ich leider nicht, daher kann ich diese Benches leider nicht nutzen.
Wie gesagt, jeder soll so testen, wie er es für richtig hält. Für mich hat sich das als nicht praktikabel herausgestellt. Oftmals teste ich direkt am Game. Wenn's mal crasht regelt das Auto-Save schon. Ansonsten nehme ich gerne den MSI Kombuster zum Testen. Ich schaue mir vorher die Werte (Takt und Power) in den Spielen an und vergleiche sie mit den Stresstests, die der Kombuster bereitstellt. Wenn die Last annähernd gleich ist, kann man damit durchaus das Feintuning machen.

Die Sache mit den Benchmarks hatten wir schon auf Seite 1 und 2 angesprochen. In mehreren Spielen funktioniert das UV-Setting problemlos bei mir. Hab in HZD und AC Valhalla über 70h+ damit verbracht. Time Spy beispielsweise startet mit dem Setting nicht mal, selbst mit Stock-Settings läuft's nicht durch, weil der Treiber scheinbar inkompatibel ist oder so.
 
Momentan nutze ich eine angepasste Variante von einem anderem User hier aus dem Forum, indem ich den Weg gehe mit UV und gleichzeitig die W begrenzen. Nach etwas hin und her geschiebe der Regler kam ich dann bei folgendem Ergebnis raus:
Anhang anzeigen 638319
Damit läuft die Karte auf jeden Fall noch einmal kühler und zieht die 213W maximal.
Das ist auf jeden Fall insofern vernünftig, als sich der Chip mit PL+5 wohler fühlt.
(muss net so oft nachregeln)

In der Richtung mal im MPT+WM ca. 18mV weniger und den Takt anpassen, bis man in Games
besser aus dem PL rauskommt.
Müsste doch zu schaffen sein bei ca. eff. 2400MHz ein passendes Setting zu finden. (=WM 2460)


btw.
Die Sreenshots Gestern sollten das unterschiedliche Verhalten in Benchmarks vs. Games zeigen.
Benchmarks können bei 99% GPU-Last oft auch das Powerlimit erreichen.
Games melden dagegen 99% und sind noch net am Powerlimit. (= Teilllast bzgl. Boost)

Wenn die Meldung 99% reinkommt fragt der Hardwarescheduler keine zusätzlichen Drawcalls o.ä.
bei der CPU ab.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich zitiere mich mal selbst aus dem anderen Thread, hier scheint ja mehr los zu sein:
Meine 6700 XT verwirrt mich extrem. Habe irgendwie das Gefühl, die interessiert sich überhaupt nicht für die Einstellungen. Spannung senken bringt bei 2630 MHz fast nix obwohl die gemessene Spannung abnimmt. Erst das Absenken der Taktfrequenz auf 2600 MHz zeigt nennenswerte Erfolge.

Hab ich einfach nen schlechten Chip erwischt? :LOL: Powerlimit und Memory hab ich noch nicht angefasst.

Anhang anzeigen 638364

Hier das Stock Ergebnis:
Anhang anzeigen 638366
Habe mittlerweile festgestellt, dass alles unter 1120 mV für viele Benchmarks zu wenig ist. 2581 MHz @ 1125 mV ist stabil und bringt noch 99% der Stock-Leistung in Timespy. Dabei bleib ich erstmal.
Bin etwas enttäuscht, dass nicht mehr drin ist. Besonders wenn ich sehe, dass andere Chips bei der Spannung über 100 MHz mehr schaffen. Klagen auf hohem Niveau ;)
 
Die meisten 6700 nutzen doch das PL gar net richtig aus, oder ?
Erst mit nahe 1,2V kommt der Chip in die höheren Regionen.

Falls Du ne gute Custom mit ner vernünftigen Kühlung hast, würde ich mal 20W mehr zulassen.(PL+15)
Meist ist dann OCen das bessere UVen. ... bei 1175..1181..1187..1193mV im WM müsste doch Einiges gehen.
maxTakt 2675 und höher schrittweise testen

Ein Bsp. im TweakTown-Review, aber leider net in nem sensiblen Benchmark:
(wenn Das nur Heaven war, hat Das noch net viel zu sagen, aber man sieht mal die Watt/Takt+Volt)
 

Anhänge

  • 6700xt merc@OC.JPG
    6700xt merc@OC.JPG
    71,3 KB · Aufrufe: 164
Das ist auf jeden Fall insofern vernünftig, als sich der Chip mit PL+5 wohler fühlt.
(muss net so oft nachregeln)
PL+5 war in diesem Fall 202W + 5% = 212W

In der Richtung mal im MPT+WM ca. 18mV weniger und den Takt anpassen, bis man in Games
besser aus dem PL rauskommt.
Müsste doch zu schaffen sein bei ca. eff. 2400MHz ein passendes Setting zu finden. (=WM 2460)
Bei meiner letzten Variante habe ich ja im Endeffekt das selbe versucht nur rückwärts, indem ich das PL angehoben habe und dann mit dem Takt geguckt habe ab wann ich wieder bei den ca 212W ankomme. Dies war dann bei den WM 2270Mhz.

Ich probiere gerne nochmal die Spannung im MPT und WM etwas zu senken (18mV), aber ist es dann besser das PL offen zu lassen und ihm Reserven zu geben, wenn er die braucht oder das PL besser direkt abzuschnüren bei den 212W?

Edit:
Wenn ich die 2460Mhz im WM anlege und das PL offen lasse schnappt sich die Karte bei 1088mV im MPT und 1018mV im WM knapp 270W im Schnitt und 286W Spitze. Das zählt für mich dann aktuell nicht mehr zum UV :censored: :ROFLMAO:

Edit2: Die Cryengine scheint wirklich 1:1 die Last auf die GPU zu legen wie auch der sup4k Bench. Anbei ein Bild aus dem Spiel. Selber Takt, selbe Last wie im sup4k Bench. Stelle ich dann den Takt wieder runter auf 2270Mhz liegen auch die selben Werte an wie aus dem vorherigen Post von mir mit 2200Mhz real und ca 220W.
IMG_20210609_220637.jpg


@GerryB oder auch alle anderen. Seht ihr da noch eine Möglichkeit den Takt bei den 2460 zu halten, aber von der Last von 270W runter zu kommen? Oder sollte das eigentlich weniger sein und meine Karte gönnt sich da nur so viel für? Wieviel W ziehen denn eure für die 2460Mhz und real dann 2400Mhz anliegend? Kann das wer testen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die meisten 6700 nutzen doch das PL gar net richtig aus, oder ?
Erst mit nahe 1,2V kommt der Chip in die höheren Regionen.

Falls Du ne gute Custom mit ner vernünftigen Kühlung hast, würde ich mal 20W mehr zulassen.(PL+15)
Meist ist dann OCen das bessere UVen. ... bei 1175..1181..1187..1193mV im WM müsste doch Einiges gehen.
maxTakt 2675 und höher schrittweise testen

Ein Bsp. im TweakTown-Review, aber leider net in nem sensiblen Benchmark:
(wenn Das nur Heaven war, hat Das noch net viel zu sagen, aber man sieht mal die Watt/Takt+Volt)
Ich habe eine Referenzkarte und die läuft so schon zu heiß, da schraube ich das PL lieber nicht noch hoch. 107°C Hotspot sind mir doch zu viel.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh