AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Was willst du damit?
Ich wollte nur zart andeuten, dass ich nicht ganz sicher bin, ob deine Prozentangaben stimmen tun.
Klär mich auf
Es ging doch um den Unterschied zw. 56 und 64 den du versucht hast abzuleiten oder zu "berechnen" mit dem Unterschied zw. 1070 und 1080, annehmen kann man einen Unterschied sicher, das ist in Ordnung, berechnen auf % Basis jedoch in Bezug am das Beispiel nicht. (Es feheln die 100%)
Denn wir alle wissen ja noch nicht wie schnell RXVega sein wird ...., noch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Chill funktioniert jetzt schon bei vielen games und ist ne tolle funktion spart strom und kostet keine sichtbare leistung.
Das wird auch bei vega helfen soviel ist sicher.
Radeonâ„¢ Chill
Game Support List
Team Fortress 2
Overwatch
Counter Strike: Global Offensive
Paragon
Crossfire
Fallout 4
Far Cry® Primal
Deus Ex: Mankind Divided™
Warframe
Dark Souls III
The Witcher 3
Far Cry® 4
PlanetSide 2
World of Warcraft
Rise of the Tomb Raider™
Tomb Raider™ (2013)
The Elder Scrolls V: Skyrim
DOOM®
Battlefield™ 1
Tom Clancy’s The Division™
Sid Meier’s Civilization® VI
Sniper Elite 4
For Honor
Dota™ 2
League of Legends®
World of Tanks
Watch Dogs 2
Titan Fall 2
Mass Effect: Andromeda
Rocket League
Grand Theft Auto V
Resident Evil 7
ARK: Survival of the Fittest
Call of Duty: Infinite Warfare
Hitman™
Total War™: Warhammer®
Prey® 8
Quake® Champions
StarCraft 2
Halo Wars 2
Zuletzt bearbeitet:
Das war zu erwarten. Mal sehen, wie sich die Preise und Verfügbarkeit zum Jahresende entwickeln. Die VEGA 56 scheint das Mittel der Wahl zu sein für alle, die halbwegs mit einer GTX1070 auskommen. Für meine 3440x1440 Auflösung am LG 34UC99-W dürfte das ideal sein. Dauehaft im Freesync Bereich und mit knapp über 200W auch noch einigermaßen beherrschbar. Muss halt nur noch ein Nano Format werden, aber das wird eine der Customs schon hinbekommen
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
jupp das ist völlig quatsch. ich kauf mir ja die karte weil ich die leistung abrufen will.
und da es der konkurrent ohne chilli kann, ähnelt das schon fast dem softwareupdate der diesel autos
Der kleine unterschied ist diesel autos brauchen durch das softwareupdate in echt mehr mit chill braucht ne AMD Karte aber in echt weniger merkste was.
Wenn man galubt da ähnelt was na ja.
Zuletzt bearbeitet:
Chill dient als Framelimiter nach oben (so als würde ich im Afterburner ein FPS Limit eintragen) und setzt die FPS bis zu einem bestimmten Wert herab wenn die Szene sich nicht verändert/man still steht etc...
Was ist daran jetzt schlimm?
Was bringt mir die maximale Leistung meiner GPU wenn ich sie gerade nicht brauche? z.b. wenn ich in Witcher 3 gerade eine Zwischensequenz habe oder mit NPCs rede.
Was ist daran jetzt schlimm?
Was bringt mir die maximale Leistung meiner GPU wenn ich sie gerade nicht brauche? z.b. wenn ich in Witcher 3 gerade eine Zwischensequenz habe oder mit NPCs rede.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
ernsthaft?Was für ein dx11 Handycap
na, erzähl mal ....
Es ging doch um den Unterschied zw. 56 und 64 den du versucht hast abzuleiten oder zu "berechnen" mit dem Unterschied zw. 1070 und 1080, annehmen kann man einen Unterschied sicher, das ist in Ordnung, berechnen auf % Basis jedoch in Bezug am das Beispiel nicht. (Es feheln die 100%)
Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich deinen Post richtig verstehe, aber mithilfe der 1070 zur 1080 Relation hab ich gar nichts abgeleitet oder berechnet. Zwischen der 1070 und der 1080 liegen laut CB 21-22% Leistung in ihrem Parcours, Tatsache.
Die Vega 56 hat 3584 Shader, die 64er 4096 --> ~14% mehr, Vega 56 hat 1471 MHz Turbo, Vega 64 LQ 1677 MHz --> 14% mehr. Laut dem Link ist Vega 56 ~20% schneller als die 1070, also etwa auf dem Niveau der 1080, wenn man dann noch die Verhältnisse von Shaderanzahl und Turbo berechnet sollte die Vega 64 LQ deutlich über der 1080 und knapp unter der 1080 Ti bleiben was sämtlichen bisherigen Meldungen von Vega 64 LQ auf 1080 Level widerspricht.
Was genau ist jetzt dabei dein Problem? Warum sollte man die Unterschiede nicht prozentual darstellen können? Die technischen Daten sind bekannt, es ist nur die Frage ob Vega eher gut oder eher schlecht mit der Shaderanzahl und Takt skaliert, unabhängig davon stimmt da aber eben irgendwas nicht, in dem Link liegt Vega 56 trotz kastriertem Chip und niedrigerem Takt auf dem Niveau dass die 64er LQ laut Gerüchten haben soll.
Zuletzt bearbeitet:
Hyrasch
Banned
- Mitglied seit
- 10.12.2012
- Beiträge
- 2.649
Wenn die "Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled" Version bereits jetzt ähnlich schnell wie eine gtx 1080 ist und die custom Versionen ähnlich hohe Taktraten aufweisen sollten, kann die Modellreihe amd-typisch doch nur mehr an Leistung zulegen.
*Amd Fine Wine*
*Amd Fine Wine*
Das Problem was wir alle hier haben ist einfach, dass wir nicht wissen wie gut oder schnell Vega wirklich ist, das war alles ...
Mit anderen Worten du hast dir ziemlich arrogant ein Eigentor geschossen und sitzt jetzt im Fettnäpfchen.
Oh mann so habe ich das noch garnicht betrachtet, klassisch an die Wand argumentiert, ich komme aber damit klar
PS
Man sitzt nicht im Fettnäpchen man tritt rein
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mir das Chill-Tool mal bei Adored TV angeguckt und es sieht nicht schlecht aus. Auf jeden Fall schön die Option zu haben.
Ansonsten wurde zum Thema "Leistung und Fine Wine" ja schon alles gesagt. Unter Windows dürfen die Leute beten, dass AMD alle Features anschaltet und es mit der Zeit dann die 1080 hinter sich lässt und dann auf die 1080 Ti geht, sobald das passiert ist aber Volta schon draussen und wer nur auf DX11 zockt halt wohl eh schon ne 1080/1080 Ti.
Bleibt halt Vulkan und dort wirds dann interessanter, aber das ist für die meisten 0815-Spiele aus dem AAA-yearly-newgame-Bereich halt noch ne heiße Kohle.
Das mit den Features wie FP16 und HBCC ne Menge Leistung abgeholt werden kann wissen wir jetzt durch mehrere Reviews, wie viel FPS das in den Spielen bringt ist aber fraglich, da "50% weniger Speicherlast" sich halt nicht in "50% mehr Leistung" übersetzen lassen. Das bringt wohl nur in gut optimierten Spielen was, da bei schlecht optimierten mehr als nur ein Flaschenhals die Pipeline verstopft.
Wer 64-fache Tesselation als validen Benchmark ansieht, dem kann ich halt auch nicht mehr helfen.
Ergo alles beim alten: Für Spiele die in Richtung Tech-Demo oder spezielle Schneeflocke gehen wird man mit Vega Spaß haben, wer einfach nur gemütlich zocken will ohne rumzubasteln, der ist bei Team grün besser aufgehoben.
Und wenn wir jetzt aufhören würden alles mit Einzahl-Balken zu erklären, könnten wir auch eine leicht objektivere Diskussion haben. Min-FPS (oder 1% bzw 0,1% low) sind imho gleichwertig wichtig wie Durchschnitts-FPS.
Ansonsten wurde zum Thema "Leistung und Fine Wine" ja schon alles gesagt. Unter Windows dürfen die Leute beten, dass AMD alle Features anschaltet und es mit der Zeit dann die 1080 hinter sich lässt und dann auf die 1080 Ti geht, sobald das passiert ist aber Volta schon draussen und wer nur auf DX11 zockt halt wohl eh schon ne 1080/1080 Ti.
Bleibt halt Vulkan und dort wirds dann interessanter, aber das ist für die meisten 0815-Spiele aus dem AAA-yearly-newgame-Bereich halt noch ne heiße Kohle.
Das mit den Features wie FP16 und HBCC ne Menge Leistung abgeholt werden kann wissen wir jetzt durch mehrere Reviews, wie viel FPS das in den Spielen bringt ist aber fraglich, da "50% weniger Speicherlast" sich halt nicht in "50% mehr Leistung" übersetzen lassen. Das bringt wohl nur in gut optimierten Spielen was, da bei schlecht optimierten mehr als nur ein Flaschenhals die Pipeline verstopft.
Wer 64-fache Tesselation als validen Benchmark ansieht, dem kann ich halt auch nicht mehr helfen.
Ergo alles beim alten: Für Spiele die in Richtung Tech-Demo oder spezielle Schneeflocke gehen wird man mit Vega Spaß haben, wer einfach nur gemütlich zocken will ohne rumzubasteln, der ist bei Team grün besser aufgehoben.
Und wenn wir jetzt aufhören würden alles mit Einzahl-Balken zu erklären, könnten wir auch eine leicht objektivere Diskussion haben. Min-FPS (oder 1% bzw 0,1% low) sind imho gleichwertig wichtig wie Durchschnitts-FPS.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
Man sitzt nicht im Fettnäpchen man tritt rein
Nicht wenn es so tief ist dass man drin sitzen kann
samurro
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.05.2011
- Beiträge
- 1.376
jupp das ist völlig quatsch. ich kauf mir ja die karte weil ich die leistung abrufen will.
und da es der konkurrent ohne chilli kann, ähnelt das schon fast dem softwareupdate der diesel autos
Schon auffällig wie du deine 20k Beiträge verfasst hast.
schapy
Urgestein
Wieso wissen wir nichts über vega, es sind doch einige Informationen seitens AMD auf Ihrer Produktpräsentation über Vega 64 inkl. min FPS Benchmarks vs. 1080 gezeigt worden und daher wissen wir ziemlich genau:
- UVP Preise
- TDP der einzelnen Modelle
- Spiele Leistung vega 64 bei Min Frames gg. der 1080 gestellt
Ich bin der Meinung das ist ziemlich viel - klar was das die Spieleleistung angeht sind so Marketingfolien nicht tatsächlich aussagekräftig, allerdings hat die Erfahrung Herstellerunabhängig gezeigt das auf solchen Folien eher optimistisch sind. Daher erwarte ich bei den tatsächlichen reviews keine Überraschung mehr. Und das dann die Vega 56 20 % schneller als die 1070 sein soll, welche etwa 20% langsamer als die 1080 ist, das glaube ich jetzt auch nicht wirklich.
- UVP Preise
- TDP der einzelnen Modelle
- Spiele Leistung vega 64 bei Min Frames gg. der 1080 gestellt
Ich bin der Meinung das ist ziemlich viel - klar was das die Spieleleistung angeht sind so Marketingfolien nicht tatsächlich aussagekräftig, allerdings hat die Erfahrung Herstellerunabhängig gezeigt das auf solchen Folien eher optimistisch sind. Daher erwarte ich bei den tatsächlichen reviews keine Überraschung mehr. Und das dann die Vega 56 20 % schneller als die 1070 sein soll, welche etwa 20% langsamer als die 1080 ist, das glaube ich jetzt auch nicht wirklich.
Das FrameRateTargetControl funktioniert aber nicht bei jedem Programm oder ? Bei SC2 zumindest funktioniert es bei mir nicht.
und warum soll die karte das bitte machen? das ist ein stromverbrauch sparmechanismus weil die karte anscheinend zu viel schluckt.
die nvidia braucht das ja nicht um vermutlich dieselbe effizienz zu haben.
das würde nur Sinn ergeben wenn man dadurch deutlich unter den verbrauch der konkurrenzkarte kommt.
dann hätte man zwar weniger fps (wenn man eh nciht mehr braucht) aber hätte dadurch auch einen Vorteil gegenüber der konkurrenz.
weniger fps um auf dieselben verbrauch zu kommen wie die konkurrenzkarte ist ein schuldeingeständnis zu dem problem. Damit will man es wohl auf biegen und brechen abmildern oder umschiffen
aber das sehen wir dann wenn die karte da ist
Zuletzt bearbeitet:
abwarten bis die karte da ist, dann sehen wir ob diese funktion sich als vorteil gegenüber einer konkurrenzkarte darstellt oder ob es nur schadesbegrenzung betreibt bei inkaufname von FPS
wenn ich einen 144hz monitor habe, mir dazu eine starke graka kaufe, die die 144fps stets halten SOLL (ist ja auch der sinn hinter dieser anschaffung) dann begrenze ich die FPS eigenmächtig per console oder tool auf maximal 144fps.
will ich mehr fps, heb ich den limiter auf...
Weniger FPS will ich in diesem moment doch NIEMALS. Wofür sonst hab ich mir dann den monitor und diese graka gekauft....
für mich macht das absolut null sinn. Ein Framelimiter macht das gleiche und zwar deutlich zielgerichteter
und wenn jemand wirklich in einem ruhigen gameplay weniger als 144fps sehen möchte weil er es in dem moment nicht braucht und damit strom sparen möchte dann kann man das entweder mit einem framelimiter regeln.
und wenn diese funktion wenigstens einen kleinen sinn ergeben soll, dann muss in dem moment wo die funktion greift und die fps runter gehen, die Karte weniger verbrauchen als eine gleichstarke und gleichteure Nvidia karte. Weil sonst kann ich mir auch die nvidia kaufen
Zuletzt bearbeitet:
