AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 im Test

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also, laut diversen Videos und Tests scheint es wohl mehr zu bringen dsn HBM2 zu übertakten bei der RX56, statt dem Coretakt. Gleichzeitig bringt das erhöhte Powertarget ein massives Leistungsplus - undervoltet man gleichzeitig ist der Mehrverbrauch nicht sehr hoch. So zieht eine RX56 etwa 200-210W aus der Steckdose wenn sie @1600/980MHz läuft. Und damit ist die Karte um einiges schneller als eine GTX1070. Na wenn das so stimmt, freue ich mich drauf das selber auszuprobieren. RX64 ist leider leider wirklich krass vom Verbrauch her. Um genau zu sein viel zu krass. Aber Mal sehen was da mit undervolting möglich ist. Bei der RX56 sind es immerhin 180W@stock, mit erhöhtem Powertarget um 50% schon 280W und bei gleichzeitigem Undervolting nur noch 200-210W. UV scheint also einiges zu bringen...
 
Der Test ist voll im CPu limit
Test Umfeld recht ausgewogen
Warum kein Prey (2017)?
warum kein frostbyte enine game bsp wegen nachvollziehbarkeit pvz gw2 Gartenkommando oder hinterhof komando bis runde 5
Warum keine gpu (load) Auslastungergebnisse ich verweise mal auf hwinfo64 log und generic logviewer der das schön darstellen kann.
hier ein bsp anhand von Fc3
Unbenannt.jpg
Siehe haswel-e 1,6ipc cpu müsste 10% mehr ipc haben um das game auszulasten in 1080p
Rechnung 1,6*1,1=1,76 3,6/1,6*1,76=3,96ghz
fc3 mit max settings ohne postfx
das geht auch mit anderen Werten bsp fps die auch damit angezeigt werden können.
fps während des testlauf fc3 aussenposten Überfall dieselbe Datei wie bei der Auslastung
fc3.jpg
siehe da etwa 85fps im schnitt die Einbrüche sind Tode weil das game ein video fürs sterben nutzt in 30fps
Die spitzen ist das menü karte und rucksack
nebenbei die skala ist in Stunden, Minuten keine Sekunden.
 
Unrockstar schrieb:
Man könnte aber die Tesselation Leistung rausnehmen oder Runterschrauben, denn grade die Gameworks Titel schmeißen mit Tess um sich und das ohne Sichtbare Effekte.
Wäre mal so ne Idee, grade Mass Effect Andromeda hat das sehr schön gezeigt wie die AMD Karten einbrechen:
Mass Effect Andromeda im Benchmark-Test - ComputerBase
Ich muss sagen bei mir war Tess bei GCN immer aus und bei Nv ist es das derzeit auch.. So nen Mist will ich nicht noch gutheißen.
Wäre mal ne Überlegung wert für einen Test, vermutlich wird dann die Vega 64 sich zwischen 1080 und Ti setzen und die kleinere etwas vor die 1070 Customs..
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso willst du die Tessellation-AMD Paradefaktoren noch wegkürzen? Dann wäre die Performance von Vega doch noch weiter unten im Vergleich.
Vega ist bis Faktor 16x nicht nur ähnlich, teils gar deutlich fixer unterwegs. War bei Polaris auch schon so...


Radeon RX Vega 64 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 4) - ComputerBase

Das runterzukürzen ist doch irgendwie quatsch und bringt nichts. Zumal die Problemfälle auch nichtmal 10% Unterschied machen...
 
Gar nicht gesehen bei mindfactory:

2 GRATISSPIELE ERHÄLTLICH!
NUR FÜR KURZE ZEIT ERHALTEN SIE BEIM KAUF EINER RADEON™ RX VEGA GRAFIKKARTE SNIPER ELITE® 4 UND PREY® KOSTENLOS DAZU.

Also 509 euro + 2 spiele. Spiele verkaufen 470 Euro für die VEGA 64 :)
 
SH schrieb:
Gar nicht gesehen bei mindfactory:

2 GRATISSPIELE ERHÄLTLICH!
NUR FÜR KURZE ZEIT ERHALTEN SIE BEIM KAUF EINER RADEON™ RX VEGA GRAFIKKARTE SNIPER ELITE® 4 UND PREY® KOSTENLOS DAZU.

Also 509 euro + 2 spiele. Spiele verkaufen 470 Euro für die VEGA 64 :)
Zum Vergrößern anklicken....

dir ist aber bewusst das vega 64 aktuell 609€ bei mf kostet^^?

die beiden gamekeys kriegst du für je etwa 20€ verkauft, da landet man effektiv dann also bei etwa 570€
 
Zuletzt bearbeitet:
Abwarten und Tee trinken. Buchstäblich.

AMD Ist und war schon immer erst im Nachhinein gut - sehr gut.
Das hat doch sogar eine gewisse Tradition.

Es ist schon krass, was die im Vergleich zu NVIDIA "Bastelbude" so auf die Beine stellen kann.

Teilweise kämpft hier doch David gegen Goliath, wenn ich mir das Forschungsetat von Intel und NVIDIA im Vergleich anschaue.
Das sie überhaupt mithalten können, grenzt fast schon an ein Wunder, will ich meinen.

Aber manche scheinen sich hier schleunigst ein Monopol von Nvidia (Grafikkarten) und Intel (Prozessoren) zu wünschen.
Das hat dann nochmal genau welche Vorteile für uns Kunden ?

Bitte um Aufklärung ! Ich will nicht dumm sterben.
 
ssj3rd schrieb:
Abwarten und Tee trinken. Buchstäblich.

AMD Ist und war schon immer erst im Nachhinein gut - sehr gut.
Das hat doch sogar eine gewisse Tradition.

Es ist schon krass, was die im Vergleich zu NVIDIA "Bastelbude" so auf die Beine stellen kann.

Teilweise kämpft hier doch David gegen Goliath, wenn ich mir das Forschungsetat von Intel und NVIDIA im Vergleich anschaue.
Das sie überhaupt mithalten können, grenzt fast schon an ein Wunder, will ich meinen.

Aber manche scheinen sich hier schleunigst ein Monopol von Nvidia (Grafikkarten) und Intel (Prozessoren) zu wünschen.
Das hat dann nochmal genau welche Vorteile für uns Kunden ?

Bitte um Aufklärung ! Ich will nicht dumm sterben.
Zum Vergrößern anklicken....

also mit anderen worten: man möge doch gefälligst heute ein in summe weniger gutes produkt kaufen, da es übermorgen vielleicht etwas flinker sein könnte, damit das ganze dann bei der nächsten generation dann nicht noch übler ausschaut?

natürlich darfst du das gerne so handhaben,
darfst es aber auch niemandem verübeln wenn er am tag des kaufs einfach das für ihn optimale produkt erwerben möchte.

das die amd karten im schnitt besser "reifen" ist ja gut und schön, man muss dann aber halt auch wieder für sich selber herausfinden ob einem das ding dann, sobald es ausgereift ist, überhaupt noch flink genug ist.

ich bin damals zb von einer r9 290 auf eine 970 gewechselt, da die 970 damals etwas flinker war, weniger verbrauchte und mich der wechsel quasi nichts gekostet hat.
heute mag die 290 vllt etwas flinker als die 970 sein, aber ganz ehrlich.. das ding wäre mir dann heute dann dennoch zu lahm um meinem anspruch gerecht zu werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und einige sind Träumer.
 
naja meine 290x wurde von jahr zu jahr besser nun ist se an ihrer grenze, wenn se die 64er für 500 raushaun würden wäre es zu überlegen aber sonst wirds dann eher ne 1080 wohl bald werden

und bei gegenwärtigen preise noch nen hunderter drauf hast ne 1080ti
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die Mühe! Da steckt viel Arbeit hinter - ich weiß!

Aber solange ihr weiter mit einem 6 Jahre alten Unterbau (Sandy-Bridge E) weitertestet, interessieren die Benchmarks einfach mal gar nicht.
Die Full-HD Benches sind doch überhaupt gar nicht zu gebrauchen.

Ihr habt auch wieder in vielen Tests andere Werte als andere Seiten, gerade was OC und Full-HD angeht.

Wenn ich dann lese, dass zum Benchen nun ein Threadripper System genommen werden soll... warum nciht einfach einen übertakteten 7700K oder meintetwegen 6900K oder irgendwas in der Richtung.

Die Games die bei euch getestet werden sind alle auch Uralt. Kann man nicht mal aktuelle Spiele nehmen?

Nicht einmal Battlefield 1 ist getestet worden.

Wo ist Wildlands?
Wo ist Watch Dogs 2?
Wo ist For Honor?

Sorry, aber das ist echt derbe schlecht.
Dann könnt ihr es auch ganz lassen und die Testsamples anderen Leuten geben...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn ich mir Benchmarks anschaue, dann ist hier sicherlich schwankende Leistung aber man sieht, dass dies wieder Spieleabhängig ist aber preislich wollte AMD onehin nicht ein Wettrennen. Zudem finde ich die kleinere Vega nicht schlecht da hier die Effizienz aufgeht. Die Karten können weitaus besser sein, wenn die Features davon von den Entwicklern auch benutzt wird. Darum geht es. Ich jedenfalls warte auf Custom Karten und werde mir wahrscheinlich die RX 56 holen was für mich in Full HD mit Freesync optimal passen wird. Und preislich muss ich auch nicht so tief reinlagen wie im grünen Lager. Ich denke die Karten werden in einigen Monaten besser.

Außerdem habe ich, nur als Vergleich zu anfänglichen Startschwierigkeiten, das Dilemma mit Physx von Nvidia nicht vergessen. Die hatten was das angeht auch kräftig die Werbetrommel gerührt und am Ende ist nichts rundes dabei rausgekommen geschweige denn von gescheiter Entwicklerunterstützung außer vielleicht das Logo am Anfang von den Spielen. Die Karten von AMD können technisch was, nur ob andere etwas daraus machen ist die Frage. Zudem sollen die Preise der Karten Ende August sinken und sich bei einem festen Stand einpendeln wie angekündigt.
 
sTOrM41 schrieb:
also mit anderen worten: man möge doch gefälligst heute ein in summe weniger gutes produkt kaufen, da es übermorgen vielleicht etwas flinker sein könnte, damit das ganze dann bei der nächsten generation dann nicht noch übler ausschaut?

natürlich darfst du das gerne so handhaben,
darfst es aber auch niemandem verübeln wenn er am tag des kaufs einfach das für ihn optimale produkt erwerben möchte.

das die amd karten im schnitt besser "reifen" ist ja gut und schön, man muss dann aber halt auch wieder für sich selber herausfinden ob einem das ding dann, sobald es ausgereift ist, überhaupt noch flink genug ist.

ich bin damals zb von einer r9 290 auf eine 970 gewechselt, da die 970 damals etwas flinker war, weniger verbrauchte und mich der wechsel quasi nichts gekostet hat.
heute mag die 290 vllt etwas flinker als die 970 sein, aber ganz ehrlich.. das ding wäre mir dann heute dann dennoch zu lahm um meinem anspruch gerecht zu werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Ok nochmal: Ist die Vega 56 wirklich in der Summe ein schlechteres Produkt als eine GTX 1070? Schlicht und ergreifend nein. Das einzige wo die Karte wirklich schlechter ist ist beim Stromverbrauch. Bei der Leistung gewinnt die Vega56 das Duell jetzt schon. Nun mag jeder andere Ansichten haben, aber rein Objektiv betrachtet kann man es schlicht weg nicht als schlechteres Produkt bezeichnen. Der Punkt ist Leistungsmäßig ist die Karte jetzt schon stärker, aber nicht in Relation zum Stromverbrauch. Das wird sicher aber nunmal im Laufe der nächsten paar Monate ändern. Man kauft die Karte nicht obwohl sie schlechter ist und vielleicht irgendwann besser wird, man kauft das mindestens gleichwertige Produkt was noch besser wird.
 
JtotheK schrieb:
Also, laut diversen Videos und Tests scheint es wohl mehr zu bringen dsn HBM2 zu übertakten bei der RX56, statt dem Coretakt. Gleichzeitig bringt das erhöhte Powertarget ein massives Leistungsplus - undervoltet man gleichzeitig ist der Mehrverbrauch nicht sehr hoch. So zieht eine RX56 etwa 200-210W aus der Steckdose wenn sie @1600/980MHz läuft. Und damit ist die Karte um einiges schneller als eine GTX1070. Na wenn das so stimmt, freue ich mich drauf das selber auszuprobieren. RX64 ist leider leider wirklich krass vom Verbrauch her. Um genau zu sein viel zu krass. Aber Mal sehen was da mit undervolting möglich ist. Bei der RX56 sind es immerhin 180W@stock, mit erhöhtem Powertarget um 50% schon 280W und bei gleichzeitigem Undervolting nur noch 200-210W. UV scheint also einiges zu bringen...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie alle AMD in letzter Zeit scheint ein Bandbreitenlimit zu existieren. Ist bei meiner RX 560 nicht anders. Es bringt mehr den Speicher zu erhöhen von 1750 Mhz auf 2000 Mhz als den GPU-Takt von 1300 Mhz auf 1400 Mhz. Der Ansatz die Karte zu undervolten, das Powertarget zu erhöhen und den Speichertakt anzuheben, ist die einzige Möglichkeit bei ordentlichen Verbrauch deutlich mehr Leistung zu generieren. Ich frage mich immer wieder was AMD dort für Murks veranstaltet und die Karten default einstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sheena schrieb:
Ok nochmal: Ist die Vega 56 wirklich in der Summe ein schlechteres Produkt als eine GTX 1070? Schlicht und ergreifend nein. Das einzige wo die Karte wirklich schlechter ist ist beim Stromverbrauch. Bei der Leistung gewinnt die Vega56 das Duell jetzt schon. Nun mag jeder andere Ansichten haben, aber rein Objektiv betrachtet kann man es schlicht weg nicht als schlechteres Produkt bezeichnen. Der Punkt ist Leistungsmäßig ist die Karte jetzt schon stärker, aber nicht in Relation zum Stromverbrauch. Das wird sicher aber nunmal im Laufe der nächsten paar Monate ändern. Man kauft die Karte nicht obwohl sie schlechter ist und vielleicht irgendwann besser wird, man kauft das mindestens gleichwertige Produkt was noch besser wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Sie ist kaum schneller (vor allem nicht gegenüber einer Custom), verbraucht mehr Strom, ist lauter, kommt über ein Jahr zu spät, die Treiber sind noch nicht ausgereift und im Handel kaum verfügbar. Rein objektiv spricht nur der etwas geringere Preis für die Vega. Aber sobald der Miningboom noch weiter nachlässt liegt auch die 1070 wieder bei 400 €. Subjetiv sehe ich es übrigens auch noch so, soll ich AMD dafür belohnen, dass sie so etwas abgeliefert haben? Inkl. der Karotte (nein wartet haben sie nie gesagt nur kommt bald, kommt bald).

Und ich kaufe eine Grafikkarte weil ich jetzt die Leistung brauche und nicht weil irgendwer behauptet die Karte würde schon irgendwann schneller werden.
 
Also ich werd schweren herzens auf die Ti wechseln mit meinem Freesyncer @realmaddog :(

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
Also 1440p 144hz.
Wenn du die Zusatzleistung der Ti haben willst um die 144hz besser ausreizen zu können oder wenn dir der Stromverbrauch der Vega zu hoch ist würde es sich lohnen. Bei mir ist beides der Fall, vor allem weil der PC extrem viel benutzt wird.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk


PS: Ausser Freesync müsste mir die Vega wenigstens einem besseren Preis bieten.
 
Zuletzt bearbeitet:
OiOlli schrieb:
Sie ist kaum schneller (vor allem nicht gegenüber einer Custom), verbraucht mehr Strom, ist lauter, kommt über ein Jahr zu spät, die Treiber sind noch nicht ausgereift und im Handel kaum verfügbar. Rein objektiv spricht nur der etwas geringere Preis für die Vega. Aber sobald der Miningboom noch weiter nachlässt liegt auch die 1070 wieder bei 400 €. Subjetiv sehe ich es übrigens auch noch so, soll ich AMD dafür belohnen, dass sie so etwas abgeliefert haben? Inkl. der Karotte (nein wartet haben sie nie gesagt nur kommt bald, kommt bald).

Und ich kaufe eine Grafikkarte weil ich jetzt die Leistung brauche und nicht weil irgendwer behauptet die Karte würde schon irgendwann schneller werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Tut mir leid, du vergleichst eine Stock-Karte gegen eine Custom und das ist von Grund auf schonmal lächerlich. Stock Karten werden gekauft um eine Wakü drauf zupacken, ob Nvidia oder AMD ist eigtl egal. Und ja die Stock Karte ist schneller als eine Custom von Nvidia, wie ist es dann wenn die AMD Customs auch noch was drauf legen? Treiber sind nicht ausgereift, richtig. Kann und wird also definitiv (danke!) noch besser werden. Obwohl sie jetzt schon stärker ist. Und nochmal, als Käufer für dich speziell spielt es vielleicht eine Rolle wann die Karte rauskommt, aber für eine Objektive Bewertung ist das schlicht und ergreifend irrelevant. Und ja, die 1070 wird vielleicht günstiger wenn der Miningboom nachlässt, wer sagt das die AMD Karten dann nicht auch günstiger werden? Ich bitte dich mal für einen einzigen Post Objektiv zusein. Die Probleme die jetzt noch bestehen, sind dann spätestens mit den Custom-Modellen nicht mehr vorhanden.

Und ja richtig, wenn du die schnellere Karte willst, nimmst du die Vega56. Danke das du mir da zustimmst. ;)
 
ja würde ich FULLHD zocken würde ich mir die vega56 holn wenbn der preis mitrt 400euro rumkommt. Aber 1440p traue ich der irgendwie nicht zu, naja mal schauen ob ich wo günstig nen 1080(ti) bekomme.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh