AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 im Test

[Don]

Auf die falsche Taktanzeige fällt aber auch der ein oder andere Kollege herein. Hier geht man auch davon aus, dass die Karte mit 1.980 MHz läuft: Review: Asus Radeon RX Vega 64 Strix Gaming - Graphics - HEXUS.net - Page 8

 

[Motkachler]

Auf die falsche Taktanzeige fällt aber auch der ein oder andere Kollege herein. Hier geht man auch davon aus, dass die Karte mit 1.980 MHz läuft: Review: Asus Radeon RX Vega 64 Strix Gaming - Graphics - HEXUS.net - Page 8

6,4 % leistungsteigerung 1980 mhz

 

[mastergamer]

Die Diskussion um G-Sync und Free-Sync ist immer wieder lustig.

Gibt halt Leute die ihr Geld gerne spenden.

 

[MENCHI]

Vega 64 Liquid ist unter Last gleich laut wie eine 1080Ti FE und lauter als eine 1080 FE. Gute luftgekühlte Custom-Modelle sind um einiges leiser, wird bei Vega genau gleich ablaufen, als gute luftgekühlte Versionen werden leiser sein als die WaKü- Version.

Was haben die Leute erwartet? 120er Radi, ein billiger OEM Lüfter und eine GPU mit angehobenen TDP (345W).
Es sind min. 250W Abwärme die abgeführt werden müssen. Die AiO ist ein Witz. Selbst ein dicker 140er Radi
mit Push-Pull Aufbau wäre überfordert (ausser man will dass die Brühe kocht). Ein absolutes min. ist ein Full-
Cover Kühler und ein 240er Radi (45mm+).

Unter normaler Bedienungen (1h gaming) und die Vega Liquid kann nichtmal den Boost-Takt halten.

 

[slot108]

Zumindest klingen 1.700 MHz realistischer als 1.980 MHz. Aber wie Shevchen schon gesagt hat, validieren lässt sich das derzeit nur durch ein Gegentesten der Leistungsaufnahme und/oder Leistung im Spiel selbst.

aber auch nur, obs es ne Taktsteigerung gab. nicht wie hoch die genau ist. Chipgüte und so.

... man sieht das zb. beim 3DMark DX 12 texturen nicht richtig dargestellt werden...

ich kenn den Unterscheid zwischen DX11- und DX12-Texturen gar nicht. hat mal jemand nen Link oder ne kurze Erklärung?

 

[angelsdecay]

Es sind dieselben texturen nur das unter dx12 diese nicht geladen werden. das nennt man Bug
Indemfall Treiberbug
und das bei einen fertigen Produkt und man bringt Zuerst nen mining driver

 

[Paddy92]

Der kleine unterschied ist skylike x lässt sich stock mit der besten kühlung nicht wirklich bändigen dank der pampe unterm spreader. Vega lässt sich mit wasser und max OC lautlos kühlen merkste was.

Das ist totaler schwachsinn, siehe die anderen Beiträge

Okay, das die Probleme mit dem Stromverbrauch haben kann ich kaum nachvollziehen. Hitze hingegen schon. (Und ja, ich meine den I9 @iWebi) AVX-512 ist imho zwar sehr speziell - aber hey, wer es braucht, der sollte sich drüber Gedanken machen.

Ansonsten ist Vega halt auf den Kern-Takt spezifizert - der Boost Takt ist optional (ja, ist Marketing, aber es sind auch Spezifikationen).

Ich will hier jetzt nicht über Skylake-X diskutieren, mir ging es nur darum auf die Doppelmoral mancher User hinzuweisen.

Aber bei Skylake-X ist der Boost-Takt genauso optional wie bei Vega, mit dem Unterschied, dass dieser bei Skylake-X nur bei speziellem Workload wie AVX nicht gehalten wird und dieser runtertaktet. Bei Vega hingegen wird der Boost-Takt schon bei dem regulärem Workload nicht gehalten, da die Karte ins thermische Limit und auch ins Powerlimit.

Schlimmer noch: Als Adored TV das mal gebencht hat, hat er seine Einstellung auf "Balanced" gelassen, weil er keine signifikanten Performance-Unterschied gesehen hat, dafür aber wesentlich leisere Lüfter.
[...]
Undervolting (sofern die Karte es mitmacht) scheint ja sogar Performance zu bringen anstatt zu kosten.

Dieser AdoredTV hat ja auch im CPU-Limit gebencht... So kann man natürlich die schwächen einer Karte vertuschen

Klar bringt undervolting Performance, weil die Karte so weniger ins Limit läuft und ihren Boost-Takt besser halten kann. Dort ist man aber auch wieder stark von der Güte der Karte abhängig. Außerdem sollte das undervolting zurzeit ein echter Schmerz sein, bei den ganzen Problemen von Wattman und anderen Tools bezüglich der Einstellung des Taktes.

Der ist denen nicht egal. Auch wenn es manchmal zugeht wie im Kindergarten, die meisten hier wissen schon, wovon sie reden. Aber sie wissen auch, dass der Stromhunger der Vega ihr dickster Minuspunkt ist, und wenn sie die Diskussion noch irgendwie nicht verlieren wollen (wo gewinnen will ich gar nicht reden), muss dieser Minuspunkt auf Teufel komm raus kaschiert, relativiert, wegdiskutiert werden. Das ist denen (zumindest unterbewußt) auch völlig klar.

Genau das meine ich, es ist einfach nur reinste Doppelmoral! Diese Leute kann man einfach nicht ernst nehmen.
Hauptsache ich kann meinen Lieblingshersteller oder meinen Kauf irgendwie rechtfertigen, ist doch vollkommen egal wie logisch es ist oder was mir eigentlich wichtig ist. Und die Bedürfnisse anderer werden dann natürlich komplett ignoriert oder schlecht geredet, weil man selber (oder der Hersteller) ist ja der Maßstab aller Dinge
Sieht man auch ganz gut an diesem Adaptive-Sync-Gelabber. Dies ist jetzt Pflicht, jeder der was anderes behauptet hat einfach keine Ahnung, hat kaputte Augen oder ist ganz einfach nur ein Lügner. Freesync ist der shit und die Nvidia Leute reden solche Techniken nur schlecht, da sie dafür einen Aufpreis von wenigstens 200€ (der erhöhte Stromverbrauch gleicht dies natürlich nie aus) bei der Monitoranschaffung einplanen müssten. Das geht auf keinen Fall!!!

 

[slot108]

das ist: Geiz ist geil. um jeden Preis.

 

[anti-T-kom]

Vor einigen Wochen hatte ich in einem Thread kommentiert, dass ich mich auf Vega freue und endlich die Grüne Sülze ausm PC rausschmeissen kann...

nee, ich behalte die Sülze anstatt diesen Roten Rotz zu kaufen

sorry, überteuerter Roter Rotz

 

[Shevchen]

@Paddy92

Wir sehen aber auch, wie Leute krampfhaft versuchen die Zahnpasta zu verteidigen, genauso wie wir Leute sehen, die krampfhaft versuchen Vega mit Wundertreibern unter Windows zu retten. Die werden nicht kommen. Der TBR ist zwar noch nicht aktiv (edit: Unter Windows schon, kann also ignoriert werden) und wird noch kommen, HBCC ist nur rudimentär aktiv (laut AMD) und sobald alle Features da sind (die gut und gerne 15% bringen können) sehen wir vielleicht nochmal 10% von den Spieleoptimierungen und das wars dann.

Wenn Vega Glück hat, wird sie unter DX11 VIELLEICHT in 3 Monaten mit der 1080 Ti gleichziehen - für mehr Stromverbrauch und höheren Preis.

Das ist natürlich eher schlecht, vor allem, weils ein Jahr zu spät kommt. Für mich persönlich ist es aber total Banane, weil Linux. Ich hab vor da ne WaKü draufzukloppen und sofern ich keine Zitrone als Karte bekomme, werd ich den HBM2 auf 1100 MHz drücken und dann hab ich für die nächsten 3-4 Jahre Ruhe.

Zum Adored TV Bench: Ich hab bei den Karten kein CPU Limit gesehen. Die 99% Auslastung sind GPU und sollten auch nahe 100% bleiben.
Einzig bei Fallout 4 waren Vega und 1080 Ti teilweise im 70% Bereich der GPU Auslastung - bei einem 7700k. Hier hätte man durchaus mal über eine Übertaktung des 7700k nachdenken können, aber F4 glitcht dir bei 144 FPS sowieso durch die Finger. Da können wir mit dem Finger auf Bethesda zeigen.

Bleibt die Lotterie, ob undervolting möglich ist. Falls ja, kommt man auf ~1550-1600 MHz permanent und kann dann glücklich sein. Das werden aber nicht alle sein und auch undervolting selbst ist eigentlich ein no-go für Leute, die "out of the box" Funktion haben wollen.

Aber das Thema hatten wir ja schon mal. Wer keine Lust auf getweake hat, sollte ohnehin von AMD Abstand nehmen. (Und ja, ich kanns verstehen - nur ich bin halt Bastler)

 

[Hardwareaner]

Der tackt wird nicht richtig ausgelesen mich wundert nur das das keinem der sogenannten profitester beim launchtest aufgefallen ist oder war es da nicht so.
Man muss im momment selber testen sollange die scores steigen funktioniert auch oc wenn nicht sieht man nicht den takt der auch anliegt sonder irgendwelche fantasie takte und spannungen.

Was erwartest du? Die Tester haben 2 oder 3 Tage Zeit gehabt um zig Spiele zu testen und die Artikel zu schreiben. Wohlgemerkt zu 2 Karten. Und irgendwas kommt doch immer dazwischen. Der Artikel bei HWL ist auch erst kurz vor Veröffentlichung fertig geworden.

Wenn Vega Glück hat, wird sie unter DX11 VIELLEICHT in 3 Monaten mit der 1080 Ti gleichziehen - für mehr Stromverbrauch und höheren Preis.

Das ist natürlich eher schlecht, vor allem, weils ein Jahr zu spät kommt.

Wenn man mit der 1080Ti vergleicht, dann muss man auch so fair sein und mit ihrem Erscheinungsdatum vergleichen. Andererseits kommt das wieder hin wenn der Treiber noch ewig braucht.
Mir ist es immer noch ein Rätsel wie man einen derartigen Treibermüll nach so langer Entwicklungszeit zustande gebracht hat. Hauptsache die Miner werden versorgt...

 

[oooverclocker]

Für mich persönlich ist es aber total Banane, weil Linux.

Sehe ich auch so Und eine vergleichbare Leistung wie Vega hat in einem Open Source-Setup vorher keine Karte je zustande gebracht.

Wenn ich Windows-Nutzer wäre, verstehe ich trotzdem die Enttäuschung. Zudem treibt die hohe Nachfrage bei geringerer Verfügbarkeit mal wieder den Preis hoch. (Edit: Ist aber immerhin aktuell im Mindstar) Und es wäre mit Linux auch schöner, wenn man nicht seinen offiziellen Kernel erst austauschen müsste. Bei Polaris war das viel reibungsloser, aber anscheinend hat die Zeit nicht mehr gereicht, den Support für Vega rechtzeitig in den Kernel einzupflegen, was ich auch verstehen kann, wenn so viele Features im WIndows-Treiber noch nicht aktiv sind...

 

[fideliovienna]

Der TBR ist zwar noch nicht aktiv und wird noch kommen

TBR ist laut AMD aktiv und brachte knapp 10% Leistungssteigerung.
Die Implementierung von TBR ist bei AMD einfach nicht so effektiv wie bei NV
NV nutzt die Technik seit Jahren und optimiert sie mit jeder Generation.

HBCC ist nur rudimentär aktiv (laut AMD)

HBCC wird nie anders funktionieren als aktuell, wenn man ihn nicht im Treiber forciert wird er immer nur dann aktiv wenn die Entwickler HBCC in ihrem Spiel berücksichtigen und die Speicherverwaltung an den Treiber übergeben.

Wenn Vega Glück hat, wird sie unter DX11 VIELLEICHT in 3 Monaten mit der 1080 Ti gleichziehen - für mehr Stromverbrauch und höheren Preis.

Das glaubst du aber selbst nicht, oder?
In 3 Monaten wird AMD keine 30% Mehrleistung finden wenn sie nach unzähligen Monaten nicht mal fähig waren einen Treiber zu schreiben der mehr ist als Beta.

Das einzige Feature dass noch nicht aktiv ist, ist Primitive Shaders NGC Fast Path und was da genau dahinter steckt hat AMD noch nicht genau verraten.
Denn wie man sonst immer liest dass Primitive Shader nicht aktiv sind ist ja Quatsch, Vega hat nur noch eine Art von Shader die sie Primitive Shader nennen (früher Vertex and Geometry Shader)

 

[Shevchen]

TBR ist laut AMD aktiv und brachte knapp 10% Leistungssteigerung.
Die Implementierung von TBR ist bei AMD einfach nicht so effektiv wie bei NV
NV nutzt die Technik seit Jahren und optimiert sie mit jeder Generation.

Sorry, hätte erwähnen sollen, dass ich TBR unter Linux meinte. Da ist es noch nicht aktiv - mein Fehler.

HBCC wird nie anders funktionieren als aktuell, wenn man ihn nicht im Treiber forciert wird er immer nur dann aktiv wenn die Entwickler HBCC in ihrem Spiel berücksichtigen und die Speicherverwaltung an den Treiber übergeben.

Moment, ich kann mich an ein Review erinnern (Computerbase oder Toms Hardware) wo das einfach an/abgeschaltet wurde und entsprechend performance bringt oder auch nicht - je nach Titel. Sprechen wir hier vom gleichen Feature?

Das glaubst du aber selbst nicht, oder?
In 3 Monaten wird AMD keine 30% Mehrleistung finden wenn sie nach unzähligen Monaten nicht mal fähig waren einen Treiber zu schreiben der mehr ist als Beta.

Deswegen ja auch das große unübersehbare VIELLEICHT. Nein, ich glaube ehrlich gesagt auch nicht dran, dass da unter Windows noch große Sprünge gemacht werden.

Das einzige Feature dass noch nicht aktiv ist, ist Primitive Shaders NGC Fast Path und was da genau dahinter steckt hat AMD noch nicht genau verraten.
Denn wie man sonst immer liest dass Primitive Shader nicht aktiv sind ist ja Quatsch, Vega hat nur noch eine Art von Shader die sie Primitive Shader nennen (früher Vertex and Geometry Shader)

Und hier sind auch wieder die Entwickler der Spiele gefragt, das effektiv auszunutzen. (wird also effektiv nur bei speizellen Schneeflocken kommen)

Ich bin ja generell mit dir einer Meinung, dass Vega unter Win10 eher enttäuschend ist. Schließlich findet man dort den größten Anteil der potentiellen Kunden und das ist dann auch der marktbestimmende Bereich. Nur juckt mich das kaum. ^^

 

[Paddy92]

Wir sehen aber auch, wie Leute krampfhaft versuchen die Zahnpasta zu verteidigen, genauso wie wir Leute sehen, die krampfhaft versuchen Vega mit Wundertreibern unter Windows zu retten.

Ja gibt es auf beiden Seiten.

Und manch einer versucht sich die Vega mit Linux schön zu reden

Wenn Vega Glück hat, wird sie unter DX11 VIELLEICHT in 3 Monaten mit der 1080 Ti gleichziehen - für mehr Stromverbrauch und höheren Preis.

Das hatte ich eigentlich von der Vega zum Launch erwartet. 1080ti mit Ach und Krach erreichen, aber gegen die 1080ti mit OC keine Chance.
Ich denke sie wird nur Chance bei Titel haben, die sehr stark für auf die Vega optimiert werden und die ganzen neuen Features nutzen, also eher wenige Titel.

Zum Adored TV Bench: Ich hab bei den Karten kein CPU Limit gesehen. Die 99% Auslastung sind GPU und sollten auch nahe 100% bleiben.
Einzig bei Fallout 4 waren Vega und 1080 Ti teilweise im 70% Bereich der GPU Auslastung - bei einem 7700k. Hier hätte man durchaus mal über eine Übertaktung des 7700k nachdenken können, aber F4 glitcht dir bei 144 FPS sowieso durch die Finger. Da können wir mit dem Finger auf Bethesda zeigen.

Also ich habe mir das Video nicht angesehen und gebe nur wieder, was ich so gelesen habe. Die meisten haben behauptet, er habe im CPU-Limit gebencht und soll auch selber gesagt haben, dass seine Auswahl an Benches nicht optimal war, da er keine Zeit hatte.

Bleibt die Lotterie, ob undervolting möglich ist. Falls ja, kommt man auf ~1550-1600 MHz permanent und kann dann glücklich sein. Das werden aber nicht alle sein und auch undervolting selbst ist eigentlich ein no-go für Leute, die "out of the box" Funktion haben wollen.

Aber das Thema hatten wir ja schon mal. Wer keine Lust auf getweake hat, sollte ohnehin von AMD Abstand nehmen. (Und ja, ich kanns verstehen - nur ich bin halt Bastler)

Da bist du nicht alleine

BTW: Diese ganzen undervolting Ergebnisse beziehen sich nur auf die RX56 und nicht auf die RX64. Bei der RX64 scheint undervolting nicht wirklich zu funktionieren.

 

[Phantomias88]

Aus dem PC Perspective Review von Vega:
The AMD Radeon RX Vega Review: Vega 64, Vega 64 Liquid, Vega 56 Tested | Noise, Efficiency, Conclusions

Vega 64 Liquid ist unter Last gleich laut wie eine 1080Ti FE und lauter als eine 1080 FE. Gute luftgekühlte Custom-Modelle sind um einiges leiser, wird bei Vega genau gleich ablaufen, als gute luftgekühlte Versionen werden leiser sein als die WaKü- Version.

So schlecht finde ich das nicht!
Die RX Vega 64 liquid ist somit nur 0,4 dbA lauter mit 100W mehr Abwärme.
Jetzt nochmal mit 100W mehr Verbrauch bei der GTX 1080 TI, mal sehen ob sie immer noch leiser ist.

 

[fideliovienna]

Moment, ich kann mich an ein Review erinnern (Computerbase oder Toms Hardware) wo das einfach an/abgeschaltet wurde und entsprechend performance bringt oder auch nicht - je nach Titel. Sprechen wir hier vom gleichen Feature?

Deswegen steht da auch "im Treiber forcieren", dh die Redaktionen haben für den Test im Treiber einfach HBCC eingeschalten
AMD zeigt auf seinen Marketingsslides zu Vega deutlich wie das Feature funktionieren soll und zwar dass Entwickler die gesamte VRAM-Thematik an den Treiber übergeben können.
Sonst kann man HBCC im Treiber zur Funktion zwingen, das bringt zeitweise etwas, meist bleibt es in der Messschwankung und genauso oft wie es Vorteile bringt, bringt es auch Nachteile.

Und hier sind auch wieder die Entwickler der Spiele gefragt, das effektiv auszunutzen. (wird also effektiv nur bei speizellen Schneeflocken kommen)

Naja, einfach mal zum Nachdenken.
Selbst wenn Vega voll durchstartet und es schafft einen Marktanteil zu erreichen wie NV derzeit mit 1070+1080 hat (was ich für unwahrscheinlich halte) bedeutet das eine spezielle Anpassung für 7-8% der Karten am Markt, da ja nicht die gesamte AMD-Palette die Features nutzen kann.
Bei NV gibt es eine Architektur die von LowEnd - HighEnd alles abdeckt mit einem großen Marktanteil, d.h. Entwickler können optimieren.
Bei AMD sollen jetzt Entwickler plötzlich extra Zeit+Geld aufwenden um für Polaris und Vega extra zu optimieren.
Es wird leider wieder so enden wie in den letzten paar Jahren, AMD wird gemeinsam mit ein paar Firmen (wie zB Bethesda) ein paar Spiele optimieren und sonst liegen die Features brach.

Auf den Konsolen werden die Spiele sowieso angepasst, da nehmen die Entwickler auf alle Eigenheiten Rücksicht weil sie nur für eine HW optimieren müssen.
Dort wird die AMD-HW natürlich voll ausgenutzt, nur funktionieren Ports nicht so wie sich die meisten hier das vorstellen, d.h. es werden nicht einfach Sachen direkt übernommen, sonst hätten wir seit Jahren eine bessere Auslastung der AMD-HW in Spielen.

 

[Shevchen]

Ja gibt es auf beiden Seiten.

Und manch einer versucht sich die Vega mit Linux schön zu reden

Da gibts nix schön zu reden, es IST da halt einfach besser.

Es tut mir ja wirklich leid, dass die Leute unzufrieden sind, aber wenn Microsoft halt 10 Jahre pennt (genauso wie Intel), dann kommt mit der Zeit halt auch mal jemand anderes auf den Rasen. So wie Ryzen grad den CPU-Markt aufmischt, mischt Linux grad in Spiele-Benchmarks auf. (nur mit dem Unterschied, dass Linux 1% Marktanteil hat und nicht 22%)

Ich nutze Linux und kann mich kaum bis gar nicht beschweren. Mir schon klar, dass ich nicht repräsentativ bin - aber das muss ich auch nicht, um Vega "schnell" zu bekommen. Selbst wenn ich der einzige Mensch auf Erden wäre der Linux nutzen würde - ändert nix daran, dass Vega dort konkurrenzfähig IST.

Das hatte ich eigentlich von der Vega zum Launch erwartet. 1080ti mit Ach und Krach erreichen, aber gegen die 1080ti mit OC keine Chance.
Ich denke sie wird nur Chance bei Titel haben, die sehr stark für auf die Vega optimiert werden und die ganzen neuen Features nutzen, also eher wenige Titel.

Jupp - im Win-AAA-Bereich definitiv. Aber nun ja... siehe oben.

Also ich habe mir das Video nicht angesehen und gebe nur wieder, was ich so gelesen habe. Die meisten haben behauptet, er habe im CPU-Limit gebencht und soll auch selber gesagt haben, dass seine Auswahl an Benches nicht optimal war, da er keine Zeit hatte.

Ich habs mir 2x angeguckt und ja, die Kritik ist teilweise berechtigt. In den Szenen ohne CPU-Bottleneck sieht Vega aber imho genauso okay aus wie MIT. (gegen die 1080) Die hängen da ähnlich ab. Nvidia imho sogar marginal mehr, weil dort die CPU Last etwas höher ist - aber gut, das ist hier nicht das Thema.

Da bist du nicht alleine

BTW: Diese ganzen undervolting Ergebnisse beziehen sich nur auf die RX56 und nicht auf die RX64. Bei der RX64 scheint undervolting nicht wirklich zu funktionieren.

Warum sollte Vega 64 sich da anders verhalten? Es gibt noch keine echten undervolting-Ergebnisse die es entkräften oder bestätigen. Ergo abwarten und selbst machen (was sowieso der Fall ist, wegen der Lotterie)

Deswegen steht da auch "im Treiber forcieren", dh die Redaktionen haben für den Test im Treiber einfach HBCC eingeschalten
AMD zeigt auf seinen Marketingsslides zu Vega deutlich wie das Feature funktionieren soll und zwar dass Entwickler die gesamte VRAM-Thematik an den Treiber übergeben können.
Sonst kann man HBCC im Treiber zur Funktion zwingen, das bringt zeitweise etwas, meist bleibt es in der Messschwankung und genauso oft wie es Vorteile bringt, bringt es auch Nachteile.

Okay, vielleicht kommt da ja noch was von AMD um das Spieleseitig in die einzelnen Profile zu drücken, anstatt es global zu machen. Hier und das 5% mehr mitzunehmen wo es möglich ist - why not? Mitnehmen was geht...

Naja, einfach mal zum Nachdenken.
Selbst wenn Vega voll durchstartet und es schafft einen Marktanteil zu erreichen wie NV derzeit mit 1070+1080 hat (was ich für unwahrscheinlich halte) bedeutet das eine spezielle Anpassung für 7-8% der Karten am Markt, da ja nicht die gesamte AMD-Palette die Features nutzen kann.
Bei NV gibt es eine Architektur die von LowEnd - HighEnd alles abdeckt mit einem großen Marktanteil, d.h. Entwickler können optimieren.
Bei AMD sollen jetzt Entwickler plötzlich extra Zeit+Geld aufwenden um für Polaris und Vega extra zu optimieren.
Es wird leider wieder so enden wie in den letzten paar Jahren, AMD wird gemeinsam mit ein paar Firmen (wie zB Bethesda) ein paar Spiele optimieren und sonst liegen die Features brach.

Auf den Konsolen werden die Spiele sowieso angepasst, da nehmen die Entwickler auf alle Eigenheiten Rücksicht weil sie nur für eine HW optimieren müssen.
Dort wird die AMD-HW natürlich voll ausgenutzt, nur funktionieren Ports nicht so wie sich die meisten hier das vorstellen, d.h. es werden nicht einfach Sachen direkt übernommen, sonst hätten wir seit Jahren eine bessere Auslastung der AMD-HW in Spielen.

Auf den Konsolen ist es außerdem noch Polaris und nicht Vega. Meine neue PS4 pro (Danke Horizon Zero Dawn - ich bin schwach geworden) ist Polaris. (Ne heruntergetaktete RX 580)
Ja - ich stimme dir da zu. Markttechnisch wäre es für die Entwickler wohl ein Verlustgeschäft. Noch ein Grund auf Linux zu setzen - dort wird optimiert, als wenns keinen Morgen gibt. Da gibts halt schlichtweg keine Bilanzrechnung, ergo bekommt Vega dort mit der Zeit das volle Programm - selbst wenns nur 5% der Linux-Leute es weltweit nutzen. (Also 5% von 1% - was dann mal so eben keine Relevanz im Sinne von Geld hat)

 

[fideliovienna]

So schlecht finde ich das nicht!
Die RX Vega 64 liquid ist somit nur 0,4 dbA lauter mit 100W mehr Abwärme.
Jetzt nochmal mit 100W mehr Verbrauch bei der GTX 1080 TI, mal sehen ob sie immer noch leiser ist.

Wer schreibt denn hier was von schlecht.
Es ging darum dass Motkachler meinte dass eine RX 64 Liquid leiser ist als eine 1080Ti oder 1080, dem ist aber nicht so.

Warum jetzt nochmal 100W Mehrverbrauch bei der Ti dazu zählen, sie hat schon ohne OC ~25% Mehrleistung wie eine Vega 64, ist ja kein Wettbewerb wer mehr Strom verbraucht oder Hitze abführen kann.
Schau dir mal Fury X im Vergleich dazu an, die war leiser weil die AiO mit der Abwärme der Vega 64 auch schon am Limit läuft.

 

[Hardwareaner]

Deswegen ja auch das große unübersehbare VIELLEICHT. Nein, ich glaube ehrlich gesagt auch nicht dran, dass da unter Windows noch große Sprünge gemacht werden.

Müsste das gewesen sein:
Radeon RX Vega 64 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 7) - ComputerBase

Naja, einfach mal zum Nachdenken.
Selbst wenn Vega voll durchstartet und es schafft einen Marktanteil zu erreichen wie NV derzeit mit 1070+1080 hat (was ich für unwahrscheinlich halte) bedeutet das eine spezielle Anpassung für 7-8% der Karten am Markt, da ja nicht die gesamte AMD-Palette die Features nutzen kann.
Bei NV gibt es eine Architektur die von LowEnd - HighEnd alles abdeckt mit einem großen Marktanteil, d.h. Entwickler können optimieren.
Bei AMD sollen jetzt Entwickler plötzlich extra Zeit+Geld aufwenden um für Polaris und Vega extra zu optimieren.
Es wird leider wieder so enden wie in den letzten paar Jahren, AMD wird gemeinsam mit ein paar Firmen (wie zB Bethesda) ein paar Spiele optimieren und sonst liegen die Features brach.

Auf den Konsolen werden die Spiele sowieso angepasst, da nehmen die Entwickler auf alle Eigenheiten Rücksicht weil sie nur für eine HW optimieren müssen.
Dort wird die AMD-HW natürlich voll ausgenutzt, nur funktionieren Ports nicht so wie sich die meisten hier das vorstellen, d.h. es werden nicht einfach Sachen direkt übernommen, sonst hätten wir seit Jahren eine bessere Auslastung der AMD-HW in Spielen.

Das ist der Punkt. Genau deswegen werden sich die neuen Features von Vega frühestens dann durchsetzen, wenn Vega bereits LowEnd ist. Vega wird vielleicht 1% Marktanteil erreichen. Damit kann man nichts rausreißen und erst recht keine Entwickler davon überzeugen die Features kostenlos einzubauen. Das wird sich auf vereinzelte Spiele beschränken, deren Hersteller von AMD bezahlt wird.

 

[Phantomias88]

Wer schreibt denn hier was von schlecht.
Es ging darum dass Motkachler meinte dass eine RX 64 Liquid leiser ist als eine 1080Ti oder 1080, dem ist aber nicht so.

Warum jetzt nochmal 100W Mehrverbrauch bei der Ti dazu zählen, sie hat schon ohne OC ~25% Mehrleistung wie eine Vega 64, ist ja kein Wettbewerb wer mehr Strom verbraucht oder Hitze abführen kann.
Schau dir mal Fury X im Vergleich dazu an, die war leiser weil die AiO mit der Abwärme der Vega 64 auch schon am Limit läuft.

Also das es am Limit ist, mag ich jetzt nicht bestreiten!
Aber die Kühlung scheint noch nicht aus dem letzten Loch zu pfeifen...

Vielleicht liegt es einfach am unterschiedliche Anti Aliasing Verfahren der beiden Hersteller.
Wenn ein Verfahren besser aussieht auf dem Schirm, kann man den Verbrauch nochmal relativieren.

Jetzt sofort zu sagen: Das war es, wäre äußerst Kurzsichtig!

 

[sTOrM41]

Da gibts nix schön zu reden, es IST da halt einfach besser.

Es tut mir ja wirklich leid, dass die Leute unzufrieden sind, aber wenn Microsoft halt 10 Jahre pennt (genauso wie Intel), dann kommt mit der Zeit halt auch mal jemand anderes auf den Rasen. So wie Ryzen grad den CPU-Markt aufmischt, mischt Linux grad in Spiele-Benchmarks auf. (nur mit dem Unterschied, dass Linux 1% Marktanteil hat und nicht 22%)

Ich nutze Linux und kann mich kaum bis gar nicht beschweren. Mir schon klar, dass ich nicht repräsentativ bin - aber das muss ich auch nicht, um Vega "schnell" zu bekommen. Selbst wenn ich der einzige Mensch auf Erden wäre der Linux nutzen würde - ändert nix daran, dass Vega dort konkurrenzfähig IST.




Jupp - im Win-AAA-Bereich definitiv. Aber nun ja... siehe oben.



Ich habs mir 2x angeguckt und ja, die Kritik ist teilweise berechtigt. In den Szenen ohne CPU-Bottleneck sieht Vega aber imho genauso okay aus wie MIT. (gegen die 1080) Die hängen da ähnlich ab. Nvidia imho sogar marginal mehr, weil dort die CPU Last etwas höher ist - aber gut, das ist hier nicht das Thema.



Warum sollte Vega 64 sich da anders verhalten? Es gibt noch keine echten undervolting-Ergebnisse die es entkräften oder bestätigen. Ergo abwarten und selbst machen (was sowieso der Fall ist, wegen der Lotterie)


Okay, vielleicht kommt da ja noch was von AMD um das Spieleseitig in die einzelnen Profile zu drücken, anstatt es global zu machen. Hier und das 5% mehr mitzunehmen wo es möglich ist - why not? Mitnehmen was geht...



Auf den Konsolen ist es außerdem noch Polaris und nicht Vega. Meine neue PS4 pro (Danke Horizon Zero Dawn - ich bin schwach geworden) ist Polaris. (Ne heruntergetaktete RX 580)
Ja - ich stimme dir da zu. Markttechnisch wäre es für die Entwickler wohl ein Verlustgeschäft. Noch ein Grund auf Linux zu setzen - dort wird optimiert, als wenns keinen Morgen gibt. Da gibts halt schlichtweg keine Bilanzrechnung, ergo bekommt Vega dort mit der Zeit das volle Programm - selbst wenns nur 5% der Linux-Leute es weltweit nutzen. (Also 5% von 1% - was dann mal so eben keine Relevanz im Sinne von Geld hat)

Ich habe mir vor ein paar Wochen erst die Mühe gemacht und dir aufgezeigt das deine Hardware unter Linux im Schnitt definitiv nicht besser performt als unter Windows und du hast das jetzt schon wieder vergessen und propagierst wieder den selben Unsinn?
AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr - Seite 9

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

 

[Shevchen]

@Hardwareaner Ja genau der Test. Danke. Wenn man das jetzt "pro Spiel" aktivieren könnte, hat AMD da auch schon wieder ein paar mehr % im Durchschnitt rausgekitzelt. dort wo es wirkt rein, dort wo nicht raus.

btw - die Wirkung von HBCC müsste dann doch stark mit der Geschwindigkeit des RAM selbst korrelieren, oder?

Hier mal eine Aufgabe für Hardwareluxx, weil Forschung und Wissenschaft geil ist:

Intel 7700k OC mit 3200+ MHz RAM und HBCC auf Vega64 an/aus vs. Ryzen 7 mit 3600 MHz RAM mit HBCC an/aus. Wenn ihr könnt, bitte den HBM2-Speicher der Vega auf 1100 MHz drücken.

 

[Paddy92]

Da gibts nix shön zu reden, es IST da halt einfach besser.

Es tut mir ja wirklich leid, dass die Leute unzufrieden sind, aber wenn Microsoft halt 10 Jahre pennt (genauso wie Intel), dann kommt mit der Zeit halt auch mal jemand anderes auf den Rasen. So wie Ryzen grad den CPU-Markt aufmischt, mischt Linux grad in Spiele-Benchmarks auf. (nur mit dem Unterschied, dass Linux 1% Marktanteil hat und nicht 22%)

Ich nutze Linux und kann mich kaum bis gar nicht beschweren. Mir schon klar, dass ich nicht repräsentativ bin - aberdas muss ich auch nicht, um Vega "schnell" zu bekommen. Selbst wenn ich der einzige Mensch auf Erden wäre der Linux nutzen würde - ändert nix daran, dass Vega dort konkurrenzfähig IST.

Sag mal, kennst du da etwa andere Benches als ich?

Also ich habe soweit nur 1-2 Titel gesehen, die unter Linux mit der Vega so schnell oder sogar schneller als eine 1080ti waren. Bei dem einen Spiel waren sie, aber nur gleichauf, da im CPU-Limit, daran zu erkennen, dass 1070/1080/1080ti alle sehr nahe beieinander waren.

Warum sollte Vega 64 sich da anders verhalten? Es gibt noch keine echten undervolting-Ergebnisse die es entkräften oder bestätigen. Ergo abwarten und selbst machen (was sowieso der Fall ist, wegen der Lotterie)

Undervolting worked well for Hawaii, Fiji, and Polaris. However, with the current software, it doesn't really provide any added value for Vega. Manually lowering the voltages for the two top frequency settings results in either crashes or a much-reduced clock rate. As a result, we cannot corroborate rumors that undervolting increases Radeon RX Vega 64’s overclocking potential.

Unfortunately, we only have one sample, so it's hard to tell if we're limited by a poor example of Vega 10, incomplete software, or honest reporting where others are sugar-coating this situation. There's no point in making things up to generate headlines, though. Truth, uh, finds a way. We can’t even compare our results to the Vega Frontier Edition because AMD's latest driver for Radeon RX Vega 64 completely disables gaming mode, and with it WattMan, for the Frontier Edition card.

Zu dem Thema undervolting findet man halt nur gute Ergebnisse für die Rx56 und fast nichts zu der Rx64. Die Probleme von Tomshardware können natürlich auch am Tool liegen oder sie haben einfach ein schlechtes Sample erwischt.
Aber auch AdoredTv soll mit seiner Rx64 Probleme gehabt haben diese zu undervolten. Ich weiß nicht, ob er das in dem Video sagt oder wo anders geschrieben hat.

 

[Shevchen]

Ich habe mir vor ein paar Wochen erst die Mühe gemacht und dir aufsteigt das deine Hardware unter Linux im Schnitt definitiv nicht besser performt als unter Windows und du hast das jetzt schon wieder vergessen und propagierst wieder den selben Unsinn?
AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr - Seite 9

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

Soll ich dir nochmal erklären was ein Port ist? Aber egal, hier mal 2 Ergebnisse der aktuellen Benchmarks mit null-optimierten Vega-OS-Treibern:
https://openbenchmarking.org/prospect/1708134-TY-VEGAPREP296/c8336a26bf1223620dd33bed65d64befbd79154d
https://openbenchmarking.org/prospect/1708134-TY-VEGAPREP296/a9cc53b57ec1a93d1ee41f558d5e521566f8e554

BioShock Infinite ist ein Port - deswegen ist der langsamer als in Windows. Relativ betrachtet siehst du hier aber OS-Treiber vs. CS-Treiber vs Nvidia Treiber. Alles schön in einer Grafik. Und in dieser Grafik hat der OS-Treiber noch kein TBR, noch kein 2 MB Page file und noch keine Optimierung des Treibers hinsichtlich Vegas. (Der AMD CS-Treiber hingegen hat schon einige Features aktiv) Das ist praktisch Polaris Code, der da auf der Vega läuft. Trotzdem schneller - huch?

Und die Ports die in Linux eintrudeln werden von Mal zu Mal besser. Von daher: Denk was du willst, ich bleib dabei.

(Und ja, andere Benchmarks sind langsamer. Warum? Weils Portierungen sind - die schwanken stark in ihrer Qualität. Bio Shock darfst du hier also gerne als "besseren" Vergleich sehen. Ein anderer, besserer Port ist Mad Max, welcher derzeit geschliffen wird und zwischen "doppelt so schnell wie der CS-Treiber und "Regression" tanzt bis er fertig ist. Da kannst du einfach mal gucken, wie der sich in Zukunft verhält wenn er sich stabilisiert hat und dann hat sich der Fisch)

 

[Hardwareaner]

@Hardwareaner Ja genau der Test. Danke. Wenn man das jetzt "pro Spiel" aktivieren könnte, hat AMD da auch schon wieder ein paar mehr % im Durchschnitt rausgekitzelt. dort wo es wirkt rein, dort wo nicht raus.

btw - die Wirkung von HBCC müsste dann doch stark mit der Geschwindigkeit des RAM selbst korrelieren, oder?

Das "pro Spiel" aktivieren macht nur Sinn, wenn AMD eine gute Black-/Whitelist mitliefert. Oder willst du jedes Spiel mit jedem Treiber testen ob es nun besser oder schlechter läuft?

Die Geschwindigkeit des RAMs dürfte egal sein. Ob du 20GB/s oder 40GB/s hast, es ist nur ein winziger Bruchteil der knapp 500GB/s von HBM2. Daher wird das nicht ins Gewicht fallen. Allenfalls dann wenn der RAM auch außerhalb des HBCC stark durch Lese-/Schreibzyklen in Anspruch genommen wird und HBCC diesem dann etwas wegnimmt. Ich sag mal so: deswegen extra Quadchannel oder DDR4-4000 holen, scheint mir der falsche Lösungansatz zu sein.

 

[Phantomias88]

Merci, hier mal ein ältere Wert von mir: http://www.abload.de/img/3dmarl_skydiver_stockxfuem.jpg
ich hab es auch schon länger nicht mehr laufen lassen. (den 3DMark Benchteil)

Sieht sehr gut aus und läuft einfach Gigantisch, selbst mit 60Hz TV.

Hier noch der neue Wert: http://www.abload.de/img/sky_diver-fx-9590-cfxctujp.jpg
~ 10% mehr FPS mit einem neuem Treiber und GPUs die im Doctober 2013 released wurden.

 

[Shevchen]

Das "pro Spiel" aktivieren macht nur Sinn, wenn AMD eine gute Black-/Whitelist mitliefert. Oder willst du jedes Spiel mit jedem Treiber testen ob es nun besser oder schlechter läuft?

Die Geschwindigkeit des RAMs dürfte egal sein. Ob du 20GB/s oder 40GB/s hast, es ist nur ein winziger Bruchteil der knapp 500GB/s von HBM2. Daher wird das nicht ins Gewicht fallen. Allenfalls dann wenn der RAM auch außerhalb des HBCC stark durch Lese-/Schreibzyklen in Anspruch genommen wird und HBCC diesem dann etwas wegnimmt. Ich sag mal so: deswegen extra Quadchannel oder DDR4-4000 holen, scheint mir der falsche Lösungansatz zu sein.

Nö, ich würds einfach als Feature in Overdrive einfügen - dort kannst du ja auch schon "pro Spiel" Settings setzen. Genauso wie du pro Spiel ein FPS-Target/Limit setzen kannst, würde ich da eine Box zum anklicken für HBCC hinsetzen. Natürlich kann AMD da auch noch nachhelfen und ne Art "default" für Spiele anfügen, bei denen sie schon wissen, obs besser oder schlechter wäre.

 

[Phantomias88]

Ich habe mir vor ein paar Wochen erst die Mühe gemacht und dir aufsteigt das deine Hardware unter Linux im Schnitt definitiv nicht besser performt als unter Windows und du hast das jetzt schon wieder vergessen und propagierst wieder den selben Unsinn?
AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr - Seite 9

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

Das kommt aber auf seinen Kernel an, wenn er diesen selbst compiliert auf der Ziel-Hardware, dann ist das 100% schneller.
Da sämtliche Treiber und .dll nicht mehr separat geladen werden müssen (fast boot)

 

[oooverclocker]

Bei AMD sollen jetzt Entwickler plötzlich extra Zeit+Geld aufwenden um für Polaris und Vega extra zu optimieren.
Es wird leider wieder so enden wie in den letzten paar Jahren, AMD wird gemeinsam mit ein paar Firmen (wie zB Bethesda) ein paar Spiele optimieren und sonst liegen die Features brach.

Das hängt aber vor allem an Sony. Microsofts DX12, das man gezwungen ist, für die Xbox zu benutzen, bringt in den entsprechenden Spielen bereits Vorteile für AMD auf dem PC. Nur ist das aus sehr vielfältigen Gründen unter den Entwicklern nicht sonderlich beliebt. So macht DX12 rein wirtschaftlich für alle Spiele keinen Sinn, die nicht auf der Xbox laufen müssen. Vulkan freut sich zwar zunehmender Beliebtheit auf dem PC und Smartphones etc., aber solange Sony und Apple nicht auf den Zug aufspringen, wird Vulkan für AMD auch nicht der größte Schlüssel zum Erfolg.

Würden diese beiden Firmen dagegen rein auf Vulkan setzen, hätte Microsoft ein ganz übles Problem am Hals und AMD würde extrem profitieren: Dann könnte man die Hardware direkt auf die API anpassen, andere APIs komplett in den Müll werfen und hätte ein extremes Potenzial in der Umsetzung der API direkt in die Hardware. Zudem gäbe es absolut keine Portierungskosten für Spiele mehr - die würden mit minimalen Anpassungen auf absolut allem laufen, was man sich so vorstellen kann, außer der Xbox, bei der MS dann erzwungenermaßen einlenken müsste. Damit hätte jeder, der mit PC-Spielen zu tun hat, gewonnen, mit Ausnahme von Microsoft, da ihre Marktmacht dann komplett weg wäre.

Meiner Meinung nach würde es Sony und Apple deutlich mehr nutzen, Vulkan zu unterstützen, als es zu verhindern, da sie dadurch ihre Plattformen um eine massive Auswahl an Titeln erweitern könnten und damit Microsoft extrem attackieren könnten. Beide könnten deutliche Marktanteile gut machen - besonders Sony. Deshalb halte ich es für wahrscheinlich, dass irgendwann ein verantwortlicher Sony-Mitarbeiter die Gelegenheit ergreifen wird.
Bei Apple bin ich mir nicht sicher - da habe ich manchmal das Gefühl, die Leute meinten, sie wären sowieso über alle erhaben, jeder müsse sich nach ihrer Minderheit richten, und sie seien und schon gar nicht auf zusätzliche Spiele angewiesen. Aber auch da kann ich mir ein Umlenken auf Vulkan-Support sehr gut vorstellen, sobald mal jemand die Augen auf macht und erkennt, dass man viel zu klein dazu ist, dass jemand das proprietäre Metal als komplette Grundlage statt nur als Portierungs-Fußabstreifer nutzen würde.