AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 im Test

aber auch die Leute, die schon ne Karte haben (egal, welche leistungsklasse, ob ne 750 oder ne 1080Ti), dürfen Vega irgendwie finden. und das auch schreiben.
ich hab Vega-Leistung schon ne ganze Weile und hätte mir gewünscht, dass AMD aufschließt, insegsamt, oder noch besser die aktuelle Titan entthront. und da enttäuscht Vega/AMD maßlos. da is nichts mit Konkurrenzdruck.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich finde es durchaus interessant, wie manchen Leuten der Stromverbrauch seit dem Vega-Launch vollkommen egal ist, aber vor ein paar Wochen beim Skylake-X Launch haben sie noch genau das kritisiert und sich darüber lustig gemacht. :rolleyes:
 
Also, was ich von den bisherigen Benchmarks gesehen habe, scheint the RX Vega64 so langsam in einigen titeln zur 1080 Ti aufzuschließen (während sie in anderen gegen die normale 1080 verliert - ja).

Die Frage ist jetzt: Worauf sollen wir uns beziehen? Worst case? Durchschnitt? Best case? Die Unterschiede sind da teilweise 50%. Das ist nicht mehr so wie damals, als noch alles DX9 oder DX10/11 war. Da waren alle Engines ähnlich performant, die Ergebnisse alle relativ ähnlich und die Unterschiede zwischen AMD/Nvidia Titeln 10-15%. Jetzt haben wir 50% und steigend. Bedeutet für den Endkunden: Er muss sich so langsam Gedanken darüber machen, welche Prioritäten er setzt.

Da kann man schon fast auf Studio/Publisher gehen. Kaufe ich gerne und oft Ubisoft Spiele? Oder EA? Oder Bethesda? Oder Square Enix? Und wie verhalten die sich in Zukunft? Und DANN kommen noch die eigentlichen Treiberotipierungen oben drauf.

Imho ist Vega nicht wirklich ein Fail. Es ist nur hinter den Erwartungen zurück geblieben, weils im Standard DX-Parkour abgehängt wird, weil AMD auf rote Pille Risiko setzt und auf DX12/Vulkan pusht. (Was ich persönlich gut finde, aber hey, ich bin nicht repräsentativ)

Problematisch bleibt halt Temperatur und Stromverbrauch. Und da die AiB Karten eher ein Downgrade als ein Upgrade sind (Die Asus Strix Variante hat NOCH mehr Stromverbrauch, suboptimales Design und auch kein besseres Binning) macht es auch keinen Sinn, dort einzukaufen.

So bleibt halt nur Referenzdesign mit WaKü und wir alle wissen, wie viele Leute das machen. (Und natürlich darauf hoffen, keine Zitrone zu erwischen - was beim Mining Hype natürlich total super ist)

- - - Updated - - -

Paddy92 schrieb:
Ich finde es durchaus interessant, wie manchen Leuten der Stromverbrauch seit dem Vega-Launch vollkommen egal ist, aber vor ein paar Wochen beim Skylake-X Launch haben sie noch genau das kritisiert und sich darüber lustig gemacht. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Skylake limitiert und clockt runter wegen der Temperatur. Der Stromverbrauch an sich juckt die Leute nicht wirklich. Nur kann die thermische Verlustleistung nicht abgeführt werden, wegen der Zahnpasta. Intel hat sich damit selbst sabotiert. Die Vega hingegen ist gerade so eben grenzwertig in der Kühllösung. Nicht schön, aber "ausreichend". Das ist der Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
SkylakeX limitiert nur bei i9 mit Übertaktung.

Mein 7800X mit 4.500 limitiert kein bisschen.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
 
Shevchen schrieb:
Skylake limitiert und clockt runter wegen der Temperatur. Der Stromverbrauch an sich juckt die Leute nicht wirklich. Nur kann die thermische Verlustleistung nicht abgeführt werden, wegen der Zahnpasta. Intel hat sich damit selbst sabotiert. Die Vega hingegen ist gerade so eben grenzwertig in der Kühllösung. Nicht schön, aber "ausreichend". Das ist der Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Nein, die Leute, die ich meine, haben explizit von dem Stromverbrauch geschrieben und nicht von dem runtertakten oder thermischen Problemen.
2. Taktet Skylake-X bei AVX2 und AVX-512 Workload nicht mit vollem Boost-Takt, da es so von Intel vorgesehen ist. Thermische Grenzen können auch ein Grund dafür sein, aber eher selten.
3. Vega hält ihren Boost-Takt auch nicht. Das Referenz-Design läuft knallhart ins thermische Limit.
 
Paddy92 schrieb:
Ich finde es durchaus interessant, wie manchen Leuten der Stromverbrauch seit dem Vega-Launch vollkommen egal ist, aber vor ein paar Wochen beim Skylake-X Launch haben sie noch genau das kritisiert und sich darüber lustig gemacht. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Der kleine unterschied ist skylike x lässt sich stock mit der besten kühlung nicht wirklich bändigen dank der pampe unterm spreader. Vega lässt sich mit wasser und max OC lautlos kühlen merkste was.:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr interessant, dann müssen sich alle Skylake X Besitzer mit einer WaKü wohl irren...
 
Paddy92 schrieb:
1. Nein, die Leute, die ich meine, haben explizit von dem Stromverbrauch geschrieben und nicht von dem runtertakten oder thermischen Problemen.
2. Taktet Skylake-X bei AVX2 und AVX-512 Workload nicht mit vollem Boost-Takt, da es so von Intel vorgesehen ist. Thermische Grenzen können auch ein Grund dafür sein, aber eher selten.
3. Vega hält ihren Boost-Takt auch nicht. Das Referenz-Design läuft knallhart ins thermische Limit.
Zum Vergrößern anklicken....

Okay, das die Probleme mit dem Stromverbrauch haben kann ich kaum nachvollziehen. Hitze hingegen schon. (Und ja, ich meine den I9 @iWebi) AVX-512 ist imho zwar sehr speziell - aber hey, wer es braucht, der sollte sich drüber Gedanken machen. Für mich ist es kein Faktor.

Ansonsten ist Vega halt auf den Kern-Takt spezifizert - der Boost Takt ist optional (ja, ist Marketing, aber es sind auch Spezifikationen). Den bekommt Vega hin. Schlimmer noch: Als Adored TV das mal gebencht hat, hat er seine Einstellung auf "Balanced" gelassen, weil er keine signifikanten Performance-Unterschied gesehen hat, dafür aber wesentlich leisere Lüfter. In diesem Sinne muss man sich halt fragen, in wie weit der Boost-Takt überhaupt noch Sinn macht, weil der ja eher schlecht skaliert (laut Buildzoid im Faktor 1:4 bis 1:5)

Unterm Strich kanns dir also egal sein, ob Vega auf 1.500 oder 1.600 läuft. So lange dein HBM2 (der grad mal 20W frisst) auf 1100 MHz geht, bist du im grünen Bereich. Aber da warte ich noch die Reviews von GN ab. Undervolting (sofern die Karte es mitmacht) scheint ja sogar Performance zu bringen anstatt zu kosten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Shevchen schrieb:
Unterm Strich kanns dir also egal sein, ob Vega auf 1.500 oder 1.600 läuft. So lange dein HBM2 (der grad mal 20W frisst) auf 1100 MHz geht, bist du im grünen Bereich. Aber da warte ich noch die Reviews von GN ab. Undervolting (sofern die Karte es mitmacht) scheint ja sogar Performance zu bringen anstatt zu kosten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja ganz logisch mit dem UV. Zum einen wird die Leistungsaufnahme durch das UV verringert, dadurch wird bei gleichem Takt das PT erst später erreicht bzw das PT erst bei höherem Boost erreicht als vorher.
Ganz einfache Wechselwirkung von Takt, Leistungsaufnahme, PT und Temperatur. Dass der Vram nur so wenig frisst, ist halt Glück im Unglück des recht hohen Verbauchs der Karte.

Laut den ganzen benchmarks skaliert die Karte ja ziemlich gut mit Vram OC, da sie anscheinend ziemlich im V-Ram-Bandbreitenlimit hängt.
Ist halt die Frage, wie viel Takt der HBM2 bei entsprechender Kühlung mitmacht (max Temp und OC-Wall).
 
Paddy92 schrieb:
Ich finde es durchaus interessant, wie manchen Leuten der Stromverbrauch seit dem Vega-Launch vollkommen egal ist, aber vor ein paar Wochen beim Skylake-X Launch haben sie noch genau das kritisiert und sich darüber lustig gemacht. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Der ist denen nicht egal. Auch wenn es manchmal zugeht wie im Kindergarten, die meisten hier wissen schon, wovon sie reden. Aber sie wissen auch, dass der Stromhunger der Vega ihr dickster Minuspunkt ist, und wenn sie die Diskussion noch irgendwie nicht verlieren wollen (wo gewinnen will ich gar nicht reden), muss dieser Minuspunkt auf Teufel komm raus kaschiert, relativiert, wegdiskutiert werden. Das ist denen (zumindest unterbewußt) auch völlig klar.
Was wäre denn groß gegen Vega zu sagen, wenn sie nicht so ein Stromfresser wäre? Monate "zu spät" und wacklige Treiber. Würden nicht viele Hähne nach krähen, ist seit Jahren Standard bei AMD. Ebenso, dass man der dicksten Nividia nicht das Wasser reichen kann. Hat sich doch schon jeder dran gewöhnt (auch ich, und ich habe trotzdem zuvor immer AMD gekauft). Da fällt es auch kaum ins Gewicht, dass AMD beim Marketing voll auf die Kacke gehauen hat ("wir werden das Unglaubliche präsentieren") und dann DAS dabei rauskam. Das ist peinlich, aber macht VEGA nicht schlechter.

Aber dass man nun für die ewige Nr. 2 ne dickere Stromrechnung hat und ggf. sogar ein dickeres Netzteil anschaffen muss, DAS bricht ihr m.E. das Genick. Und das ist den allermeisten hier klar, nur wollen es manche nicht wahrhaben. Dabei wird ja auch gerne die theortische technische Überlegenheit von VEGA gegenüber PASCAL ins Feld geführt. Die steht eindeutig auf dem Papier, die ist vorhanden, die sehe ich auch. Nur nützt sie auf dem Papier gar nix, wenn sie sich nicht oben in der Bildschirmecke in einer höheren FPS-Zahl manifestiert. Der Technologievorsprung ist also durchaus ein Argument, nur (derzeit) leider keines, das sticht. Das wurmt zusätzlich, also wird diskutiert und relativiert und fein säuberlich die Nachteile der immerhin schon 1 Jahr alten Konkurrenz hervorgehoben, um von den "eigenen" Unzulänglichkeiten abzulenken. Erdogan fährt so eine ähliche Taktik ... das kann funktionieren ... :d

AMD hat Glück, dass die Miner ihnen VEGA aus den Händen reissen. Ohne diesen Glücksfall müssten sie die VEGA64 mit einer UVP um die 400 EUR auf den Markt werfen, damit ein Gamer ernsthaft den Kauf in Betracht zieht. Mal von den Fanboys abgesehen, meine ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Srider schrieb:
Sehr interessant, dann müssen sich alle Skylake X Besitzer mit einer WaKü wohl irren...
Zum Vergrößern anklicken....

Viel spass werden die haben beim i9 7900X OC mit der zahnpasta unterm spreader und ner aio kann ich mir denken.:fire:
Vega läuft mit der liquid aio max OC kühl und leise sowat. :d

Die nv lobhudler sollten mal bedenken das es eimal reicht den verbrauch zu kritiisieren tausendmal ist nichts anderes als gebashe in vollendung. Gut kühlbar ist vega numal und fertig.
Kauft doch hocherfreut bei NV die haben ja nie faeuters beworben die sie nicht haben und ram den die karten nicht haben haben ja kein tearing stuttering ohne sync und bessere treiber. Und dann noch ihr tolles gsync obwohl sie fresync sofort könnten wie sie in den laptops mit AdaptiveSync das nichts anderes ist zeigen zum abzocken.
Deshalb ist es ja so toll NV zu huldigen. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler schrieb:
Der kleine unterschied ist skylike x lässt sich stock mit der besten kühlung nicht wirklich bändigen dank der pampe unterm spreader. Vega lässt sich mit wasser und max OC lautlos kühlen merkste was.:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Spannend... Meiner macht 4,7 GHz mit Luft solang ich nicht Prime95 spiele (Achtung, Sarkasmus). Laut ist mein Noctua auch ned wirklich. Ich persönlich merk also nix, nö.
 
Navett schrieb:
Spannend... Meiner macht 4,7 GHz mit Luft solang ich nicht Prime95 spiele (Achtung, Sarkasmus). Laut ist mein Noctua auch ned wirklich. Ich persönlich merk also nix, nö.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du glück hast und die pampe unterm spreader nicht so dick ist mag das sein. Bei vega braucht man kein glück da reicht die liqiuid um kühl und leise auch bei max OC zu sein.
Darum gings.

Primitive Shaders noch nicht aktiv im Vega treiber. Was es bringen kann. Das kann noch interessant werden.
Primitive Discarding in Vega: Mike Mantor Interview - YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Sheena schrieb:
Wieder jemand der das dümmste Argument überhaupt bringt...^^ Immer wieder das selbe Spiel. Man muss die Karte nicht gut finden. Man kann der Meinung sein sie ist zuteuer (bin ich auch), man kann der Meinung sein sie verbraucht zuviel Strom. Sich aber darüber zubeschweren das es vorher schon eine Karte mit der Leistung gab ist einfach hirnrissig, denn Leute die jetzt eine Karte kaufen wollen, oder in paar Wochen oder in ein paar Monaten, für die spielt es keine Rolle wann die Karte rauskam.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn die Konkurrenz bis dahin nochmal nachgelegt hat (und das wird sie), dann interessiert das durchaus. Vega wird auch gegen Volta antreten müssen.
Abgesehen davon kann man das zeitliche Hinterherhinken nicht bejubeln, zumal Vega nichts wirklich besser macht als Nvidia vor über einem Jahr. Oder würdest du auch ausflippen wenn AMD anstatt Vega die 290X released hätte?
 
Motkachler schrieb:
Die nv lobhudler sollten mal bedenken das es eimal reicht den verbrauch zu kritiisieren tausendmal ist nichts anderes als gebashe in vollendung. Gut kühlbar ist vega numal und fertig.
Kauft doch hocherfreut bei NV die haben ja nie faeuters beworben die sie nicht haben und ram den die karten nicht haben haben kein tearing stuttering ohne sync und bessere treiber. Und dann noch ihr tolles gsync obwohl sie fresync sofort könnten wie sie in den laptops mit AdaptiveSync das nichts anderes ist zeigen zum abzocken.
Deshalb ist es ja so toll NV zu huldigen. :d
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte zwar nicht um prompte Bestätigung gebeten, aber trotzdem danke :d
 
@Motkachler: die man kann ne CPU auch köpfen, die Pampe abmachen und liquid druff.
back to Topic?: Vega.
 
Wie schnell ist jetzt eigentlich die Vega 64 vs 1080 TI ? Laut Pcgameshardware ist die 1080 TI mit 1582 Mhz schon 16% schneller in 4K als die Vega 64 ? Und das schon bei nur 1582 Mhz ??? Wie viel % ist die Vega dann langsamer mit OC der 1080 TI ? 30 bis 50% ? Lohnt es sich die Vega 64 überhaupt zu kaufen ? Bin am überlegen mir eine 1080 Ti oder Vega 64 zu kaufen, und hab überlegt die Vega zu kaufen, da mein zweit PC Freesync Monitor besitzt. Aber jetzt sehe ich den hohen Stromverbrauch und die wenige Leistung im gegensatz zur 1080 TI. Hmm.. macht es mir echt nicht leicht. :)
 
Ceiber3 schrieb:
Wie schnell ist jetzt eigentlich die Vega 64 vs 1080 TI ? Laut Pcgameshardware ist die 1080 TI mit 1582 Mhz schon 16% schneller in 4K als die Vega 64 ? Und das schon bei nur 1582 Mhz ??? Wie viel % ist die Vega dann langsamer mit OC der 1080 TI ? 30 bis 50% ? Lohnt es sich die Vega 64 überhaupt zu kaufen ? Bin am überlegen mir eine 1080 Ti oder Vega 64 zu kaufen, und hab überlegt die Vega zu kaufen, da mein zweit PC Freesync Monitor besitzt. Aber jetzt sehe ich den hohen Stromverbrauch und die wenige Leistung im gegensatz zur 1080 TI. Hmm.. macht es mir echt nicht leicht. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau darum dreht sich ja die ganze Diskussion hier, und die Situation "will maximale Leistung aber habe Freesync-Monitor" macht die Sache zusätzlich schwierig. Wenn Du Tearing vermeiden möchtest mit der 1080ti und dem Freesync-Monitor, musst Du halt einen Teil der Leistung der Ti auf aktiviertes V-Sync "verschwenden" - ist die Frage, was dann vom Vorsprung der Ti auf die Vega64 noch übrig bleibt. Zumal die Custom Versionen der Vega64 noch leicht an Leistung zulegen dürften, wie das ASUS Strix Model (Link ein paar Seiten vorher) schon gezeigt hat.
Ich würde die Entscheidung noch etwas vor mir herschieben, bis mehrere Custom Versionen der Vega64 draussen sind, ggf. auch noch etwas "ab Werk" übertaktet. Dann hast Du auch in Kürze ein paar aussagekräftige Testberichte/Benchmarks, die die Vega64 Karten direkt mit 1080Ti Karten vergleichen und Du hast Marktpreise. DANN kannst Du eine Entscheidung treffen bzw. die Frage noch mal stellen. Bis dahin bleibt alles Orakelei.
 
Zuletzt bearbeitet:
bawder schrieb:
selbe schrott-kühlung wie in der gerneration davor
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt im Ernst, wenn ich mich recht entsinne wurde bei der FuryX lediglich das Fiepen bemängelt, aber wenn du das sagst ..;)
 
Holzmann schrieb:
Jetzt im Ernst, wenn ich mich recht entsinne wurde bei der FuryX lediglich das Fiepen bemängelt, aber wenn du das sagst ..;)
Zum Vergrößern anklicken....

Jede luftgekülte 1080 oder TI ist sicher lauter als die liquid zummindest hab ich das bei der FE selbst gehört,
3 stunden BF1 auf 4K die karte war kaum zu hören und nicht über 65° kein spulenfiepen was aber immer glücksache ist.
Meine 1080 zb. fiebt etwas hört man aber wohl nur mit wakü und stört mit headset null.
Die pumpe hört man nicht wie bei der fury.
 
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler schrieb:
Jede luftgekülte 1080 oder TI ist sicher lauter als die liquid zummindest hab ich das bei der FE selbst gehört
Zum Vergrößern anklicken....

Ne FE hat aber auch im Gegensatz zu den Customs ne Turbine drin. Ich wette der eine 12cm Lüfter ist lauter als meine drei auf der Aorus. Hab nämlich ne AiO auf der CPU mit nem extrem leisen Noiseblocker NB eLoop. Selbst der wird lauter als die Graka unter Volllast.
 
Holzmann schrieb:
Jetzt im Ernst, wenn ich mich recht entsinne wurde bei der FuryX lediglich das Fiepen bemängelt, aber wenn du das sagst ..;)
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen kauft man solche Karten billig ein und haut einen Wasserkühler drauf.

Wer sich eine luftgekühlte Grafikkarte in den Rechner baut, der schaut natürlich NUR auf den Stromverbrauch und nix anderes :fresse2:
Mir ist der Preis zu hoch, und das nicht weil xy billiger ist, das interessiert hier niemanden. 42 Seiten, 1/2 seiten Info von HWL und Usern.

Könnten wir einen Thread haben, in dem User ihre Ergebnisse und Erfahrungen posten ? Dann kann man diesen als Diskussionsthread offen lassen :lol: 99%, mich eingeschlossen, haben hier keine Vega aber kennen sich Top aus ;)

AiO kann man das essen ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh