Schön, das Dude einen Artikel von 6/16 verlinkt, der genau weiß, das das Produkt wirklich Ende 2016 auf den Markt kam. Explizit ist da von Q4 die Rede.
1. Dort wird nicht behauptet, dass das Produkt Ende 2016 auf den Markt
kam.
2. In dem Artikel ist nirgendwo die Rede davon, dass entsprechende Produkte bereits verfügbar wären. Und 06/2016 ist noch kein Jahr her. Widerspricht also trotzdem der Behauptung von Richthofen, dass es GP100 bereits ein Jahr geben würde.
3. Es ist die Rede von "shipping" (deutsch: Auslieferung) in Q4 2016. Das ist nicht gleichzusetzen mit "auf den Markt kommen". Da kannst du noch den einen oder anderen Monat hinzurechnen.
und irgendein technologischer Vorsprung ist dahergeholt, früher oder später bauen alle Hersteller HBM und nvidia kauft eben günstig ein
Ich glaube Nvidia kauft HBM2 im Moment alles andere als günstig bei Samsung ein.
Anders als AMD hat da Nvidia einfach kein Mitspracherecht. Sie sind auf das angewiesen, man man ihnen anbietet.
Ich brauche dazu keine extra Rechnung aufmachen.
Doch, musst du. Margen sind dafür irrelevant, wenn du unterschiedliche Produkte hast. Und die hast du im konkreten Fall nun mal. Zumal es noch mehr Unterschiede gibt. Die RX 480 besitzt zB ein höherwertigeres PCB als die GTX 1060, was nichts mit HBM zu tun hat. Insofern weisst du mit solch oberflächlichen Betrachtung nichts über die Kosten von HBM. Halten wir also fest, du hast keinerlei Ahnung davon, ob und welche Kostenvor- oder nachteile mit HBM entstehen.
Man kann es aber zumindest so sehen, mit HBM hat AMD selbst zwar höhere Kosten, drückt aber zumindest die Kosten für die Boardpartner, da das PCB weniger aufwändig und die Kühlung geringer dimensioniert ausfallen kann. Was im Endeffekt positiv für uns Endkunden sein kann. Auch ein Grund, warum man Entwicklungen wie HBM unterstützen sollte. Nvidia geht da im Moment nur den Weg mit dem geringstmöglichen Aufwand für sie selbst. Technologisch treiben sie die Entwicklung nicht voran und ihre Boardpartner entlasten sie auch nicht. Und solange man kein Nvidia Sprecher ist, sondern es aus Endkundensicht betrachten, kann ich daran nichts Positives erkennen. Schon irgendwie fragwürdig, dass du genau das aber tust.
Dann musst Du hier vermutlich schlauer sein als der Markt. Der hat das nämlich so nicht gesehen
Bleibe bitte beim Thema. Mir ist schon klar, warum du versuchst, alles auf wirtschaftliche Aspekte zu reduzieren. Andere Argumente lassen sich schlecht für Nvidia finden, speziell wenn man den technologischen Aspekt betrachtet. Aber genau darum geht es in dem Thread und auch in meiner Aussage. Insofern hat dein Einwand keine Relevanz. Ich sage es nochmal:
HBM hat für AMD einige erhebliche Vorteile gebracht. Wie Effizienzverbesserung mit GCN3, speziell bei der Nano zu beobachten. Man kann neuere HBM Versionen einfacher realisieren, da die Basis bereits vorhanden ist. Nvidia fehlt diese noch, vor allem eben im Consumer Markt.
Diese Aussage bleibt ja bestehen. Wie Cippoli schon sagte, Fiji mit GDDR5 wäre womöglich gar nicht realisierbar gewesen oder wäre zumindest kein richtiger Konkurrent für die High-End Maxwells gewesen, da die TDP zu hoch gewesen wäre. Für AMD war es anscheinend ein guter Zeitpunkt, den ersten Testlauf mit HBM zu wagen. Man forschte daran ja schon seit Jahren. Und so konnte man sich auch sparen, die Architektur nochmal intensiver aufzubohren, was der Entwicklung von Vega zugute kam. Wie auch immer, diese ersten Erfahrungen mit HBM werden AMD in Zukunft helfen, solche Produkte schneller, ausgereifter und kostenschonender für den Consumer Markt zu realisieren. Nvidia hat das noch vor sich. Dafür werden sie auch noch ordentlich an Ressourcen verbrennen müssen. So "easy" mal HBM2 auf eine Consumer GPU zu schnallen, ist nicht. Erst echt wenn man die Kosten im Auge behalten muss.
Zumal das bei AMD noch viel weitreichender ist. Es geht da um ein ganzes Ökosystem aus CPUs, GPUs, Embedded und Semi-Custom, samt entsprechenden Interconnects wie Infinity Fabric. Das hat Nvidia schlichtweg nicht. Deshalb kann man beide Unternehmen schlecht vergleichen. Was für den einen vorteilhaft ist, kann für den anderen nachteilig sein bzw umgekehrt. Das scheinst du auch nicht so wirklich zu realisieren.
Vega hat übrigens eine kleinere HBM2 Anbindung als GP100 so wie es aussieht. Daher auch die Speicherlimitierung nach oben
Dann kannst du uns ja sicherlich Quellen zur HBM2 Anbindung der Vega Firepros und deren Speicherlimitierung posten? Bis dahin, nur Behauptungen, keine Fakten!
und am Ende auch keine signifikant größere Bandbreite als GP102 mit GDDR5X.
Du scheinst immer noch keine Ahnung davon zu haben, was HBM eigentlich ist und welche Vorteile es mit sich bringt. Es wäre für AMD absolut kein Problem, den Radeon Vegas eine Speicherbandbreite mitzugeben, die mehr als doppelt so hoch im Vergleich zu den GP102 Geforces ist. 4 Stacks hatte man ja schon bei Fiji. Das wäre also kein Neuland für AMD. Anscheinend ist das aber gar nicht notwendig, zumal Vega neue Funktionalität im Vergleich zu Polaris besitzt, um Bandbreite zu sparen. Wichtiger sind daher die niedrigeren Latenzen und die geringere Leistungsaufnahme. Da hat GDDR5(X) klar das Nachsehen.
Also setzt man korrekterweise auf etwas günstigeres und verdient somit mehr Geld.
Hat zwar absolut nix mit dem Thema zu tun. Aber ich bin auch echt gespannt, wie viel Geld Nvidia mit ihren GDDR5 APUs verdient und wie viel verlorenen mobilen Marktanteil sie damit wieder zurückgewinnen. Wird bestimmt mächtig gewaltig.
AMD hat für seine Größe auch viel in Entwicklung investiert, wurde oft für seine Innovation gelobt, nur waren das zT Entwicklungen die sich am Markt nicht durchsetzen konnten bzw keine Relevanz für die nächste GPU-Generation hatten.
Kleines, wahrscheinlich unbedeutendes Beispiel von der benötigten Manpower, war für mich Mantle.
Warum investiert eine HW-Bude seine limitierten Ressourcen in eine Schnittstelle, anstatt die gleichen Ressourcen zu nutzen um seine Produkte für die bestehenden Ressourcen zu optimieren?
Erstmal, wer immer noch nicht kapiert hat, dass auch für Hardwarehersteller Software essentiell ist, dem sei es an dieser Stelle nochmal ausdrücklich gesagt. AMD hat das mittlerweile verstanden. Auch deshalb wächst ihr Softwareökosystem mittlerweile bedeutender als das von Nvidia. Mantle war eine der wichtigsten Entwicklungen von AMD überhaupt. Nicht speziell für sie, aber für
UNS (!!!). Dafür kann man AMD gar nicht dankbar genug sein. Frage dich lieber mal, wenn es AMD nicht gemacht hätte, wer hätte es denn sonst gemacht? Nvidia? Die nur auf proprietären Müll wie G-Sync aus sind? Vergiss es. Intel? Denen fehlt es vermutlich nach wie vor an Know-How im Gaming Bereich. Es war ja auch nicht so, dass Mantle auf Initiative von AMD entstand. Es entstand auf Initiative diverser Spielentwickler, die bei den üblichen Verdächtigen angefragt hatte. AMD hatte letztendlich zugesagt.
Und er kassiert nicht umsonst regelmäßig Awards und Auszeichnungen ein. Zuletzt erst wieder als Nummer 6 der best performenden CEOs durch Havard Business Review eingeordnet.
